[R-P] Cómo se armó la histeria intervencionista en Libia

Lun Mar 21 14:14:27 MDT 2011

Lamentablemente no puedo revelar el nombre. Pero la persona existe,
vive en EEUU y trabajó por largas décadas en CNN.

El día 21 de marzo de 2011 15:29, A Ser <yo_20056 en yahoo.com.ar> escribió:
> CITANDO LA FUENTE,EL MATERIAL DE ESTA LISTA ES DE LIBRE REPRODUCCIÓN
>
>
> Muy bueno. No me queda claro quien es el autor igual. ?Se podra aclarar?
>
> Saludos
>
>
>
>
> --- El lun 21-mar-11, Néstor Gorojovsky <nmgoro en gmail.com> escribió:
>
>> De: Néstor Gorojovsky <nmgoro en gmail.com>
>> Asunto: [R-P] Cómo se armó la histeria intervencionista en Libia
>> Para: "manco" <yo_20056 en yahoo.com.ar>
>> Cc: "Lucha de masas para recuperar la Argentina" <reconquista-popular en greenhouse.economics.utah.edu>
>> Fecha: lunes, 21 de marzo de 2011, 15:05
>> CITANDO LA FUENTE,EL MATERIAL DE ESTA
>> LISTA ES DE LIBRE REPRODUCCIÓN
>>
>>
>> [Hace algunas semanas, cuando "todo Occidente" (es decir,
>> desde la
>> óptica del cipayaje, "el planeta") afirmaba que Gadafi
>> había
>> bombardeado desde el aire poblaciones civiles en Trípoli,
>> donde había
>> un desorden inmenso, un periodista de Telesur se plantó
>> directamente
>> en esa ciudad y se atrevió a informar que la ciudad estaba
>> en calma y
>> no
>> había visto rastros de bombardeos. Télam, atrevimiento
>> por
>> atrevimiento, a su vez se atrevió a repetir esa noticia, y
>> esto armó
>> un gigantesco revuelo contra la agencia de noticias del
>> Estado
>> argentino.
>>
>> El revuelo llegó a incluir una velada pero clara amenaza
>> contra el
>> "jefe de noticias internacionales" de Tèlam, cuyas
>> iniciales, se
>> revelaba en la noticia que en ese instante publicó
>> "Clarín", aparecían
>> al pie del cable "del escándalo". Convendría releer hoy
>> el cable y el
>> comentario podrido del "gran diario argentino", iluminado
>> por la
>> tenebrosa luz de los misiles Tómajok disparados desde la
>> aviación
>> estadounidense. Allí se vería cuán cuidadoso y medido
>> era el cable, en
>> realidad. Reivindico, en mi carácter de coordinador de
>> internacionales
>> de Télam, la noble actitud periodística de ese jefe, me
>> hago cargo
>> personalmente de haber promovido, supervisado y apoyado la
>> difusión de
>> ese cable, y repudio públicamente a la escoria
>> periodística que se
>> sumó a la denigración de un buen trabajador que trató de
>> mantener viva
>> la verdad en medio de una guerra, asesina masiva que ante
>> todo mata a
>> la verdad.
>>
>> Ahora, a la vista de los hechos, se demuestra que Télam
>> tenía razón, y
>> que ese revuelo no fue sino una parte más de la estrategia
>> occidental
>> para acallar cualquier voz disidente con la despótica
>> voluntad
>> desinformadora del amo. No hubo, en efecto, bombardeos a
>> población
>> civil en Trípoli. Eso lo demuestran las fotografías e
>> imágenes
>> satelitales tomadas por artefactos rusos, que ninguna
>> agencia de
>> noticias compró para difundir (sí lo hacen, en cambio,
>> con las
>> centrales nucleares de Fukushima). No hubo, tampoco,
>> desórdenes de la
>> magnitud informada. Eso lo demuestra la decisión de Gadafi
>> de
>> contestar a la invasión con la entrega de un millón de
>> armas al pueblo
>> libio. Uno de cada seis libios ha recibido armas, al modo
>> del gauchaje
>> artiguista, para defender a su país.  ¿Podría el rey
>> saudita hacer lo
>> mismo en defensa de su gobierno? O el rey de Bajréin?)
>>
>> Lo que sucedió en ese momento es que Occidente y sus
>> sirvientes
>> periféricos ya le habían declarado la guerra a la
>> Yamajiría, no por
>> sus defectos sino por sus virtudes. Y para lanzar la guerra
>> había que
>> asesinar, en primer lugar, a la verdad. Para imponer, en su
>> lugar, la
>> verdad del amo, la de quien está dispuesto a invadir
>> Libia. Oponerse a
>> eso es transformarse en un paria.
>>
>> Pocos periodistas, por más que peroren sobre la
>> deontología de su
>> profesión, resisten una andanada que pueda liquidarles su
>> escaso
>> capital, que es el prestigio ganado en sus coberturas. Así
>> que al
>> gremio de los informadores públicos profesionales se lo
>> controla por
>> el terror. Entendemos su situación, que solo en lo formal
>> es mejor que
>> la de una mujer sometida a la trata sexual. Hay familias
>> enteras que
>> dependen de que los periodistas agachen la cabeza cuando
>> les exigen
>> mentir, e incluso de que cumplan en su cerebro la
>> orwelliana tarea de
>> la "doble verdad".
>>
>> Cuando se escribió "1984", ese libro parecía describir la
>> situación de
>> la Unión Soviética. En realidad, describía la situación
>> de la
>> Inglaterra de mediados del siglo XX, algo que mostró muy
>> bien Isaac
>> Deutscher en su momento. Orwell, que era un gran artista,
>> ni siquiera
>> cuando escribió a sueldo de las agencias de inteligencia
>> de Occidente
>> pudo dejar de hacer lo que hacen los grandes artistas:
>> pintar su
>> aldea, aunque parezca que están pintando un universo
>> paralelo, lejano
>> en el tiempo y el espacio.
>>
>> El periodismo, y eso lo sabía bien Orwell, está lleno de
>> Winston
>> Smiths. Particularmente en la Argentina. Y las patronales
>> lo saben
>> bien.
>>
>> Pero aún bajo esa dictadura feroz del pensamiento único,
>> hay quienes,
>> tomando cuidadosos recaudos, nos abren la puerta a la
>> verdad.
>>
>> Lo siguiente fue escrito para una lista de discusión
>> interna de la
>> organización socialista estadounidense "Solidarity". Su
>> autor es un
>> veterano periodista que en este momento está en proceso de
>> abandonar
>> la cadena CNN, para la cual trabajó durante largos años.
>> Obviamente,
>> esta condición le impide dar a conocer su identidad ya que
>> podría
>> afectar sus derechos en ese proceso. Sin embargo, merece
>> leerse por cierto.]
>>
>> "La primera víctima de la guerra es la verdad."
>> --Esquilo (525 aC - 456 aC)
>>
>>
>> Sería recomendable que todo el mundo rastree cómo
>> evolucionó su
>> percepción de lo ocurrido en Libia, y lo vuelva a calibrar
>> tomando
>> casi todo lo que se ha leído, oído y visto en estos
>> treinta días para
>> analizarlo como si se tratara de inmformes, declaraciones,
>> etc.,
>> oficiales de los gobiernos de EEUU, Francia e Inglaterra.
>>
>> Especialmente cuando se iniciaron las protestas en Libia y
>> hubo un
>> tsunami de propaganda de odio contra Gadafi, que trajo las
>> historias
>> más inverosímiles de indignantes atrocidades.
>>
>> La verdad es que en general, bajo ese tipo de
>> circunstancias, no hay
>> modo de comprobar en tiempo real cuán veraces son esos
>> informes.
>>
>> Pero lo primero que me llamó la atención fueron las
>> fuentes que se
>> dieron al público sobre estas historias: informes
>> anónimos, no
>> verificados, de segunda o tercera mano. Ese origen no
>> hubiera
>> permitido que una sola de ellas mereciera la difusión o
>> publicación,
>> si las principales organizaciones de noticias se hubieran
>> atenido a
>> sus normas editoriales.
>>
>> Así que el hecho de que se las publicara o difundiera, en
>> prácticamente todos los grandes medios, significa que
>> otras fuentes
>> estaban promoviendo los relatos, pero bajo la condición de
>> que no se
>> las mencionara.
>>
>> Trabajé como periodista toda la vida. Eso me permite
>> afirmar con
>> certeza que esas fuentes que no se mencionaron tienen que
>> haber sido
>> integrantes de los estáblishments de política exterior y
>> defensa de
>> los EEUU y de los países europeos. Muy probablemente,
>> agentes de
>> inteligencia internacional que actuaban bajo cobertura
>> diplomática.
>>
>> Lo que demuestra hasta la obviedad que así es como
>> efectivamente
>> sucedieron las cosas es el hecho de que al prinicipio no
>> había una
>> sola persona de las organizaciones de noticias extranjeras
>> en Libia:
>> los destinados a la región estaban exclusivamente en
>> Egipto y Tùnez. Y
>> se nos dijo, insistentemente, que los servicios
>> telefónicos y de
>> Internet con Libia se habían interrumpido.
>>
>> Así que ninguna de esas historias hubiera podido salir sin
>> una
>> intervención adicional y oficial de los gobiernos de
>> Occidente.
>>
>> Tanto el tono como el tenor de la cobertura hacían obvio
>> que los
>> gobiernos imperialistas lanzaron un esfuerzo coordinado
>> para
>> intervenir en la situación. Y desde el primer momento
>> hablaron sobre
>> acciones militares y, específicamente, una zona de
>> exclusión aérea.
>>
>> La justificación eran los informes sobre ataques aéreos
>> de la fuerza
>> aérea libia contra protestas civiles. Hasta había
>> corroboración de dos
>> pilotos de la Fuerza Aérea libia que habían pasado al
>> otro bando con
>> dos Mirage que llevaron a Malta. Afirmaban que se les
>> había ordenado
>> bombardear civiles, o así se nos dijo.
>>
>> También se afirmaba que otros aviadores habían saltado en
>> paracaídas
>> en territorio rebelde cerca de Bengasí, y antes que atacar
>> la ciudad
>> prefirieron que sus aviones se estrellaran.
>>
>> Pero según el gobierno ruso, no hubo ataques civiles
>> contra civiles al
>> inicio de la crisis.
>>
>> ¿Cómo podían saberlo los rusitos? Porque tienen
>> imágenes. Como diría
>> Homero Simpson: "Ugh"...
>>
>> ¿Porqué tenían que hacerse públicas? Porque contradicen
>> las propuestas
>> de zona de exclusión aérea que se daban en el Consejo de
>> Seguridad de
>> Naciones Unidas.
>>
>> Aquí puede verse el informe que emitió Russia Today el 1
>> de marzo,
>> afirmando que los informes de los medios de prensa
>> occidental sobre
>> los ataques eran falsos:
>>
>> <http://www.youtube.com/user/russiatoday?blend=1&ob=4#p/search/0/XYesnOD6_gQ>
>>
>> Pero CNN y otras empresas de noticias pueden, por supuesto,
>> comprar
>> imágenes a operadores comerciales de satélites. Fue muy
>> notorio su uso
>> en relación al accidente nuclear japonés. Entonces...
>> ¿porqué no
>> tuvimos las imágenes que demostraban el daño producido
>> por los ataques
>> de la aviación de Gadafi a las instalaciones civiles?
>>
>> Apuesto a que no podían. Cuando el gobierno de EEUU no
>> quiere que las
>> redes tengan imágenes satelitales, compra a los servicios
>> comerciales
>> la exclusividad de las imágenes. Lo hicieron en
>> Afganistán e Iraq, y
>> sospecho que en Libia están haciendo lo mismo.
>>
>> Recordemos: supuestamente, esta intervención militar
>> imperialista se
>> llama "zona de exclusión aérea" porque su objetivo es
>> impedir que
>> Gadafi vuelva a efectuar ataques aéreos a civiles como los
>> que, se
>> sostiene, ejecutó en febrero, antes de que hubiera
>> demasiada prensa
>> internacional en el país.
>>
>> Se ha puesto en duda la veracidad de los informes sobre
>> esos ataques
>> iniciales. Y si bien este desafío no tuvo difusión
>> generalizada, es
>> seguro que el Departamento de Estado, el Pentágono y sus
>> contrapartes
>> inglesas y francesas tenían plena conciencia de ello.
>>
>> Uno podría llegar a pensar que los promotores de la zona
>> de exclusión
>> aérea se hubieran asegurado de que los medios recibieran
>> las imágenes
>> satelitales que demostraban que los ataques aéreos habían
>> tenido
>> lugar.
>>
>> De haber existido esas imágenes.
>>
>> Creo que la afirmación según la cual Gadafi ordenó a su
>> fuerza aérea
>> atacar protestas civiles se ha vuelto extremadamente
>> dudosa.
>>
>> Pero siguen apareciendo nuevas acusaciones, de similares
>> características, contra Gadafi. Hoy domingo por la mañana
>> pude
>> escuchar en CNN International una entrevista telefónica
>> con un
>> interlocutor anónimo que afirmaba encontrarse en una
>> ciudad portuaria
>> al Este de Trípoli, Misurata.Y decía que las fuerzas de
>> Gadafi habían
>> rodeado la ciudad, y la estaban bombardeando desde todos
>> lados, buena
>> parte de la ciudad había sido destruida y Gadafi estaba
>> haciendo todo
>> eso solo para acusar a los estadounidenses por el daño
>> producido.
>>
>> No se nos decía cómo había encontrado a este tipo la
>> CNN
>> International, ni qué esfuerzos se habían hecho para
>> corroborar su
>> historia... Nada, nothing, cero, punto.
>>
>> Sé cómo trabaja una empresa de noticias como CNN
>> International. No
>> hubieran puesto al tipo en vivo y al aire sin un MONTON de
>> verificaciones y vetos preliminares. No se hizo NADA para
>> demostrar la
>> buena fe del tipo ante una audiencia escéptica, lo que me
>> dice que las
>> fuentes que respondían por él insistieron en que no se
>> las mencionara.
>> Eso, casi con certeza, quiere decir que eran diplomáticos
>> u otros
>> funcionarios de Europa o los EEUU, que son los que suelen
>> practicar
>> este tipo de juegos.
>>
>> Claro está que no tengo modo de saber si lo que denunciaba
>> esta
>> persona era verdad. Pero soy muy escéptico, porque a la
>> noche del
>> domingo el informe había desaparecido de las noticias de
>> CNNI.
>>
>> Después están las historias que ya fueron desacreditadas.
>> Una fue un
>> ataque aéreo contra una refinería de petróleo. Todo el
>> Departamento de
>> Estado y Fox News se hiperventilaron con el tema a
>> principios de
>> marzo. Resultó que HUBO una bomba que cayó de un
>> avión... pero había
>> errado el blanco. Pegó en una duna. O al menos eso es
>> loque declaró
>> algún tipo de Reuters que parece haber sido el que puso en
>> movimiento
>> la  pelota con esto de la refinería bombardeada. Y
>> eso porque la gente
>> empezó a preguntar porqué no había reventado la
>> refinería.
>>
>> Se demostró falsta, también, la historia de que habían
>> habido soldados
>> de Gadafi yendo de hospital en hospital en cierta ciudad
>> para sacar a
>> los opositores heridos. Un cronista de NPR se pasó el día
>> entero
>> buscando las pruebas. No había sucedido.
>>
>> Y después está lo de los mercenarios. Según un informe
>> temprano,
>> estaban dirigiendo ambulancias al azar por Trípoli, desde
>> donde
>> tiroteaban a cualquiera que apareciese por el lugar. Es
>> notable que
>> todo esto haya terminado apenas los periodistas extranjeros
>> llegaron a
>> la capital libia.
>>
>> Sin dudas, hay otros informes que, se demostró, eran
>> falsos.
>>
>> No digo que Gadafi sea realmente un tipo bonito y que todo
>> lo que se
>> dice de él sea mentira. Tampoco digo que su lado dice la
>> verdad.
>>
>> El tema, en realidad, no es cuánta verdad o mentira haya
>> de cada lado.
>>
>> Lo que afirmo es que la primera arremetida de la
>> intervención
>> imperialista europea y estadounidense no fue el cobarde
>> ataques con
>> misiles Crucero de este domingo.
>>
>> Fue el ataque de propaganda al empezar la crisis. Los
>> gobiernos
>> imperialistas alimentaron al público con esos informes,
>> usando los
>> medios, más allá de su veracidad.
>>
>> Y el efecto político de este ataque fue crear una histeria
>> que ha
>> dominado el tono de la cobertura y comentario sobre Libia
>> desde ese
>> momento. Incluso en círculos de izquierda o progresistas.
>>
>> Es una clásica histeria belicista, como la de la Primera
>> Guerra
>> Mundial (los hunos que mataban bebitos belgas a punta de
>> bayoneta) o
>> de la invasión a Iraq (Sadam sacando de las incubadoras a
>> los
>> prematuros kuwaitíes).
>>
>> Piénsese en la afirmación tan corriente en nuestros días
>> según la cual
>> Gadafi ha prometido cazar hasta la última persona que se
>> haya puesto
>> del lado de la oposición en Bengasi para matarla.
>>
>> Seguro, seguro. En medio de una guerra civil, Gadafi es tan
>> estúpido
>> como para, en vez de hacer que sus opositores desistan,
>> asegurarse de
>> que luchen a muerte contra él porque les avisa que si se
>> rinden y él
>> gana, con toda certeza los matará.
>>
>> ¿Qué probabilidades hay de que sea cierto que esto es lo
>> que Gadafi
>> está diciendo REALMENTE?
>>
>> Moraleja:
>>
>> Los imperialistas no están respondiendo a un reclamo
>> mundial sobre una
>> crisis humanitaria. CREARON el reclamo mundial para lanzar
>> una guerra
>> y ahora, con su guerra imperialista, transforman la crisis
>> libia en
>> una catástrofe humanitaria.
>>
>> Joaquín
>>
>> PD: Permítaseme sugerirles que echen una mirada a la
>> cobertura que
>> está haciendo hoy RT (Russia Today). Podrían empezar con
>> esta nota:
>> "Wag the Dog: acusan a los medios de encubrir la inquietud
>> en Libia
>> con niebla bélica":
>>
>> <http://www.youtube.com/watch?v=-FGrrGTrQaQ>
>>
>> Se la ha comentado, reenviado o informado miles de veces en
>> las
>> páginas web en los últimos días... pero los medios
>> corporativos, según
>> una búsqueda de Google News, no la mencionaron una sola
>> vez en los
>> espacios que controlan.
>>
>> --
>>
>> Néstor Gorojovsky
>> El texto principal de este correo puede no ser de mi
>> autoría
>>
>>
>>
>> --
>>
>> Néstor Gorojovsky
>> El texto principal de este correo puede no ser de mi
>> autoría
>>
>> ________________________________________
>>
>> SI RECONQUISTA-POPULAR LE RESULTA ÚTIL, CONSIDERE LA
>> POSIBILIDAD DE BRINDARLE APOYO FINANCIERO. HAGA UN DEPÓSITO
>> EN LA CUENTA 3-72081/5 DEL BANCO FRANCÉS, O CONTÁCTESE CON
>> recpopad en gmail.com
>>
>> ________________________________________
>> INFORMACIÓN SOBRE LA LISTA Y SUSCRIPCIONES POR VÍA
>> INTERNET:
>>  http://greenhouse.economics.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular.
>>
>> SUSCRIPCIÓN POR CORREO ELECTRÓNICO:
>> envíe un mensaje escribiendo 'help'
>> <sin comillas> en el asunto (no escriba nada en el
>> cuerpo del mensaje) a reconquista-popular-request en greenhouse.economics.utah.edu
>>
>> EL CORREO ELECTRÓNICO DE LA PERSONA QUE ADMINISTRA LA
>> LISTA ES:
>>
>> reconquista-popular-admin en greenhouse.economics.utah.edu
>>
>> TODOS LOS MENSAJES DE ESTA LISTA QUEDAN ARCHIVADOS Y PUEDEN
>> CONSULTARSE EN:
>>
>> http://greenhouse.economics.utah.edu/pipermail/reconquista-popular/
>> ________________________________________
>>
>> Lista de correo electrónico Reconquista-Popular
>> Reconquista-Popular en greenhouse.economics.utah.edu
>> http://greenhouse.economics.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular
>>
>
>
>
>
> ________________________________________
>
> SI RECONQUISTA-POPULAR LE RESULTA ÚTIL, CONSIDERE LA POSIBILIDAD DE BRINDARLE APOYO FINANCIERO. HAGA UN DEPÓSITO EN LA CUENTA 3-72081/5 DEL BANCO FRANCÉS, O CONTÁCTESE CON recpopad en gmail.com
>
> ________________________________________
> INFORMACIÓN SOBRE LA LISTA Y SUSCRIPCIONES POR VÍA INTERNET:
>  http://greenhouse.economics.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular.
>
> SUSCRIPCIÓN POR CORREO ELECTRÓNICO:
> envíe un mensaje escribiendo 'help'
> <sin comillas> en el asunto (no escriba nada en el cuerpo del mensaje) a reconquista-popular-request en greenhouse.economics.utah.edu
>
> EL CORREO ELECTRÓNICO DE LA PERSONA QUE ADMINISTRA LA LISTA ES:
>
> reconquista-popular-admin en greenhouse.economics.utah.edu
>
> TODOS LOS MENSAJES DE ESTA LISTA QUEDAN ARCHIVADOS Y PUEDEN CONSULTARSE EN:
>
> http://greenhouse.economics.utah.edu/pipermail/reconquista-popular/
> ________________________________________
>
> Lista de correo electrónico Reconquista-Popular
> Reconquista-Popular en greenhouse.economics.utah.edu
> http://greenhouse.economics.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular
>

-- 

Néstor Gorojovsky
El texto principal de este correo puede no ser de mi autoría