[R-P] La integración austral sigue verde.

[Consult]

Como bien escribe don Goro, el Sur suramericano daría para hacer dulce, en
mutuo beneficio argentino y chileno. 
La cosa es cómo; Cómo  C Ó M O ???  
Porque conociendo algo el paño, éste sigue estando verde - menos verde que
hace una década y mucho menos verde que hace dos, en todo caso; pero VERDE,
lo suficiente como para que aún no sea el tiempo. 

Y no se trata de "Piñera" o "no Piñera"; es un sentimiento, especialmente
chileno, arraigado mucho más profundo que la coyuntura política.
Sentimiento anidado no en los patagónicos sino en Santiago y Buenos Aires.
Porque los patagónicos de ambos lados - unas veces por la sensatez y otras
por el espanto - por mayoría ya comprenden que, por una parte tienen muchas
cosas más en común que en diferencia y por otra (y más aleccionadora aún)
que a la hora de problemas y urgencias se tienen entre ellos para socorrerse
mucho más que a las administraciones centrales, siempre más lejanas en
términos de distancia e intereses.
Mientras más al sur se vaya, más se verifica lo que escribo.

Pa´la anécdota, aporto algunas perlitas:

a.- El paso Zamora vincularía por tierra a Calafate y Punta Arenas - pasando
"al ladito" tanto del glaciar Perito Moreno como de las Torres del Paine y
luego a Puerto Natales - en al menos un 25-35% kilómetros/horas menos que lo
requerido actualmente (cruzando por Cerro Castillo). 
Turísticamente, seria un circuito de excelencia, casi sin competencia en
toda la Patagonia, por las bellezas que permitiría recorrer en el día. 
Y operativamente permitiría, por ejemplo a los chilenos acortar mucho las
distancias/tiempos de viaje con la Villa O´Higgins si a esta a su vez se les
habilitaría al tránsito del Paso Mayer (le falta un puente seguro sobre el
río homónimo, más unos pocos kilómetros de camino).
Si a este paso Zamora se lo mantiene cerrado es, en unas épocas por
desinterés argentino y en otras por desinterés chileno. Una pelotudez.

b. En la línea "de este a oeste" que separa Argentina de Chile al sur de
Santa Cruz - "algo así" como desde Puerto Natales hasta Monte Aymond -
existen lo menos unos cuatro pasos deshabilitados; caminos de tierra
cortados por una alambrada simple doble, que es la frontera internacional.
Una pelotudez soberbia en términos de integración hoy.  (obsérvense lo que
son las "fronteras" rurales entre Suiza, Alemania y Francia, por citar
algunas europeas)
Como anécdota, yo mismo he pasado la noche en una propiedad argentina cuyo
límite sur es el alambrado internacional, a unos 50 metros de la casa. - Si
no fuera por ello, la geografía no señala absolutamente nada que indique un
"cambio" - 
Hace muchos años, esa propiedad tenía su embarcadero propio sobre el
estrecho de Magallanes - embarcadero cuyos vestigios aun están en pie y se
ven desde el techo de la casa - pero que desde hace algo más de un siglo
quedó en "suelo" chileno. 

c.- El mayor caudal hídrico de la provincia de Mendoza es el Rio Grande,
cuyo nacimiento primario está en el valle Hermoso (unión de los ríos Cobre y
Tordillo) y que se continua por el Valle Noble hasta empalmar por el valle
que desciende del Paso Pehuenche. 
Además de existir el proyecto de canalizar aguas del Río Grande hacia el río
Atuel, ubicado más al Norte (una obra colosal en términos de plata y
discutible en términos ambientales) existe el proyecto de construir a la
altura de Las Loicas una presa mucho mayor aún que la del dique Potrerillos
(sobre el río Mendoza) para generar electricidad. Pero el destino de esa
electricidad no sería sino el lado oeste.
El llamado Valle Central chileno - franja desde Santiago hasta Concepción,
colindante con nuestras Mendoza y Neuquén - es hoy la principal zona
agro-económica chilena y tiene, como todo Chile, el talón de Aquiles de no
contar con suficiente energía (e incluso, de agua misma), a pesar de las dos
presas hidroeléctricas instaladas sobre la cuenca del río Maule (Colbún y
Bramadero), otra sobre el Bío Bío y alguna más. Por ello es que miran con
codiciosos ojos valles argentinos como el del Río Grande, hoy ociosos en
términos productivos y no esperan sino a que las leyes y el entendimiento
entre naciones permitan la interconexión internacional.

Aurelio



   4. Re: Conectar el terriotrio continental y la isla argentinos (Néstor
Gorojovsky)
   

Creo que las consideraciones de tráfico son definitorias. Un puente no entra
en la órbita de lo realizable, aunque no por motivos técnicos. En eso,
difiero con Fernando C. La técnica lo puede casi todo en estos casos, pero
no siempre la factibilidad técnica es motivo para hacer las cosas.
Más aún lo del túnel.
Y es cierto lo que cuenta Aurelio sobre la delimitación que impide el
enfrentamiento entre orillas argentinas. Se hizo adrede, porque parte de los
acuerdos fue q el Estrecho quedara totalmente en jurisdicción chilena (lo
que, por muchas décadas, significó en realidad británica).
Me gusta la segunda idea de Aurelio, que toma algo que ya apuntó en su
intervención Juan María.