[R-P] Objetan un fallo sobre Malvinas

[Néstor Gorojovsky]

Gentileza Fundación Malvinas


Pensión vitalicia / Reconocimiento de la Corte a un suboficial

Objetan un fallo sobre Malvinas

Mariano De Vedia
LA NACION

Un grupo de ex combatientes de Malvinas objetó el fallo de la Corte
Suprema de Justicia que reconoció como veterano de guerra a un
suboficial que no peleó en las islas, pero estuvo destinado en la
costa patagónica durante el conflicto de 1982 con Gran Bretaña, lo que
lo habilita para cobrar una pensión vitalicia.

En una nota dirigida al presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, la
asociación de ex combatientes M 28 insiste en que la pensión
honorífica del veterano de guerra sólo se aplica "a quienes hayan
estado en el Teatro de Operaciones Malvinas o hayan entrado
efectivamente en acciones bélicas de combate en el Teatro de
Operaciones del Atlántico Sur (TOAS)".

Como informó La Nacion hace dos semanas, el fallo del tribunal atendió
el reclamo del suboficial Carmelo Antonio Gerez, que durante el
conflicto bélico de 1982 permaneció en las bases militares de Puerto
Belgrano y de Río Grande. Similar pretensión tienen los ex soldados de
la Agrupación Campamento TOAS, que se instalaron hace casi tres años
en la Plaza de Mayo y también exigen ser reconocidos como veteranos de
guerra.

Por el contrario, la agrupación M 28, que reúne a 3000 ex soldados
conscriptos que pelearon en Malvinas, se opone. Constituida el 28 de
marzo de 2005, en oposición a la decisión del Gobierno de extender los
beneficios de los ex combatientes a todo el personal militar, la
organización trabaja "en forma independiente de otras asociaciones de
veteranos guerra y no tiene finalidades políticas", dijeron a La
Nacion sus conductores, los ex soldados Alfredo Jorge Pucci, Edgardo
Zapata y Fabián Panelo.

El riesgo de combate

Los ex combatientes sostienen que el concepto de "riesgo de combate",
utilizado por la Corte en el fallo y defendido por los ex soldados
conscriptos que permanecieron en la zona continental, "surge de la
resolución 426/04 de la Armada y no es una situación contemplada en la
legislación nacional, ni en el derecho internacional humanitario, que
define las prácticas aceptables mientras se está en guerra".

Esa concepción, añaden los veteranos de guerra, "no cubre las
situaciones de tensiones internas o lugares de potenciales ataques,
contraataques o desembarcos lejos de la zona donde se sucede las
instalaciones".

Al expresar su desacuerdo con el fallo, advierten que "está fundado
superficialmente y es contrario a normas internacionales, y crea un
ficticio precedente que puede generar un conflicto social con los
miles de ex soldados y ex militares que estuvieron durante la Guerra
de Malvinas en el continente, creándoles falsas e inconstitucionales
expectativas" en cuanto al reconocimiento como veteranos de guerra y
la percepción de la pensión vitalicia.

Además, señalan que, en caso de extenderse el reclamo a los 9500 ex
conscriptos que se desempeñaron en las bases militares del continente,
el Estado "deberá soportar las consecuencias de estos conflictos
surgidos de esta decisión".

La pensión vitalicia reconocida a los veteranos de guerra es
equivalente al 100% del haber mínimo de la jubilación ordinaria ($
1046), por lo que, de extenderse el pago del beneficio, el Estado
debería desembolsar unos $ 120 millones por año.

Fuentes castrenses coincidieron con la posición de los ex
combatientes, en contra del fallo judicial, y argumentaron que la
condición de veterano de guerra está determinada por ley a los que
intervinieron en el teatro de operaciones.

En cambio, la Agrupación Campamento TOAS, que desde hace tres años
mantiene la protesta en la Plaza de Mayo, sostiene que la veteranía de
guerra implica riesgo de vida y no es sólo una condición geográfica.

"En el continente también había un alto riesgo de vida", sostuvo Tulio
Fraboschi, presidente de la Agrupación Campamento TOAS, al recordar
que 17 conscriptos murieron en las bases del continente durante el
conflicto con Gran Bretaña. Los ex combatientes del M 28 atribuyeron
esas muertes a accidentes y no por intervenir en acciones bélicas.

El caso

·         El fallo . La Corte Suprema consideró veterano de guerra a
un suboficial que no peleó en las islas Malvinas, pero estuvo
destinado en la costa patagónica.

·         Reconocimiento. Los ex soldados conscriptos que pertenecen a
la Agrupación Campamento TOAS y acampan desde hace tres años en Plaza
de Mayo exigen que se los reconozca como veteranos de guerra.

·         Criterio restrictivo . La agrupación M 28 cuestiona el fallo
de la Corte, alegando que sólo debe otorgarse la pensión honorífica a
quienes efectivamente hayan entrado en acciones bélicas.



--

Néstor Gorojovsky
El texto principal de este correo puede no ser de mi autoría