[R-P] [PyP 37] El Movimiento Nacional se pone a prueba

[Part. PATRIA y PUEBLO - IN]

Periodico Nº 37 del Partido Patria y Pueblo - Socialistas de la Izquierda 
Nacional

EL MOVIMIENTO NACIONAL SE PONE A PRUEBA
Por Nestor Gorojovsky,
Secreatario General


El aluvión de votos de las primarias y las presidenciales había levantado 
una muralla contra las aspiraciones del estáblishment. Los candidatos de la 
oposición se habían revelado incapaces de enhebrar una estrategia común que 
presentase una batalla digna al Frente para la Victoria. Entre gruñidos y 
rugidos, lo admitían hasta esos grandes medios que los habían asesorado 
(ayudándolos quizás al descrédito que los dejó fuera de juego).

UNA ÁRIDA Y EFÍMERA ESPERANZA ANTINACIONAL
Las declaraciones de Hugo Moyano en el estadio de Huracán hicieron las 
delicias de la gran prensa y la colmaron de esperanzas ¡Se abría de una 
buena vez la tan soñada brecha en el muro! ¡Al fin se terminaba la árida 
sequía del 54%! Quizás, se esperanzó el bloque antinacional, los duros 
planteos del líder de los camioneros podrían servir a los fines del 
estáblishment con mayor eficacia que esa comparsa derrotada. El ejército de 
ocupación espiritual no tardó un segundo en adaptarse a la novedosa 
situación. Comandado por“Clarín” y “La Nación” invistió al hasta entonces 
horripilante camionero con virtudes propias de un galán de cine.
Allá ellos. La maniobra es tan burda que no podrá crear, como pretende, una 
cuña insalvable entre la conducción de la CGT y la presidenta Cristina 
Fernández de Kirchner. Antes bien, ayuda a mantenerlos del mismo lado. Pero 
si bien la crisis no tiene ese sentido, eso no implica que carezca de 
sentido alguno.
Las palabras de Moyano dejaron en claro que sí existen diferencias en el 
seno del movimiento nacional. Y esas diferencias, con ser perfectamente 
negociables, no dejan de plantear, objetivamente, asuntos de indiscutible 
importancia que hacen a la continuidad y profundización del rumbo iniciado 
en 2003.

RIESGOS
Después del discurso en Huracán, en vastos sectores del movimiento nacional 
se instaló un clima de inquieta expectativa. No sería la primera vez que una 
disputa interna termina preparando una derrota futura. Es fundamental que se 
encuentren caminos de acuerdo para impedir que esto suceda.
Esta brecha -más allá de los esfuerzos por ahondarla (que no vienen 
solamente desde la prensa oligárquica)- puede resultar nefasta si termina 
con la conducción del movimiento obrero en una vereda y el gobierno y las 
estructuras políticas sobre las que se apoya en otra. Esto es difícil, dadas 
las reiteradas definiciones del propio Hugo Moyano (y recientemente de 
Facundo Moyano) sobre este tema. Pero que sea difícil no significa que sea 
imposible.

ELECCIONES, MOVILIZACIÓN DE MASAS Y MOVIMIENTO OBRERO
La raíz del problema es la siguiente: si algo enseña la historia argentina 
es que las victorias electorales no alcanzan para someter a la voluntad 
general a las clases dominantes interesadas en profundizar la deformación, 
el atraso y la dependencia estructural de la Argentina. Para ellas, la 
derrota electoral no es más que la señal de desensillar hasta que aclare, 
mientras se hace una paciente labor de zapa.
Baste pensar en la “125” y el largo período preparatorio que la antecedió, 
durante el cual hasta el Presidente de la Sociedad Rural Argentina recorría, 
como cualquier militante de base, cuanta reunión agropecuaria podía servirle 
para destilar veneno contra el gobierno kirchnerista. Los triunfos 
electorales no alcanzan: hay que sostenerlos en las calles.
Y la palanca primaria para ello, sin desdeñar otras instancias, sigue siendo 
por ahora el movimiento obrero, más allá de todas las críticas que puedan 
hacérsele en relación al modo en que ejerce ese rol. Esto se hace mucho más 
claro aún cuando, como consecuencia de las transformaciones producidas por 
un proyecto industrialista, el peso social y político de la clase 
trabajadora se incrementa... y el bloque antinacional percibe que sus 
privilegios y su poder se corroen.

GOBIERNO Y SINDICATOS EN LA ARGENTINA SEMICOLONIAL
El movimiento obrero no gobierna, es cierto. El apoyo a un representante 
sindical no se traduce automáticamente en apoyo electoral. Pero, por lo 
dicho arriba, sin el movimiento obrero un gobierno nacional y popular se 
debilita peligrosamente frente a los enemigos de la Patria. Está en el 
interés del propio gobierno que ese movimiento obrero se fortalezca y tenga 
vida y apoyo propio, independiente de la conducción vertical del Estado.
En la actual coyuntura argentina, esto pone más de relieve que nunca la 
necesidad de que se fortalezca incluso contra la tentación de someterlo a la 
necesidad más o menos pasajera del poder político. Los reclamos de Hugo 
Moyano, lejos de debilitar al gobierno (como desea la reacción 
antinacional), deberían servir para fortalecerlo.
Mas para ello, es importante que haya un diálogo entre el gobierno y el 
movimiento obrero. Se suele decir que una cosa son los intereses de los 
trabajadores y otra los de sus dirigentes. Pero esta es una afirmación 
engañosa. Salvo algunos casos verdaderamente patológicos (como por ejemplo 
el de José Pedraza), los dirigentes de los trabajadores tienen 
representatividad reivindicativa real.
Esto, innegablemente, sucede con Hugo Moyano, cuya trayectoria sindical le 
ha ganado un gran respeto en el mundo de los trabajadores y un odio 
equivalente fuera de él. En ese peso propio reside, precisamente, su 
capacidad de apoyar al gobierno. Quítesele ese criterio independiente y se 
habrá quebrado una de las patas de sustentación del gobierno nacional y 
popular.

VIEJAS RENCILLAS Y NUEVAS DIFERENCIAS
No se puede negar que, como decía recientemente Enrique Lacolla, “hay toda 
una parafernalia de resquemores, resentimientos y sospechas que avivan el 
conflicto. El “setentismo” de muchos integrantes del actual gobierno, la 
incapacidad para elaborar el duelo que deriva de la terrible experiencia de 
esos años, una desconfianza visceral que deviene del odio hacia la 
“burocracia sindical” que alentaba en sectores de las formaciones armadas y 
la Jotapé y que tal vez no era otra cosa que el trasvasamiento inconsciente 
de la sorda antipatía de los hijos de clase media hacia el “negraje”, son 
factores que pueden estar enturbiando el panorama actual.” (“Empezando con 
mal pie”, artículo del 17 de diciembre de 2011).
Pero estos factores subjetivos se apoyan además en una divergencia que no 
por estar inscripta en los mismos objetivos generales es disimulable, y que 
debe atacarse frontalmente cuanto antes. La discrepancia gira en torno al 
sentido de la necesaria profundización del modelo implantado a partir de 
2003. Es esa divergencia la que brinda a buena parte de los reclamos 
estrictamente sindicales del discurso de Huracán el carácter inquietante 
que, tomados en sí mismos, no deberían tener.

UN EJEMPLO REVELADOR
Tómese por caso el que, quizás, resulte menos comprendido por el gran 
público (al que se le ocultan, por lo demás, elementos de juicio 
fundamentales para entender la disputa). Se trata de la reforma del régimen 
laboral agrario. Causó sorpresa, en efecto, ver a los diputados “sindicales” 
negarse a apoyar esta reforma, que es por supuesto un paso adelante en 
relación a la legislación heredada del régimen de Martínez de Hoz y Jorge 
Rafael Videla. Pero esa negativa tenía un motivo, y nada menor.
Se recordará que Mariano Ferreyra fue asesinado por combatir la 
tercerización en la actividad ferroviaria. La respuesta del movimiento 
obrero fue un proyecto de ley, presentado por el entonces diputado Julio 
Piumato, por el cual se establecía que los trabajadores de esas 
seudoempresas deberían percibir el salario del convenio más alto del sector 
donde se desempeñasen. De este modo se hería de muerte la tercerización, y 
se establecía además el principio de “norma más favorable”. Ese proyecto, 
contra todas las expectativas de los representantes del movimiento obrero, 
terminó durmiendo el sueño de los justos en un cajón del Senado.
Este criterio estaba incorporado al proyecto Recalde sobre el trabajo rural, 
que además incorporaba a los trabajadores rurales al régimen de la Ley de 
Contrato de Trabajo y no existe en el proyecto oriundo del Ejecutivo que 
finalmente se aprobó. El proyecto oficial, en cambio, quita al sindicato el 
derecho a administrar una bolsa de trabajo y a ejercer el poder de policía 
laboral. La bolsa de trabajo, desde el Estatuto del Peón en 1944, ha sido el 
punto de apoyo de cualquier reivindicación de los trabajadores rurales, y el 
ejercicio sindical de la policía laboral, independientemente de las 
características de la actual conducción del sindicato UATRE,es la única 
garantía de verificación real del cumplimiento de las normas laborales 
porque el Ministerio de Trabajo no tiene (ni tendrá en el futuro previsible) 
un sistema de inspección laboral que pueda suplantar al del RENATRE.

NEODESARROLLISMO
Lo que está en discusión, como se ve, no es el manejo de “caja” del 
sindicato (por más que el proyecto oficial tenga la consecuencia implícita, 
y quizás la intención, de debilitar financieramente a UATRE) sino la 
oportunidad misma de ejercer un derecho consagrado por la propia ley que se 
acaba de aprobar. Y no cualquier derecho, sino el más elemental de todos los 
asegurados por la norma.
Análisis parecidos se podrían hacer en todos los demás reclamos (y en otros 
planos que ni siquiera figuraron en el discurso de Huracán). Pero creemos 
que basta con el ejemplo del trabajo rural porque precisamente parecería el 
menos “defendible”. Es que, en general, diversas medidas oficiales de los 
últimos tiempos tienden a hacer pensar que en previsión del inminente 
impacto de la creciente crisis mundial, el gobierno argentino, sin modificar 
su rumbo general, busca llegar a acuerdos de gobernabilidad con las diversas 
fracciones del capital y refuerza la apuesta a la creación de una “burguesía 
nacional” como mecanismo para avanzar en la profundización del modelo. La 
“domesticación” de un movimiento obrero demasiado rebelde parecería ser, 
desde el punto de vista de la dirigencia más leal y combativa, una 
consecuencia de esos acuerdos.
El discurso de Moyano implica que, desde el punto de vista del movimiento 
obrero, la profundización del proyecto nacional burgués de la década 
1945-1955 no puede darse retrocediendo hacia una forma actualizada de 
neodesarrollismo. Planteo atinado, ya que las crecientes dificultades y el 
derrumbe final del desarrollo económico argentino entre 1955 y 1975 son 
atribuibles también a la ilusión desarrollista de que la libre empresa, la 
apertura del sector manufacturero a la competencia internacional y la 
inversión extranjera directa podían sustituir (y no complementar) el plan, 
el monopolio del comercio exterior y la intervención directa del Estado en 
la economía.

EL DILEMA: EMPRESARIADO, ESTADO Y TRABAJADORES
El problema en modo alguno se reduce a la cuestión sindical. El 
empresariado, especialmente su capa superior (las 500 mayores empresas 
argentinas son, abrumadoramente, de propiedad extranjera), no solo es poco 
confiable en los momentos de prueba. En los mejores instantes, como la 
propia Presidenta lo hizo notar repetidamente, solicita subsidios mientras 
envía divisas al extranjero, “forma precios” para rebañar para sí los 
beneficios salariales que el Gobierno ofrece a la población, y obtiene 
espectaculares ganancias mientras mantiene planchados los ingresos de los 
asalariados.
El “éxito” representado por el fortalecimiento del “buen capitalismo” de de 
Mendiguren es ilusorio. Frente a la noche que siempre pretenden imponer los 
grandes capitales que dominan la economía argentina, de Mendiguren es tan 
impotente como un fósforo para alumbrar el océano Atlántico. Es 
perfectamente comprensible, desde el punto de vista táctico, que el gobierno 
nacional desee tomar medidas que nos permitan afrontar bien plantados los 
sacudones y remezones, y que entre esas medidas se encuentren acuerdos con 
los sectores dominantes del empresariado. Pero, ¿alcanzará con Guillermo 
Moreno para asegurar su cumplimiento? No sería acaso mejor poner a ese mismo 
empresariado ante la perspectiva de una profundización de la incidencia del 
movimiento obrero para garantizar su buena conducta?
En un país cuya economía se ha extranjerizado espectacularmente después del 
videlato y del menemato, todas estas son cuestiones de soberanía. Los 
trabajadores no pueden evadir divisas. No necesitan que nadie los convenza, 
eduque o reforme para ello. Su patriotismo forma parte de las condiciones 
mismas de su existencia. Quienes operan para despegar a la Presidenta del 
movimiento obrero, lo sepan o no, actúan en nombre de las más peligrosas 
corporaciones que operan en nuestro país. Estamos ante una seria disputa 
dentro del movimiento nacional. Es necesario resolverla con cuidado y sin 
caer en provocaciones.
Caso contrario, la Argentina bien puede estar perdiendo nuevamente una 
oportunidad histórica de llevar a cabo su revolución nacional. El movimiento 
nacional se pone a prueba. De la madurez que demuestre en la discusión de 
estos asuntos dependerá buena parte de lo que ocurra en la Argentina de los 
próximos años.

--------------------------------
Partido PATRIA y PUEBLO - Socialistas de la Izquierda Nacional
Sede Central: Bolívar 1511 - Cap. Fed.  - Argentina - 011 4 300 4332
www.patriaypueblo-izquierdanacional.blogspot.com