[R-P] Te mando lo que no vas a leer en Argentina...

[Néstor Gorojovsky]

El día 28 de abril de 2011 18:32, Fernando Cassia <fcassia en gmail.com> escribió:
>
>
> 2011/4/28 Néstor Gorojovsky <nmgoro en gmail.com>
>>
>> ¿Quizás porque da la casualidad de que su país tiene fronteras con el
>> Estado más agresivo del Medio Oriente, que le tiene territorios
>> ocupados y en tiempos más "democráticos" logró infiltrarle agentes de
>> inteligencia en el corazón mismo de los ministerios más sensibles?
>
> Epa, no sabía. Es lo bueno de esta lista, siempre se aprende, de todos.

Ah, sí, fue un caso muy sonado allá por los sesenta. Ahora me olvidé
el nombre, pero fue un asunto muy Lawrence de Arabia. Al ñato, por
supuesto, cuando lo pescaron lo colgaron por espía y se armó un
revuelo mundial, pero lo cierto es que ésa es la situación objetiva de
Siria, uno de los pocos países circunvecinos que sigue exigiendo a
Israel sentarse a negociar la paz con la condición previa de que se
retorne a las fronteras de 1967 en todos los casos. Yo he visto las
ruinas de la ciudad fantasma de Quneitra, atrapada dentro de lo que
Israel considera territorio propio que jamás va a devolver en las
alturas del Golán. Y sé que los colonos del Golán pertenecen, como es
lógico, a los grupos más recalcitrantemente anti-paz (los tipos que se
cargaron al Primer Ministro israelí) de Israel. Te quiero ver a vos en
esa situación.

>
>>
>> No justifico los regímenes "autoritarios hacia el pueblo". Pero del
>> odio al "autoritarismo" en abstracto estoy hasta el quinto forro de
>> las pelotas.
>
> Quizás soy muy iluso, pero creo que un "estado de sitio permanente" durante
> 40 años no beneficia a nadie, y en un punto se te vuelve en contra, porque
> las nuevas generaciones educadas con acceso a internet etc no están
> acostumbradas al "de eso no se habla". En internet se habla de todo con
> cualquiera, y eso es lo que justamente no pueden hacer en sus países.
>

Un "estado de sitio permanente" es una verdadera porquería. Pero
nosotros no somos quiénes para cuestionarlo PRECISAMENTE EN EL MOMENTO
QUE LO CUESTIONAN AQUELLOS QUE SON SU VERDADERO ORIGEN: LOS PAÍSES
IMPERIALISTAS Y SUS ALIADOS INTERNOS EN SIRIA.

El verdadero drama de las "revoluciones de colores" es que la "teoría
de la coexistencia pacífica" (que pese a las diferencias formales es
común a la antigua nomenklatura soviética y la actual burocracia
china) lleva a los pueblos oprimidos a olvidar que la contradicción
fundamental del mundo moderno es la que divide al planeta en un puñado
de naciones imperialistas y el resto de los pueblos del globo.

Internet es un mecanismo muy idóneo para terminar de remachar esa desmemoria.

Cuando el tsunami ya pasó y los ñatos que quedan en el poder
"renovado" empiezan a emitir sus rayos gamma, ya es demasiado tarde.
Andá a Iraq y preguntale a los iraquíes (pero a los de Falluya, la
Villa Manuelita de Iraq si es que todavía está en pie, y no a los que
van y laburan día tras día en la Zona Verde que rodea la Embajada) si
prefieren la situación actual a la que tenían bajo el opresivo régimen
de Saddam.

Y no jodamos: ¿vos te pensás, acaso, Fernando, que las clases medias
democráticas terminaron apoyando la Libertadora después, incluso, del
bombardeo a Plaza de Mayo porque el peronismo de 1954-55 era un
dechado de virtudes democráticas? No lo era, tenés mucha razón en eso.
Y sin embargo, ¿qué destino les cupo a esas clases medias en la
Argentina más "democrática" aunque proscriptiva que sobrevino al golpe
del 55?

El ojo argentino puede ser muy útil para ver lo que está pasando HOY
en el mundo árabe... Y en Internet.

> Vuelvo a poner el ejemplo de Venezuela: Chavez no encarcela disidentes, los
> deja marchar, que griten, que patalleen, y por otro lado EDUCA al pueblo. En
> todo caso, organiza manifestaciones propias en sentido contrario, y eso que
> Chavez está enfrentado a los intereses económicos más poderosos, que desde
> la época de Carlos Andres Perez quieren las ganancias de PDVSA para Shell,
> Exxon, etc
>
> O sea: lo que digo es que sin garrote, es más dificl, pero igual se puede
> pelear contra el imperio.

Yo estoy de acuerdo en que hay múltiples modos de combatir al imperio
y a -no dejaré de señalarlo porque son los más peligrosos- SUS AGENTES
LOCALES. Pero algún tipo de garrote (es decir, algún tipo de Estado,
diría Lenin quien afirmaba que el Estado era precisamente un
sofisticadísimo garrote) vas a necesitar.

El peligro permanente que tenemos los nacionalistas populares y
revolucionarios de América Latina, desde los tiempos de Moreno y
Saavedra en el río de la Plata, es que los sectores más conservadores
de nuestro movimiento se hagan cargo de la marcha general y tiemblen
ante la ejecución de ciertas medidas absolutamente imprescindibles. Se
le carga a la romana de Moreno y Castelli las ejecuciones de Cabeza
del Tigre. Y no se dice que esas ejecuciones fueron muy importantes al
momento de asegurar que en 1815, es decir, cuando el partido morenista
ya había desaparecido, solo en el río de la Plata se mantuviera en pie
el poder revolucionario antiabsolutista. Si se le hubiera permitido a
nuestro pobre Robespierre sin burguesía llevar adelante su sangrienta
propuesta, el resultado final hubiera sido infinitamente más
democrático que lo que tuvimos, te lo puedo asegurar. Aquí, por
desgracia, los sans culottes apoyaron a Saavedra.

>
> FC
> PD: Permitir manifestaciones pacificas es una cosa, ahora el que mueve un
> dedo fuera del sistema, todo el peso de la ley, si se encuentra alguno
> haciendo sabotajes etc, juicio y sopresata. (igual que te pasa en EEUU si
> queres pasar del discurso contra George W. Bush a hacer algún tipo de acción
> directa)
>
>



-- 

Néstor Gorojovsky
El texto principal de este correo puede no ser de mi autoría