[R-P] El Frente Amplio logró los votos para anular la Ley de Caducidad en el Senado

[INFOR-MET]

Este es un tema extremadamente complejo.

La ley "de impunidad" o de caducidad, podra ser en su origen, anticonstitucional, en tanto consagró ( bajo la amenaza de las armas) el no juzgar las violaciones a los DDHH cometidas en Uruguay, y puede ir en contra de los convenios internacionales que el propio Uruguay, firmo a posteriori. De ahi la condena reciente de la CIDH que lo intima a corregir el desaguisado...Estamos de acuerdo en eso.

Pero tambien es cierto, que sendos plebiscitos realizados con mas de 10 años de diferencia entre uno y otro ( la voluntad popular es soberana, no solo cuando coincide con mi propio punto de vista, sino siempre), se pronunciaron por no reabrir el tema.

Un mamarracho juridico, no se arregla con otro mamarracho.

Y mucho me temo que la ley "interpretativa" sobre la otra ley es un mamarracho. Sienta un prescente peligrosisimo que puede volverse como un bumerang en contra de cualquier futuro intento de avance en materia de transformaciones de fondo, en que para forzar una situacion de paridad, 
se apele a la consulta directa del soberano...Ya van a venir los conservadores, a plantear leyes "interpretativas" del "deber ser"...

Asi no es la cosa...
El plebiscito en Uruguay tiene una larguisima historia y una tradicion democratica asumida por el pueblo como soberana.
Con plebiscitos, como el de FUCVAM, se freno en plena dictadura, el intento de esta por privatizar la propiedad de las viviendas cooperativas.
Con un plebiscito, se freno el intento de reforma de la constitucion para perpetuarse en el poder y se logro la salida electoral...
Con plebiscitos, se freno en mas de una ocasion la venta de las empresas publicas orientales...

De la misma forma que advertimos ( junto a Mujica, entre otros) en su momento que la ingerencia de Londres deteniendo a Pinochet,( su aliado en Malvinas, el traidor dejo de ser util... ) cuando el juzgarlo era competencia plena trasandina sentaba un gravisimo precedente para que en el futuro EEUU o el reino unido, detenga a por ejemplo, un mandatario "de los nuestros", un revolucionario cabal, con la misma base argumental del derecho internacional... Asi... Ahora,como antes, esta resolucion tan rebuscada, sienta un precedente pesimo. Por mas que el objeto protegido, (los DDHH) sean causa nuestra.

Tiendo a coincidir con Saravia y con Fernandez Huidobro...Al menos en buena parte de los argumentos que esgrimen. No en todos quizas, pero si en estos que he manifestado.

Por ajustarse el pais a las normas internacionales, no puede forzarse las normas internas ( y la opinion del soberano), a punto de tal de pasarse por alto olimpicamente dos plebiscitos incuestionables desde lo formal, y desde lo medular, pues se hicieron con amplio debate y libertad. Y en ambos, el soberano, guste o no, "avalo" el nudo de la ley de caducidad.

La solucion a la ley de impunidad, debia recorrer otro camino. 
Se debia solucionar el tema, pero de otra forma. 
No a los ponchazos, y dejando tanto flanco abierto, tanto precedente malo y forzando la mano con la disciplina partidaria, las convicciones firmes de senadores propios, de una autoridad moral tan alta como la de unos de los lideres maximos del MLN Fernandez HUidobro, rehen durante 11 años en condiciones infrahumanas de detencion, y que se lo violenta para que vote contra su propia conviccion...

Es un humilde punto de vista.


rolo