[R-P] [Alberto Franzoia] El oscuro discurso de Horacio González.

[Ruben Dario Peretti]

Gracias por su envío. Con respecto a la pregunta que realiza el
artículo de Alberto J. Franzoia, estimmo que no se equivoca.
Ruben Peretti

El día 6 de septiembre de 2010 23:03, segundo manuel leiva
<manuelsleiva en gmail.com> escribió:
> CITANDO LA FUENTE,EL MATERIAL DE ESTA LISTA ES DE LIBRE REPRODUCCIÓN
>
>
> Preguntas en torno al oscuro discurso de Horacio González
>
> Por Alberto J. Franzoia
>
>
>
> Mi frecuente curiosidad me llevó desde muy pequeño a preguntar por
> cosas que otros niños de mi edad no preguntaban. A medida que fui
> creciendo esa característica personal me llevó por el campo de la
> investigación. Pero como lo que en realidad me interesaba investigar
> (desde la adolescencia en adelante) apuntaba a la sociedad en la que
> me ha tocado vivir, elegí la sociología para seguir preguntando. Desde
> entonces comprendí que mis preguntas profesionales debían tener una
> dirección prefijada con la mayor precisión posible. Allí radica uno de
> los  problemas mayores del investigador. Si uno no sabe qué, cómo y a
> quién preguntar, lo más posible es que uno termine yéndose por las
> ramas, como vulgarmente se dice. En ese caso no hay investigación de
> valía, sólo hay guitarreo. El método o camino a recorrer para
> construir conocimiento (y eso incluye su verificación) es por lo tanto
> muy importante. El otro problema, no menos importante, se relaciona
> con expresar con la mayor claridad posible el producto gestado a
> partir del método aplicado. El sociólogo alemán Max Weber decía que un
> objetivo central del conocimiento científico debe ser la claridad. ¡Y
> éste sí que sabía!
>
>
>
> Lo dicho viene a cuenta no sólo de lo que pretendo (aunque no siempre
> consigo) para mi labor cotidiana, sino de aquello que deseo encontrar
> en colegas y, sobre todo, en intelectuales del campo nacional y
> popular en el que habito desde hace años.  Sin embargo, cada vez que
> he leído al compañero Horacio González no puedo evitar preguntarme
> para qué escribe y para quién escribe. Lo primero que suelo comprobar
> en cuanto ámbito cultural y político transito, es que muy pocos
> mortales (salvo especialistas en el tema, y no todos) entienden buena
> parte de su discurso. La claridad reclamada por Weber  no es su
> fuerte.
>
>
>
> Este tema tiene larga data en el terreno del trabajo intelectual.
> Colocar palabras complejas allí donde existen uno o varios sinónimos
> de fácil comprensión para la mayoría, no definir conceptos centrales y
> abusar del vínculo entre ellos en textos que por eso mismo se vuelven
> por momentos soporíferos, en muchos casos es  consecuencia de mentes
> rebuscadas a sabiendas, o de quienes a falta de profundidad instalan
> la oscuridad. Muy valioso resulta al respecto el análisis que el
> sociólogo estadounidense C.W. Mills hizo de su colega y compatriota
> Talcott  Parsons en “La imaginación sociológica”, donde demuestra que
> una oscura página de Parsons se puede expresar con claridad en una
> sola frase de dos o tres renglones. Todo lo demás sobra.
>
>
>
> Si bien la oscuridad es un viejo recurso de ciertos diletantes no
> ajenos a nuestra intelligentzia, no pienso que sea el caso del
> compañero considerado, pero aún así, no puedo ni debo ocultar que su
> producción teórica suele presentar esa enorme dificultad. Entonces uno
> (como muchos otros lectores) se pregunta por qué lo hace.  ¿Cuál es la
> funcionalidad de este tipo de discurso para el bloque nacional y
> popular que intentamos reconstruir después de tantos años de derrota,
> no sólo  económica sino cultural?
>
>
>
> Otra colega,  Lucrecia Arceguet, escribió hace ya unos años un libro
> que tituló “Sociología para no sociólogos”, buscando trasmitir con
> sencillez conceptos sociológicos a un público no entrenado en el tema.
> Leerlo a González, y lo digo con experiencia en la profesión, resulta
> un ejercicio árido incluso para sus propios colegas. Practica una
> sociología política apta sólo para sociólogos…pero (sociólogos) con
> mucha paciencia. Cabría suponer entonces que no tiene la pretensión de
> llegar al gran público. Sin embargo exhibe esos trabajos en
> publicaciones populares. ¿Pensará Horacio González que está realizando
> un aporte a la cultura del campo popular ofreciendo un instrumento
> útil para fortalecer la lucha política de los compañeros?  ¿O cree
> que, si bien su discurso todavía no es entendible, a fuerza de
> insistir modificará por si solo el horizonte conceptual de los
> sectores a los que se dirige? ¿O en realidad esta cuestión no le
> preocupa ni siquiera un poco? Y si es así, entonces: ¿por qué elige
> ese escenario tan público para mostrar sus endemoniadas criaturas?
>
>
>
> La idea no es confrontar con un compañero, ni mucho menos faltarle el
> respeto, cuando en realidad  consideramos que la hora actual indica la
> necesaria unidad de nuestro campo intelectual para enfrentar a los
> intelectuales de las clases dominantes. Pero para hacerlo con
> posibilidades de éxito debemos debatir también entre nosotros, no
> creernos dueños de estilos y verdades incuestionables. Pregunto
> entonces:
>
> ¿No sería más útil que un sociólogo con evidentes capacidades
> intelectuales como Horacio González intente gestar una teoría más
> clara, para que sus aportes se multipliquen entre la mayor cantidad
> posible de compañeros a la hora de librar la enorme batalla cultural
> que tenemos por delante?
>
>
>
> Lo pregunta desde luego no va dirigida sólo a González sino a todos
> los que pretendemos desempeñar nuestra función intelectual dentro del
> campo nacional y popular. Es  hora de poner fin al individualismo
> pequeño burgués que ha caracterizado nuestra actividad para admitir la
> posibilidad de la construcción  colectiva del conocimiento, lo cual
> supone un  ejercicio de crítica y reflexión con el otro. El
> individualismo nos lleva con demasiada frecuencia a ignorar el aporte
> de compañeros, con lo que sólo se puede favorecer el empobrecimiento
> del producto final. Nadie que publique escribe en realidad para sí
> mismo, lo admita o no,  sino con la esperanza de encontrar una buena
> cantidad de receptores. Cuando además esos receptores se ubican en un
> espacio social y político que intentamos construir y fortalecer, para
> dar con posibilidades de éxito la batalla cultural de nuestro tiempo,
> la reflexión que propongo se vuelve bastante pertinente. Sobre todo
> porque sé que muchos amigos y compañeros que no se atreven a
> plantearlo sin embargo coinciden  con lo expresado.  ¿O me equivoco?
>
>
>
>
>
> La Plata, 6 de septiembre de 2010
>
> ________________________________________
>
> SI RECONQUISTA-POPULAR LE RESULTA ÚTIL, CONSIDERE LA POSIBILIDAD DE BRINDARLE APOYO FINANCIERO. HAGA UN DEPÓSITO EN LA CUENTA 3-72081/5 DEL BANCO FRANCÉS, O CONTÁCTESE CON recpopad en gmail.com
>
> ________________________________________
> INFORMACIÓN SOBRE LA LISTA Y SUSCRIPCIONES POR VÍA INTERNET:
>  http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular.
>
> SUSCRIPCIÓN POR CORREO ELECTRÓNICO:
> envíe un mensaje escribiendo 'help'
> <sin comillas> en el asunto (no escriba nada en el cuerpo del mensaje) a reconquista-popular-request en lists.econ.utah.edu
>
> EL CORREO ELECTRÓNICO DE LA PERSONA QUE ADMINISTRA LA LISTA ES:
>
> reconquista-popular-admin en lists.econ.utah.edu
>
> TODOS LOS MENSAJES DE ESTA LISTA QUEDAN ARCHIVADOS Y PUEDEN CONSULTARSE EN:
>
> http://lists.econ.utah.edu/pipermail/reconquista-popular/
> ________________________________________
>
> Lista de correo electrónico Reconquista-Popular
> Reconquista-Popular en lists.econ.utah.edu
> http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular
>