[R-P] LA HIDROELÉCTRICA ES ENERGÍA RENOVABLE - LA NUCLEAR ES IMPRESCINDIBLE

[Néstor Gorojovsky]

Pero, contra todo lo que arguye más de un ignorante, la energía
nuclear es de las menos contaminantes que existen. El mineral
combustible no es más ni menos radiactivo que el entorno general (¿ah,
cómo, no sabían que toda la naturaleza es radiactiva?). Las centrales,
cuando se hacen con buenas normas y tecnología (es decir, cuando las
hace, contrata, supervisa y opera el Estado como primera medida de
seguridad), prácticamente no tienen emisiones contaminantes. Los
residuos se pueden tratar con extrema seguridad y precisión, por más
que haya imbéciles que igualen un extraordinario negocio como un buen
reservorio de deshechos nucleares con un vaciadero de basura en un
municipio desaseado. Y ni hablar de la "víctima colateral" más
importante de un desarrollo nuclear: el atraso y la dependencia
técnico-científica...

Yo no tengo nada en contra de desarrollar la energía eólica, máxime
teniendo en cuenta las potencialidades que brinda la estepa
patagónica. Ni tampoco me molestaría (muy al contrario) que aunque sea
el istmo de la Península de Valdés deje de ser un santuario naturista
y se convierta en una fuente de energía mareomotriz inagotable. Pero
coincido con el CPN Ortiz en una cosa: si estas fuentes "alternativas"
sirven para que no se ejecuten los planes y proyectos de las más
"tradicionales", entonces no nos van a dar más energía sino más
dependencia.

¿Qué pasó con Paraná Medio? Ahora que hay líneas de alta tensión que
por fin interconectan a Santa Cruz con el resto del país, ¿porqué no
le proponemos a Chile construir un emprendimiento conjunto en el río
Baker, que contiene el 36% de la ingente fuerza hidroeléctrica
potencial de ese país, y que no se podía aprovechar porque estaba
demasiado lejos de todos los mercados de consumo? Cuando estas
preguntas encuentren mejores respuestas que las actuales, será el
momento de enfocar decididamente otras energías.

Así, al menos, lo veo yo.

El día 17 de octubre de 2010 11:44, Fernando Cassia
<fcassia en gmail.com> escribió:
> CITANDO LA FUENTE,EL MATERIAL DE ESTA LISTA ES DE LIBRE REPRODUCCIÓN
>
>
> 2010/10/17 Carlos Andrés Ortiz <cpn.caortiz en gmail.com>:
>>
>> Muy de soslayo menciona el tema de los subsidios estatales a las
>> eólicas, no evaluando los costos de dichos subsidios para toda la
>> sociedad, ni la falta de competitividad que la sola existencia de esos
>> subsidios implican. Evidencia con ello una postura “pro eólica” nada
>> objetiva.
>
> ¡Y dale con los subsidios!. Carlos, ud. sabrá mucho de ingeniería
> eléctrica pero aparentemente desconoce conceptos básicos de economía
> como el concepto de "economía de escala"
>
> http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_escala
>
> Si no se subsidia al inicio, nunca será rentable, si no se alcanza una
> masificación en la producción. La idea de subsidiar un tipo de energía
> renovable es hacer la más contaminante menos economicamente atractiva.
> "Des-incentivar" que le dicen.
>
> Saludos,
> FC
>

-- 

Néstor Gorojovsky
El texto principal de este correo puede no ser de mi autoría