[R-P] LIBERALISMO: COM / HELP

[Inti Alpert]

El Sr. José Ignacio del Castillo, debería llamarse José Ignacio del Castillo 
de Naipes

Con lo cual no solo tendría un nombre realmente interesante sino que 
ayudaría a todo prójimo a precaverse de cualquier elucubración.

...

Algo de lo que dice esta es absolutamente cierto y es que hay una cercanía 
profunda en las ideas que trabajaron ambos teóricos.

De hecho, los planteos de Marx pueden focalizarse alrrededor de que la 
exclusión social y la concentración de la riqueza no son una disfunción sino 
una función del sistema capitalista liberal. Y es cierto que Keynes no hace 
otra cosa que reforzar esa mirada y dar algunas ideas básicas respecto de 
alternativas de intervención.

...

La gran pregunta es ¿y entonces qué?

Porque tal vez ni Marx ni Keynes preveyeron las ganancias de Microsoft y sus 
empresas pares, pero lo que si preveyeron era que las enormes riquezas no 
traccionarían al conjunto de la sociedad, tal como marcaba el mito liberal 
naciente, sino que poco más de 1000 multimillonarios podrían coexistir, con 
1000 millones de trabajadores y capas medias más o menos beneficiadas y 6000 
millones de miserables.

...

El mito liberal cuenta que si dejamos que los empresarios emprendan, los 
mejores en la gestión del capial, podrían ofrecer espacios de trabajo más 
tentadores a los sectores trabajadores y que entonces en base a la libertad 
y la competencia, el que tuviera un patrón tacaño o ineficiente, podría 
buscar conchabo en las huestes de uno mejor. Y así todos seríamos felices.

...

Y lo que muestra Marx con mala prosa, inexistente pedagogía y desviaciones 
de toda especie. Es que ese mito es una flor de estupidez. O sea que aunque 
su discurso haya sido algo mediocre, su observación fue magistral. (Ya que 
en esa época todos los salames estaban extasiados con eso del mercado que 
venía a resolver todos los problemas del mundo).

Y Keynes no solo habla del tema sino que hace dos o tres aportes técnico 
operativos muy valiosos. Como que hay que incrementar sistemáticamente a 
cantidad de dinero presente en el mercado para evitar el estancamiento. Y 
que el estado puede poner en marcha mecanismos relevantes de creación de 
actividad económica con sus solos recursos institucionales.

...

Seguro que esto no es lo que interpretó este autor (Castillo) y eso no 
denota que él sea tontom sino que refuerza la idea de que ambos clásicos 
fueron malos escritores.

...

La pregunta que habría que hacerse es ¿Cómo explica Castillo que el 1% de la 
población norteamericana esté presa y el 30% sea pobre? ¿Para él es culpa 
del New Deal?

...




----- Original Message ----- 
From: "maría Sola" <mariadelsola en gmail.com>
To: "Inti" <intialpert en yahoo.com.ar>
Cc: "Lucha de masas para recuperar la Argentina" 
<reconquista-popular en lists.econ.utah.edu>
Sent: Wednesday, March 17, 2010 9:18 AM
Subject: [R-P] LIBERALISMO: COM / HELP


CITANDO LA FUENTE,EL MATERIAL DE ESTA LISTA ES DE LIBRE REPRODUCCIÓN


Me tiran este texto en un debate. Cuando salga del trabajo lo analizaré.
Pero si alguien quiere aportar...Será bien recibido
uuuuf

Marx y Keynes: paralelismos siniestros
Por José Ignacio del Castillo

 Recomendar a un amigo  Imprimir

Karl Marx fue rudo. John Maynard Keynes refinado. Marx es el padre del
socialismo real, Keynes tan solo la coartada intelectual de la
socialdemocracia. Escarbando un poco, sin embargo, encontramos
demasiadas coincidencias en los escritos de ambos autores como para
que se nos pasen desapercibidas.

Es posible que tanto keynesianos como marxistas sostengan que la causa
de tales coincidencias no es otra cosa que su adecuación a la
realidad. En tal caso la carga de la prueba sigue recayendo sobre
ellos a la hora de explicar no sólo el cúmulo de profecías fallidas de
ambos, sino también la incapacidad de conciliar con sus teorías
fenómenos como la generalización de las "clases medias", la
estanflación o la imposibilidad del cálculo económico en los sistemas
socialistas. Así que repasaremos brevemente alguno de esos fatídicos
paralelismos como aviso a navegantes ingenuos que todavía creen que el
keynesianismo ha servido para salvar a la economía de libre mercado.
Hasta nueve puntos de contacto evidentes nos surgen en una primera
aproximación.

1. Ambos autores centraron el objeto de su análisis en el ciclo
económico de la sociedad de mercado capitalista. Más concretamente se
centraron casi en exclusiva en las fases de crisis y depresión
mostrando de ese modo una acusada inclinación anticapitalista.

Keynes no sólo se concentra en el estudio de la depresión (lo que es
comprensible en un inglés contemporáneo de los años 20 y 30), sino que
llega a creer que este es un estado permanente del que el mercado es
incapaz de salir por sí mismo. Así acuña en "La Teoría General" el
contradictorio término de equilibrio con desempleo. "Verdaderamente,
parece capaz de permanecer en una situación crónica de actividad
inferior a la normal durante un periodo considerable, sin ninguna
tendencia acusada hacia la recuperación o hacia el completo colapso.
Más aún, la evidencia indica que la ocupación plena, o incluso casi
plena, es algo que se da raramente y que dura breve tiempo."

Marx tiene igualmente en mente la depresión cuando habla de la
pauperización de las masas y del ejército de reserva de trabajadores.
La ortodoxia marxista posterior no estuvo dispuesta a aceptar la
posibilidad de alternancia de ciclos de auge y depresión, tan poco
adecuada a la teoría de la inevitabilidad del socialismo. Kondratieff
fue deportado y asesinado en Siberia poco tiempo después de publicar
sus estudios de las series temporales de hasta 28 variables
macroeconómicas. Y es que en ellos se ponía de manifiesto, no sólo que
los periodos de auge y depresión se sucedían con periodicidad, sino
que los primeros eran predominantes en los amplios lapsos de tiempo
estudiados con la consiguiente notable mejora del nivel de vida
material en los sistemas capitalistas.

2. Tanto Marx como Keynes achacan el desencadenamiento de la crisis a
un colapso en la rentabilidad de las inversiones causado por la
excesiva acumulación de capital y riqueza en pocas manos y la
insuficiente demanda de los compradores. Es la vieja falacia del
subconsumo que Hobson otro teórico marxista, tanto haría por
popularizar antes que Keynes. La superproducción con falta de demanda,
debida a la insuficiente redistribución de la riqueza hace que los
stocks de mercancía se apilen sin encontrar salida.

3. Tanto Keynes como Marx sostienen que la sociedad capitalista se
encamina hacia un punto de máxima entropía, en el que desaparecen las
oportunidades de inversión. La eficiencia marginal del capital se
iguala a cero de acuerdo con la terminología keynesiana: "Las
experiencias posbélicas de Gran Bretaña y de EE.UU. son,
verdaderamente, ejemplos reales de cómo una acumulación de riqueza,
tan grande que su eficacia marginal ha descendido más rápidamente de
lo que pueda descender el tipo de interés ante los factores
psicológicos e institucionales puede interferir, en condiciones
principalmente de laissez faire, en un nivel de empleo razonable".

¿Qué explicación encontrarían Marx y Keynes para los crecientes
beneficios que año tras año consiguen a día de hoy Google, Intel,
Microsoft, Electronic Arts o Genentech, tal y como Xerox, Texas
Instruments, Motorota o IBM hicieron hace décadas?

4. El acercamiento a los problemas económicos simultanea por un lado,
la observación de fenómenos muy concretos (por ejemplo, la
concentración empresarial y los superbeneficios en la fase de auge, la
elevación del tipo de interés por causas monetarias producida en el
momento de la crisis o la reducción del consumo en la fase descendente
del ciclo) con unas formulaciones teóricas en términos de
macroagregados o clases sociales que ocultan lo que realmente está
ocurriendo. Keynes es así culpable de retrotraer la economía a una
etapa precientífica en la cual los fenómenos económicos no se ligan a
las valoraciones y acciones subjetivas. Bajo espúreos términos como
burguesía, proletariado, demanda agregada o renta nacional se ocultan
los fenómenos reales que quedan sin explicación. El nominalismo
omnicomprensivo "lo explica todo sin explicar nada". Los fenómenos
apreciados son erróneamente interpretados llevando a desatinadas
conclusiones.

5. El punto fundamental de ambas teorías es su ataque incondicional al
dinero. En Marx el ataque es explícito. Punto fundamental del programa
comunista es la abolición del dinero. A cambio, se propugnan unos
bonos horas-trabajo o bien la distribución directa de la producción a
través de cartillas de racionamiento. Como paso intermedio para
socavar el orden de mercado se defiende la inflación (papel moneda de
curso forzoso) y la nacionalización del crédito.

En Keynes el ataque al dinero se enmascara tras una terminología
científica: la preferencia por la liquidez y el atesoramiento son los
culpables de todos los desarreglos del mundo. El ataque al ahorro
burgués es en realidad un ataque a la propia esencia del dinero. Una
esencia que otorga soberanía al consumidor para rechazar la producción
que no es de su agrado mediante el simple procedimiento de abstenerse
de demandar.

6. Keynes, como Marx, encuentra en el interés el origen de todos los
males. Igual que Proudhon, Solvay o Gessel aboga por el crédito
gratuito para escapar de la tiranía capitalista. Marx abogaba por la
exterminación de los capitalistas; Keynes por la eutanasia del
rentista: "Aunque este estado de cosas (un rendimiento suficiente para
cubrir el coste de reposición del capital) sería completamente
compatible con un cierto grado de individualismo, significaría, no
obstante la eutanasia del rentista y, por consiguiente, la eutanasia
del poder de opresión acumulativo de los capitalistas para explotar el
valor de la escasez del capital". Aparentemente Keynes ya estaba al
corriente de la diferenciación entre empresario y capitalista y llamó
rentista al segundo.

7. Marx tilda de anárquico el sistema de producción capitalista.
Keynes, igualmente crítico, sostenía que "cuando el desarrollo del
capital de un país se convierte en un subproducto de las actividades
de un casino, es probable que la tarea se realice mal". Por motivos de
espacio no trataré aquí esta objeción. Baste decir que las
alternativas de planificación central que ambos autores abrazaban
produjeron las mayores descoordinaciones, desabastecimientos,
corruptelas e ineficacias a gran escala de las que la Humanidad ha
tenido noticia.

8. Keynes y Marx defienden una fuerte redistribución de la renta con
fines igualitarios –eufemismo para hacer respetable el robo cuando el
Estado es el encargado del latrocinio– a través de un impuesto
progresivo sobre la renta, la supresión del derecho de herencia y la
nacionalización de la inversión (los medios de producción).

9. La teoría valor-trabajo es explícita en Marx e implícita en Keynes,
que utiliza unas fantasmagóricas unidades de salario. El mercado está
obligado a absorber toda la producción independientemente de si esta
es deseada o no por el consumidor. No importa qué cantidad se
produzca, qué precios se pidan, qué cualidades tenga el producto o
cuáles sean los costes incurridos para obtenerla. El consumidor debe
comprarlo todo, al precio de coste como mínimo y además le debe
gustar. Jamás debe liquidarse un proyecto o despedirse a un
trabajador.

En fin, Keynes no hizo más que actualizar el pensamiento socialista
dando las mismas interpretaciones de la realidad que pensadores
anteriores a él como los mercantilistas, Sismondi, Roedbertus,
Proudhon, Marx o Gessel proponiendo sin ambages la nacionalización del
dinero, el crédito y la inversión (el capital) para el establecimiento
de una nuevo utopía totalitaria.

________________________________________

SI RECONQUISTA-POPULAR LE RESULTA ÚTIL, CONSIDERE LA POSIBILIDAD DE 
BRINDARLE APOYO FINANCIERO. HAGA UN DEPÓSITO EN LA CUENTA 3-72081/5 DEL 
BANCO FRANCÉS, O CONTÁCTESE CON recpopad en gmail.com

________________________________________
INFORMACIÓN SOBRE LA LISTA Y SUSCRIPCIONES POR VÍA INTERNET:
 http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular.

SUSCRIPCIÓN POR CORREO ELECTRÓNICO:
envíe un mensaje escribiendo 'help'
<sin comillas> en el asunto (no escriba nada en el cuerpo del mensaje) 
a reconquista-popular-request en lists.econ.utah.edu

EL CORREO ELECTRÓNICO DE LA PERSONA QUE ADMINISTRA LA LISTA ES:

reconquista-popular-admin en lists.econ.utah.edu

TODOS LOS MENSAJES DE ESTA LISTA QUEDAN ARCHIVADOS Y PUEDEN CONSULTARSE EN:

http://lists.econ.utah.edu/pipermail/reconquista-popular/
________________________________________

Lista de correo electrónico Reconquista-Popular
Reconquista-Popular en lists.econ.utah.edu
http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular