[R-P] Federico Bernal La gran contradicción de Proyecto Sur

[José María Cavalleri]

Gtza. Eduardo Rotundo de Cte. Causa Popular

 La gran contradicción de Proyecto Sur


Por Federico Bernal 

Pro­yec­to Sur (PS) es­tá de acuer­do con la uti­li­za­ción de re­ser­vas pa­ra el pa­go de la deu­da ex­ter­na aun­que no en los vo­lú­me­nes pro­pues­tos por el Go­bier­no na­cio­nal. Se­gún ad­mi­tió el pro­pio Clau­dio Lo­za­no, PS re­cha­za echar ma­no a los 6.500 mi­llo­nes de dó­la­res del Ban­co Cen­tral. En su lu­gar, pre­ten­de uti­li­zar 2.000 mi­llo­nes. El res­to de las ne­ce­si­da­des de pa­go (so­bre ven­ci­mien­tos de deu­da) pro­ven­drían del pre­su­pues­to na­cio­nal gra­cias a la su­ba de im­pues­tos a gran­des em­pre­sas y a la re­duc­ción de sub­si­dios. En de­ta­lle, PS plan­tea: 1) in­cre­men­tar las con­tri­bu­cio­nes pa­tro­na­les a las gran­des fir­mas; 2) re­duc­ción de sub­si­dios a las prin­ci­pa­les ex­por­ta­do­ras, pe­tro­le­ras y mi­ne­ras; 3) re­duc­ción de exen­cio­nes (IVA, ga­nan­cias, etc.) y
 au­men­to de gra­vá­me­nes a la ren­ta fi­nan­cie­ra.Co­mo bien se­ña­la Raúl De­lla­to­rre, el plan de PS “no in­di­ca qué con­se­cuen­cias po­drían te­ner es­tas me­di­das so­bre los pre­cios, da­do que las gran­des em­pre­sas a las que se afec­ta­rá son los más po­de­ro­sos for­ma­do­res de pre­cios. Sin un con­trol adi­cio­nal, po­si­ble­men­te es­tos con­glo­me­ra­dos se lo co­bren a los con­su­mi­do­res. Tam­po­co men­cio­nan el im­pac­to dis­tri­bu­ti­vo que po­dría aca­rrear la ba­ja en los sub­si­dios a ser­vi­cios co­mo el trans­por­te an­te el in­cre­men­to en las ta­ri­fas. Ni có­mo afec­ta­ría a las ne­go­cia­cio­nes pa­ri­ta­rias una im­po­si­ción de ma­yor car­ga de apor­tes so­bre los sa­la­rios que pa­gan los prin­ci­pa­les con­glo­me­ra­dos em­pre­sa­rios” (Pá­gi­na12 – 7/03/2010). Pe­ro el há­bil
 Lo­za­no se­gu­ro en­con­tra­rá una rá­pi­da res­pues­ta a es­tos in­te­rro­gan­tes. Aho­ra bien, de­je­mos a un la­do el aná­li­sis más téc­ni­co o eco­no­mi­cis­ta pa­ra pa­sar a uno ne­ta­men­te po­lí­ti­co, que es el que PS des­cui­da pro­duc­to de su in­fan­ti­lis­mo de iz­quier­da, su pro­fun­do des­co­no­ci­mien­to de la cues­tión na­cio­nal y de lo que hoy es­tá en jue­go en el país.

¿Qué con­se­cuen­cias po­lí­ti­cas ge­ne­ra­ría la apli­ca­ción del plan de PS? O me­jor aún, ¿es via­ble en es­ta Ar­gen­ti­na y en fun­ción de la ac­tual co­rre­la­ción de fuer­zas po­lí­ti­cas la im­ple­men­ta­ción de las me­di­das pro­pues­tas por PS? A pro­pó­si­to, va­le re­cor­dar una fra­se del maes­tro Ho­ra­cio Gi­ber­ti, pro­nun­cia­da en ple­no con­flic­to por la re­so­lu­ción 125: “Más que preo­cu­par­nos por cuá­les son los pun­tos im­por­tan­tes de una po­lí­ti­ca agro­pe­cua­ria, te­ne­mos que pen­sar qué apo­yo ten­dre­mos pa­ra lle­var­la a ca­bo” (Char­la/En­tre­vis­ta. Fa­cul­tad de Fi­lo­so­fía y Le­tras – UBA, 9 de ma­yo de 2009).

Sin du­da al­gu­na que to­do mi­li­tan­te del cam­po na­cio­nal y po­pu­lar coin­ci­di­rá con la gran ma­yo­ría de las pro­pues­tas de PS. Son me­di­das an­he­la­das por to­dos aque­llos que de­sea­mos una Ar­gen­ti­na so­cial­men­te jus­ta y eco­nó­mi­ca­men­te mo­der­na. Sin em­bar­go, ocu­rre que di­chas me­di­das son im­prac­ti­ca­bles da­da la ac­tual co­rre­la­ción de fuer­zas po­lí­ti­cas, en un con­tex­to de cla­ra ame­na­za des­ti­tu­yen­te por par­te de la opo­si­ción.

Vie­ne en­ton­ces la gran con­tra­dic­ción del plan de PS: el Blo­que A del cual for­ma par­te y al cual con­tri­bu­yó a fun­dar ha­brá de re­cha­zar to­das y ca­da una de sus pro­pues­tas. Sus alia­dos Me­nem, Ro­drí­guez Saá, Ur­quía, Reu­te­mann, Mo­ra­les, Bull­rich y Ca­rrió no ava­la­rán la arre­me­ti­da “iz­quier­dis­ta” del PS con­tra las gran­des em­pre­sas y cor­po­ra­cio­nes, sal­vo, cla­ro es­tá, que es­ta ju­ga­da im­pli­que más y nue­vos fo­cos de en­fren­ta­mien­to en­tre el Go­bier­no y los gran­des em­pre­sa­rios, la Me­sa de En­la­ce y las pro­vin­cias. Por­que pa­re­cie­ra ser que es es­to, en de­fi­ni­ti­va, lo que PS pre­ten­de. Vea­mos.

En re­la­ción con: 1) Res­ti­tu­ción de las car­gas pa­tro­na­les ba­jo el es­que­ma vi­gen­te a 1993, ex­cep­tuan­do a las py­mes. Im­ple­men­tar tal me­di­da ge­ne­ra­ría una ma­yor con­flic­ti­vi­dad a ni­vel UIA y AEA. Si la in­fla­ción ex­pe­ri­men­ta­da hoy se ex­pli­ca por la ju­ga­da de­ses­ta­bi­li­za­do­ra de los gran­des for­ma­do­res de pre­cio a la dis­mi­nu­ción de sus ta­sas de ga­nan­cia im­plí­ci­ta en es­ta me­di­da, las mis­mas em­pre­sas re­do­bla­rán su apues­ta: más in­fla­ción por un la­do y más acer­ca­mien­to en­tre la UIA y la SRA por el otro. Asi­mis­mo, si bien la res­ti­tu­ción de las car­gas pa­tro­na­les ex­cep­túa a las py­mes, una par­te im­por­tan­te de ellas ac­túa co­mo pro­vee­do­ra de las gran­des fir­mas, con lo cual po­drían re­ci­bir el im­pac­to de ma­ne­ra in­di­rec­ta.
 ¿Con­si­de­ró PS es­te as­pec­to en su plan?

En re­la­ción con los pun­tos 1) y 2) (Re­duc­ción de sub­si­dios a las prin­ci­pa­les ex­por­ta­do­ras, pe­tro­le­ras y mi­ne­ras), ca­be pre­gun­tar a Lo­za­no si las gran­des ce­rea­le­ras es­tán tam­bién in­vo­lu­cra­das. De ser afir­ma­ti­va la res­pues­ta, es­ta­ría­mos en pre­sen­cia de un cam­bio de 180 gra­dos en re­la­ción con la po­si­ción de PS du­ran­te el con­flic­to por la re­so­lu­ción 125 (re­cor­da­rá el lec­tor que por en­ton­ces, PS coin­ci­dió con los in­te­re­ses de las cor­po­ra­cio­nes de los agro­ne­go­cios, la SRA, CRA, la FAA, Ur­quía y Reu­te­mann). El cam­bio es bien­ve­ni­do, pe­ro lle­ga muy tar­de. Del ex di­pu­ta­do Al­ber­to Can­te­ro co­mo pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Agri­cul­tu­ra pa­sa­mos al di­pu­ta­do for­mo­se­ño Ri­car­do Bur­yai­le, ex pre­si­den­te de la CRA y quien
 su­gi­rie­ra en ple­na cri­sis por la 125 “di­sol­ver el Con­gre­so”.

El sal­to in­vo­lu­ti­vo de Can­te­ro a Bur­yai­le es una de las tan­tas se­cue­las de las elec­cio­nes de ju­nio del año pa­sa­do, elec­cio­nes que una vez co­no­ci­da la de­rro­ta del ofi­cia­lis­mo y la se­gun­da ubi­ca­ción de PS en Ca­pi­tal Fe­de­ral, mo­ti­va­ron a un ple­tó­ri­co Pi­no So­la­nas a ma­ni­fes­tar: “Se vuel­va a en­cen­der la lla­ma de la es­pe­ran­za, la lla­ma de la re­cons­truc­ción del mo­vi­mien­to na­cio­nal, am­plio y la­ti­noa­me­ri­ca­nis­ta, al­re­de­dor de un pro­yec­to eman­ci­pa­dor” (In­fo­SUR – 29/06/10).

Bur­yai­le –em­ble­ma de la re­cons­truc­ción del mo­vi­mien­to na­cio­nal– se pro­po­ne no só­lo eli­mi­nar las re­ten­cio­nes a la so­ja si­no des­man­te­lar la Onc­ca, úni­ca pa­ta del Es­ta­do en el pseu­do­pri­va­ti­za­do sec­tor agro­pe­cua­rio ar­gen­ti­no. Más que pro­po­ner ini­cia­ti­vas ten­dien­tes a re­du­cir sub­si­dios o su­bir im­pues­tos a las ce­rea­le­ras y las acei­te­ras, en un Con­gre­so co­pa­do por la Coa­li­ción, la SRA, la CRA, la FAA y par­la­men­ta­rios so­je­ros, PS de­be­ría pen­sar có­mo, jun­to al Go­bier­no na­cio­nal, de­fen­der a la Onc­ca, sos­te­ner el ac­tual ni­vel de re­ten­cio­nes y evi­tar que los pe­que­ños y me­dia­nos pro­duc­to­res vo­ten una op­ción neo­li­be­ral en 2011.

Pa­se­mos aho­ra del agro a los hi­dro­car­bu­ros y a los mi­ne­ra­les. Nue­va­men­te, na­die con sen­ti­do na­cio­nal du­da­ría un ins­tan­te de la jus­te­za de au­men­tar im­pues­tos a las pe­tro­le­ras y mi­ne­ras que ope­ran en el país. Sin em­bar­go, ¿es el mo­men­to opor­tu­no pa­ra ha­cer­lo? ¿Aca­so no es­tá pa­san­do por al­to PS que en los paí­ses del Ter­cer Mun­do, las gran­des cor­po­ra­cio­nes no son na­cio­na­les si­no ex­tran­je­ras, y va­ya ca­sua­li­dad, ex­tran­je­ras del Pri­mer Mun­do del cual la Ar­gen­ti­na es deu­do­ra? ¿La de­ci­sión de me­ter­se con pe­tro­le­ras y mi­ne­ras no agu­di­za­ría la ana­cró­ni­ca ten­sión en­tre Es­ta­do na­cio­nal y pro­vin­cias, ten­sión es­po­lea­da por el fal­so fe­de­ra­lis­mo im­pe­ran­te?
 
En efec­to que sí. El nue­vo Con­gre­so tra­jo con­si­go la ra­ti­fi­ca­ción del con­cep­to neo­li­be­ral del fe­de­ra­lis­mo, con­cep­to que en­tien­de a las pro­vin­cias co­mo Es­ta­dos den­tro del Es­ta­do na­cio­nal, don­de el des­ti­no pro­vin­cial to­ma cuer­po y avan­za por en­ci­ma del des­ti­no de la na­ción co­mo un to­do. Pa­ra es­te ti­po de fe­de­ra­lis­mo, el por­ve­nir de las pro­vin­cias pue­de o no es­tar li­ga­do al de la Na­ción de­pen­dien­do del gra­do de “in­dus­tria­lis­mo” e “in­ter­ven­cio­nis­mo” del go­bier­no de tur­no. Va­ya So­la­nas a ex­pli­car­le a los se­na­do­res y di­pu­ta­dos pro­vin­cia­les que su fun­ción en el Par­la­men­to no de­be jus­ti­fi­car­se des­de la “de­fen­sa de los in­te­re­ses de los pue­blos de esas pro­vin­cias” (Ex­traí­do del dis­cur­so de lan­za­mien­to de La
 Ru­ral-2008, 10/07/2008) si­no más bien des­de una re­pre­sen­ta­ción que se pro­pon­ga de­fen­der los in­te­re­ses de la Na­ción en su con­jun­to.

El fe­de­ra­lis­mo del Con­gre­so na­cio­nal no es el de Ar­ti­gas si­no el de la Me­sa de En­la­ce: Ur­qui­za y Ra­mí­rez. Un fe­de­ra­lis­mo que ha lo­gra­do fu­sio­nar los in­te­re­ses de las éli­tes po­lí­ti­cas, so­cioe­co­nó­mi­cas y ad­mi­nis­tra­ti­vas pro­vin­cia­les a las em­pre­sas mi­ne­ras y pe­tro­le­ras que ope­ran en su te­rri­to­rio. Mien­tras más se vuel­que el Es­ta­do na­cio­nal por la mo­der­ni­za­ción de la eco­no­mía, más re­sis­ten­cia en­con­tra­rá en las pro­vin­cias cu­yas eco­no­mías vi­van de la ac­ti­vi­dad pri­ma­ria, o sea, prác­ti­ca­men­te to­das. PS no pue­de des­co­no­cer la pro­vin­cia­li­za­ción de re­cur­sos ni el gra­do de in­te­rre­la­ción en­tre pe­tro­le­ras, mi­ne­ras y go­bier­nos pro­vin­cia­les.
 
Por es­ta ra­zón, cual­quier me­di­da que apun­te a afec­tar las ga­nan­cias o uti­li­da­des de es­tas em­pre­sas, ob­ten­drá, no só­lo un enér­gi­co re­cha­zo de par­la­men­ta­rios pro­vin­cia­les si­no tam­bién del Blo­que A (ex­cep­tuan­do a PS) en fun­ción de las tra­di­cio­na­les e his­tó­ri­cas li­ga­zo­nes en­tre neo­li­be­ra­lis­mo e in­te­re­ses cor­po­ra­ti­vos pri­va­dos, en­tre ac­ti­vi­dad pri­ma­ria y neo­li­be­ra­lis­mo. Hu­bie­se si­do de gran ayu­da pa­ra de­san­dar el fe­de­ra­lis­mo neo­li­be­ral pe­tro­le­ro sos­te­ner e im­pul­sar a Enar­sa en las pro­vin­cias, pues es es­ta em­pre­sa la úni­ca ca­paz de re­cu­pe­rar los hi­dro­car­bu­ros pa­ra el con­jun­to del pue­blo ar­gen­ti­no. No obs­tan­te y por más pa­ra­do­jal que re­sul­te, al re­cha­zo de las pro­vin­cias pro­duc­to­ras y de las
 em­pre­sas ha­cia la con­so­li­da­ción de Enar­sa se vio fa­vo­re­ci­da por el apo­yo de PS.

En su­ma, el des­co­no­ci­mien­to de PS ha­cia la re­so­lu­ción de la cues­tión na­cio­nal en la Ar­gen­ti­na es ma­yús­cu­la y preo­cu­pan­te. Cuán pro­ve­cho­so hu­bie­se si­do a los mo­vi­mien­tos na­cio­na­les y po­pu­la­res del Ter­cer Mun­do te­ner la re­ce­ta ma­gis­tral de Pro­yec­to Sur pa­ra in­de­pen­di­zar­se po­lí­ti­ca y eco­nó­mi­ca­men­te de las na­cio­nes opre­so­ras: cu­brir la tra­di­cio­nal san­gría de la deu­da ex­ter­na con re­cur­sos adi­cio­na­les ge­ne­ra­dos in­ter­na­men­te pe­ro me­tien­do ma­no a las em­pre­sas trans­na­cio­na­les y a los gran­des bur­gue­ses lo­ca­les.

Por­que en rea­li­dad –de­be su­po­ner equi­vo­ca­da­men­te PS– no exis­te nin­gu­na re­la­ción en­tre la deu­da (acree­do­res) y las na­cio­nes de­trás de esas mis­mas trans­na­cio­na­les o de esos mis­mos bur­gue­ses, li­ga­dos por otra par­te a un mer­ca­do in­ter­no ra­quí­ti­co y a un apa­ra­to pro­duc­ti­vo eter­na­men­te pri­ma­ri­za­do; ni tam­po­co –de­be ra­zo­nar PS– exis­te re­la­ción al­gu­na en­tre los sec­to­res cla­ves y las ren­tas es­tra­té­gi­cas que ha­cen a la su­pe­ra­ción del sub­de­sa­rro­llo en la Ar­gen­ti­na y los due­ños de esos mis­mos sec­to­res y esas mis­mas ren­tas. ¡Cuán­to con­flic­to se hu­bie­ra aho­rra­do Juan Pe­rón de ha­ber ob­te­ni­do las di­vi­sas ne­ce­sa­rias pa­ra in­dus­tria­li­zar el país del es­tí­mu­lo a la pro­duc­ción in­ter­na y no de la ren­ta agra­ria! No de
 otra ma­ne­ra se ex­pli­ca la po­si­ción de PS en tor­no a la 125, com­pa­ñe­ro de ru­ta de la So­cie­dad Ru­ral y la CRA. Las con­tra­dic­cio­nes de PS re­fle­jan la na­tu­ra­le­za de­trás de su ma­sa de vo­tan­tes, a su vez fiel re­fle­jo de la na­tu­ra­le­za am­bi­va­len­te y am­bi­gua de la pe­que­ña bur­gue­sía por­te­ña, te­ñi­da de an­ti­pe­ro­nis­mo, so­cia­lis­mo juanb­jus­tis­ta y so­cial­de­mo­cra­cia eu­ro­pea.

La pro­pues­ta de PS de­be­ría ser re­mi­ti­da al Es­ta­dos Uni­dos de Oba­ma o a la Ale­ma­nia de Mer­kel, pe­ro no a la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na. No en es­ta don­de el PS co­mul­ga con la reac­ción, con­tri­bu­yen­do con la im­plan­ta­ción de nue­vos y más Bur­yai­les, a la vez que de­bi­li­tan­do la de­sig­na­ción de cua­dros de la al­tu­ra de Mar­có del Pont; no en es­ta Ar­gen­ti­na con un Con­gre­so ma­yor­men­te opo­si­tor y con una opo­si­ción des­ti­tu­yen­te ju­gán­do­se a to­do o na­da. Un país com­pa­ti­ble con la pro­pues­ta de PS de­be­ría te­ner en pri­mer lu­gar a un PS com­pa­ti­ble con el des­man­te­la­mien­to pro­gre­si­vo, ló­gi­co y fir­me del neo­li­be­ra­lis­mo. Y re­sul­ta os­ten­si­ble pa­ra to­dos que di­cha es­tra­te­gia no es del agra­do de PS, al me­nos no de sus al­tas cú­pu­las. No de otra
 ma­ne­ra se ex­pli­ca que sus dos má­xi­mas fi­gu­ras co­mul­guen una y otra vez con los peo­res ene­mi­gos de la Pa­tria.


      Yahoo! Cocina

Encontra las mejores recetas con Yahoo! Cocina.


http://ar.mujer.yahoo.com/cocina/