[R-P] El Campo subsidia a los "camperos".

[Gustavo Battistoni]

[Una de las consecuencias de éste modelo capitalista salvaje, aplicado
al campo.Perdemos más de 3000 millones de dólares al año de fertilidad
natural, por la falta de reposición de nutrientes.Es tan suicida el
sistema, que estamos aniquilando la renta diferencial que la
naturaleza nos dio a TODOS los argentinos.]



La agricultura y un “subsidio oculto” de US$ 3.300 millones

28/06/10 Es lo que dejan de gastar en fertilizantes. La consecuencia:
el deterioro del suelo.

Por Patricio Downes

CLARÍN.



La agricultura y un “subsidio oculto” de US$ 3.300 millones Ampliar




¿Quién dijo que los productores argentinos no reciben subsidios?
Cierto es que no cobran dinero como sus pares de Europa o EE. UU. Y
más cierto es que el Estado se apropia de U$S 7.000 millones por vía
de retenciones.

Pero es falso que no reciban ayuda alguna. Quien subsidia a los
chacareros, por cifras nada despreciables de entre US$ 1.800 y 3.300
millones al año, es el suelo .

El concepto de que son las tierras las que “subsidian” al productor
fue acuñado por Roberto Casas, destacado investigador del INTA. Y se
refiere a que con cada cosecha se extraen del suelo nutrientes claves
para los cultivos, que no se reponen como corresponde, a través de
fertilización química. Así, la fertilidad se va empobreciendo
paulatinamente.

Y la pradera pampeana ve disminuir año tras año sus ricas reservas de
Nitrógeno (N), Fósforo (P), Azufre (S) y Potasio (K).

En diciembre pasado, el Instituto de Suelos del INTA calculó el
impacto de este proceso en base a los números finales del ciclo
2006/07. La cosecha de granos entonces llegó a 91 millones de
toneladas. Y la extracción de nutrientes, sobre todo N y K, fue de 3,5
millones de toneladas. A su vez, la reposición artificial de esos
minerales fue de solo 1,2 millones de toneladas, un escaso 34,5% en
promedio.

El subsidio al negocio agrícola se calcula como el costo de devolver a
la tierra los 2,3 millones de toneladas de nutrientes que se le
sacaron de más. A los valores de ese momento, eran U$S 1.800 millones.

Pero como los fertilizantes subieron, ahora habría que gastar 3.300 millones.

O más: la creciente sojización agrava esta tendencia. Carlos
Capparelli, de la Cámara de la Industria de Fertilizantes (CIAFA),
admitió que “la brecha es muy grande”. Y calculó que el año pasado la
Argentina no repuso 3,7 millones de toneladas de fertilizantes.

“No se están reponiendo todos los nutrientes. En el caso del fósforo,
la reposición es de sólo 50%”, confirmó el profesor de la UBA, Gerardo
Rubio. En este caso, al precio que tiene hoy el fertilizante
importado, las 54 millones de toneladas de soja estarían implicando
U$S 544 millones. “Parte de los retornos económicos se logra a
expensas de la fertilidad del suelo. Los márgenes brutos son falsos,
porque nos estamos comiendo la herencia del abuelo” , enfatizó.

El director del Instituto de Suelos del INTA, Miguel Taboada, confirmó
que “ hacemos minería al sacar tanto fósforo del suelo, y pocos
productores tienen una visión empresarial. Es un tema estratégico que
debiera tomar el Estado, ayudando a los productores de pocos
recursos”, evaluó.

Para Fernando García, del Instituto Internacional de Nutrición de
Plantas, el consumo argentino de fertilizantes debería estar en 5
millones de toneladas, “pero hoy se sitúa en la mitad”. Cierto es que
si el sector hiciera las cosas como corresponde se quedarían
prácticamente sin rentabilidad. Por eso, cualquier análisis debe tomar
en cuenta los US$ 7.000 millones que el Estado cobra de retenciones.

A los expertos les preocupa especialmente el Potasio, pues se repone
un magro 2%. “Lo que pasa es que los suelos argentinos son los más
ricos del mundo en potasio y la herencia es muy grande. El deterioro
puede demorar años, pero en algún momento se va a acabar”, señaló
Rubio.