[R-P] FW: Caída de árboles y privatizaciones

[Fernando Cassia]

2010/1/14 José María Cavalleri <ingcavalleri en yahoo.com.ar>:

> De acuerdo totalmente, pero en ningún momento me manifeste en contra del tendido subterraneo

Perfecto, estamos de acuerdo entonces.

> Tampoco dije que se llega con fibra al hogar (ganancia de abonados, en la jerga telefónica), se que se llega con Cu. realicé ese trabajo.
> Yo hablaba de los cables de Cu. de 2.200 pares (son 2.200 usuarios, ¿cuantos millones de usuarios puede servir un manoje de fibra del mismo diámetro) , socotrocos de unos 80mm de diámetro de los que tendí varios Km. Ya en el 94, telecom en Salta usaba fibra (para eso se agregaba la "manguera de tres bocas" negra de la que hablé. Yo hice, como subcontratista de IECSA el enlace entre la Central Zabala y El Tribuno. No se que pasaba en Francia ni en la China.

Se puede migrar a fibra óptica una vez que tenés la red digitalizada.
Telecom Argentina por lo que sé completó la "Red IP" allá por el 2000
o 2001. Fué para la época en que salieron con el servicio de ADSL.


> Ya se que otros muchachos como Metrotel, de Roggio al igual que la UTE Roggio-Sintelar de la cual también fuí subcontratista, hicieron sanjeo; pero lo que Fernando muestra como virtud para mi es pecado. Explico: hay servicios que la mas elemental de las lógicas los designa "Monopolios Naturales", el agua, cloacas, electricidad, gas y comunicaciones; solo a el irracional sistema capitalista-dependiente aplicado en los 90, sobre todo en la periferia y en particular en Argentina, se le pudo ocurrir, en nombre de la "competencia" instalar ductos redundantes.

El ejemplo que decís es cierto: es REDUNDANTE que hayan tendido ductos
simultaneos en cada vereda, pero paradójimante, en esos lugares donde
se hizo eso (Microcentro y algunas avenidas) hoy los habitantes
"bendecidos" por su ubicación geográfica tienen posibilidad de
elección. Los otros, no. En mi caso, por dos cuadras, tengo que ser
cliente cautivo de Timofónica de España, cuando IPlan (si tan sólo
viviera sobre Avda Rivadavia) estaría en condiciones de darme una
conexión simétrica (misma velocidad de envío de datos que de bajada de
información)  por unos $150 pesos al mes. Ese nivel de servicio
(simétrico, que es muy importante si uno quiere PROVEER contenido a la
red y no sólo ser un cliente pasivo que baja información) directamente
no existe en Telefonica, o si existe tiene precios prohibitivos.

> Explico mas pedestremente: ¿se oueden imaginar que bajo una misma vereda pasen tres cañerías de agua, tres de gas, tres de telefono, tres de TV,tres de energía eléctrica y por la calle tres cloacas? ¿y porque no diez para aumentar la competencia? ... es un disparate!!! aparte de que físicamente no entrarían estarían enterrando un capital que jamás recuperarían.

Bueno, agradezcamos los cables redundantes a la "burbuja de las .com".
Muchas de las que vinieron a enterrar capital, lo hicieron con los
ahorros de los abuelitos norteamericanos, que, via fondos de pensión,
jugaban a la ruleta con esa plata y la ponían en acciones de las
tecnológicas. La ligamos de rebote, digamos.

De todas maneras, siempre prefiero la existencia de 3, 4 o 5
proveedores a UNO SOLO, por más bueno que sea. En el mundo de la
tecnología siempre hay empresas que, en la lucha por el cliente,
buscan diferenciarse, y o bien usan una tecnología distinta, o ofrecen
servicios que le sirven a un nicho determinado de mercado, cosa que un
monopolio (estatal o privado) nunca se le ocurre.

Ejemplo: una empresa como IPlan Networks hoy se diferencia del resto
por darte una conexión simétrica a precios muy accesibles, cosa que a
Telefónica no le interesa porque ellos prefieren que quienes necesiten
dar contenido a la red (ya sea una radio que quiere hacer transmisión
on-line y tener a cientos de cleitnes colgados de su servicor)
ALQUILEN espacio (racks o servers dedicados) en sus "data centers" a
un precio sideral, a que hagan lo que es más lógico, que es tener una
conexión "simétrica" y tener los servidores en el mismo domicilio
donde se origina el servicio.

Otra empresa, como Nextel, se diferencia de las proveedoras de
celulares por su tecnología propietaria "iDen" de Motorola, en lugar
de usar el estándar GSM. La comunicación tipo "walkie talkie" entre
grupos cerrados le viene de perillas a empresas de distribución de
correo, logística, etcétera. ¿Te imaginás un monopolio (estatal o
privado) usando dos tecnologías distintas? Yo no. Seguramente usarían
una sola, y la otra opción no existiría.

Vuelvo al punto: la competencia. No hace falta que hagan "ductos
redundantes" con redes en cada vereda. Esto en Europa lo resolvieron
los estados via regulación. ¿Cómo? es simple: el estado OBLIGA a la
operadora "incumbente" (en este caso Telecom o Telefónica) a que
ALQUILE el par de cobre que une el domicilio del cliente a la central
telefónica, a CUALQUIER COMPETIDOR, siempre y cuando el cliente diga
que quiere cambiar su servicio a la empresa "x". Entonces, el
"monopolio natural" desaparece, y el que tiene la manija es el
cliente.

Cuando el cliente llama a un numero especial (de la Secretaria de
Comunicaciones) y dice "soy el titular de la linea 4-984-xxxx y quiero
cambiar mi servicio de la empresa Telefonica por (Metrotel, Iplan,
Telmex, Datamarkets, UOLSinectis, Sion, etc) lo que haría la empresa
es desconectar el par de cobre en la centrar, y conectarlo a un equipo
de la empresa "x" que solicitó el cliente. (Las reglas de
"interconexión" entre operadores obliga a los incumbentes a dar
espacio en los edificios de las centrales para los equipos de la
competencia).

Lo que se logra con esto es que la dichosa "última milla" se convierte
casi en "propiedad del cliente" ya que es él quien decide a qué
empresa se enchufa la otra punta de su par telefónico.

Cuando acá el titular de la SECOM durante la administración De La
Ruina quizo hacer eso, le saltaron a la yugular los gremios
telefónicos, incluídos FOETRA que había hecho SILENCIO ABSOLUTO ante
la escandaloza privatización menemista, diciendo que "estaban en
peligro los puestos de trabajo". ¡Ridículo! En Inglaterra no se fundió
la British Telecom ni en Alemania la Telekom, pero sin embargo
perdieron hasta un 20% de sus clientes a manos de la competencia, y
para evitar la "hemorragia" de cleintes, todas las incumbentes bajaron
sus tarifas a casi la mitad.

Los consumidores se beneficiaron y quien realmente se siente
maltratado por la empresa "x" puede cambiarse a la empresa "y" o "z".

Yo escribí exactamente sobre esto para la revista "2010" hace no
mucho, y al lado de mi artículo el editor puso una columna de un
filósofo de la UBA que decía que los monopolios no son un problema y
que la competencia es una mentira.

La verdad, me dió risa. Porque ¿Por qué está bien que yo pueda elegir
donde comprar el pan si la panadería de la esquina hace un pan
asqueroso y la que está a dos cuadras hace un pan excelente, pero está
mal para estos filósofos de la izquierda te'orica que yo pueda elegir
el proveedor de telefonía "x" que me da un mejor servicio que el "y"?.

No me gustan los monopolios, en ningún sentido: ni el de Bill Gates en
el software, ni el del grupo Clarín. Por qué habría de gustarme el de
Telefónica de España o el de una eventual empresa estatal?.

SI CREO que el Estado tiene que jugar un rol en los mercados
estratégicos. No me opongo a que exista una empresa de telefonía e
internet de datos operada por el gobierno, pero tampoco me gustaría
que fuera la única opción.

Dicho de otra forma: uso los servicios de Correo Argentino siempre que
sea posible porque funcionan bien y a un buen precio. Pero a veces
cuando necesito algo urgente urgente (una encomienda que necesito
llegue en 48hs) no tengo empacho en usar Oca, DHL o Andreani.

FC

> En cada ciudad (y en todo el país) estos servicios debe darlo UN sólo prestador, y si es el Estado mejor.