[R-P] [Michel Collon - Mohamed Hassan] Qué debe hacer Ahmadi Nejad para recibir el premio Nobel?

[Nestor Gorojovsky]

Fuente: 
file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrador/Escritorio/Temporal%20N%C3%A9stor/Collon%20y%20Ahmadi%20Nejad.htm

Viernes 2 de octubre de 2009

¿Qué debe hacer Ahmadinejad para recibir el premio Nobel?

Serie "Comprender el Mundo Musulmán": Irán
Entrevista de Mohamed Hassan

¿La amenaza iraní ruge a las puertas del Occidente? ¿Las elecciones 
fueron manipuladas? ¿Qué estaba realmente en juego? ¿Por qué los Estados 
Unidos apoyaron el movimiento de oposición?

Para nuestro dossier "Comprender el mundo musulmán», Mohamed Hassan 
responde a estas preguntas. El especialista aclara las diferentes 
fuerzas que se enfrentan en Irán, por qué Ahmadinejad es tan a menudo 
portada de los diarios y cómo la Republica Islámica pesará sobre el 
futuro del imperio USA, debilitado. Esta entrevista, en su versión 
francesa, provocó muchas reacciones de nuestros lectores, Mohamed Hassan 
contesta las preguntas en la segunda parte.

Los Medios nos dicen que el Irán es una gran amenaza. Como prueba las 
declaraciones de Ahmadinejad sobre Israel y su programa nuclear.

- ¿Es Irán realmente un país peligroso?

- En primer lugar, Uds. deben saber que ese famoso programa nuclear ha 
debutado en la época del régimen precedente, el del Shah. ¡Con el apoyo 
de los Estados Unidos! Además, una campaña es llevada por los opositores 
de Ahmadinejad al interior y al exterior del país, pretendiendo que Irán 
quiere entrar en guerra con Israel, lo que es falso. Irán no quiere 
entrar en confrontación con nadie, sólo quiere afirmar su soberanía 
nacional, por tanto la apuesta nuclear debe ser abordada bajo este 
ángulo. Para el pueblo iraní, es una cuestión de derecho a la 
autodeterminación.

- Pero Israel se piensa amenazado. Ya que Ahmadinejad niega el 
Holocausto, ¿no?

- No. Reconoció que el Holocausto fue un acontecimiento terrible pero 
sobre todo subrayó el hecho que las personas que cometieron ese 
genocidio no pagaron el precio mientras que los palestinos lo han hecho. 
Durante la Primera Guerra Mundial, Alemania atacó a sus vecinos y pagó 
el precio. Por ejemplo, Bélgica fue indemnizada por Alemania.

¿Cuál es la verdadera posición de Ahmadinejad? Dice que para establecer 
cuáles son las personas responsables del Holocausto y hacerlas pagar, 
debemos estudiar este acontecimiento trágico y hacer este debate público.

Este elemento esencial es escondido por la campaña anti-Ahmadinejad: 
ciertas personas le hacen preguntas y luego sacan sus respuestas del 
contexto. Además, la cuestión de la responsabilidad en el Holocausto se 
ha vuelto un tabú. Toda esta propaganda contra Ahmadinejad visa a 
desestabilizar a Irán.

- ¿Por qué?

Noam Chomsky ha explicado en su libro “The Fateful Triangle”, como 
Israel -en la época del Shah-, quería construir una alianza con Irán, 
Turquía y Etiopía para quebrar el nacionalismo árabe en la región. Hoy, 
Israel quisiera que Irán fuese dirigido por un gobierno complaciente. El 
objetivo inmediato de la campaña contra Ahmadinejad, es el hacer que 
cesen las relaciones entre Irán por un lado, y el Hezbollah y el Hamas 
por el otro. Esto consolidaría la posición de Israel sobre dos puntos. 
Primero, los países pro-occidentales de la región en buenos términos con 
Israel (como Egipto o Jordania) serían reforzados.

Luego, en Palestina, la posición de Abbas sería confortada y los 
elementos que quieren resistir a Israel serían debilitados. He aquí las 
razones de la campaña israelí contra Ahmadinejad.

- ¿La cuestión palestina y el programa nuclear no han servido de 
pretextos electorales, a Ahmadinejad, para reunir a la población 
alrededor de sentimientos nacionalistas?

Es lo que también han pretendido ciertos oponentes de Ahmadinejad 
durante la campaña. Claro, el pueblo iraní, que conoció las privaciones 
con el Shah, muestra solidaridad por los palestinos, pero eso no podía 
ser un elemento crucial para determinar el resultado de las elecciones: 
no es Palestina quien va a dar trabajo y alimento a los iranís. De 
hecho, la visión política de Ahmadinejad pesa sobre el Estado: para él, 
es este Estado que debe controlar todo. Es por esto que fue elegido por 
los trabajadores, los campesinos y los obreros de las ciudades: estas 
personas benefician de la intervención del Estado y de su política 
económica. Al contrario, los reformistas como Moussavi (que era apoyado 
por el Occidente) no están de acuerdo con esta visión.

- ¿Cuál es su posición?

Estos reformistas vienen de lo que es llamado la "burguesía del Bazar", 
una burguesía que existe desde hace mucho tiempo en los países 
islámicos. Está compuesta por productores artesanos asociados al 
campesinado. En época del Shah, la burguesía del Bazar no era tan 
importante ya que el país estaba dominado por la burguesía compradora, 
que utilizaba al Estado y las finanzas del gobierno para comerciar con 
los países imperialistas a través de las importaciones/exportaciones. 
Los compradores no producen nada, no hacían otra cosa sino vender 
productos, es por esto que la economía iraní era muy dependiente de las 
fuerzas extranjeras.

En esa época, la burguesía del Bazar no estaba apoyada por los 
compradores; tanto es así, que le faltaba capital y tecnología. Es por 
esto que apoyó a Khomeiny durante la revolución islámica de 1979. El 
sistema económico iraní fue de esta forma transformado y con el 
desarrollo de la burguesía del Bazar en detrimento de la de los 
compradores, el país pasó de un status neocolonial a un modelo 
independiente.

Las gentes pertenecientes a la burguesía del Bazar vieron en la 
revolución una oportunidad de utilizar el capital del Estado para tener 
mucho dinero.

¡Y hoy en día muchos de ellos son millonarios! Los reformistas tal como 
Moussavi, Rafsandjani o Khatami vienen de ese grupo. Son llamados 
reformistas, no por que tengan ideas progresistas sino porque quieren 
cambiar el sistema económico actual, con menos intervención del Estado y 
más privatizaciones. Esto permitiría a ciertos de ellos volverse aún más 
ricos, representando Irán un enorme mercado. Esto era la apuesta 
principal de las elecciones , y como dije, la mayoría de los iraníes, 
que benefician de la intervención del Estado, escogieron a Ahmadinejad 
en vez del "reformista"
Moussavie.

- ¿Según Ud. esas elecciones no fueron manipuladas?

- Claro que no. La idea de que fueron trucadas viene de la propaganda 
llevada para marginalizar a Ahmadinejad y colocar en Irán un gobierno 
pro-occidental. Basta con analizar ciertos elementos para ver que esta 
idea de fraude no es seria. Primeramente, la Fundación Rockefeller 
financió una ONG para realizar un sondaje de opinión dos semanas antes 
de las elecciones: Ahmadinejad estaba posicionado vencedor en tres 
contra uno. Segundo, nuestros Medios occidentales no mostraron jamás los 
debates que fueron organizados durante la campaña en Iran: cualquiera 
hubiera podido ver que se trataba de debates muy abiertos y hubiera 
podido comprender por qué Ahmadinejad fue elegido por los trabajadores. 
Tercero, podríamos preguntar: ¿quiénes son los que pretenden que hubo 
fraude en Iran? ¿Por qué los Estados Unidos no se interesan por la 
democracia en los Emiratos? ¿Por qué no hay campaña contra Afganistán 
donde las elecciones fueron manifiestamente manejadas? etc.

Para responder a estas preguntas, debemos comprender que según los 
intereses imperialistas, certificados son dados para definir donde estás 
las buenas elecciones y dónde las malas. En fin, el pueblo iraní ha 
visto lo que las fuerzas imperiales han hecho en Irak, en Afghanistan y 
en Pakistan Y eso es también una de las razones por las cuales los 
iraníes escogieron a Ahmadinejad, que construye una alianza 
antiimperialista con países como China o Rusia. Por el contrario, los 
reformistas, llamados más "pragmáticos", están de hecho listos a 
establecer buenas relaciones con los países imperialistas para comerciar 
con ellos.

- Hillary Clinton ha recientemente confesado que los Estados Unidos 
habían entusiasmado al movimiento de oposición iraní después de las 
elecciones. Pero no es la primera vez que Washington intervenía en la 
política de Irán, no es cierto?

- En efecto, en 1953, la CIA tumbó al primer ministro iraní Mossadegh. 
Había sido elegido por sus ideas nacionalistas y progresistas. En 1951, 
nacionalizó la industria petrolera, lo que provocó la cólera de los 
intereses anglosajones en la región. Una operación orquestada por la CIA 
lo reemplazó por Mohammad Reza Paahlavi, el Shah, que defenderá los 
intereses imperialistas en la región por un buen tiempo.

Para los Estados Unidos, era muy importante tener un aliado en Irán, ya 
que el Golfo había sido largo tiempo dominado por el Imperio Británico. 
Pero, después de los años sesenta, este último declinó y los británicos 
no tuvieron ya los medios de financiar sus posiciones estratégicas en 
esta región.

Mientras salían del Golfo, los Estados Unidos temieron que la influencia 
de los Soviéticos y que el nacionalismo árabe lo disfrutaran para 
reforzarse. Es por esto que Washington utilizó el Shah para jugar al 
Policía en la región y defender sus intereses. El Shah disfrutó de los 
dineros del petróleo para construir un enorme poder militar y un 
servicio de Inteligencia sólido e inmisericorde: la Savak. En ese 
momento dos fuerzas se enfrentaban en la región: los revolucionarios, 
que adquirían cada vez más legitimidad con las masas, como el Gobierno 
de Nasser o la revolución republicana en el Yemén; del otro lado, los 
pro-imperialistas como el régimen saudita wahhabita, el gobierno del 
Kuwait o Jordania. La dictadura militar establecida por el Shah con la 
ayuda de los Estados Unidos contribuyó fuertemente a la victoria de las 
fuerzas pro-imperialistas.

- ¿Cuál era la situación en Irán bajo la dictadura del Shah?

- El pueblo iraní sufrió mucho de este régimen. Como ya dije, el país 
estaba dominado por la burguesía compradora, llevada por realistas 
feudales y un régimen militarista, en un Estado semi-colonial sin la 
menor visión de construir una industria nacional. La burguesía nacional 
por su parte era muy débil y la mayoría de la población estaba compuesta 
por el campesinado, la pequeña burguesía y el pequeño proletariado. Las 
diferencias sociales eran enormes.

Algunos eran todavía más ricos que los que Uds. puedan ver en Beverly 
Hills; por el contrario, muchos iraníes no habían visto jamás el color 
de unos zapatos.

Es por esto que la gran mayoría del pueblo iraní apoyó la revolución 
islámica de 1979 que tumbó al Shah.

Las apuestas de las diversas clases sociales, he ahí de hecho el único 
medio de comprender a Irán antes y después de la revolución.

- ¿Cómo se produjo la Revolución? ¿Cómo Irán fue transformado?

Seguro, por causa de las enormes diferencias entre las clases sociales, 
partidos y asociaciones querían cambiar de régimen. El más importante de 
esos partidos fue, durante mucho tiempo, el partido comunista: "Toudeh". 
El Shah los combatió vigorosamente, pero su mayor error probablemente 
fue el dejar desarrollarse a la Organización de los Mojahidines del 
Pueblo Iraní (OMPI).

Esta se inspiraba en la teología de la Liberación (en América latina), 
combinando un análisis marxista de las clases con el pensamiento islámico.

El Shah pensaba que si un grupo aportaba una nueva teoría mezclando Marx 
y el Islam, la influencia de su principal enemigo, el comunismo, declinaría.

Pero el OMPI era de hecho más que un partido ya que sus gentes tenían 
una verdadera visión, como los sandinistas en Nicaragua. Y se volvieron 
populares y muy fuertes. Sin embargo, para lograr tumbar al Shah, les 
faltaba un líder. Y es por esto que quisieron servirse de Khomeiny (que 
estaba entonces exilado en Francia), ya que era un líder religioso 
carismático y anti-imperialista. Pero Khomeiny tenía su propia visión. 
Tanto es así que cuando el Shah fue tumbado, Khomeiny afirmó en seguida 
su ideología y tomó el poder.

Esto creó tensiones entre los Mojaidines y el pueblo. Los dos campos se 
enfrentaron y finalmente Khomeiny se impuso porque él beneficiaba del 
apoyo de la burguesía del Bazar.

- ¿Cuál era la visión de Khomeiny?

Para Khomeiny, es a los pueblos del tercer mundo, oprimidos por el 
imperialismo, que debía volver el poder. El quería crear un frente unido 
de los pueblos y sostuvo por ejemplo a los sandinistas de Nicaragua. De 
esta manera, Irán pasó del status de Estado neocolonial al de Estado 
independiente. La primera medida del gobierno fue nacionalizar el 
petróleo tal como Mossadegh lo había hecho antes. Khomeiny cambió 
igualmente el sistema político dictatorial del Shah. Declaró que hacía 
falta un parlamento y alguien para controlarlo en base a la religión y 
la independencia nacional: el Guía Supremo.

- Siendo que la candidatura a las elecciones debe ser aprobada por el 
Guía Supremo, ¿el sistema político iraní es realmente democrático?

La definición de la democracia es ella misma una gran pregunta.

¿Hay en Irán una democracia de tipo occidental, una democracia de Estado 
burgués? Seguro que no. El Guía Supremo controla en efecto el sistema 
político iraní pero sería ingenuo creer que las elecciones de los países 
occidentales son un ejemplo de una mejor democracia. Las elecciones por 
aquí se hacen sobre la base de fuerzas que se encuentran detrás de los 
partidos y que no vemos directamente. Irán por su lado es una republica 
islámica y todos los partidos deben pues basarse sobre la religión. Los 
partidos laicos son vistos como un invento del Occidente que pudiera 
dividir al pueblo y amenazar la soberanía nacional del país.

Es precisamente esta independencia iraní que frustra los países 
imperialistas.

Estos en realidad no tienen ningún problema con el hecho que el Irán sea 
un Estado islámico. Arabia Saudita es un Estado islámico donde ni 
siquiera hay elecciones, y los países imperiales no tienen ningún 
problema con esto ya que Arabia Saudita es un país amigo. El verdadero 
problema, es que Irán tiene una visión independiente sobre su soberanía 
nacional.

Imaginemos que Ahmadinejad abandone su visión de independencia nacional 
y adopte un sistema donde los intereses imperialistas serían defendidos 
como en Arabia Saudita: ¡recibiría ciertamente el Premio Nobel!

- Hace algunos días, Zbigniew Brzezinski, el consejero de Obama, declaró 
que si Israel atacara Irán, los Estados Unidos deberían interceptar sus 
bombarderos. ¿No es esto sorprendente?

- Brzezinski constata que los Estados Unidos han sido gravemente 
debilitados sobre el plano económico y militar por dos razones. Primero, 
los neoconsevadores, cuando llegaron al poder, han utilizado al 11 de 
setiembre como pretexto para hacer la Guerra y han transformado al 
conjunto del mundo musulmán en enemigo. Fue totalmente loco y 
contra-productivo para los Estados Unidos. Además, la invasión a Irak 
fue un pesado error: no reforzó a los Estados Unidos, sino que los 
hundió en serios problemas.

En ese contexto, Brzezinski trata de encontrar soluciones siempre 
guardando el espíritu que el objetivo más importante para su país es el 
de contener el desarrollo de su principal rival: la China. Una parte de 
la solución consiste en reforzar a la OTAN, ya que esta institución 
puede aportar una respuesta a los problemas de Occidente en general y a 
los Estados Unidos en particular. Es cierto que -por esta razón- 
Brzesinski ha aprobado la propuesta de Gran Bretaña, de Alemania y de 
Francia de tener una nueva conferencia internacional sobre Afganistán: 
es primordial que la OTAN no conozca una derrota afgana como conocieron 
los Soviéticos y que la OTAN es la única clave que permitirá a los 
Estados Unidos el jugar un nuevo rol importante en el mundo.

Otra parte de la solución reposa sobre nuevos socios para construir una 
alianza más fuerte contra China. Bajo esta óptica, Brzezinski considera 
que la política en vista a Irán en particular, pero también en vista de 
otros países musulmanes y hasta de Rusia, no debería ser agresiva. 
Debería estar basada sobre el diálogo y no volverse a encontrar atrapada 
por la propaganda sionista de Israel.

He aquí cómo se explica el discurso de Obama en El Cairo. Los Estados 
Unidos deben convencer a los musulmanes, a los hindúes y a la burguesía 
rusa que ellos tienen más interés en aliarse con las fuerzas 
occidentales más que con China. Es por esto que Brzezinski ha dicho que 
la cólera de los países que habían sido considerados como enemigos por 
la administración Bush debería ser ahora tomada en consideración. Estos 
países deberían ahora tener el derecho de utilizar sus propios recursos. 
Las razones de estos cambios políticos son claros.: los Estados Unidos 
deben impedir a estos países construir un otro sistema mundial para 
mantenerlos en un sistema dominado por Washington.

- ¿Esto será la señal de que las relaciones entre los Estados Unidos e 
Israel no son ya tan buenas?

- Primero, no es que Israel hace la política en los Estados Unidos, es 
la burguesía americana quien decide. Pero hay un hecho: existe una 
profunda división en el seno del imperialismo estadounidense. Uds. 
tienen esta primera corriente, atrasada, que persiste en creer que 
pueden continuar sobre la vía militar, pero esto no es realista: el país 
va a conocer un problema demográfico, y una confrontación militar con 
China está perdida por adelantado. La otra tendencia, en la que Ud. 
encuentra a Brzezinski y Obama, sabe por contra que se debe hacer prueba 
de táctica y mostrarse realista para mantener la hegemonía 
estadounidense. Ellos dicen: " Nosotros debemos conocer nuestra fuerza y 
nuestros límites y trabajar sobre eso. Con el fin de estar seguros que 
nuestra fuerza no sea percibida de manera negativa sino positiva. 
Nuestra fuerza debe constituir una garantía para nuestros socios".

Los Estados Unidos tienen evidentemente nexos muy fuertes con Israel, 
pero el punto euro-asiático (el control de la Eurasia) es lo más 
importante: es allí donde se va a decidir el futuro de la Humanidad. 
Brzezinski quiere pues controlar la olla, él sabe que la temperatura de 
esa olla debe ser decidida por cocineros suspicaces, no por lunáticos. 
En efecto, si la olla se desbordara, va a incendiar todo el mundo y los 
americanos serán sacados fuera de la región.

He aquí lo que explica la declaración de Brzezinski sobre los 
bombarderos israelitas y el hecho de que por la primera vez, los Estados 
Unidos hacen concesiones y autorizan a otras fuerzas occidentales a 
venir al Golfo.

Es el caso por ejemplo de Francia con una base militar en los Emiratos 
Árabes Unidos. Pero esto también testimonia de la debilidad en la cual 
se encuentran ahora los Estados Unidos.

________________________________________
Mohamed Hassan contesta las preguntas de los lectores

  “Los acontecimientos que acaecen en el mundo no siempre nos llegan con 
el envoltorio que más nos agrada”.

La semana pasada (cuando publicamos la entrevista en francés), al situar 
los acontecimientos acaecidos en Irán en su contexto histórico y al 
proyectar el foco sobre los intereses que los grandes medios de 
información ocultan con tesón, Mohamed Hassan nos entregó aquí mismo las 
claves para entender mejor el desafío fundamental : la soberanía 
nacional de esa nación frente al imperialismo occidental[1]. Muchos 
fueron los comentarios positivos tras esa entrevista, ampliamente 
difundida por el mundo. Sin embargo, la república islámica y su 
presidente no dejan de ser temas de controversia y algunos lectores han 
cuestionado a Mohamed Hassan: “¿ Es que criticar a Ahmadinejad significa 
situarse en el bando del imperialismo ?” ; “Para mí, la única postura 
valedera es apoyar la lucha de los movimientos progresistas” ; “¿Es que 
usted justifica la opresión?” ; “Usted cita a Chomsky, sin embargo, él 
mismo apoyo al movimiento de oposición tras las elecciones en Irán”. Les 
estamos agradecidos a nuestros lectores por su contribución a una 
información de calidad. He aquí les respuestas de Mohamed Hassan en la 
siguiente entrevista “epílogo”.

“¿ Es que criticar a Ahmadinejad significa situarse en el bando del 
imperialismo ?”

Es ésa una interpretación de lo que dije. Las críticas, claro está, son 
legítimas. Donde no existe la contradicción no existe la vida. Pero 
debemos distinguir, por una aparte, las contradicciones en el seno de 
una misma familia las cuales se han de resolver de manera democrática, 
y, por otra parte, las contradicciones antagónicas que piden una 
revolución. Como antiimperialista, yo apoyo la defensa de la soberanía 
nacional iraní frente al imperialismo. Desde luego, Irán es un Estado 
burgués vestido con un traje islámico o teocrático. Pero no me incumbe a 
mí resolver los problemas de los iraníes con el régimen presente. Eso le 
incumbe al pueblo iraní.

Como marxista, ¿ por qué no apoyó usted el movimiento de protesta tras 
las elecciones?

Siempre apoyaré al sector más progresista de la sociedad iraní que 
defienda la soberanía y la independencia del pueblo iraní frente al 
imperialismo. Consta que el movimiento encabezado por Mousaví no se 
sitúa en esa perspectiva. Los supuestos reformistas, durante años, 
mantuvieron muy buenas relaciones con los imperialistas. Por ejemplo, 
después del 11 de septiembre, Irán, en donde imperaba entonces el 
gobierno de Jatami, fue quien movilizó todas sus fuerzas diplomáticas 
para reunir los grupos más importantes, en Afganistán, con el objetivo 
de formar un gobierno. Cuando Estados Unidos tenía grandes dificultades 
para conseguirlo, el Irán de Khatami les dio una mano formando el 
gobierno de Karzai. Pero con eso se entabló un debate importante, en 
Irán, sobre el hecho de que el país se estaba dejando acorralar por el 
imperialismo estadounidense. Ése es uno de los elementos que constituyen 
el contexto en el que Irán pasó de “los reformistas” a Ahmadinejad. Y 
por eso, en contra de este último, Estados Unidos apoyó a Mousaví en las 
últimas elecciones. Su meta era restablecer relaciones “pragmáticas” con 
Irán.

¿Cuáles hubieran sido las consecuencias si hubiese triunfado el 
movimiento de oposición?

En primer lugar, un Estado comprador [esto es: sometido al extranjero] 
hubiera sido instalado de nuevo en Irán y las riquezas del país, otra 
vez, hubieran sido saqueadas como lo eran bajo el Shah. En segundo 
lugar, no tenemos que perder de vista que los países vecinos, Irak y 
Afganistán, están en guerra. Si las fuerzas contrarrevolucionarias toman 
el poder, Estados Unidos tendrá una ventaja considerable para ejercer su 
control en Asia al dominar Irak y Afganistán. También podrá debilitar a 
sus opositores estratégicos - Rusia, India y China –controlando los 
importantísimos recursos de la zona. Por último, la resistencia 
palestiniana se hallará aislada y, probablemente, será derrocado el 
gobierno en Siria.

Ahmadinejad no siempre es considerado como un progresista. ¿No resulta 
extraño que usted lo apoye?

No apoyo a Ahmadinejad en todo lo que emprende. Claro está, 
preferiríamos que a la independencia iraní la apoyara el movimiento más 
progresista posible. Pero los acontecimientos que acaecen en el mundo no 
siempre nos llegan con el envoltorio que más nos agrada . Es pues 
importante mirar, detrás del color del envoltorio, cuáles son las 
verdaderas contradicciones y los diferentes aspectos del problema. Por 
un lado, Ahmadinejad defiende a Irán contra el imperialismo : eso es lo 
que me interesa a mí y por eso lo apoyo. Por otro lado, Ahmadinejad es 
un nacionalista al frente de su país, pero yo no pretendo resolver los 
problemas que se plantean en el seno de la sociedad iraní : al pueblo 
iraní es a quien le incumbe resolverlos.


[1] Mohamed Hassan, ¿ Qué tiene que hacer Ahmadinejad para que le 
otorguen el premio Nobel ?

Algunas lecturas encomendadas por Mohamed Hassan
- The Persian Puzzle, por K. Pollack (antiguo consejero de Clinton y 
analista de la CIA), Brookings Institution, 2004
- Ervand Abrahamian, Irán Between Two Revolutions, Princeton Studies, 1982
- Ervand Abrahamian, The Iranian Mojahedin, Yale University Press, 1989
- Trita Parsi , Treacherous Alliance: The Secret Dealings of Israel, 
Irán and the United States, Yale University Press, 2007
- Noam Chomsky, Fateful Triangle: The United States, Israel, and the 
Palestinians, South End Press, 1983.
- Zbigniew Brzezinski, An agenda for Nato, Foreign Affairs, septembre 
–octobre 2009
- Michel Collon, Cúal será, mañana, la política internacional de Estados 
Unidos?
- Simpson, Christopher, The Splendid Blond Beast: Money, Law, and 
Genocide in the Twentieth Century. New York, Grove Press, 1993. 399 
pages. Reprinted in 1996 by Common Courage Press
- Kenneth M. Pollack, A path out of the Desert, A Grand Strategy for 
America in the Middle East, Random House, 2008
- Mahmood Madmani, Good Muslim, Bad Muslim, Three Leaves, 2005