[R-P] 2009 - El año en que el monetarismo cae en banca rota - por Henry Liu

[Miguel Carboni]

[Compañeros, hace mucho que no se lee a Liu en RP, foro donde lo descubrí. A modo de agradecimiento envío este artículo de este genial chino. 

Este artículo confirma cuál es la importancia de la nacionalización del ahorro previsional como fuente genuina para asegurar financiación de la obra pública para evitar el impacto de la recesión en este contexto de crisis y pone negro sobre blanco el -cuando menos- irresponsable papel que jugaron quienes a esta medida se opusieron.

Traducción para uso personal, disculpen los errores. Original en inglés en el siguiente mensaje, ya que excede los 40KB. Fuente: http://henryckliu.com/page178.html. 

¡Buen año!]

2009 - El año en que el monetarismo cae en banca rota.


Por
Henry C.K. Liu

El dominio invasivo del monetarismo en macroeconomía ha sido total desde que los banqueros centrales, lidearados por Alan Greenspan, quien desde 1987 hasta 2006 fue el Director de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal de Estados HUndidos, la cabeza de la víbora bancocentralista global por virtud de la hegemonía del dolor, abrazada a la conclusión contrahechos de Milton Friedman de que las medidas monetaristas de un banco central pueden perpetuar la fase de expansión del cicly de los negocios indefinidamente, disolviendo la fase de contracción del capitalismo financiero completamente. Yendo más allá de Friedman, Greenspan aseveró que un buen banco central podía realizar el milagro monetario simplemente agreagando liquidez para mantener un mercado financiero en expansión a traves de aflojar cuantitativamente al menor indicio de corrección de mercado, ignorando la ley fundamental de las finanzas que si la liquidez es usada para
 manipular exceso de deuda, la liquidez puede actuar como un agente inflamable que convierte un simple y localizado problema de crédito en una tormenta de fuego sistémica.

Ben Bernanke, el suscesor de Greenspan en la Fed desde el primero de febrero de 2006, también cree que un buen banquero central puede hacer la diferencia en esto de disolver las recesiones para siempre, argumentando en 2000 que, como Friedman afirmó, el crash del mercado de valores de 1929 se podría haber evitado si la Reserva Federal no hubiera soltado la bola monetaria. Esa creencia ha sido un prerequisito doctrinario para todo candidato a considerar para el puesto de capo del banco central por el presidente George W. Bush. A pesar de que que toda la era de Greenspan demostró que todos los economistas han estado leyendo los mismos libros y comprando la misma conclusión contrafactual. El "Solo el dinero importa" de Friedman resultó ser un slogan muy peligroso.

Greenspan y Bernanke han sido seducidos por la conveniencia del dinero fácil y calleron en una adicción a este olvidando que, aun de acuerdo con Friedman, el rol del banco central es mantener el valor del dinero para asegurar un firme y sustentable crecimiento económico, moderar ciclos de expansión y recesión a traves de evitar subidas y bajadas destructivas de la oferta de dinero. Friedman sugería un aumento estable del 3% de la oferta de dinero para alcanzar una tasa de desempleo no acelerante de la inflación [n.d.t.: se puede leer esto acá,http://es.wikipedia.org/wiki/NAIRU e ir paladeando las bases teoricas del "post kirchnerismo"] como una solución a la estanflación cuando la propia inflación causa desempleo. Estanflación es una invalidación de hecho de la Curva de Philips que muestra una correlación negativa entre la tasa de desempleo y la tasa de inflación. Hay porsupuesto una lógica irrefutable dentro de los manejos de un mercado
 del empleo capitalista como sustento del concepto de desempleo estructural. Sin embargo la falla conceptual en NAIRU es su aceptación de una tasa natural de desempleo como la justificación para renunciar a la meta socioeconómica de pleno empleo. Cuando un 6% de desempleo de los trabajadores con voluntad es aceptado como estructural en un sistema económico, la falla está en el sistema, tanto como en un hospital que acepta una mortalidad anual del 6% de sus pacientes curables como estructural, el criterio de operación del hospital debe ser revisada. La falla fundamental en el capitalismo de mercado es su fracaso inherente para proveer pleno empleo como meta social.

Relajamiento monterio debería ser solamente tolerado en tiempos de crisis financieras sistemicas reales. Nunca debería ser administrado como una anestesia conveniento para mantener correcciones de mercado. En vez, Greenspan en sus 18 años en la Fed ha tratado repetidamente cada bajada cíclica del mercado como una potencial crisis sistémica que justificada una inyección masiva de liquidez del banco central, solo para crear mayores y mayores burbujas de precios seriales como nuevos ciclos-fantamas de crecimiento para eludir la "gravedad financiera". 

Mientras las leyes de las finanzas pueden ser hay veces violadas retrasando las penas, estas no pueden ser eludidas permanentemente. El hecho es que los bancos centrales no pueden utilizar repetidamente dinero-facil para financiar burbujas economicas seriales sin una consecuencia acumulativa. Deuda indetectable puede ser disfrazada por finanzas estructuradas como equidad virtual, pero permanece como un impresivible al fin del día. El riesgo puede ser desparramado globalmente a traves del sistema, pero no puede ser eliminado. El resultado será una fusión financiera global cuando este esquema Ponzi masivo por parte de los bancos centrales quede finalmente expuesto.
 
Greenpsan, por la caballerosa aplicación de liquidez masiva para sostener expansiones monetarias virtuales en serie, ha conducido a achicar la validez del montearismo en una política de bancarrota. Bernanke, en su fe ciega en el poder de medidas monetaristas erróneas para tratar con una crisis global del crédito creada por décadas de indulgencia monetaria, ha neutralizado incluso el poder antibiótico de las contramedidas fiscales keynesianas contra la deficiencia de demanda en una contracción monetaria de una deuda excesiva. La financiaciación del deficit en una recesión no funciona sin una reserva de superhabit fiscal de una expansión previa.

La Fed bajo Greenspan y Bernanke ha violado las reglas básicas del monetarismo (control de oferta de dinero) y del keynesianismo (control de la demanda). La política monetaria de la Fed creo una prosperidad con exceso de oferta de dinero para financiar la manipulación de la deuda y simultáneamente para soportar la disparidad como fuente de formación de capital para exacerbar que la sobrecapacidad aminore la debilidad de la demanda.
 
 
La Fed de Greenspan repetidamente proveyó dinero fácil en una escala masiva para financiar las burbujas de bienes que se tradujeron en crecimiento económico. Y la globalización de las finanzas desreguladas apoyada entusiástamente por Greenspan llevo a una amplia dispariada en la enconomía global entera. Por ende los ingresos en todas las economía finalmente fallaron en sostener el aumento en los precios de los bienes empujado por deuda a niveles insostenibles. Esto forzó el exceso de capital fantasma en la economía global a buscar crecimiento a partir de la manipulación de la deudad colateralizado por una burbuja de precios que estaba destinada a colapasr por flujo de efectivo inadecuado.

Las finanzas estructuradas permite que el riesgo general en todas las deudas sea desconectado en porciones en una jerarquía de rateo de crédito, permitiendo que aún los más conservadores participen en la burbuja de deuda teniendo las supuestas porciones de bajo riesgo. Pero la seguridad de estas partes de bajo riesgo es derivada de un esperado bajo índice de default de las partes más riesgosas. A medida que aumenta el riesgo de default de las partes de alto riesgo, la seguridad de las supuestamente poco riesgosas se disuelve. Con acelerada supply-side voodo economics (n.d.t.: chapusería económica del lado de la oferta sería una traducción) manteniendo el ingreso de sueldos a raya durante la fase de expansión en beneficios corporativos, la sobre-capidad resultante del agujero de demanda resultante de los bajos sueldos anula las oportunidades de inversión para expansión productiva y fuerza el exceso de dinero en una manipulación especulativa
 de la deuda, dando nacimiento a una finanza restructurada y sofisticada y circular bicicleteo del riesgo.

Una década de eceso de dinero ha producido una sobrecapacidad de crédtio que fue resuelta mediante una devaluación sistemática del riesgo y reduciendo los requerimientos para los así llamados deudores sub-prime. Mientras las hipótecas sub-prime fueron principalmente un problema del sector de la vivienda, los efectos derivativos de la falla sub-prime rápidamente se desperdigo por el sistema financiero global. Estos factores interconetados que propulsaron el proceso espectacular de formación de burbujas seriales en tasas sin precedencia y escala sin precendentes a sostener la falsa procalma de que el capitalismo financiero neoliberal es el sistema económico más eficiente y eficaz en la historia, resultaron ser también los mismos factores que construyeron la crisis de deuda de julio de 2007 en el sistema financiero del capitalismo global entero.
 
Desde que Greenspan dejó la Fed en 2006, un año antes del crash global, cuando los analistas del mainstream todavía lo adoraban como un envíado de los dioses salvador del capitalismo financiero propulsado a deuda, fue Bernanke quie en fue dejado para perpetuar la magia de Greenspan para mantener los buenos tiempos girando perpetuamente. No inesperadamente, cuando el tsunami de deuda alimentada por líquides golpeó el sector financiero en Julio de 2007, Bernanke confiadamente asumió que el golpe de Greenspan podría salvar nuevamente el sistema financiero de otro colapso de la última de las burbujas serial de Greenspan.

Cuando la Congresista Rosa DeLauro (Demócrata-Connecticut) lo apresuró durante una interpelación acerca de si la economía estaba en recesión, Bernanke desestimó la cuestión con la soberbia profesoral reservada para un lego de que la recesión es solo una descripción técnica de condiciones económicas. "Se llame recesión o no, no tiene ninguna consecuencia", declaró el antiguo profesor de Princeton.  Aun, así como había en ese momento un consenso de que la confianza del mercado había emergido como un tema mayor, si una desaceleración es clasificada oficialmente como recesión tendría serias consecuencias en la actitud del mercado. La desestimación arrogante de Bernanke a una perfectamente válida inquietud de una legisladora preocupada presumida de no tener idea de teoría económica demostraba cuán desconectado estaba el sumo sacerdote banquero central estaba de la realidad terrestre.
 
Bernanke estaba complacientemente seguro de que podría detener la onda de destrucción masiva causada por décadas de abuso de exceso de liquidez a través de agregar nuevamente más liquidez a travez de la creación masiva de nuevo dinero. La Fed bajo Bernanke, en vez de salvar la economía del cancer de la deuda, realmente continúa siendo parte del problema a través de alimentar el esparcimiento del cancer.
(Por favor ver mi articulo AToL del 23 de octubre de 2008: El gobierno de Estado Hundidos arroja kersone al fuego) [n.d.t.: no es literal la traducción. Link: http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/JJ23Dj02.html]

Ocho años atrás, Bernanke había declarado su fe en el monetarismo agresivo cuando escribión en la edición Sep-Oct 2000 del Foreign Policy un artículo intitulado: Un curso rápido para Banqueros Centrales: 

""Un colapso en los precios de las acciones seguramente causaría un montón de miedo en Wall Stree. ¿Pero qué efecto hubiera tenido en la economía estadounidense? Si Wall Street se cae, Main Stree la sigue? No necesariamente. Considere estos 3 episodios famosos: El crash de EEUU de 1929, el crash de Japón de 1990-1991 y el de EEUU 1987.
 
El crash de 1929 y la abrupta caída en los precios de las acciones japonesas fueron seguidas por problemas económicos de casi una década en cada país (La recesión japonesa, a pesar del exceso de valentía de los políticos de ese país, aún resuena.) En contraste, la caída macroeconómica de la caída de Wall Street de 1987 fue minimal. Cuál fue la diferencia?

Una mirada más profunda revela que la repercusión de una caída en la bolsa depende menos de su severidad que de la respuesta de los hacedores de la política económica, particularmente del banquero central. Luego de la caída 1929, la Reserva Federal equivocadamente se focalizo en estabilizar el economía interna. Subiendo las tasas para proteger el dólar, los políticos contribuyeron a aumentar el desempleo y una severa deflación de precios. El banco central de EEUU solo complico su error al no contrarestar el colapso del sistema bancario del país en los principios del 30: la caída de bancos intensificó la presión montearia (ya que los depósitos bancarios fueron liquidados) y disparó una caída del crédito que castigó a consumidores y pequeñas empresas en particular. Sin estas burradas políticas de la Reserva Federal, hay muy pocas razones para creer que el crash de 1929 hubiera sido seguido por algo más que un parate moderado en la
 actividad económica de EEUU.
 
La recesión que siguió el colapso de la así llamada economía de burbuja de Japon de los 80 no fue tan severo como la Gran Depresión. Sin embargo, en algunos aspectos cruciales, Japón en los 90 fue una repetición en cámara lenta de la experiencia en EEUU de 60 años antes. Luego de precipitar efictvamente la caída en los precios de la bolsa y en los de los bienes raíces a travez de bruscos aumentos en las tasas de interés (muy parecido a como la Fed disparó el crash de 1929), el Banco de Japón parecía no tener apuros para aflojar las políticas monetarias y no cortó las tasas significativamente hasta 1994. Como resultado, los precios en japón han caído alrededor del 1% anualmente desde 1992.

Y muy parecido a los funcionarios norteamericanos durante de los 30, los políticos japoneses fueron inconscientemente lentos en abordar la crisis severa de bancos que impidieron la habilidad de la economía de funcionar normalmente.

 
Los banqueros centrales la pegaron en los Estados Unidos en 1987 cuando evitaron las presiones deflacionarias así como problemas serios en el sistema bancario. En los que siguieron el crash del 19 de octubre, el presidente de la Fed Alan Greenspan en cargo solo dos meses focalizó sus esfuerzos en mantener la estabilidad financiera. Por ejemplo, persuadió a los bancos de extender el crédito a casas con problemas hipotecarios, así asegurando que las acciones y los mercados futuros continuen operando normalmente (los bancos de EEUU, que a diferencia de sus pares japoneses no poseen acciones, nunca estuvieron en serio peligro del crash.) Subsecuentemente, la atención de la Fed pasó de la estabilidad financiera a la macroeconómica, con el recorte de la tasas de interés para preverir cualquier efecto deflacionario de la caída de los precios de las acciones. Asegurados por la determinación de los políticos de proteger la economía, los mercados se
 calmaron y el crecimiento económico continuó con un pequeño traspie.

No se niega que un colapso en los precios de las acciones puedan poner en serios desafíos macroeconómicos a los Estados Unidos. El consumo interno se desaceleraría, y la economía de EEUU sería menos atractiva para inversores extranjeros. El crecimiento económico, el cuál en cualquier caso ha estado en niveles insostenibles, declinaría de alguna manera. La Historia prueba, sin embargo, que un banco central inteligente puede proteger la economía y al sector financiero de los peores efectos colaterales de un colapso del mercado acciones"""
 
En su artículo de fe de 2000, Bernanke estaba atribuyendo al "Golpe de Greenspan", la posición monetaria de fines de los 80 en los cuales cada vez que la economía se desaceleraba, la Fed venía a su rescate por una baja radical de la tasa objetivo de los fondos de la Fed aun al punto de retornos negativos medidos contra la inflación, y mantener ahí hasta que una nueva burbuja de expansión se forme sólidamente. El Golpe de Greenspan repetidamente bombeó liquidez en el mercado para prevenir las consecuencias de la corrección de precios del exceso especulativo que casuó el crash de 1987, luego las consecuencias geo-económicas de la Primer Guerra del Golfo en 1991, luego los efectos de contagio de la Crisis del Peso Mexicano [n.d.t.: Tequila por acá], luego la Crisis Financiera Asiática de 1997 y el default ruso que causo el colapso de LTCM en 1998, luego el fantasma de la amenaza digital del Y2K, luego el reviente de la burbuja de la dotcom en
 2000 y el pánico de mercado de los ataques terroristas de 2001-09-11 para lanzar la burbuja de las viviendas sub-prime que explotó en julio de 2007.

Coherentemente, Bernanke estaba confiado que otra aplicación del Golpe de Greenspan podría manejar de vuelta la explosión de la burbuja de la vivienda de julio de 2007. Parecía no haberse dado cuenta de que la economía había sido arrastrada cada vez más desde 1978 en una tormenta financiera de una corrida desquisiada de finanzas estructuradas.

El 17 de Mayo de 2007, 3 meses antes de que la crisis del crédito reventó, Bernanke dijo en un discurso en el Subprimer Mortage Market at the Federal Reserve Bank of Chicago's 43rd Annual Conference on Bank Structure and Comptetition: ""dados los factores fundamentales in situ que deberían sostener la demanda de vivienda, creemos que el efecto de los problemas en el sector subprime en el mercado de la vivienda será seguramente limitado, y no esperamos desparramos significantes desde el mercado subprime al resto de la economía o al sistema financiero. La amplia mayoría de las hipotecas, incluyendo las hipotecas subprime, continuan con un buen desempeño. Recientes aumentos en los precios de las casas han dejado a la mayoría de los propietarios con una significante cantidad de interés finanicero, y un crecimiento en el empleo y los ingresos deberían ayudar a mantener las obligaciones financieras de la mayoría de los tenedores de casas
 manejable.""

El principal Banquero Central de los estados unidos no vio venir lo que Greenspan llamaría después "la crisis del siglo" viniendo a máxima velocidad a golpearlo en la cara en 4 semanas. Aún el 31 de agosto de 2001, 6 semanas después de que la crisis estallara a mitad de julio, Bernanke todavía hablaba con sorprendente calma y confianza en un discurso acerca de Vivienda, Financiación de la Vivienda y Política Monetaria, dado en el Banco de la Reserva Federal de Kansas City's Annual Economic Symposium en Jackson Hole, Wyoming [n.d.t.:el agujero de Jackson suena tenebroso]:
""Importamente, aflojar algunas fricciones tradicionalmente institucionales y regulatorias parecen haber reducido la sensibilidad de la construcción residencial a las políticas montearias, por lo tanto la vivienda no es más tan central a la transmisión monetaria como lo fue. En particular, en la ausencia de los techos Reg Q en tasas de depósito con un muy reducido rol para los depositos como una fuente de financiación de viviendas, la disponibilidad de créditos hipotecarios hoy es menos dependiente de las condiciones en mercados de dinero de corto plazo, mientras que el banco central opera directamente.

La mayoría de las estimación sugieren que, por la reducidad sensibilidad de la vivienda en las tasas de interés de corto plazo, la respuesta de la economía a un cambio dado la tasa de fondos federal es modestamente menor y más balanceada a través de sectores que en el pasado. Los resultados están encarnados en gigante modelo econométrico de la economía de la Reserva Federal, el cual implica solo alrededor del 14% de la respuesta total de salida de la política monetaria es acutalmente atribuible a los movimientos en la inversión residencial, en contraste con el 25% estimado bajo lo que yo llamo el sistema del New Deal.

Las observaciones econométricas parecen consistentes con la reducida sincronización del ciclo de vivienda y el ciclo de los negocios durante la presente década. En todas excepto una recesión durante el período de 1960 a 1999, las caídas en la inversión residencial contabilizaban al menos el 40% de la caída total real del PIB, y con la sola excepción -la de 1970- fue precedida por una caída sustancial en la actividad de la vivienda antes del comienzo oficial de la caída.

En contraste, la inversión residencial estaoollo sobre el crecimiento real del PIB  durante la recesión de 2001. Más recientemente, la abrupta desaceleración en la vivienda fue acompañada, al menos hasta ahora, por un relativamente buen despempeño en otros sectores. Dicho esto, el episodio actual demuestra que los ciclos pronunciados de la vivienda no son algo del pasado.

Mi discurso hasta ahora se ha enfocado primariamente en el rol de variaciones en financiamiento de vivienda y la construcción residencial en la transmisión monetaria. Pero, por supuesto, la vivienda puede tener efectos indirectos en la actividad económica, más notablemente a través de influencia el gasto de los consumidores. Con excepción del consumo de mantenimiento del hogar, tal vez el efecto más significativo de los desarrollos recientes en finanzas de hipotecas es que el interés del valore de las casas, que alguna vez fue altamente ilíquido, se ha convertido en bastante líquido, el resultado del desarrollo de líneas de crédito de intereses del valor de casas y el relativamente bajo costo de refinanciar por exceso de valor de hipoteca.

La teoría economía sugiere que a mayor liquidez del valor de la casa debería permitir a los propietarios ajustar el consumo a través del tiempo. Este ajuste a su vez debería reducir la dependencia de sus gastos en sus ingresos actuales, lo cuál, limitando el poder de efectectos multiplicadores convencionales, debería tender a aumentar la estabilidad macroeconómica y reducir los efectos de un cambio dado en las tasas de interés de corto plazo. Estas inferencias están sostenidas por algunas experiencias empíricas.""

Bernanke todavía movía su pulgar teórico en el confort de su bunker institucional mientras el mundo financiero completo estaba callendo dentro de una tormenta de fuego de crédito. Con una sorprendente capacidad de recolección de datos a su disposición, el radar del Director de la Fed no notó la posibilidad de un colapso sistémico del mercado de crédito no bancario sobre finanzas estructuradas por los efectos de reacción en cadena del aumento del default de las hipotecas subprime. Con la explosión de la burbuja de la vivienda, los préstamos de interés sobre viviendas colaterizados con precios de casas inflados estaban poniendo la mayoría de los prestamos hipotecarios bajo en agua y un creciente gran número de tomadores de créditos de hogares en default. La repentina contracción del efecto de riqueza estaba a punto de destruir la economía global, a pesar de un retardo de tiempo, mientras Bernanke daba su discurso alentador basado en
 teorías económicas falaces.
 
Antes de que la crisis se desarrolle en julio de 2007, los clientes institucionales de los bancos centrales dinero global tenían un rango de opciones no bancarias para acceder a fondos. Tales fondos incluían el mercado de papeles comerciales de corto plazo de $1.2 billones [trillons] acompañado por precios de valores sólidos y prospectos de flujos de efectivo. Las tasas de interés para los papeles comerciales normlamente erean más bajas que los intereses de los bancos. Estos tomadores usaban los créditos bancario como un backup en el improbable caso que algún problema en estos papeles enfrenten alguna dificultad temporal imprevista.
 
El mercado de crédito entró en shock cuando el mercado de papeles comerciales abrupta y efectivamente se detuvo y permación congelado a todos los tomadores a mitad de Julio. Los bancos de golpe tenían que depender unicamente en financiamiento inter bancos para proveer el crédito prometido a los clientes en un momento en que la oferta de efectivo fuera contraído por la usual merma de liquidez de fin de año. Bancos de todo el mundo, cuyo costo de pedir prestado está basado en el mercado London InterBank Offer Rate (LIBOR) encontró LIBOR saltando a 202 puntos bases (2.02 puntos de porcentaje) arribr del Tesoro de Estados Unidos en el tercer cuarto de 2007.
 
Solo después del parate de los papeles comerciales golpeó el LIBOR la Reserva Federal tardíamente se dio cuenta de que el mercado del crédito no se estaba limpiando eficientemente. La mitad de "outstanding finance"[necesito traducción fiel] del mundo de 150 billons [trillones] que incluye valores derivados [NdT:contrato cuyo valor proviene del valor otro de otro] estan rutinariamente atados a los índices de LIBOR. El riesgo de una recesión global a partir del desparramo de una "infección tóxica" del mercado de crédito entero causado por el incremento de los préstamos subprime de EEUU estaba cerando pánico en el mercado. La Fed y el Tesoro, guardianes oficiales de un mercado financiero estable, fueron los últimos en enterarse de que una crisis sitémica estaba a punto de implosionar y habían solo horas para actuar desde sus oficinas en Nueva York cuando los ejecutivos del gobierno fueron ordenados por la gestión de las instituciones
 financieras de EEUU que serían incapaces de alcanzar las obligaciones cuando los mercados abrieran en Asia.
 
Nuevamente, una inyección de liquidez para detener la inminente crisis financiera fue administrada por la Fed, sin observar que la crisis era en esencia un problema de solvencia de mucha deuda con insuficientes ingresos. Iliquidez era solamente la consecuencia, no la cauasa. Los beneficios corporativos, medidos por el Departamente de Comercio, habían caído $19.3 mil millones en tercer cuarto de 2007, mientras que los ingresos internos habían caído a $41.2 mil millones. Aún el arrastre de las mermantes ventas en EEUU y los gigantes dibujos financieros por las pérdidas de créditos fueron compensados por los aún robustos ingresos exteriores, amplificado por el debilitamiento del dólar. Las utilidades de las compañías de S&P 500 bajaron un 2.5% en tercer cuarto, la primer caída en más de 5 años de burbuja. Mucho del daño fue concnetrado en el sector financiero al principio, donde las utilidades cayeron un 25%, a medida que los bancos y las
 casas de prestamos sufrieron pérdidas de los tenedores de hipotecas subprimes e inversiones relacionadas.
 
La crísis del crédito que implosionó en julio de 2007 no fue un evento salido de la nada que no podía ser predecido. En realidad comenzó a fines de 2006 cuando los defaults inevitables de los subprime residenciales que habían sido avisado por unas pocas solitarias voces en la Internet por parte de unos pocos analistas sobrios años atrás fueron finalmente tratados en los medios impresos de interés general y programas muy vistos [nota del traductor: no usaría popular para describir un programa de bonelli] de Finanzas. El consenso general continuaba diciendo que la economía estaba fundamentalmente a salvo. Los analistas del Wall Street Journal, CNBC y Bloomberg le decían al público que no tenía idea de que aproveche oportunidades de compra a medida que el mercado se iba para el sur. [nota del traductor: sospecho que es norte bueno, sur malo, este Liu sigue siendo ciudadano del norte que dice eso, pero no estoy seguro]

A fines del primer trimestre de 2007, los especuladores institucionales de inversiones sobre propiedades compradas a precios inflados empezaron a tener problemas accediendo al crédito fácil para cerrar operaciones a precos inflados. Inversores preocupados empezaron a redirigir sus fondos hacia papeles del tesoro libres de riesgo, subiendo los precios y bajando las tasas de interés. Balance sheet loans [n.d.t: tipo de préstamo en boga] (efectivo generado por las operaciones) de los bancos y las aseguradores estaban todavía disponibles pero en términos mucho más conservadores y a intereses más altos. Aún así, los analistas del medio insistían en que el cielo no se caía [n.d.t.: recuerdan cuando bonelli recomendaba comprar heladeras, teles, etc con la plata acorralada?].

El ritmo de aseguramiento, incluyendo emisiones de aseguros comerciales basados en hipotecas, se desaceleró moderamente durante 2006 y 2007 del ritmo rápido de 2002 a 2007, especialmente para emisores privados. La senda era victoreada por los gurues oficiales mientras en realidad la más minima perdida de impulso alcista de precios es letal para una burbuja de deuda.

Los mercados de acciones y bonos reaccionaron al creciente índice de nuevos morosos entre los tomadores de hipotecas subrime para vivienda mientras la burbuja de la viviendas se desinflaba. Los inversores perdieron confianza aún en las partes mejor rateadas de los préstamos subprime asegurados y todos los valores respaldados por valores se volvieron ilíquidos. Los "fondos de risego bicicleteado" (Hedge) administrados por Lehman, Bear Stearns, Merrrll Lynch, Goldman Sachas y otros que habían comprado títulos basados en valores reportaron(ABS) pérdidas monstruosas mientras portfolios eran marcados para venta. Globalmente, los "fondos de riesgo bicicleteado" y los principales bancos en Alemania y Francia que invirtieron en ABS subrpimes también reportaron pérdidas significativas. Los inversores que buscaban retornos habían estimulado sus tenencias ABS las cuales, cuando expuestas a una baja del mercado, redujeron los precios de manera exponencial.
 
Los grandes bancos de inversión de EEUU habían acumulado ABS subprime residenciales sumando un total de $383 mil millones y los venideron a inversores alrededor del mundo en 2006. Para septiembre de 2007, 21 % o cerca de $80 mil millones de los títulos de hipotecas estaba en default, más otros $20 mil millones vendidos por pequeñas firmas. Habían 18 billones de cualquier forma de exhedentes ABS, y los analistas del mercado estimaron que a la hora de venta las pérdidas estarían en el rango de los $400 a $600 mil millones. Aún los reportes de los medios solo mencionaban pérdidas de $150 mil millones de pérdidas reconocidas hacia fines de 2007. El desenlace, del cual nadie tenía ninguna estimación confiable, permanecía en el futuro desconocido a pesar de las fanáticas reducciones de la Reserva Federal, que para diciembre de 2008 han alcanzado el casi cero.
 
El impacto de los defaults de los subprime ha sido magnificado a medida que las firmas compraban una "rebanadas" de estos pools y reempaquetaban los valores por segunda vez, dándole un nuevo valor, y luego los vendía como unidades de bajo acople para inversores con mayor apetito por el riesgo. El impacto ha sido global ya que la mayoría de los bancos centrales tienen oficinas en todos los principales centros financieros alrededor del mundo. (Por favor ver mi serie de notas nota del 27 al 29 de Noviembre, 2007 en Asia Times acerca de La enfermedad de la Deuda link: http://www.atimes.com/atimes/Golbal_Economy/IK29Dj03.html )

Yendo más allá, la crisis del crédito tirará abajo los sectores de ventas y de bienes raíces de oficinas en todas las economías del mundo a medida que una repreciación del riesgo a escala global altere la viabilidad de los préstamos de medio plazo venciendose en los próximos años. Desde mitad de 2004 a mitad de 2007 los desarrolladores de bienes raíces, prestamistas y propietarios usaron un menú de instrumentos financieros complejos para acceder a fondos de bajo costo y reducir el riesgo de sus balances para el público inversor. El acceso fácil al crédito había llevado a los índices de capitalización al piso y los volúmenes de operaciones financiadas por deuda al techo a niveles cada vez mayores cada año desde 2002. Valores de grado institucional se habían apreciados usando exponentes asunciones de futuros flujos de efectivo en una curva parábola positiva creciente. Es evidente que cuando los mercados globales de crédito se
 agrían, el efecto es una parábola negativa.

Para ser justos, Bernank estaba bien acompañado entre los expertos de igual injustificada  complacencia. Brookings Policy Brief Series #164 de OCtubre de 2007, 3 meses después de la implosión de las criss del crédito, publicó el siguiente titular: Crisis del crédito: El cielo no se está callendo. El informe de Anthony Downs, quien se describe a sí mismo cono la "Autoridad Lider en el Mundo" en asuntos de bienes raíces y urbanísticos, asevera que "" los hechos apenas indican una crisis del crédito. A medidados de 2007, los datos mostraban que los precios de la casas existentes no estaban colapsando. Sí habían grandes bajas en construcción de nuevas casas y ventas de casas existentes, los precios de los hogares solo están cayendo suavemente pero aún siguen subiendo en varios mercados. Los índices de default crecen en las hipotecas subprime, pero estas hipotecas "cuyos préstamos para tomadores con pobre crédito y tasas de interés más
 alta" forman una parte relativamente pequeña de todas hipotecas. Alrededor del 87 porciento de las hipotecas residenciales no son préstamos subprime, de acuerdo con los estudios de morosos de La Asocción de Banqueros de Hipotecas. Los índices de morosidad de los subprimes probablemente aumentarán todavía más en 2008 a medida que las hipotecas sean reajustadas a niveles más altos a medida que los períodos de puro interés o los índices variables aumenten. A menos que la economía de EEUU se caiga dramáticamente, sin embargo, la amplia mayoría de las hipotecas subprime serán pagadas. Y, porque no existe una falta de dinero, los inversores aún tienen una tremenda cantidad de capital financiero que deberán poner a trabajar en algún lado.""
 
Sin embargo, mientras esta visión complaciente era sostenida ampliamente por el establishment financiero, no todos estaban bebiendo refriguerante. En vez de la "tremenda cantidad de capital financiero", el sector financiero estaba sériamente descapitalizado a medida que las deudas golpeadas agregaban pérdidas. Los anuncios había sido públicamente aireado meses antes de que la crisis crédito implosionó en Julio de 2007 por unas pocas solitarias voces de analistas más sobrios que la burbuja de las hipotecas subprime estallaría y sus efectos se desparramarían por el mundo, garantizado que tales habían sido desestimados sumariamente por los medios del stablishment. (Ver mi artículo del 17 de Marzo de 2007, Asia Times: link: http://www.atimes/atimes/Global_Economy/ICI7Dj01.html ) [n.d.t.: otra que la carrio este Liu]

Para diciembre de 2008, 18 meses después de que la crisis del crédito se disparó en julio de 2007, los eventos habían probado concluyentemente que la fe de Bernanke en la magia del Golpe de Greenspan había sido destronada. Décadas de mal aplicación del monteraismo Friedmanístico habían llevado a la doctrina hacia una quiebra teórica. Las meddas montetaristas no solo fracason en revivir la economía atrapada en un tsunami global del crédito, no hay evidencia clara de que la cura de liquidez divisada por Greenspan se ha quedado finalmente sin municiones mientras las burbujas seriales son más grande cada vez para empapelar la anterior. El "Golpe de Greenspan" no funciona para una economía estancada enfrentado una trampa de liquidez de una preferencia absoluta por el efectivo. Solo agrega más agua a la desbocada inundación de deuda para amenazar el mengüante suelo alto que todavía queda.
 
La falla en su fe de la autoregulación del monetarismo que Greenspan abiertamente confesó ante el Congreso aparentemente no llegó a Bernanke quien continúa aplicando el "Golpe De Greenspan". Los futiles movimientos monetarios de Bernanke tiendentes a salvar instituciones financieras caprichosas solo sirvió para aumentar la inmunidad de la malherida economía contra cualquier cura fiscal Keynesiana que pueda llegar a aplicar el próximo ocupante de la casa blanca y su equipo económico. Bernanke cometió el mismo error de negación obstinada en las fases tempranas de la fusión económica generada por una crisis de deuda aún después de su aceptación 8 años atras de la conclusión contrafactual de Friedman de que la Fed en 1930 falló en actuar a tiempo para responder el desastre que se avecinada con medidas monetarias fuertes. Nuevamente, el mundo perdió otra oportunidad para testear si las curas Keynesianas preventivas funcionarían.

Más fundamentalmente, en lugar de una cura monetaria como propuso Friedman en su revelación, Hoover debería haber aplicado administriación de la demanda Keynesiana a travez del gasto fiscal para mantener el pleno empleo inmediatamente luego del crash de 1929, si no antes. Ninguna recuperación de un exceso especulativo puede ser esperado sin ningun aumento en el empleo inducido mediante políticas e ingreso de salarios para alcanzar el aumento de las burbujas de precios de valores. Era verdad en 1929; y es verdad hoy.

Desaforutnadamente, el enfoque de rescate de la administración Bush conducido por el Secretario del Tesoro Henry Paulson y la Fed de Bernanke ha sido enfocado en instituciones financieras con crisis de ahorros,  proveeyéndoles dinero de los contribuyentes para deudas mal restructuradas y para hacer cerrar balances mal inflados. Este enfoque empuja inevitablemente al ya estancado ingreso de salarios todavía más abajo con más suspensiones y renegociaciones a cara de perro de los ya draconianos contratos de trabajo para cortar costos operativos. Todo esto refuerza la espiral decreciente transfiriendo males financieros a trabajadores inocentes mientras no se ayuda a la economía que necesita revivir la demanda de consumo.

Billones de buena plata de los contribuyentes está siendo tirados en malas deudas recauchutadas por financistas sin principios hacia el agujero negro de la crisis. Este dinero tendrá que ser repagado en los próximos años por contribuyentes mientras los muchachos del lado de la oferta están reclamando recortes de impuestos para las corporaciones, en ganancias de capital y para ganadores de grandes ingresos. Esto significa que la cuenta de impuestos para pagar el Golpe de Greenspan será honrado por ganadores de bajos y medios ingresos. Hasta aquí en esta crisis financiera, la Fed de Bernanke no ha hecho más que sembrar la semilla -en vez de la de un recuperamiento rápido- de una década o más de estanflación para EEUU y para la economía global.

1ro de Enero de 2009





      ____________________________________________________________________________________
¡Todo sobre Amor y Sexo!
La guía completa para tu vida en Mujer de Hoy.                       
http://mujerdehoy.telemundo.yahoo.com/