[R-P] DARWIN VIO UNA PARTE DE LA VERDAD( era A Paannekeek)

[maría Sola]

La ciencia en tanto,  desagregación de la verdad ,  puede servir tanto
para un barrido como para un fregado.
(Dejo fuera el tema de Dios que no tiene nada que ver con las
explicaciónes de la Biblia  que como bien dice la nota fueron
explicaciones utilitarias a la comprensión del mundo.. Ya lo hemos
discutido  y no voy a ese punto. )
Ccreo que el hecho de que Darwin haya sido más usado por la derecha
que por la izquierda es porque en una primera aproximación y basándose
en Malthus Darwin enfatiza el tema de la "lucha por la supervivencia"
y de esa teoría deviene la de que los débiles deben naturalmente ser
eliminados. No sólo Herbert Spencer que era amigo de Darwin  ( Marx no
lo era) utilizó en este sentido su teoría generando el cruel mundo  de
ideas norteamericano  . Su primo Sir Francis Dalton la utilizó para
deasarrollar teorías incluso peores respecto de la eugenesia y del
perfeccionamiento de las razas a las que los inglese no dieron gran
importancia pero que es el sustrato teorico del nazismo. Es cierto que
Darwin no los apoyó muy expresamente pero tampoco los contradijo y no
apoyó a Marx .Pero Marx no podía menos que encontrar interesante la
teoría.

Los mecanismos naturales son complejos y como yo tuve la suerte de
hacer un bachillerato con orientación biológica no olvido que los
mecanismos de relación entre las especies no son SOLO LOS DE
COMPETENCIA Y DEPREDACION: Existe una serie muy nutrida de relaciones
de colaboración , simbiosis, cooperación e interdependencias varias,
cuyos nombres no me acuerdo, que hacen al equilibrio ecológico en el
cual existe tanto la competencia como la  colaboración. Eso en la
parte de la verdad que desagrega Darwin todavía no estaba muy claro.

Es también cierto que si alguna de las dos desaparecen ( la
COMPETENCIA O LA COLABORACION) el ecosistema se degrada y desaperece.
De esta punta deberíamos agarrarnos. Esta mirada más moderna es más
propicia a la defensa de una sociedad inclusiva , con débiles y feos,
con todas las razas e incluso con los enfermos que es la sociedad que
deviene de entre otros pensadores de esta complicada especie de  Jesús
de Nazareth. .
De todos modos Darwin fue muy, muy  importante y no estaba macaneando
sino haciendo ciencia y es completamente  lógico que Marx lo admirara
ya que él venía en el mismo sentido.desarrollando los mecanismos de
evolución de la historia.
Pero las propuestas de Marx para la sociedad no son darwinianas en el
sentido de promover la selección por competencia .Marx entiende que la
historia es asi pero intenta poner un mecanismo para frenarla y
ordenarla  mediante la razón lo que el desborde de la historia guiada
por el afán de lucro no permite lograr. No DICE esto es natural , que
siga asi.Dice es asi pero si sigue asi la humanidad se destruye
...pero mediante la razón podemos cambiarlo.. Si hay demasiados lobos
se terminan los corderos pero también se extinguen los lobos porque se
quedan sin qué comer.
Tampoco es rigurosamente cierto que Darwin sea el único autor de la
teoría de la selección natural. Wallace se le adelantó ...pero
acordaron presentarla juntos y hay otro franchute ( creo que Le Marck?
que la sostuvieron mucho antes . parece que el tema ya estaba en el
aire a principios del XIX y Darwin publica alrededor del 58 ¿? si mal
no me acuerdo. Pero todos acuerdan que el que la fundamentó más
brillanremente y con demostraciones científicas fue Charles.  y

El día 26 de diciembre de 2009 01:10, Gustavo Battistoni
<gustavo.battistoni en gmail.com> escribió:
> CITANDO LA FUENTE,EL MATERIAL DE ESTA LISTA ES DE LIBRE REPRODUCCIÓN
>
>
> [De "www.internationalism.or", un texto que analiza la relación entre
> marxismo y darwinismo.Especial para legos o ignorantes, como el que
> escribe esto.Tiene algunos toques "eurocéntricos", propios de la
> mirada de un marxista holandés de principios del siglo 20 como
> Pannekoek.Pero en lo esencial, vale.]
>
>
> Darwinismo y marxismo (I) (Anton Pannekoek)
>
>
>
> El año 2009 ha sido proclamado "Año Darwin" en el mundo entero, tanto
> por parte de las instituciones científicas como por las editoriales y
> los medios. En efecto, se celebra el bicentenario del nacimiento de
> Charles Darwin (12 de febrero de 1809) y los 150 años de la
> publicación de su primera obra fundamental, el Origen de las especies,
> publicada el 24 de noviembre de 1859. Actualmente, nos encontramos
> pues ante una multitud de conferencias, libros, estudios y emisiones
> de televisión que tratan sobre Darwin y su teoría que, si bien
> permiten de vez en cuando hacerse una idea más precisa de él, lo que
> más bien consiguen es rodearlo de una niebla espesa en la que resulta
> difícil orientarse.
>
> Eso es debido en parte a que muchos de los autores, conferenciantes y
> periodistas, que se pretenden "especialistas de Darwin", ni lo
> conocían hace un año y que el Año Darwin, para ellos como para sus
> jefes, no es sino una buena ocasión de aumentar su notoriedad o sus
> rentas gracias a una rápida lectura de unos cuantos artículos de
> Wikipedia.
>
> Pero hay otra razón para este fenómeno de confusionismo sobre las
> ideas de Darwin. Es que en cuanto fueron expuestas en el Origen de las
> especies, al asestarle un golpe brutal a los dogmas religiosos del
> tiempo, esas concepciones se convirtieron en un tema de primer orden a
> nivel ideológico y político, y eso porque fueron inmediatamente
> instrumentalizadas por varios ideólogos de la burguesía. Y lo que ya
> estaba en juego entonces sigue hoy presente, en las varias
> interpretaciones y falsificaciones de las que la teoría de Darwin
> sigue siendo objeto. Con el fin de permitir a nuestros lectores
> aclararse un poco, publicamos en dos partes el folleto de Anton
> Pannekoek, Darwinismo y marxismo, escrito en 1909 con motivo del
> centenario del nacimiento de Darwin y que sigue esencialmente de
> actualidad.
>
> El marxismo siempre se ha interesado por la evolución de las ciencias,
> que forman parte íntegra del desarrollo de las fuerzas productivas de
> la sociedad y, también, porque considera que la perspectiva del
> comunismo no puede basarse simplemente en una exigencia moral de
> justicia, como así fue para cantidad de "socialistas utópicos" del
> pasado, sino también sobre un conocimiento científico de la sociedad
> humana y de la naturaleza de la que forma parte. Por eso, mucho antes
> de la publicación del folleto de Pannekoek, el mismo Marx había
> dedicado, en junio de 1873, un ejemplar de su obra principal, el
> Capital, a Charles Darwin. En efecto, Marx y Engels habían reconocido
> en su teoría de la evolución en el ámbito del estudio de los
> organismos vivos, un planteamiento similar al del materialismo
> histórico, como lo atestiguan estos dos extractos de su
> correspondencia:
> "Darwin, a quien acabo de leer, es magnífico. (...) nunca ha habido
> hasta ahora un intento de demostrar la evolución histórica en la
> naturaleza de manera tan espléndida, al menos con tanto éxito" (Engels
> a Marx, 11 de diciembre de 1859).
> "En este libro se encuentra el fundamento histórico-natural de nuestra
> concepción" (Marx a Engels, 19 de diciembre 1860) ([1]).
>
> El texto de Pannekoek, redactado con mucha sencillez, nos proporciona
> un excelente resumen de la teoría de la evolución de las especies.
> Pero Pannekoek no solo era un hombre de ciencia erudito (fue un
> conocido astrónomo). Era ante todo un marxista y un militante del
> movimiento obrero. Por ello su folleto Darwinismo y marxismo se
> esfuerza en criticar cualquier intento de aplicar esquemática y
> mecánicamente la teoría de Darwin de la selección natural a la especie
> humana. Pannekoek hace resaltar claramente las analogías entre
> marxismo y darwinismo y da cuenta de la utilización, por parte de los
> sectores más progresistas de la burguesía, de la teoría de la
> selección natural contra los vestigios reaccionarios del feudalismo.
> Pero también critica la explotación fraudulenta por la burguesía de la
> teoría de Darwin contra el marxismo, en particular las distorsiones
> del "darwinismo social", ideología desarrollada en particular por el
> filósofo británico Herbert Spencer (y retomada hoy por los ideólogos
> del liberalismo para justificar la competencia capitalista, la ley de
> la selva, el cada uno para sí y la eliminación de los más débiles).
>
> Frente al retorno de las creencias oscurantistas venidas de la noche
> de los tiempos y, en particular, del "creacionismo" con su avatar del
> "diseño inteligente" según el cual la evolución de los organismos
> vivos (y la aparición del propio hombre) correspondería a un "plan"
> preestablecido por una "inteligencia superior" de esencia divina, les
> corresponde a los marxistas reafirmar el carácter científico y
> materialista de la teoría de Darwin y destacar el paso considerable
> que hizo dar a las ciencias de la naturaleza.
>
> Obviamente, el folleto de Pannekoek debe ponerse en el contexto de los
> conocimientos científicos de su tiempo y algunos de sus enfoques,
> desarrollados en la segunda parte (que publicaremos en el próximo
> número de la Revista internacional), hoy están un tanto superadas por
> un siglo de investigaciones y descubrimientos científicos (en
> particular en paleoantropología y genética). Pero en lo esencial, su
> contribución ([2]) (redactada en holandés y que, hasta la fecha, no ha
> sido traducida al castellano) es una contribución inestimable a la
> historia del movimiento obrero.
>
> CCI (19 de abril de 2009)
> Folleto de Anton Pannekoek
> I. - El darwinismo
>
> Pocos científicos influyeron tanto el pensamiento de la segunda mitad
> del siglo xix como Darwin y Marx. Sus contribuciones revolucionaron la
> concepción que las masas se hacían del mundo. Durante décadas, sus
> nombres estuvieron en boca de la gente y sus obras están en el centro
> de las luchas intelectuales que acompañan las luchas sociales de hoy.
> La razón está en el contenido altamente científico de su obra.
>
> La importancia científica del marxismo así como del darwinismo se
> apoya en su fidelidad rigurosa a la teoría de la evolución, uno
> refiriéndose al ámbito del mundo orgánico, el de los seres animados, y
> el otro al ámbito de la sociedad. Esta teoría de la evolución, sin
> embargo, no era nada nueva: ya había tenido sus defensores antes de
> Darwin y Marx; el filósofo Hegel incluso hizo de ella el punto central
> de su filosofía. Es entonces necesario examinar de cerca las
> contribuciones de Darwin y Marx en este ámbito.
>
> La teoría según la cual plantas y animales se desarrollaron unos a
> partir de otros aparece por primera vez durante el siglo xix. Antes, a
> la pregunta: ¿"De dónde vienen los miles y miles de diferentes clases
> de plantas y animales que conocemos?", se contestaba: "En tiempos de
> la creación, Dios los creó a todos, cada cual según su especie". Esta
> teoría primitiva correspondía a la experiencia adquirida y a los
> mejores datos entonces disponibles sobre el pasado. Según esos datos,
> todas las plantas y todos los animales conocidos siempre habían sido
> idénticos. A nivel científico, la experiencia se expresaba de la
> siguiente forma: "Todas las especies son invariables porque los padres
> transmiten sus características a sus hijos".
>
> Sin embargo, debido a ciertas particularidades entre las plantas y los
> animales, se hizo necesario plantearse otra concepción. Por eso esas
> particularidades fueron ordenadas según un sistema establecido, en
> primer lugar, por el científico sueco Linneo. Según este sistema, se
> divide a los animales en reinos (phylum), ellos mismos divididos en
> clases, las clases en órdenes, los órdenes en familias, las familias
> en géneros, cada género con sus especies. En este sistema, cuanto más
> similares son las características de los seres vivos, más cercanos son
> unos de otros, y más pequeño es el grupo al que pertenecen. Todos los
> animales clasificados como mamíferos presentan las mismas
> características generales en su forma corporal. Se diferencia después
> a los animales herbívoros, a los carnívoros y a los simios, que
> pertenecen a órdenes diferentes. Osos, perros y gatos, que son
> animales carnívoros, tienen muchos más puntos comunes en su forma
> corporal entre sí que con los caballos o los monos. Esta similitud
> crece de forma evidente cuando se examinan variedades de la misma
> especie; el gato, el tigre y el león se parecen en muchos aspectos y
> difieren de los perros y osos. Si dejamos la clase de los mamíferos
> para examinar a otras clases, como las de las aves o los peces, vemos
> diferencias mayores entre las clases que en una misma clase. Siempre
> persiste sin embargo una semejanza en la formación del cuerpo, del
> esqueleto y del sistema nervioso. Estas características desaparecen
> cuando dejamos a esta división principal que abarca a todos los
> vertebrados, para examinar los moluscos (animales de cuerpo blando) o
> los pólipos.
>
> El conjunto del mundo animal puede pues organizarse en divisiones y
> subdivisiones. Si se hubiese creado cada especie de animal diferente
> con total independencia de las demás, no habría ninguna razón para que
> existan tales categorías. No habría ninguna razón para que no haya
> mamíferos con seis patas. Habría entonces que suponer que cuando llegó
> el momento de la creación, Dios habría seguido el plan del sistema de
> Linneo y lo habría creado todo según ese plan. Disponemos
> afortunadamente de otra explicación. La semejanza en la construcción
> del cuerpo puede ser debida a un verdadero parentesco. Según esta
> concepción, la similitud de las particularidades indica en qué medida
> el lazo es cercano o distante, como son mayores las semejanzas entre
> hermanos y hermanas que entre parientes más distantes. Las especies
> animales no fueron, pues, creadas de forma individual, sino que
> descienden unas de otras. Forman un tronco que comenzó sobre bases
> simples y que se ha ido desarrollando continuamente; las últimas
> ramas, más finas, las constituyen las especies hoy existentes. Todas
> las especies de gatos descienden de un gato primitivo que, como el
> perro primitivo y el oso primitivo, es el descendiente de un
> determinado tipo primitivo de animal carnívoro. El animal carnívoro
> primitivo, el animal con pezuñas primitivo y el mono primitivo
> descienden de un mamífero primitivo, etc.
>
> Esta teoría de la filiación fue defendida por Lamarck y por Geoffroy
> Saint-Hilaire. Sin embargo, no conoció la aprobación general. Estos
> naturalistas no pudieron probar la exactitud de dicha teoría y, por lo
> tanto, permaneció en estado de hipótesis, de simple suposición. Pero
> en cuanto llegó Darwin, con su obra principal, el Origen de las
> especies, ésta fue como un relámpago en las mentes de entonces; su
> teoría de la evolución se aceptó inmediatamente como una verdad
> perfectamente demostrada. Desde entonces, la teoría de la evolución es
> inseparable del nombre de Darwin. ¿Por qué es así?
>
> Es en parte debido a que, con la experiencia, se ha acumulado cada vez
> más material para fundamentar esa teoría. Se descubrieron animales que
> no podían colocarse claramente en la clasificación, como los mamíferos
> ovíparos, peces con pulmones y animales vertebrados sin vértebras. La
> teoría de la filiación afirmaba que eran simplemente vestigios de la
> transición entre los grupos principales. Las excavaciones revelaron
> restos fosilizados que parecían diferentes de los animales que viven
> hoy. Estos restos resultaron en parte ser las formas primitivas de los
> animales de nuestro tiempo y pusieron de manifiesto que los animales
> primitivos evolucionaban poco a poco para convertirse en los animales
> de hoy. Ha progresado después la teoría celular; cada planta, cada
> animal consta de millones de células, desarrollándose por división y
> diferenciación incesante a partir de células únicas. Una vez alcanzado
> este punto, pensar que los organismos más desarrollados descendieron
> de seres primitivos constituidos de una única célula, ya no parecía
> ser tan extraño.
>
> Todas estas nuevas experiencias, sin embargo, no podían elevar la
> teoría a un nivel de verdad demostrada. La mejor prueba de su
> exactitud habría sido poder observar con sus propios ojos una
> verdadera transformación de una especie animal en otra. Pero es
> imposible. ¿Cómo demostrar entonces que una especie animal se
> transforma en otra? Se puede hacer mostrando la causa, la fuerza que
> propulsa tal desarrollo. Y eso, Darwin lo hizo. Darwin descubrió el
> mecanismo del desarrollo animal y dio así la prueba de que algunas
> especies animales se transformaban necesariamente en condiciones
> idóneas en otras especies animales. Vamos ahora a aclarar este
> mecanismo.
>
> Su principal fundamento es el carácter de la transmisión, el hecho de
> que los padres transmiten sus peculiaridades a sus hijos pero que, al
> mismo tiempo, los hijos divergen de sus padres en ciertos aspectos y
> también difieren unos de otros. Por ello los animales de la misma
> especie no son todos idénticos, sino que difieren en todas las
> direcciones a partir de un tipo medio. Sin esta variación, sería
> totalmente imposible que una especie animal se transforme en otra.
> Para la formación de una nueva especie, es necesario que se incremente
> la divergencia a partir del tipo central y prosiga en la misma
> dirección hasta hacerse tan importante que el nuevo animal ya no se
> asemeja al animal del que desciende. ¿Pero cuál es esa fuerza que
> suscitaría una variación creciente siempre en la misma dirección?
>
> Lamarck declaró que el cambio se debía al uso y a la utilización
> intensa de algunos órganos; que debido al ejercicio continuo de
> algunos órganos, éstos se iban mejorando más y más. Así como los
> músculos de las piernas de los hombres se refuerzan al correr mucho,
> también adquirió el león patas poderosas y la liebre patas veloces. De
> la misma manera, las jirafas desarrollaron su largo cuello para
> alcanzar y comer las hojas altas de los árboles; a fuerza de extender
> el cuello, algunos animales de cuello corto fueron desarrollando un
> cuello largo como la jirafa. Para muchos, esta explicación no era
> creíble y no daba cuenta de que la rana, por ejemplo, debía ser verde
> para garantizar su protección.
>
> Para solucionar ese problema, Darwin se tornó hacia otro campo de
> experiencia. El ganadero y el horticultor son capaces de desarrollar
> de forma artificial nuevas razas y nuevas variedades. Cuando un
> horticultor, partiendo de una determinada planta, quiere desarrollar
> una variedad con flores grandes, ha de suprimir, antes de la madurez,
> todas las plantas con flores pequeñas y preservar las que las tienen
> grandes. Si repite esto durante unos años seguidos, las flores serán
> cada vez mayores, porque cada nueva generación se asemejará a la
> anterior, y nuestro horticultor, siguiendo con la selección de las
> mayores de entre las grandes con el objetivo de extenderlas,
> conseguirá desarrollar una planta con flores muy grandes. Mediante
> acciones así, a veces deliberadas y otras accidentales, los hombres
> desarrollaron un gran número de razas de nuestros animales domésticos
> que difieren aún más de su forma de origen que las especies salvajes
> difieren entre sí.
>
> Si le pidiéramos a un ganadero que desarrollara un animal de cuello
> largo a partir de un animal de cuello corto, eso no le parecería
> imposible. Todo lo que tendrá que hacer será seleccionar los animales
> con cuello relativamente más largo, cruzarlos, suprimir a los jóvenes
> de cuello corto y cruzar de nuevo los que tienen un cuello largo. Si
> repite esto a cada nueva generación, el resultado sería un cuello cada
> vez más largo y un animal parecido a la jirafa.
>
> Este resultado se obtiene porque hay una voluntad definida con un
> objetivo definido que, con el fin de criar una determinada variedad,
> elige a determinados animales. En la naturaleza, no existe semejante
> voluntad y todas las variaciones van a reducirse con el cruce; resulta
> entonces imposible que un animal se separe del tronco común original y
> siga en la misma dirección hasta convertirse en una especie
> enteramente diferente. ¿Cuál es pues, en la naturaleza, la fuerza que
> selecciona los animales como lo ha hecho el ganadero?
>
> Darwin meditó mucho tiempo sobre este problema antes de encontrar su
> solución en la "lucha por la existencia". En esta teoría, tenemos un
> reflejo del sistema productivo de la época en que vivió Darwin, porque
> es el combate de la competencia capitalista que le sirvió de modelo
> para la lucha por la existencia que prevalecía en la naturaleza. No
> fue gracias a sus propias observaciones si encontró esa solución. Le
> vino de su lectura de los trabajos del economista Malthus. Malthus
> intentaba explicar que si hay tanta miseria, hambre y privaciones en
> nuestro mundo burgués, es porque la población aumenta mucho más
> rápidamente que los medios de subsistencia existentes. No hay bastante
> comida para todos: los individuos deben pues luchar unos contra otros
> para vivir, y muchos sucumben en esa lucha. Con esta teoría, la
> competencia capitalista tanto como la miseria existente se declaraban
> ley natural inevitable. En su autobiografía, Darwin declara que fue el
> libro de Malthus el que le incitó a pensar en la lucha por la
> existencia.
>
> "En octubre de 1838, o sea quince meses después de empezar mi
> investigación sistemática, se me ocurrió leer, para distraerme, el
> ensayo de Malthus sobre la población; y como estaba bien preparado,
> debido a mis observaciones prolongadas sobre las prácticas de animales
> y plantas,  a apreciar la presencia universal de la lucha por la
> existencia, me llamó la atención la idea de que en estas
> circunstancias, las variaciones favorables tenderían a preservarse, y
> las desfavorables a ser aniquiladas. El resultado sería la formación
> de nuevas especies. Había encontrado ahí, por fin, una teoría para
> trabajar."
>
> Es un hecho que el aumento de la natalidad en los animales excede al
> de la cantidad de comida necesaria para su subsistencia. No hay
> ninguna excepción a la norma según la cual el número de los seres
> orgánicos tiende a crecer a tal velocidad que nuestra tierra sería
> rápidamente desbordada por la descendencia de una única pareja, si
> parte de ésta no se destruyera. Por eso ha de existir una lucha por la
> existencia. Cada animal intenta vivir, hace cuanto puede para comer e
> intenta evitar ser devorado por otros. Con sus peculiaridades y sus
> armas específicas, lucha contra todo el mundo antagónico, contra los
> animales, contra el frío, el calor, la sequía, las inundaciones, y
> otras circunstancias naturales que pueden amenazar con destruirlo.
> Ante todo, lucha contra los animales de su propia especie, que viven
> de la misma manera, poseen las mismas características, utilizan las
> mismas armas y viven de la misma alimentación. Esta lucha no es
> directa; la liebre no lucha directamente contra la liebre, ni el león
> contra el león salvo si se trata de una lucha por la hembra, sino que
> es una lucha por la existencia, una carrera, una lucha competitiva.
> Todos no pueden alcanzar la edad adulta; la mayoría es destruida, y
> solo sobreviven los que ganan la carrera. ¿Pero cuáles son los que
> triunfan? Los que, por sus características, por su estructura
> corporal, son más aptos para encontrar comida o huir del enemigo; en
> otros términos, sobrevivirán los que mejor se adaptan a las
> condiciones existentes.
>
> "Puesto que hay siempre más individuos que nacen que supervivientes,
> el combate por la supervivencia debe reiniciarse sin cesar y la
> criatura que posee una determinada ventaja con relación a las demás
> sobrevivirá; pero, como esas características particulares se
> transmiten a las nuevas generaciones, es la propia naturaleza la que
> elige, y la nueva generación surgirá con características diferentes de
> la anterior."
>
> Tenemos aquí otro esquema para entender el origen de la jirafa. Cuando
> la hierba no crece en ciertos lugares, los animales deben alimentarse
> de las hojas de los árboles, y todos los que tienen un cuello
> demasiado corto para alcanzarlas van a perecer. Es la propia
> naturaleza la que hace la selección y la naturaleza selecciona
> solamente a los que tienen cuellos largos. Al haberla comparado con la
> selección realizada por el ganadero, Darwin llamó a ese proceso
> "selección natural".
>
> Este proceso produce necesariamente nuevas especies. Puesto que nacen
> demasiados individuos de una misma especie, más que los que las
> reservas de comida dejan subsistir, intentan permanentemente
> extenderse sobre una superficie más amplia. Para obtener su comida,
> los que viven en los bosques van hacia los prados, los que viven por
> los suelos van al agua, y los que viven en el suelo suben a los
> árboles. En esas nuevas condiciones, una aptitud o una variación
> resultan idóneas cuando antes no lo eran, y de ahí que se desarrollen.
> Los órganos cambian con el modo de vida. Se adaptan a las nuevas
> condiciones y, a partir de la antigua especie, se desarrolla una
> nueva. Este movimiento continuo de las especies existentes que se
> ramifican en nuevas ramas conduce a la existencia de miles de animales
> diferentes que van a diferenciarse cada vez más.
>
> Así como la teoría darwiniana explica la filiación general de los
> animales, su transmutación y su formación partiendo de los seres
> primitivos, también explica la maravillosa adaptación que existe en
> toda la naturaleza. Hasta entonces, esta maravillosa adaptación no
> podía explicarse sino por la sabia intervención de Dios. Ahora, se
> entiende claramente esa filiación natural, al no ser esa adaptación
> sino la adaptación a los medios de existencia. Cada animal y cada
> planta se van adaptando exactamente a las circunstancias existentes,
> ya que todos los que son menos conformes a ellas se adaptan menos y la
> lucha por la existencia los extermina. Las ranas verdes, que proceden
> de las ranas marrones, deben preservar su color protector, ya que
> todas las que se desvían de éste son descubiertas más rápidamente por
> sus enemigos y destruidas, o tienen mayores dificultades para
> alimentarse y perecen.
>
> Así es como Darwin nos demostró, por primera vez, que las nuevas
> especies se han formado siempre a partir de antiguas. La teoría
> transformista, que no era hasta aquel entonces sino una simple
> presunción inducida a partir de numerosos fenómenos que no se podían
> explicar de otra manera, alcanzó así la certidumbre de un
> funcionamiento necesario de unas fuerzas específicas que podían
> demostrarse. Es una de las razones principales que permitió que se
> impusiera tan rápidamente esa teoría en los debates científicos y
> llamara la atención del público.
>
> ________________________________________
>
> SI RECONQUISTA-POPULAR LE RESULTA ÚTIL, CONSIDERE LA POSIBILIDAD DE BRINDARLE APOYO FINANCIERO. HAGA UN DEPÓSITO EN LA CUENTA 3-72081/5 DEL BANCO FRANCÉS, O CONTÁCTESE CON recpopad en gmail.com
>
> ________________________________________
> INFORMACIÓN SOBRE LA LISTA Y SUSCRIPCIONES POR VÍA INTERNET:
>  http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular.
>
> SUSCRIPCIÓN POR CORREO ELECTRÓNICO:
> envíe un mensaje escribiendo 'help'
> <sin comillas> en el asunto (no escriba nada en el cuerpo del mensaje) a reconquista-popular-request en lists.econ.utah.edu
>
> EL CORREO ELECTRÓNICO DE LA PERSONA QUE ADMINISTRA LA LISTA ES:
>
> reconquista-popular-admin en lists.econ.utah.edu
>
> TODOS LOS MENSAJES DE ESTA LISTA QUEDAN ARCHIVADOS Y PUEDEN CONSULTARSE EN:
>
> http://lists.econ.utah.edu/pipermail/reconquista-popular/
> ________________________________________
>
> Lista de correo electrónico Reconquista-Popular
> Reconquista-Popular en lists.econ.utah.edu
> http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular
>