[R-P] [El socialismo fracasó...] Un breve comentario.

[Gustavo Battistoni]

Rolo escribió:

(..)Pero fue el STALINISMO el que fracasó, Hobsbawm. El STALINISMO.
Que no vamos a negar que fue una forma de transición al socialismo,
pero que no era el socialismo(..)(Gorojovsky)

”Siempre recuerdo haberle escuchado decir a Spilimbergo -con esa
sonrisita pícara que le caracterizaba- que al final de cuentas el
stalinismo habia sido en terminos historicos concretos, la forma
eslava de transicion del Feudalismo al Capitalismo de estado, en las
condiciones del brutal atraso zarista.

Acuerdo con esta idea y con ese comentario de Spilimbergo...”

Concuerdo con Spilimbergo.La verdad, es que conocí poco a
Spili;hablamos sólo 2 veces, pero recuerdo, ante mi sorpresa
juanbejustista de aquel momento, que me dijo que Tian Na Men había
salvado al pueblo chino del retroceso por la caída del sistema
burocrático y su reemplazo por la incorporación semicolonial de China
al sistema capitalista mundial.


”Respecto a debatir si lo que fracaso en la URSS y el bloque
sovietico, fue el Socialismo (que deberia haber sido y no fue) o el
Stalinismo...(que fue la forma concreta y deforme que tomo), y
respecto a debatir si lo que viene luego del Capitalismo.. es ese
Socialismo ideal que no fue.... u otra cosa....A mi me parece que a
esta altura, es una discusion un tanto bizantina en la que no
deberíAmos invertir demasiada energia los patriotas latinoamericanos
revolucionarios.”

No estoy de acuerdo en que sea un tema bizantino.Es como si uno dijera
que era bizantino porque el intento de transformación burguesa era
malo o ineficaz, vale decir si las tesis de la Ilustración eran
erradas y había que acordar con el Antiguo Régimen,o si cayeron por
las limitaciones “objetivas” de la sociedad francesa. Mariano Moreno
fue “liquidado” por quienes sostenían estas tesis.
 Quizás tampoco deberíamos discutir si Mariano Moreno o Cornelio
Saavedra representaban tendencias opuestas y su discusión es la
expresión “nacional” de ese debate.
En esto me remito a la opinión de mi amigo y maestro Norberto Galasso.

Los "patriotas latinoamericanos revolucionarios" tenemos el deber de
saber si es posible la liberación y unificación de América Latina
desde el acuerdo con los representantes del Antiguo Régimen, o si
estamos dispuestos a derribar cualquier obstaculo a la consolidación
de este proyecto.

Y por último, quien esto escribe fue siempre antistalinista, es más,
su formación como socialista hasta pecó de un exceso de
antistalinismo.En su antigua experiencia juanbejustista aprendió a
valorar algunas cuestiones de la democracia formal que no iban con los
“ideales” stalinistas; y en  la Izquierda Nacional, últimamente
aprendió que había dos formas de ser antistalinista.
 Una, la conservadora,que llevó a muchos a festejar el fortalecimiento
del bloque imperialista; la otra que lleva a seguir luchando sin
tregua por la liberación nacional y social.
 Pese a quien le pese, caiga quien caiga.Una lleva al oportunismo y en
última instancia a asegurar futuras derrotas;la otra, a ir acumulando
gestos de dignidad sobre gestos de dignidad nacional latinoamericana y
de clase.

Un abrazo santafesino.