[R-P] 2. Re: Alfonsín: Otro punto de vista (Abulafia)

[Aurelio Horacio Bujaldon]

Don Outa,
Comparto varios de los conceptos que usted expone abajo; entendiendo que los
miramos DESDE nuestra óptica: miramos al mundo desde nuestra postura ... y
resulta que el mundo ni tiene el mismo punto de vista, ni - menos aun - la
misma postura con la que comulgamos nosotros desde acá.

A los capangas del mundo, NO LES CAEMOS. No nos bancan ni confían en
nosotros.  Ésa es la cruda verdad de la milanesa.
Por qué?  Y...  en síntesis: los argentinos tenemos ese qué sé yo tan
sui-generis que nos hace reclamar y aspirar a lo que no estamos destinados,
según lo dispuesto por los capangas del globo.

Se imagina? Si encima estamos ubicados justo en un paso oceánico vital para
el globo. Y encima de encima, pretendemos hacer valer nuestra presencia y
derechos como si fuéramos tan y estuviéramos a la misma altura de los
capangas.  IMPERTINENTES!

Agréguele que tenemos una de las geografías más ubérrimas del globo y
alrededores, para colmo para disfrutar entre 3 o 4 gatos locos que somos
(compárenos x ej. Con indios, chinos, paquistaníes...), ya entramos en
categoría de INSOPORTABLES!

Y qué hacen, qué van a hacer con nosotros?

En la menor ocasión que tuvieren, nos hacen desaparecer de un plumazo. Como
Nación, digo.

Al respecto, les quedan -sintetizadamente- 2 caminos. El derecho y el
no-derecho (me explico?) 
Ambos son válidos para los capangas-mvndi, si conducen al objetivo. Y el que
se presente más rápido, mejor y más válido.
El derecho: que los argentinos por nos solitos - al menos, en forma oficial
- a) llegáramos a un estado de anarquía y desintegración tal, que la
Argentina como nación se tornara inviable. O b) que cometiéramos actos tales
que la comunidad internacional juzgara válido intervenir en nuestro
territorio y tomar medidas que, por supuesto, nos serían totalmente extremas
e impopulares, pero merecidas por nuestros "actos".

El no-derecho: que para llegar a lo mismo se precisare impulso e intromisión
externa.

Por supu que la combinación de las dos situaciones se potencia en alcance y
efectos.

Si uno mira la historia desde la segunda guerra mundial para acá. Ves cómo a
la Argentina le han dado con un caño cada vez que han podido.  Desde afuera,
...y desde adentro.

Todo esto no nos exime de responsabilidades por los cuantiosos mocos que
nosotros mismos los argentinos, solitos y bien soberanos nos hemos mandando.
Los tiros en los pies que nos hemos propinado más de una vez....
Todos sin excepción cometemos errores alguna vez. La cosa está en a)
APRENDER de nuestros errores y b) cometerlos cada vez menos.  Cumpliendo a)
y b), avanzaremos y nos enriqueceremos vía "curva de aprendizaje".  Pocas
lecciones arrojan resultados más valiosos que las propias experiencias bien
digeridas.

Nuestra relación con Chile es bien compleja (y viceversa) desde el
nacimiento de ambas naciones. JAMÁS fue fácil y es probable que ello cambie
poco sustancialmente en el futuro.  Por causas atribuibles A AMBAS partes,
cada una con sus propios matices, prontuario, anhelos e idiosincrasias. 

Chile es el ariete externo -más visible- que los capangas-mvndi usarán para
neutralizarnos, si no garcarnos; como alguna vez usaron al Brasil. 
Ahora, ya no cuentan con los brasileros, porque por méritos propios, Brasil
está empezando a sentarse en la mesa de la Gran Liga y ha dejado bien
clarito: ELLOS TIENEN SUS INTERESES y no los van a usar de forros para los
de terceros.  Esperemos -proactivaente- que esa postura no cambie y sigan
las administraciones favorables a la Argentina como las de los últimos 20
años (con excepción de la de farsante Collor de Melo)
Los gobiernos chilenos post-Pinocho han sido amistosos con Argentina. Ésa es
otra ventaja de la que hemos disfrutado y cuya continuidad es algo vital
para nuestra tranquilidad geopolítica.
Hoy esta continuidad no aparece tan, tan segura, dada la escalada de la
derecha. Yo auguro no obstante, que los gobiernos no-derechistas
("concertacionistas") seguirán contando con el voto mayoritario de los
chilenos.

Los conflictos sociales Y ÉTNICOS serán el ariete interno que usarán para
pincharnos y cagarnos.  

De los sociales, ya los vamos conociendo: aparte de postrar en la nada a la
Argentina, generan el estado de anarquía necesario para que pasen cosas como
el despojo de sus ahorros a la clase media.
Y menciono los étnicos porque hoy en día está jurídicamente aceptado, que un
grupo social que alegue ser discriminado o perseguido puede solicitar
protección de organismos internacionales en su terruño (tal como sucedió en
Burundi, Timor y Haití recientemente, más Chipre, Libano, Kosovo, etc)  Por
supuesto que al decidir los capangas cómo actúa la ONU, determinan a su
conveniencia a dónde intervenir "humanitariamente" o no.
En la Argentina, por ejemplo, el 70% de la comunidad anglicana es ... wichí.
Sí, la tribu que está en el Chaco fundamentalmente, más Formosa, Misiones y
Corrientes.  Si por alguna razón esta comunidad invocara ser perseguida,
discriminada, violentada o algo así, te imaginás el quilombo que nos pueden
armar?..... 
Ése es el talon de Aquiles de Bolivia, por ejemplo: que ninguna etnia arme
bardo clamando que la joden, porque sería lo que los capangas esperan para
cagar -y mal- al gobierno de Evo.

El asunto del "foco terrorista" en la triple frontera es el otro aguijón que
nos pueden clavar, tanto a nos como al Paraguay.

Qué le queda a la Argentina para defenderse de todo lo que la acecha? - Lo
mismo que a todas las naciones que se resisten a ser títeres esclavas de los
capangas:  LA UNIDAD, para el mutuo progreso y defensa.

El nacimiento de la UNASUR va en ese contexto y ya probó ser efectiva, al
abortar el derrocamiento del gobierno boliviano vía revueltas y masacres
genereales.

Solitas cada una por su lado, a las naciones sudamericanas se las comen los
lobos. O como gustan decir los criollos, "A la que se aparta de la manada,
se la come el lión".

La unidad tiene dos solo talones de Aquiles: los malbichos que actúen desde
adentro (tal como ya pasó con el Uruguay en la cuestión de Botnia) Y la
pérdida de rumbo de alguno de sus miembros, seducido por "el oro del
Imperio"
Por ello es que digo que la UNASUR no puede ser otra OEA, ni siquiera otro
MERCOSUR, (ambos organismos hoy "zombies", por obra de la perfidia
anglosajona)
El G-20 puede ser un canto de sirena para engrupir la Argentina, alejándola
de donde están sus verdaderos apoyos e intereses: la comunidad sudamericana.
( ...y no sería la primera vez de un muchacho de barrio encandilado por el
neón del centro, no?...)

Dios guíe la Argentina

Aurelio