[R-P] Gorojovsky y el telescopio de Galileo (era "Más mentiras... )

[Néstor Gorojovsky]

Edgar es partidario de la Iglesia que incineró minuciosamente a
Giordano Bruno y se tomó casi medio milenio para decir que Galileo
tenía razón. Causaría risa que justamente ese tipo me acuse a mí de
negarme a mirar por el telescopio. Justamente a mí, que si por algo
peco es por cientificista.

En cuanto a la chicana berretísima de denominar en inglés al único
grupo político argentino que parte del país para todos sus análisis y
pone la lealtad a la Patria por encima de cualquier consideración, es
ridículo cuando proviene de un admirador de Carl Schmitt, que no es
precisamente un gaucho riojano según tengo entendido. Para no hablar
de las raíces telúricas de otro de sus maestros, le Père Meinvielle...

Causaría risa esa pretensión, dije, en modo potencial. Porque en modo
indicativo hay que decir que causa preocupación que con
SEUDOargumentos tan tristes se influya sobre sectores fundamentales
para la causa nacional, como las FFAA sin ir más lejos.

Es perfectamente comprensible, y ningún marxista tiene nada que decir
al respecto, la natural necesidad de un ente superior en, por seguir
dando ejemplos, el oficial aeronáutico que heroicamente se juega la
vida contra los misiles imperialistas. Pero usar esa necesidad natural
para promover una doctrina que se viste como nacional para promover un
poder medievalista (y por lo tanto antinacional: esto no lo saqué de
Puiggrós, lo saqué de Spilimbergo) es, cuando menos, inquietante.

Yo estoy contra toda forma de cipayismo. Contra el cipayismo de
izquierda y contra el cipayismo de derechas. Contra el cipayismo
musulmán y contra el cipayismo budista. Contra el cipayismo
protestante y, sí, contra el cipayismo católico.

Munidos de esta declaración, que Edgar siempre se hace como quien no
la lee, vamos a su nuevo intento de armar un espantajo y pelear con
él.

¿Qué nos dice este hombre?

Que
>
> El amigo Gorojosvky (leader of Country and People Party - National Left
> of course),  actúa como los inquisidores venecianos.

A decir verdad, Patria y Pueblo no tiene leader y mucho menos líder.
No lo tenía en tiempos de Spilimbergo, que se consideraba solo el
mejor de los compañeros, y mucho menos ahora, en que yo asumo la
conducción del partido solo porque los compañeros así lo desean. Por
cierto que muchos deberían aprender -lo digo sin falsas modestias- de
los métodos democráticos con que se toman las decisiones en PyP. Si
esas decisiones son buenas o malas, es otro asunto. Pero no son el
producto de ningún "líder". Esos personalismos los dejo para otros,
nostálgicos de ciertas conducciones, no precisamente criollas sino más
bien vinculadas al vocablo alemán que se traduce como "líder"...

Pero vayamos a lo fundamental. Dice Edgar:

>
> EWn su trabajo sobre la "Influencia británica en la independencia
> argentina", dice que el obispo - en Buenos Aires había un solo obispo -
> juró lealtad al rey de Inglaterra. Pero no dice la fuente.

Yo no recuerdo haber dicho eso, ya que no es un tema que me interese.
Es más: ni siquiera creo haberme dedicado a un asunto que está más
silbado ya que la Cumparsita.

Quiero ver la cita. Y aclaro que si lo dije por error, lo desmiento
como un caso de ignorancia promovida por algún arrebato polémico. Lo
que sí dije es que la clase dominante de Buenos Aires, como temía la
clase dominante del Alto Perú, tenía una notoria propensión a los
tratos con los contrabandistas extranjeros.

Si eso, como es muy probable, incluía al obispo (según Magnus Mörner
incluía... a los jesuitas, así que porqué no al obispo) es asunto que
no me asombra ni deja de asombrar. Salvo por algunos grandes
funcionarios, el sistema administrativo español en el Plata estaba
perforado como un queso gruyere por la corrupción implícita en el
oficio principal de los notables porteños. Léase el capítulo titulado
"Contrabando" en la nada izquierdista ni, supongo, probritánica,
Historia Argentina de Ernesto Palacio (y que conste que Palacio se
equivocó también, como muchos otros nacionalistas al estilo de Edgar,
sin ser igual a Edgar, en 1956).

Así que a perro boludo con ese hueso, Edgar.

>
> Cuando se le cita una fuente que desmiente eso - Cecilia  González
> Espul
>
> http://www.mov-condor.com.ar/documentos/papel-iglesia.htm
>
> directamente ni se acerca para desmentir.

¿Porqué voy a desmentir algo que no me interesa ni siquiera debatir?
No tengo inconveniente en aceptar el planteo de González Espul. Es muy
posible que el obispo de Buenos Aires no jurase lealtad al rey de
Inglaterra. Al fin de cuentas, los obispos americanos formaban parte
del sistema de poder de la Corona española. Así que en nada me
sorprendería.

Pero tampoco me sorprendería que en caso de consolidarse el dominio
inglés en el Plata el Vaticano se hubiera encargado de meter un obispo
más anglófilo ¿Acaso el cura Agüero no era unitario y proinglés?  Qué
hubiera impedido tener un obispo así? Acaso no hubo miles de clérigos
católicos en la Irlanda ocupada por Inglaterra que fueron funcionales
al dominio extranjero?

No me cebo en los católicos. Hubo también "ilustrados" católicos, como
Cabello y Mesa, que terminaron de escribas de Londres en "The Southern
Cross", periódico cuyo título deja bien en claro que los gringos no le
hacían asco al catolicismo popular si les servía a sus fines. Por
ejemplo, contrarrestar la influencia de los jacobinos (católicos, no
tengo problema en admitirlo, pero más patriotas que católicos) al
estilo de Moreno.

Más huesos para perros boludos.

>
> Lo demás  - la ignorancia sobre las tendencias católicas en la colonia
> española,  "barrocos" y "regalistas" y el porqué de estas tendencias,
> incluso su influencia hasta cuando Quiroga levantaba la bandera
> "Religión o Muerte" (bien barroco el Tigre) todo eso se remonta a un
> superficial trabajo de Puigrós - "La España que  descubrió el nuevo
> mundo" para quien la historia de España se congela antes del  Concilio
> de Trento y continúa en eso hasta 1810.

Esto es falso de toda falsedad. El «superficial» trabajo de Puiggrós
ni se refiere a la Iglesia americana. Se refiere a las estructuras
sociales que primaron el la España que conquistó el Nuevo Mundo, tal
como lo anuncia el título. Aclaro, por lo demás, que ni siquiera estoy
demasiado de acuerdo con el catalanismo de Puiggrós. Pero eso no es el
tema en discusión.

Lo que me interesa señalar es que yo ni me he pronunciado sobre esos
temas que Edgar quiere tirar en medio de la mesa. Creo, y siempre
creí, que la religión en América y las tendencias internas del
pensamiento católico hispanoamericano son un campo de batalla. Y que
hay en la Iglesia, como en las FFAA, en el Consejo Profesional de
Ciencias Económicas, en el Círculo de Almaceneros, y hasta en los
sindicatos, cipayos y patriotas.

El que trae esos asuntos religiosos, porque son _su_ problema ya que
pretende poner un signo igual entre Papado y Patria Americana, es
Edgar. Su principal interés, lo reitero, es hacer pasar por
patriotismo americano la lealtad al Papado. Por desgracia para el
debate, para discutir un asunto hacen falta dos y a mí ese asunto ni
me  interesa, salvo cuando se lo usa para debilitar al Frente
Nacional.

>
> Gorojovsky no puede entonces reconocer el componente barroco ni en
> la política de Liniers ni en la de Belgrano ni como jugará  hasta en los
> caudillos federales.

De una premisa falsa solo pueden extraerse conclusiones falsas. Como
dicen en computación, "si metés mierda, sacás mierda".

El barroco americano me parece justamente el ORIGEN MISMO DEL SER
AMERICANO. Es más, muchas veces he dicho (no lo he escrito aún, pero
lo puedo hacer) que el barroco americano es la demostración más
palmaria de la originalidad americana de los pueblos del Sur, al
contrario de esa pésima imitación de Europa que se implantó -y robó
hasta el nombre de "América"- en el Norte anglófono.

Hay que tener mala leche para acusarme de lo que jamás dije. Pero
entiendo los motivos que Edgar tiene. Como el barroco americano es un
producto de la cultura española de los Austria, entonces para él debe
tomarse sin beneficio de inventario. Para mí, no.

>
> Para Gorojovsky, lo que no está en Puigrós - barrocos/regalistas - no
> existe.

Puiggrós es un aspecto lateral de mi formación, con todo lo que lo
respeto. Y ahora resulta que yo me guío por él, pese a que Edgar está
respondiendo a una nota donde revelo que me guío por Spilimbergo
también en estos asuntos. Qué cosa. Admito sin embargo que Edgar tiene
razón en algo, cuando afirma que

>
> Yo hice lo que pude.
>

Sí, hizo todo lo que pudo para embarrar la cancha.

Pero no logró demostrar que el obispo Lué, solo por ser obispo y muy
católico, estaba obligado a ser un patriota americano y barroco contra
los  iluministas patriotas acaudillados por Mariano Moreno, French,
Berutti, Castelli y Monteagudo.

Y la termino aquí porque tengo cosas más importantes para hacer que
pelearme con un amigo que se ha deslizado por la pendiente de la
injuria.


-- 

Néstor Gorojovsky
El texto principal de este correo puede no ser de mi autoría