[R-P] [E. Basualdo] [3 de 3] Tierra, oligarquía, tecnología y distribución del ingreso.

[Néstor Gorojovsky]

[parte 3 de 3]

Gentileza de Mirta Muragua

*¿Toda la extensión de territorio es de la oligarquía?

*Basualdo: No, tampoco, la oligarquía tiene incidencia importante,
pero hay muchos miles de pequeños y medianos productores, que son un
rasgo característico de la producción argentina, tanto como el gran
propietario, donde el gran propietario es el eje central de la
producción pero no el único. Por supuesto en esta expansión de la
frontera agropecuaria, esto que pasa en el Chaco también pasa en La
Pampa, la frontera en La Pampa se ha corrido pero por razones
climáticas. La Pampa es muy taxativa en sus limites, hay una zona
productiva y otra que es imposible producir. Bueno, la tierra
productiva avanzó sobre la tierra improductiva, tanto la agricultura
como la ganadería. En las nuevas tierras se repite el mismo fenómeno
agravado quizá porque en el Impenetrable hay intereses muy fuertes.
¿Misiones qué reproduce? Si vemos la cúpula agropecuaria de Misiones
vemos que de los 10 más grandes propietarios 5 son al mismo tiempo, y
sobre todo, grandes terratenientes pampeanos. En el Impenetrable es
muy probable, yo no sé porque no he visto los registros de catastro
del Impenetrable, que esto se repita porque, son zonas de reciente
colonización o reciente expansión con un oligopolio, con una fracción
del capital agrario muy consolidada en la propiedad de la tierra. Es
muy probable que sean los principales compradores de tierras en el
Impenetrable.

*¿Qué correlaciones existen en el marco del conflicto y qué abren para
el análisis económicos y social, con respecto a la representación
política, y en qué medida eso cuestiona el poder político? ¿Qué
representatividad política tienen los sectores del agro?

*Basualdo: Yo no creo que el sector agropecuario, estos sectores, las
cuatro entidades, quieran formar un partido agrario, lo que sí quieren
es una proyección política irreversible del agro sobre el conjunto de
la sociedad, y por lo tanto inserta en todos los partidos políticos,
no en uno propio. Por eso es esta articulación tan rápida entre la
oposición al gobierno y las cuatro entidades: además de que les sirvió
para el conflicto, yo creo que tiene horizonte de más largo plazo. El
tema, me parece, es por qué ocurre esto, cómo es que el gobierno no
pudo enfrentar una alianza de estas características, donde se junta la
oposición a un sector tan fundacional en la Argentina como el agro, en
base a esta alianza que tiene que ver con esta fase de expansión, la
del pequeño y mediano arrendatario con el latifundista pampeano. Uno
podría poner como fecha de iniciación de este sector a la gran
expansión sojera en Argentina a partir de mediados de los `90, ahí
empieza a crecer el arrendamiento y los principales sujetos de
arrendamiento son los propietarios. El tema es me parece por qué el
Gobierno no puedo enfrentar este embate, que ya empieza en el 2005, de
la derecha en Argentina con otra alianza social.

Porque en realidad lo que uno ve es un aparato gubernamental
enfrentando una alianza social, y eso puede durar un tiempo pero no
dura mucho tiempo, porque un aparato…. Yo creo que tenemos la
experiencia en los '70 en estas cuestiones.

¿Y qué ocurrió?, desde mi punto de vista, el kirchnerismo tiene una
derrota estratégica este año, cuando define que su núcleo, su centro
de construcción política, va a ser solamente el PJ. Entró en la
trampera, y lo van a gastar. La derrota del Congreso es una
construcción del PJ. Cobos es un detalle de color, como dirían los
periodistas, una "nota de color" en la resolución del conflicto.

El PJ, a partir de la dictadura militar (y esto lo digo nada más que
para provocar un poquito) transforma su contenido. Hoy el PJ es el
Partido del Orden en la Argentina. Ya no tiene una fracción combativa,
fracción que difícilmente gane, no va a ganar nunca en el PJ. Entonces
¿qué tenemos además de la década de los `90, la postdictadura, etc.?
Tenemos la crisis del 2001, que invalidó toda la construcción que
habían hecho los sectores dominantes el PJ. Por lo tanto no se puede
convocar desde mi punto de vista a una alianza social alternativa en
Argentina, más concretamente no se puede convocar a los trabajadores
en Argentina desde el PJ. Por más que se hable de redistribución del
ingreso es muy complicado plasmarlo. Esta me parece que es la
naturaleza del conflicto político, y me parece que son los ejes por
los cuales el Gobierno, aunque tenía razón, perdió el conflicto. El
Gobierno tiene razón en este conflicto pero no tiene construcción
política, no tiene espalda para suficiente para convertir razón en
victoria. Y no la tiene porque el PJ real, el que no se fue, controla
por lo menos a la mitad del partido en todo el país. Y va a controlar
más en el futuro. Posiblemente la derecha peronista recupere el
control del PJ a la salida de las elecciones de 2009, y sobre todo en
las de 2011, quizá aliados con otros sectores de la derecha política,
económica, agraria y eclesiática. Por eso el Gobierno perdió hoy esta
pulseada. Por decirlo así, perdió hoy porque perderá mañana.

Pero tampoco creo que el polo rural sea una alianza golpista en
términos institucionales, o destituyente, como plantea Carta Abierta.
Es un enfrentamiento, una construcción política, que, por supuesto, si
puede va a bajar a este Gobierno, no me cabe la menor duda, pero su
objetivo principal es derrotarlo electoralmente, es quitarle
legitimidad. Vaciarlo, no tumbarlo. Que pierda en el 2009 y que en el
2011 se vaya hecho pedazos, como se fue Menem. Y me parece que el gran
problema de la oposición es que no tiene entidad para construir, por
ahora, una alternativa a este gobierno, una alternativa política. Las
expresiones políticas de esa alianza son lamentables. Son tan
repudiables como el PJ. Entonces bueno, ahí estamos, y por lo tanto
hay tiempo. Este gobierno tiene tiempo. Pero una alianza política se
enfrenta con otra alianza política. Por  lo menos hay que intentarlo.
Esta es me parece el núcleo, la naturaleza del enfrentamiento.

*Existe un vaticinio con respecto al posible cataclismo ecológico, no
sé si esto daría lugar a otra exposición, pero, aunque sea brevemente
¿es tan así?

*Efectivamente esto está en debate. Yo lo voy a tratar en sentido
amplio, para poder incorporar una cosa que me olvide antes. Hay dos
tipo de rupturas o profundizaciones, está lo de economías de escala,
lo que acabo de mencionar, pero también hay otra que es la
multiplicación de la economía negra en el agro. Esto de que "el ONCCA
inmoviliza la agilidad del sector" son patrañas. Inmoviliza el nivel
de evasión que hay en el agro pampeano, que es tan abultado y
generalizado que no se puede creer. ¿Por qué? Porque está muy
vinculado a lo que se llama la bolsa blanca, que es todo el circuito
de semilla que no paga royalties. Por eso Monsanto está incautando
barcos con soja argentina en el exterior. El agro no paga royalties
pero tampoco paga impuestos, por eso en el marco de este conflicto, no
sé si ustedes recuerdan, de repente querían exportar 1 millón de
toneladas de trigo de las que en realidad no había registro, no
existían, estaban en negro, y empezaron a maniobrar para legalizarlo
porque si no, no la podían exportar. Este es uno de los cambios muy
relevantes, con una característica que tiene la semilla transgénica de
la soja, que a diferencia del híbrido es reproducible. El cálculo que
hay es que con 10 bolsas de semillas se sacan 300. Es un nivel de
productividad interesante para vender semillas. De ahí que hay
semilleros "en negro", productores no de granos sino de semillas.

Este es uno de los grandes cambios, y el otro gran cambio es la
intensidad en el uso de la tierra, esto ya empieza en los `80 con  la
combinación trigo-soja de segunda, va disminuyendo en la década de los
`90 predomina la soja de primera sin combinación con el trigo, y la
intensidad de la explotación, el tipo de semilla, el agotamiento de la
tierra. Yo no tengo una opinión sobre eso, no conozco, he leído pero
no puedo dar una opinión, lo que sí me parece -y esto lo omití en la
exposición por razones de tiempo- es que esto trajo aparejado, por un
lado, que se introducen bienes de capital que conservan el suelo (la
siembra directa es eso, es no tener que arar ni abrir la tierra), y
por otro lado los hay, no solamente en términos del suelo sino de
recursos naturales en general, por ejemplo el agua. En el núcleo
central de la zona sojera de la provincia de Buenos Aires, si uno mira
por imágenes satelitales va a ver redondeles o cuadrados con un verde
mucho más fuerte que son zonas de riego. La difusión del riego en la
zona de mejor régimen pluvial de la región pampeana. ¿Por qué? porque
hay estudios que indican que aún en esta región hay un ciclo de 6
años, 5 de lluvias normales y 1 de lluvias anormalmente bajas, y el
incorporar el riego permite eliminar ese sexto año de promedio de
caída de producción, pero además aumenta un 20 % la producción de los
buenos años. Entonces el equipo se amortiza en 5 años, esto implica un
uso intensivo de agua.

En el marco de esta expansión se planteó el tema ecológico como un
tema importante, relevante. Y no dudo que lo sea, lo único que no
tengo elementos para decir "esto es así". Lo que sí tengo son
elementos para decir que esta es una revolución del agro que no se
veía hace muchas décadas en términos de productividad, en términos de
niveles de producción. Porque quiero decirles lo siguiente, toda esta
expansión del agro pampeano a mediados de los `90 no se da por impulso
de los precios internacionales. Es un error eso. Se da en base al
nivel de productividad que hace que el margen  bruto de la explotación
agrícola compita favorablemente con la tasa de interés. Esto es lo que
pone fin a los 17 años antes. Los precios internacionales entre 1995 y
2007 caen, o están estancados; depende del cultivo. El gran aumento de
precios es entre el 2007 y marzo del 2008 donde la soja aumenta el 60
% del precio internacional. Por eso las retenciones, y por eso a pesar
de las retenciones el margen bruto se incrementa un 45%, entonces en
términos productivos es una revolución y tiene estos problemas, que
hay que investigar, en términos del equilibrio ecológico de la región.

*¿Los sectores productores que no son afectados por el sistema de las
retenciones, que no son exportadores, sufren un efecto de traslación
de impuestos a esos sectores? Y ¿cómo juegan las compensaciones que
impulsó el Gobierno?

*En toda esta exposición se supuso que había traslado del productor y
por eso el margen bruto sin retenciones aumenta el 90% y con
retenciones el 45%, eso quiere decir que las retenciones las está
pagando el productor, nunca las ha pagado ni las va a pagar el
exportador.

Con respecto a las propuestas de segmentación de las retenciones
ocurre como con el dólar en la actualidad. El dólar tiene un papel que
es una tasa de cambio y un precio que vincula precios internos e
internacionales, pero la tasa de cambio no puede suplantar al nivel de
retenciones. Hoy hace eso, hoy es una tasa de cambio pero además es
una protección contra las importaciones de productos extranjeros en
Argentina, por eso cuando empieza a cavar el tipo de cambio  real, por
incremento de los precios internos, la industria empieza a decir "nos
están bajando el dólar, nos están bajando la protección". Bueno este
es un problema, desde mi punto de vista: el utilizar instrumentos de
política económica para cosas que no hay que utilizarlos, y yo veo que
el dólar en ese sentido esta cumpliendo tareas que tendría que cumplir
la protección arancelaria.

Lo mismo pasa con las retenciones, las retenciones no son un
instrumento para mitigar las diferencias estructurales entre las
distintas fracciones del capital agrario. Es un impuesto sobre la
renta que obtiene en conjunto el sector, y las diferenciales
estructurales que son acentuadas, como mencionaba antes, por las
economías de escala tienen que subsanarse con otros instrumentos de
política económica, porque si mezclamos ambos van a ser ineficientes
las retenciones y el paliativo, el intento de achicar esta distancia
entre pequeños y medianos y grandes. Hay múltiples formas de evasión
de un impuesto; cuanto más complico su aplicación y le meto otros
problemas para solucionar otro tipo de problemáticas, mayores
problemas voy a tener para cobrarlo, y el sector agropecuario pampeano
tiene una experiencia de evasión que no se puede creer. Entonces me
parece que no va por ahí la solución, creo más racional efectivamente
discutir un plan agropecuario, discutirlo en las mejores condiciones,
que hubiesen sido la vigencia de un régimen de retenciones más elevado
que el actual.

*Se habla de la extranjerización de la tierra ¿hay datos concretos?

*Yo mencionaba en esa cúpula más de 20 mil que había un extranjero, es
el caso que analizamos. En la región pampeana, específicamente en la
Provincia de Buenos Aires, a diferencia de lo que ocurre en el
conjunto de la economía argentina, no hay extranjerización y hay
indicios para poder sostener que en la región pampeana tampoco hay
extranjerización. ¿Por qué? Porque efectivamente si la tasa de
rentabilidad del sector agropecuario, ese margen bruto, fuese
extremadamente elevada, como en la actualidad, se organizarían pooles
de siembra por parte del sistema financiero como se organizaron en la
década de los `90. Hoy hay pooles de siembra del sector financiero, lo
que pasa que no son, ni por asomo, el eje central de la producción
agropecuaria pampeana, pero existen pooles de siembra del sistema
financiero. Estamos en una etapa de predominio financiero a nivel
internacional y lo típico de esas etapas, me parece, es no inmovilizar
capital, sí tener alta rentabilidad pero ni inmovilizar capital. Por
otra parte, a partir de la crisis del 2001 y en el marco de esta
expansión productiva, de alta productividad, etc., el sector
agropecuario pampeano, y por ser este sector el sector con ventajas
comparativas a nivel internacional y exportador, está dolarizado. No
es que la tierra, como decía la Federación Agraria en el 2002, la van
a comprar por 4 pesos. No. La van a comprar de acuerdo a como sea la
rentabilidad del sector en dólares, y de hecho estamos alrededor de lo
12 mil dólares por hectárea en la zona núcleo de la Provincia de
Buenos Aires.

Yo que creo que en la zona pampeana no hay extranjerización. En la
zona extrapampeana me parece que sí, que hay sobre todo en el sur, por
distintos motivos. Pero comparar la zona del sur con la zona pampeana,
es querer comparar un caballo con una cebra, medio que se parecen pero
no son lo mismo. Eso es lo que puedo decir al respecto.

[Fin de la conferencia de Eduardo Basualdo]