[R-P] [E. Basualdo] [1 de 3] Tierra, oligarquía, tecnología y distribución del ingreso.

[Néstor Gorojovsky]

Gentileza de Mirta Muragua

[parte 1 de 3]

Tierra, oligarquía, tecnología y distribución del ingreso.

Por Eduardo Basualdo

Para llevar adelante este encuentro contamos hoy con la presencia de
Eduardo Basualdo, que es miembro del CONICET, miembro del CELS e
integrante de FLACSO; en suma, una referencia inevitable para todos
aquellos que hemos abordado la realidad de nuestro país con una
intención transformadora, sea desde las ciencias sociales, sea desde
la militancia política. Inevitablemente nos encontramos con Basualdo,
un autor de referencia. Si aparte de leerlo podemos escucharlo y
hacerle preguntas, mejor todavía. Por eso le queremos agradecer su
presencia hoy aquí.

Basualdo: Muchas gracias. Mi exposición está vinculada con el tema
general de la distribución del ingreso, reflejada en el conflicto del
agro pampeano; este va a ser el núcleo de mi exposición y de las
evidencias empíricas que vamos a ver, y en ese conflicto efectivamente
me voy a circunscribir al tema de la evolución y características
generales del agro pampeano y voy a dejar de lado otros temas
realmente importantes, que en todo caso quedarán para discutir  en
otra oportunidad, como es la estrategia de acumulación política de
este gobierno y sus problemas, y también otro tipo de problemas que
son parte de un todo que ya tendremos oportunidad de tratar más
adelante porque ha pasado a ser parte de la agenda política argentina,
como es el tema del reclamo de las provincias por los recursos,
específicamente en este caso la participación en la renta agropecuaria
que capta el Estado Nacional a través de las retenciones y en términos
más amplios  para definir una nueva relación entre la Nación y las
provincias, problemática además que esta muy presente en América
latina, no solo en Bolivia, que es el caso más evidente, sino también
en otros países como Ecuador y Paraguay. Ese es un tema que ha jugado
y que ha determinado en buena medida el fracaso de la iniciativa del
ejecutivo en la Cámara de Senadores, donde supuestamente el
oficialismo tenía las mayores ventajas sobre la oposición, y si me
dicen cómo puede ser qué haya pasado lo que pasó, cuál es la
diferencia entre la Cámara de Senadores y la de Diputados, puedo decir
que la diferencia institucional más importante es que la Cámara de
Senadores representa a las provincias más que a los partidos políticos
y, sin dudas, por lo menos desde mi punto de vista, ha jugado un papel
realmente trascendente en la derrota del proyecto oficial. Entonces,
decía, me voy a circunscribir al agro.

Mi hipótesis central en esta exposición es que no estamos, como
ocurrió muchas veces, ante un conflicto circunstancial basado en
reclamos del sector agropecuario pampeano al gobierno sino en
presencia de expresiones de más largo aliento que incluyen el tema de
la apropiación de la renta a partir de las retenciones pero que lo
supera largamente, porque estamos, me parece, ante la conformación de
un frente social y político, con sus reivindicaciones propias que ha
unificado a la oposición y que se articula, me parece, con una
creciente movilidad de la derecha en la Argentina, cuya contracara es
una creciente desmovilización de los sectores populares. Hay un
enfrentamiento que se caracteriza por ser un frente político en
formación contra un gobierno que está, me parece, muy desvinculado de
los sectores populares o por lo menos que tiene una escasa inserción
en los sectores populares, en una situación donde creo que hay
millones de argentinos que quieren participar en la construcción de un
proyecto alternativo en Argentina, pero que no encuentran cómo hacerlo
con eficacia, aunque este es un tema muy complejo que aclaré que no
iba a tratar ahora (…).

Circunscribiéndome al conflicto entre el Gobierno y el agro voy a
tratar cuatro temas. Primero, ver realmente la importancia que tenía,
la incidencia que tenía la resolución 125 de retenciones móviles sobre
el margen bruto de explotación del sector agropecuario pampeano, para
ver si se trataba de una medida confiscatoria, como dicen las cuatro
entidades, o de qué carácter, en la medida en que capturaba renta
agraria en un contexto de fortísimo incremento, como vamos a ver, de
los precios internacionales. Segundo, me quería referir muy brevemente
a la evolución del sector agropecuario pampeano a partir de la
dictadura militar, que es cuando se modifica el comportamiento
tradicional que ha tenido el agro pampeano durante la sustitución de
importaciones, Quiero marcar dos o tres cuestiones sobre el carácter
que tienen esas modificaciones y destacar cómo han influido en la
crisis actual. En tercer lugar, comentarles brevemente cuál es la
estructura de propiedad del agro pampeano, incursionar por lo menos
con algunas evidencias empíricas acerca de este supuesto de que se
diluyó la importancia de la oligarquía agropecuaria en el agro
pampeano, para ver si efectivasmente se diluyó, o mutó, y
eventualmente en qué devino. Finalmente, hacer algunos comentarios y
apuntes acerca lo que están planteando las cuatro entidades, los
sectores del agro que están involucrados en este enfrentamiento, y ver
cuál sería el nuevo sujeto dinámico en el agro,  los pooles de siembra
y los fondos de inversión agrícola. Ver de qué estamos hablando cuando
nos referimos a los los pooles de siembra.

  Veamos la evolución del margen bruto de explotación del sector
agropecuario entre 1991 y la actualidad, en pesos constantes de 2007
por hectárea, para la soja y los cuatro principales cultivos. Quiero
destacar dos o tres cuestiones en base a una fuente, y me importa
recalcarlo, que es Márgenes Agropecuarios, la revista tradicional
utilizada por los sectores de esa actividad. La primera cuestión y en
el primer renglón tenemos 1991-2001, el promedio de esa década, y lo
que uno puede ver es que a partir de 2002 el margen bruto se coloca
muy por encima de la década de los años '90 por el aumento de los
precios internacionales. Esta es la primera cuestión. La segunda
cuestión que me importa destacar es que en el contexto de un margen
bruto del sector agropecuario significativamente más elevado que en la
década anterior, entre el 2007 y el 2008 hay un importantísimo
incremento de ese margen bruto, que en el caso de la soja alcanza al
94% sin retenciones móviles y disminuye al 45% con variación de
retenciones, es decir que estamos en una aplicación de un incremento
de las retenciones con un sistema móvil de aplicación que está,
primero, muy lejos de ser confiscatorio, y segundo, como vamos a ver
dentro de un momento, aun teniendo en cuenta las diferencias
estructurales que hay entre los grandes propietarios y productores de
la zona pampeana y los pequeños y medianos, se puede afirmar que a
pesar de esas diferencias ¡no hay pequeños y medianos productores que
no hayan incrementado su margen!, no en el 45%, claro, pero todos los
productores, al margen de su tamaño, han incrementado su margen bruto
de ganancias respecto al promedio del 2007. Y esto lo planteo como
introducción porque nos permite despejar una incógnita de que las
retenciones hayan sido un instrumento confiscatorio por parte del
estado y hayan, efectivamente, provocado una reacción contra esa
presunta confiscación. Desde mi punto de vista no hay confiscación en
la aplicación de las retenciones móviles, por lo tanto hay que buscar
otros factores para explicar la virulenta reacción que hemos vivido
durante los últimos cuatro meses, que abrieron por supuesto una agenda
política nueva en la Argentina y que probablemente seguirán en el
futuro con otras expresiones políticas  y económicas. Entonces, en ese
sentido quería hacer una breve revisión de la trayectoria del sector
agropecuario pampeano, viendo el comportamiento sectorial. Como
ustedes saben, durante toda la sustitución de importaciones el sector
agropecuario pampeano se movió basado en lo que se llama el ciclo
ganadero, que es la alternancia entre la producción agrícola y la
producción ganadera, de acuerdo al movimiento de los precios
relativos. En un mismo espacio aumentaba la producción agrícola o
ganadera de acuerdo al movimiento de precios relativos entre los
granos y la carne, donde, por supuesto, tenían mucha incidencia los
precios internacionales. Ese ciclo ganadero, y lo menciono porque
tiene mucha importancia y lo vamos a ver ahora, tenía dos
características que yo quiero destacar. La primera es que la
producción ganadera se mueve al contrario que cualquier otra
producción industrial, porque cuando los precios relativos en el agro
pampeano eran favorables a la ganadería, la ganadería no aumenta su
producción sino que, por el contrario, la disminuye, ya que empieza la
fase que se conoce como retención de vientres, y esto ocurre porque un
animal es, al mismo tiempo, un bien de capital y un bien de consumo, y
cuando hay un precio relativo favorable,  los ganaderos tratan de
capitalizarse, y para poder hacerlo tienen que retener vientres, para
poder tener mayor capacidad de producción futura, este es un rasgo
bien importante, por supuesto que, a la inversa, cuando el precio de
la ganadería es menor al precio agrícola... ¿aumenta la oferta?. Sí,
porque aumenta la faena, es la etapa de liquidación, porque están
despejando estas tierras donde hay posibilidades de doble propósito,
vaciándolas de animales para poder sembrar granos. En base a este
funcionamiento el ciclo ganadero tenía, y se deduce de lo que estoy
diciendo pero quiero hacerlo explícito, una cuestión muy importante,
que es que cuando disminuía el stock ganadero aumentaba el área
sembrada por esta alternancia sobre un mismo territorio.

Pero desde1977 (dictadura) hasta 1994 (menemismo), es decir durante 17
años, en el agro pampeano se produjo la mayor liquidación ganadera que
hubo en Argentina, por lo menos desde que hay estadísticas, y no tuvo
como contrapartida un incremento del área sembrada. Por ejemplo, en el
período 88-89 estamos en 12 millones de cabezas menos en el stock
ganadero, y sin embargo el área sembrada está aproximadamente en 4,5
millones y 5,5 millones menos que en 1977, a pesar de que hay 12
millones de cabezas menos-. Esto muestra la ruptura del ciclo
ganadero, violenta el comportamiento que tiene el sector agropecuario
pampeano desde la industrialización en adelante, y lo que uno se
pregunta es por qué en el agro pampeano se rompe esta alternancia
entre la producción agrícola y la producción ganadera. Bien, no
solamente se rompe sino que descienden  significativamente tanto la
producción de carne como el área sembrada. Esto nos está diciendo que
en el agro pampeano durante 17 años hubo millones de hectáreas que no
se explotaron, y la respuesta a ese acontecimiento está en el proceso
que abre la dictadura.

El año 1977 es el año de la reforma financiera. ¿Qué ocurre durante 17
años que ya no hay solamente dos precios como en la sustitución de
importaciones y esa alternancia entre agrícola y ganadera, sino que
hay tres precios? Al hablar de tres precios empezamos a hablar de tres
rentabilidades distintas: la tasa de interés (la rentabilidad
financiera), la rentabilidad o precio agrícola y la rentabilidad o
precio ganadero, y nosotros sabemos que a partir de 1977, esa reforma
finanaicera, que fue el centro neurálgico de la economía de la
dictadura militar, abre una etapa donde la tasa de interés va a
predominar sobre los demás precios o demás rentabilidades en la
economía argentina. Lo que ocurre en el agro pampeano en esos 17 años
es que expulsa capital excedente, recursos, que se vuelcan hacia la
valorización financiera (se colocan a altas tasas de interés en la
plaza local o se fugan hacia bancos extranjeros) y por lo tanto
contrae la producción interna, la producción sectorial, por la falta
de esos capitales. Esto nos habla de una cuestión bien importante que
voy a tratar retomar al final, y es que durante 17 años el sector
agropecuario pampeano adquiere un notorio manejo financiero, mucho más
financiero que productivo (ya sea cárnico o cerealero). Por eso es un
serio error ver al sector agropecuario pampeano, y no digo que no
exista, como el sufrido tambero que se levanta a las 4 de la mañana y
trabaja. Eso es un ideograma, una imagen falsa en la realidad. El
sector agropecuario pampeano viene participando desde hace mucho
tiempo y activamente en la valorización financiera de los capitales,
que es el patrón de acumulación que impone la dictadura militar en
Argentina. Esto lo voy a retomar cuando veamos los pooles de siembra,
porque los pooles de siembra también tienen un fuerte componente de
manejo financiero.

Esta es la primer cuestión. De todas maneras durante ese período
aumenta la producción, porque empiezan innovaciones muy importantes
que voy a mencionar muy brevemente, como es el caso del contratismo.
Empieza el desarrollo de la soja transgénica, que va a madurar en los
'90; empieza la producción, este gran alimento para el agro pampeano
(bienvenido sea), que es la combinación de trigo y soja en un mismo
ciclo, lo cual aumenta notablemente la producción y por supuesto los
rendimientos y el margen bruto de ganancia; se empiezan a incorporar
nuevos insumos, en realidad la década del '80 es una década de una
enorme crisis de la inversión en la Argentina, más profunda aun en el
agro pampeano, y el incremento de la productividad está muy vinculado
a los nuevos insumos que se incorporan en esta actividad como
herbicidas, fertilizantes, que no son inversión, ya que son gastos
corrientes, gastos de producción.

Entonces hay un incremento de la producción de aproximadamente 32 a 40
millones, la producción pasa de 32 millones a 40 millones de
toneladas, y a mediados de la década de los 90 madura cierta
incorporación y nuevos procesos de trabajo, me olvidaba decir que en
la década del '80 aparecen, es importantísimo y tiene mucha
consolidación en los '90, las empresas contratistas, esas empresas
capitalizadas, en muchos casos vinculadas a los propios productores y
propietarios agropecuarios que prestan servicio a otros productores. A
mediados de los años 90 se produce la maduración de toda esta
combinatoria de innovaciones, especialmente lo que hace a la soja
transgénica y a la siembra directa. Yo no soy un especialista en
tecnología agropecuaria, pero lo que dicen los especialistas es que
esta es, en realidad, una cruza tecnológica muy importante y que
permitió la expansión que se abre a partir del año '95, y que es una
expansión que va a reconocer un incremento muy significativo, tanto
que el área sembrada va a pasar de 19 a 30 millones de hectáreas en 13
años (1994 - 2007), y un incremento sumamente importante en la
producción, que trepará de 40 a casi 100 millones de toneladas y un
estancamiento del stock ganadero. Así se consagra la ruptura
definitiva del ciclo ganadero. Por eso, un dirigente rural pudo
permitirse la osadía de hablar de un kilo de lomo a 80 pesos.
Estructuralmente hablando, no estamos lejos de eso, y tanto más cerca
estaremos en la medida en que la soja siga teniendo esa rentabilidad
diferencial tan notoria respeto de las carnes.

En este sentido yo quisiera señalar la concurrencia en la misma unidad
de tiempo y espacio de todas estas innovaciones (nuevos insumos,
tecnologías, siembra directa) y algunas formas de trabajo como el
contratismo. El contratismo fue importantísimo en la década del '80 y
lo es en los '90. En la década del '80 porque implicaba un uso mucho
más significativo de los bienes de capital (que eran escasos por la
valoración financiera de ex capitales agrarios) y porque eso había
generado una crisis de inversión muy profunda.

Todos estos cambios en el proceso de trabajo, en insumos, en la
adecuación de bienes de capital, me refiero a la siembra directa,
tienen una misma orientación en términos del impacto sobre el
productor y el propietario de tierras, y es que potencia las economías
de escala. Esto significa que a medida que aumenta la superficie
trabajada disminuye el costo por hectárea. Y este es un hecho muy
significativo que está vinculado a todos ellos, y voy a poner dos o
tres ejemplos porque tampoco tenemos mucho tiempo. En los herbicidas,
fertilizantes y agroquímicos que utiliza el sector agropecuario
pampeano si uno, a los cientos o miles de distribuidores que hay de
agroquímicos, les pregunta el precio de lista no se lo van a dar,
porque el precio del kilogramo, o de la tonelada, dependerá de la
cantidad que se, y la cantidad comprada dependerá de la superficie que
se va a trabajar. De hecho, por grandes compras hay descuentos de
hasta el 30 % por unidad de producto comprado, que es muchísimo. Esto
tiende a consolidar una estructura de costos más reducida en la  gran
propiedad (que explota grandes superficies) que en los pequeños y
medianos. Es el triunfo de la economía de escala en detrimento de los
pequeños y medianos productores.

Las privatizaciones han tenido un impacto semejante y muy importante
en el agro pampeano, aunque no se las menciones normalmente, como otro
ejemplo YPF, que desde su privatización y adquisición por parte de
REPSOL le vende a precios mayoristas a los grandes productores
directamente, les vende el gasoil, el combustible más importante del
agro, que consumen anualmente, y le hace un descuento sobre la compra
del  20 % por lo menos. Así era hacia fines de la década de los `90,
no sé como estará hoy, pero dudo de que haya cambiado mucho.

Lo mismo ocurre en término de los costos de transporte. Sabemos que el
transporte en camión es el más caro y que es el transporte de los
pequeños y medianos, también de algunos grandes, pero sobre todo de
los pequeños y medianos, y sabemos que el ferrocarril es mucho más
barato que el camión, y que es el medio de transporte de los grandes
exportadores y los grandes productores. ¿Por qué? Porque cuando se
privatizan los ferrocarriles, por ejemplo TECHINT, que tiene el
corredor ferroviario Rosario-Buenos Aires, vende los cupos de carga y
los compran quienes pueden asegurarse que llenarán los vagones, es
decir los grandes productores. Es por eso durante estos últimos cuatro
meses no hubo cortes en las vías de ferrocarril. Es por eso que la
producción de granos se transporta en ferrocarril, y es por eso, me
parece, por lo menos lo planteo como hipótesis, porque no tengo los
registros de carga, que las exportaciones aumentaron durante el
conflicto. El transporte ferroviario entonces, es otra forma de
aumentar las economías de escala. Y como las formas anteriores,
beneficia a los grandes propietarios en detrimento de los pequeños.

[sigue en parte 2 de 3]