[R-P] (PSI).- CRISIS FINANCIERA INTERNACIONAL: ¿DÓNDE FUE A PARAR EL DINERO?

[José María Cavalleri]

BUENOS AIRES, 31(PSI).- CRISIS FINANCIERA INTERNACIONAL: ¿DÓNDE FUE A PARAR EL DINERO? Todos los días los “grandes” (por sus intereses económicos) medios y sus cadenas radiales y televisivas nos rompen las pe   stañas de los argentinos apabullando hacia el temor y generalizando “la crisis”… De allí que estimamos conveniente pasar a la nota del título:
          El origen de la crisis fueron los préstamos arriesgados otorgados hace unos diez años, durante el boom inmobiliario en EEUU. 
         2001. Explosión de la burbuja Internet. 2005-2007. La Reserva Federal baja el precio del dinero del 6,5 por ciento al 1 por ciento. Con una tasa de interés para hipotecas tan baja, despega el boom inmobiliario. En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos.
         Empieza el problema: Lo que para un pequeño inversionista americano es una bendición, es decir el poder comprar una segunda o tercera vivienda a una tasa de interés realmente baja, para un banquero se vuelve un dilema de rentabilidad, pues aunque coloque muchos créditos, sus ingresos promedio por el cobro de intereses bajan.
         Ante esta particular paradoja, a más de un banquero en Estados Unidos se le ocurrió dar préstamos más arriesgados (por los que cobrarían más intereses), y compensar el bajo margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco).
         En cuanto a lo primero, es decir dar créditos más arriesgados, decidieron ofrecer hipotecas a un nuevo tipo de clientes, los llamados "ninja" (que en el argot bancario americano significa no income, no job, no assets). O sea, personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo y sin garantías reales; cobrarle al "ninja" más intereses; obvio, había más riesgo, y aprovecharse del boom inmobiliario.
         Tales banqueros, llenos de entusiasmo, decidieron además conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraba el "ninja". De acuerdo a las tendencias del mercado, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo. Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar trabajo y pagar la deuda sin problemas.
          A este tipo de hipotecas, les llamaron "hipotecas subprime". Nota: Se llaman hipotecas prime las que tienen poco riesgo de impago. Se llaman hipotecas subprime a las que tienen más riesgo de impago.
         Todo este planteamiento funcionó bien durante algunos años. En todo este tiempo, los "ninja" iban pagando los plazos de la hipoteca y además, como les habían dado más dinero del que valía su nueva propiedad, bien galán se habían comprado "carro" nuevo, habían hecho remodelaciones en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello seguramente pagando a plazos y con el dinero de más que habían recibido del banco.
          En cuanto a lo segundo, es decir a aumentar el número de operaciones, pasó lo siguiente: Como los bancos se vieron de repente dando muchos préstamos hipotecarios a la vez, notaron que se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a bancos extranjeros para que les prestaran dinero. ¡Para algo está la globalización!
          Con ello, el dinero que ahora, en la mañana, depositó un taxista inglés en su caja de ahorros en Londres (llamémosle Peter) puede estar esa misma tarde en Illinois, porque allí hay un banco al que su caja de ahorros le ha prestado su dinero ¡para que se lo preste a un "ninja"!
          Por supuesto, el "ninja" de Illinois no sabe que el dinero le llega desde Londres y mucho menos Peter sabe que su dinero, depositado en una entidad seria como es su caja de ahorros, empieza a estar en un cierto riesgo. Tampoco lo sabe el presidente de la caja de ahorros donde Peter ha depositado su dinero. Es más, el presidente piensa que el Bank of Illinois es una institución seria con la que da gusto trabajar. Probablemente tampoco lo sabe el gerente de la sucursal de la caja de ahorros de la que Peter es cliente. A lo sumo sabrá que el banco que él representa tiene invertida una parte del dinero de sus ahorristas en un banco importante de Estados Unidos.
          Primer comentario. Hasta aquí, todo está muy claro y también está claro que cualquier persona con sentido común, aunque no sea un especialista financiero, puede pensar que si algo falla, el golpe puede ser importante.
          Segundo comentario. La globalización tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes y sus peligros. La gente de la caja de ahorros en Londres no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime, piensa: "¡Qué locuras hacen estos yankees!"
          Además, resulta que existen las Normas de Basilea, que exigen a los bancos de todo el mundo que tengan un capital mínimo en relación con sus activos. Las Normas de Basilea exigen que el capital de ese banco no sea inferior a un determinado porcentaje del activo.
          Entonces, si el banco está pidiendo dinero a otros bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de su capital sobre su activo baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.
         Tenemos un problema, Mundo. Algún avispado recordó las ventajas de la "titulización": el Banco de Illinois "empaqueta" las hipotecas prime y subprime en paquetes que se llaman MBS (mortgage backed securities, o sea, obligaciones garantizadas por hipotecas). Esto es: donde antes tenía mil hipotecas "sueltas" dentro de la cuenta Créditos concedidos, ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay, como en la Viña del Señor, de todo, bueno (prime) y malo (subprime).
        El Banco de Illinois busca compradores para esos 10 paquetes, y ¿adónde va el dinero que obtiene por esos paquetes? Va al Activo, a la cuenta de Dinero en caja, que aumenta, mientras disminuye, por el mismo importe, la cuenta Créditos concedidos, con lo cual la proporción capital/créditos concedidos mejora y el balance del banco cumple con las Normas de Basilea. Hasta aquí todo bien.
        Ahora, ¿quién compra esos paquetes para que el Banco de Illinois "mejore" su balance de forma inmediata?
       ¡Muy buena pregunta! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los "conduits", que no son sociedades sino trusts o fondos, y que por ello no tienen obligación de consolidar sus balances con los del banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades: el Banco de Illinois, con la cara limpia, y el Chicago Trust Corporation (o el nombre que se le quiera poner), con el siguiente balance: en el Activo tiene los diez paquetes de hipotecas y en el Capital lo que ha pagado por esos paquetes.
          Tercer comentario. Si cualquier persona que trabajara en la caja de ahorros en Londres, desde el presidente al gerente de la sucursal de Peter, supiera algo de esto, se hubiera afligido. Pero como nadie lo sabía, todos hablaban en las juntas semanales y mensuales de la caja londinense de sus buenas inversiones internacionales, de las que, como estamos viendo, no tenían mucha idea. Bien, ¿y cómo se financian los "conduits"? En otras palabras, ¿de dónde sacan dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas?
       Respuesta, de varios sitios: 1. Mediante créditos de otros bancos. 2. Contratando los servicios de bancos de inversión que pueden vender esos MBS a fondos de inversión, sociedades de capital de riesgo, aseguradoras, financieras, sociedades patrimoniales de una familia, etc.
        La bola sigue haciéndose más grande.
        Nótese cómo el riesgo se va acercando a las familias de a pie, porque igual que nuestro Peter, muy animado por los promotores comerciales de la caja de ahorros de Londres, ¡cualquier otro va y mete su dinero en un fondo de inversión americano!
         La vida por el rating. Nunca nadie debería dudar de la honorabilidad de los banqueros, profesionales sabios que saben cómo cuidar nuestros ahorros. Es más, para ser "financieramente correctos", los conduits o MBS tenían que ser calificados por las agencias de rating.
       Estas dan calificaciones en función de la solvencia, liquidez, etc. Estas calificaciones dicen: "A esta empresa, a este Estado, a esta organización se le puede prestar dinero sin riesgo" o simplemente "tengan cuidado con estos otros porque se arriesga usted a que no le paguen".
       Veamos, antes de seguir, lo que significa la palabra "rating". Es la calificación crediticia de una compañía o una institución, realizada por una agencia especializada. En términos generales los niveles de calificación de los que de tanto en tanto oímos hablar o leemos en los diarios son: AAA (el máximo), AA, A, BBB, BB, C y D (son muy malos).
       En términos generales un banco grande suele tener un rating de AA, un banco mediano, un rating de A.
       Las agencias de rating calificaban a los "conduits" (fondos de inversión, trust funds, etc) y a las emisiones de MBS (mortgage backed securities) con estas calificaciones o les daban otros nombres, más sofisticados, pero que, al final, dicen lo mismo. Les llamaban: investment grade a los MBS que representaban hipotecas prime, o sea, las de menos riesgo (serían las AAA, AA y A); mezzanine, a las intermedias (suponemos que las BBB y quizá las BB), y equity, a las de alto riesgo de impago es decir a las malas, o lo que es lo mismo, a las subprime, que, en todo este relajo son las grandes protagonistas.
     Y sigue la historia: Los bancos de inversión colocaban fácilmente las mejores MBS (investment grade) a inversores conservadores, obviamente a intereses bajos. Otros administradores de fondos, sociedades de capital de riesgo, etc, más agresivos, preferían a toda costa rentabilidades más altas, es decir más riesgosas. Entre otras razones porque los "traders", los gerentes y los directores cobran sus bonos anuales en función de la rentabilidad obtenida.
       Nos quedan los MBS muy malos. Y, ¿cómo venderlos sin que se note el riesgo tan alto que tienen en sí mismos? La cosa se complica y, por supuesto, los de la caja de ahorros en Londres siguen haciendo declaraciones, felices y contentos, hablando de la buena marcha de la economía y hasta de las obras de beneficencia que hacen en la comunidad.
       Seguimos... Algunos bancos de inversión lograron de las agencias de rating una recalificación, un "re-rating", palabra que no existe pero que nos servirá para ir entendiendo el asunto. El "re-rating" es un invento para subir el rating de los MBS malos, que consiste en estructurarlos en tramos, a los que les llaman "tranches" ordenando, de mayor a menor, la probabilidad de un impago, y con el compromiso de priorizar el pago a los menos malos. ¿Complicado? No. Sigamos.
      "Trancheemos" un poco. Yo compro un paquete de MBS, en el que me dicen que los tres primeros MBS son relativamente buenos, los tres segundos, muy regulares y los tres terceros, francamente malos. Esto quiere decir que he estructurado el paquete de MBS en tres "tranches": el relativamente bueno, el muy regular y el muy malo.
      Me comprometo a que si no paga nadie del tranche muy malo (o como dicen estos señores, si en el tramo malo incurre en "default"), pero cobro algo del tranche muy regular y bastante del relativamente bueno, todo irá a pagar las hipotecas del tranche relativamente bueno, con lo que, automáticamente, este tranche podrá ser calificado de AAA.
       Algunos especialistas empiezan a llamar a estas operaciones "magia financiera". Y para acabar de complicar las cosas para los depositantes como Peter, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (collateralized debt obligations, obligaciones de deuda colateralizada). Igual se les podía haber dado cualquier otro nombre más exótico.
        ¿La imaginación? Al banco. No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro producto importante: los CDS (credit default swaps). En este caso, el adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago y por ello, conseguía intereses más altos. O sea, compraba el CDO y decía: "Si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más intereses".
       Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO, al que muchos, aún en el mundo de las finanzas, todavía no descifran. Pero no importaba: ¡daban una rentabilidad sorprendentemente más elevada! Más aún: los que compraban los Synthetic CDO podían hacerlo mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic CDO hacía extraordinariamente rentable la operación.
       Ah ¡Que no se nos olvide! La gran mayoría de estos instrumentos de inversión, tan riesgosos pero tan rentables a la vez, fueron asegurados por empresas de reconocido prestigio y trayectoria. Esto con el fin de "proteger al inversionista". ¡Bienvenida a la fiesta, AIG!
       Al llegar aquí y confiando en que el lector no nos haya abandonado por stress traumático, vale la pena recordar una cosa que es posible que se nos haya olvidado a estas alturas: el hecho de que toda la complejidad de las operaciones descritas está basada en que los "ninjas" pagarían sus hipotecas y que el mercado inmobiliario norteamericano seguiría subiendo.
       Pero... A principios de 2007, los precios de las viviendas norteamericanas empezaron a bajar. Muchos de los "ninjas" se dieron cuenta de que estaban pagando por su segunda o tercera casa más de lo que ahora valía y decidieron o no pudieron seguir pagando sus hipotecas.
      Automáticamente, nadie quiso comprar MBS, CDO, CDS, Synthetic CDO y los que ya los tenían, no pudieron venderlos.
       Todo el montaje se fue hundiendo y un día, el gerente de la caja de ahorros en Londres llamó a Peter para decirle que bueno, que su dinero se había esfumado, o en el mejor de los casos, había perdido un 60 % de su valor.
       Todos a tratar de explicarle a Peter lo de los "ninjas", lo de su dinero en el Bank de Illinois y la Chicago Trust Corporation, lo de los MBS, CDO, CDS, y Synthetic CDO"s.
         ¿Y dónde está el dinero? Sin embargo hay algo que nadie sabe todavía: ¡¿Dónde diablos está todo ese dinero?! Hay una razón muy importante por la cual esta pregunta no tiene respuesta: nadie sabe dónde está ese dinero. Y al decir nadie, se habla de nadie.
       Pero las cosas van más allá. Porque nadie -ni ellos- saben la porquería de instrumentos financieros que tienen los bancos (bancos de inversión incluidos) en los paquetes de hipotecas que compraron, y como nadie lo sabe, los bancos empiezan a no fiarse unos de otros.
     Y como no se fían, cuando necesitan dinero y van al mercado interbancario, que es donde los bancos se prestan dinero unos a otros, o no se lo prestan o se lo prestan caro. El interés a que se prestan dinero los bancos en el interbancario es el Euribor (europe interbank offered rate, o sea, tasa de interés ofrecida en el mercado interbancario en Europa).
     Por lo tanto, muchos bancos "intoxicados" se ven, de repente, con problemas de liquidez. Las consecuencias: No dan créditos. No dan hipotecas. Muchos millones de inversionistas que han comprado acciones de todos estos bancos empiezan a ver como el valor de sus acciones caen en picada.
     Para terminar de complicarlo todo, el Banco Central Europeo empieza a subir sus tasas de interés. El Euribor a 12 meses, que es el índice de referencia de las hipotecas, empieza a elevarse.
     Y como los bancos no tienen dinero: Venden sus participaciones en empresas. Venden sus edificios. Hacen campañas para que más inversionistas como Peter inviertan más y a mejores condiciones. En Europa ya hay bancos ofreciendo a sus clientes depósitos a plazo al 4.75% ¡Increíble!
      Pero hay más: ahora resulta que también las familias en Europa empiezan a sentirse apretadas por el pago de sus hipotecas. La diferencia es que su hipoteca ¡es la de su única casa! Al subir la tasa de interés la cuota sube (Siempre hay que leer la letra pequeña en los contratos de hipoteca). No les queda más remedio que apretarse el cinturón y procurar llegar sanos y salvos a fin de mes. En España ya muchísimas familias sufren por esta causa. (Y hablando de España, ¿no les parece sospechoso que los bancos españoles sigan reportando ganancias exorbitantes?).
      Con la baja en el consumo, los comerciantes compran menos a los fabricantes (digamos calcetines). Por cierto, los fabricantes de calcetines no tienen ni idea de lo que es un "ninja". El fabricante de calcetines nota que, como vende menos calcetines, le empieza a sobrar personal y despide a unos cuantos. Y esto se refleja en el índice de desempleo, básicamente en la ciudad donde se encuentra ubicada la fábrica de calcetines. En este sitio la gente empieza a comprar menos en las tiendas... Y así.
         Duro de arreglar. ¿Hasta cuándo va a durar esto? ¡Pues muy buena pregunta! también muy difícil de contestar, por varias razones: 1. Porque se sigue sin conocer la dimensión del problema: las cifras varían de 500.000 a 1.000.000 de millones de dólares. 2. Porque no se sabe quiénes son los afectados. No se sabe si los cientos de bancos como el de Peter, bancos de toda la vida, serios y con tradición, tienen mucha o muchísima porquería en su activo. Lo malo es que estos bancos tampoco lo saben. 3. Cuando en los Estados Unidos las hipotecas no pagadas por los "ninja" se vayan ejecutando, o sea cuando los bancos puedan vender las casas hipotecadas (al precio que sea) será el momento de saber entonces cuánto valen los MBS, CDO, CDS y hasta los Synthetic. Mientras tanto, nadie se fía de nadie.
      Alguien ha calificado este asunto como "la gran estafa". Otros han dicho que el Crack del 29, comparado con esto, es ¡un juego de niñas en el patio de recreo de un colegio de monjas!
      Bastantes, quizá demasiados traders se han enriquecido con los bonos anuales que han ido cobrando todos estos años. ¿Recuerda el lector al joven banquero francés que hizo perder 5.000 millones al Banco Societé General hace algunos meses? ¿Adónde habrá invertido esos fondos? ¿Como es posible que lo desconocieran o no hayan advertido sus superiores?
     Ahora, si bien es cierto que "banqueritos" como este muchacho del Societé se quedarán sin empleo (10.000 sólo en Lehman Brothers), bien podemos imaginarnos que, con lo previsores que son, han de tener bien guardados todos los bonos anuales que se han ganado todos este tiempo por ser tan buenos en su labor. A ese dinero lo han cobrado religiosamente y lo han de tener escondido en algún lugar, quizá en un armario o debajo del colchón. Y ¡por cierto estas formas de guardar los ahorros parecen más seguras y protegidas que todas las innovaciones financieras que se le pueden ocurrir a cualquier experto de Wall Street!
        Las autoridades financieras tienen una gran responsabilidad sobre lo que ha ocurrido. Las Normas de Basilea, teóricamente diseñadas para controlar el sistema, han estimulado el abuso de sanos instrumentos financieros como la titularización de deuda, hasta extremos capaces de oscurecer y complicar enormemente los mercados a los que se pretendía proteger.
        Y, ¿sabe nuestro lector la banca de inversión en los Estados Unidos no está bajo la regulación de la Reserva Federal?
       Las juntas directivas de las entidades financieras involucradas en este gran problema tienen una gran responsabilidad, porque no se han dado, no han querido o no han podido darse cuenta del riesgo abismal en el que se movían. Entre ellos tenemos que incluir al gerente y al presidente de la Caja de Ahorros de Londres, institución a la cual Peter confió sus modestos ahorros de taxista. Algunas agencias de rating han sido incompetentes o no independientes respecto a sus clientes, lo cual es muy serio. Muy serio.
         Fin de la película 
         Los principales Bancos Centrales (el Banco Central Europeo, la Reserva Federal norteamericana) han ido inyectando liquidez monetaria para que los bancos tradicionales puedan tener dinero. La Reserva Federal y el Departamento del Tesoro de los EE.UU. le han pedido al Congreso 700.000 millones de dólares para comprar hipotecas, títulos y demás instrumentos basura.
       La idea es limpiar la mala cartera de los balances de los bancos, entidades hipotecarias y aseguradoras emproblemados. En lenguaje latinoamericano, lo que han hecho los gringos es nacionalizar las pérdidas y privatizar las ganancias. (Ya en 1982 –con la dictadura militar delincuencial en el poder- Domingo Cavallo a cargo del Banco Central lo había hecho en la Argentina con la deuda externa de grandes empresas y bancos). 
       Además, aunque no nos lo han planteado así, debemos recordar que desde hace algunos días AIG ya es la mayor aseguradora pública del mundo. ¿Sabrá Cristiano Ronaldo que el logo que porta en su camiseta representa el mayor escándalo en la historia de las finanzas internacionales?
       Y para ir terminando, ¿de dónde sacan el dinero los Bancos Centrales?
      Para no complicar la explicación de la crisis, quedémonos en lo siguiente: todos estamos pagando las imprudencias y mala fe de muchos banqueros, supervisores y de todos los políticos que no quisieron o no pudieron ponerle un paro a la avaricia de algunos.
      Paradoja: Henry "Hank" Paulson (secretario del Tesoro de USA) y Ben Bernake (presidente de   la Reserva Federal de USA) le pidieron al Congreso estadounidense poderes adicionales para administrar la crisis! ¿Confiaría usted en ellos?
       Finalmente, ¿dónde está el dinero de Peter?.- XXX



      ____________________________________________________________________________________
¡Buscá desde tu celular!

Yahoo! oneSEARCH ahora está en Claro

http://ar.mobile.yahoo.com/onesearch