[R-P] [A. Soliz] Las dos herencias de Marx para los pueblos oprimidos

[Néstor Gorojovsky]

[Andrés Soliz: "…el proletariado de los centros de poder mundial no
logrará emanciparse de su burguesía mientras los excedentes económicos
generados en las colonias y semicolonias beneficien a las Metrópolis".

Esta frase es producto de Marx, con solo dos pequeños cambios.

Quizás esto sea una novedad o una curiosidad para los que se han visto
afectados por la reciente moda, hija de la era de reacción instalada
en el último cuarto del siglo XX, que tanto ha disfrutado en acusar a
Marx y al marxismo en su conjunto como un ejercicio mental
"eurocéntrico".

El ejercicio que propone en cambio Andrés Soliz demuele toda esa
interesada charlatanería de quebrados o conciliadores.]

LAS DOS HERENCIAS DE MARX
PARA LOS PUEBLOS OPRIMIDOS

Por: Andrés Soliz Rada

Marx, en su prolífica producción bibliográfica, hizo un viraje
trascendental. Después de sostener que la liberación de Irlanda
(colonia de Gran Bretaña), se producirá una vez que el proletariado
inglés capture el poder, cambia en 180 grados. La posición inicial de
Marx está expuesta en el Manifiesto Comunista: "La acción conjunta del
proletariado,  al menos en los países civilizados, es una de las
primeras condiciones de su emancipación. En la medida en que sea
abolida la explotación de un individuo por otro, será abolida la
explotación de una nación por otra" (1) En otras palabras, la
revolución social debía preceder a la cuestión nacional. Al cambiar de
posición, dice en carta a Engels del 10-XII de 1869: "Durante mucho
tiempo creí que sería posible derrocar al régimen irlandés por el
ascendiente de la clase obrera inglesa… Pero un estudio más profundo
me ha convencido de lo contrario. La clase obrera inglesa nunca hará
nada mientras no se libre de Irlanda. La palanca debe aplicarse en
Irlanda. Por eso es que la cuestión irlandesa es tan importante para
el movimiento social en general"  (2)

En días previos, el 29 de noviembre de 1869, Marx transmitió a Engels
la misma inquietud: "La condición primera de la emancipación en
Inglaterra –el derrocamiento de la oligarquía terrateniente inglesa-
sigue siendo imposible debido a que la posición de ésta no puede ser
conmovida mientras mantenga fuertemente atrincherados puestos de
avanzada en Irlanda. Pero una vez que las cosas estén en manos del
propio pueblo irlandés… será infinitamente más fácil que aquí, pues en
Irlanda no se trata de una simple cuestión económica sino de una
cuestión nacional". Luego reitera que "el proletariado inglés no
logrará emanciparse de su burguesía mientras los excedentes económicos
generados en Irlanda beneficien a la Metrópoli (3).

El 24-X de 1869, Engels escribió a Marx, desde Manchester: "La
historia irlandesa le recuerda a uno lo desastroso que es para una
nación el haber subyugado a otra nación"(4) Engels, como después lo
hicieron Marx, Lenin y Trotsky, se apropió, sin citarlo, del famoso
aforismo de Dionisio Inca Yupanqui, diputado americano ante las Cortes
de Cadiz, quien, el 16 de diciembre de 1810, dijo: "UN PUEBLO QUE
OPRIME A OTRO NO PUEDE SER LIBRE" (5). Lenin, por ejemplo, en discurso
del 29-IV de 1917, manifestó: "No, pueblo ruso, no te atrevas a
avasallar a Finlandia; el pueblo que oprime a otros pueblos no puede
ser libre" (6) Para los fundadores del "socialismo científico" era
impensable que un indio americano acuñara esa frase inmortal, piedra
angular del pensamiento revolucionario hasta el presente.

Marx y Engels, debido a su eurocentrismo, no hicieron extensivas sus
conclusiones sobre Irlanda al colonialismo restante. Los irlandeses
podían liberarse debido a que, finalmente, eran europeos, pero negaron
esa posibilidad a asiáticos, africanos e indo americanos. La falta de
coherencia de los autores de "El Manifiesto…" es obvia. En efecto, si
los excedentes económicos procedentes de Irlanda permitían a los
capitalistas ingleses corromper a los dirigentes obreros de su país,
¿no ocurría lo mismo, pero de manera multiplicada, con las
superganancias succionadas a los demás pueblos oprimidos? La plusvalía
interna que obtiene la burguesía inglesa es insignificante si se la
compara con la succión del mundo periférico. En esta línea de
análisis, Marx y Engels no tienen una sola palabra de simpatía hacia
la Revolución haitiana de 1804, cuya trascendencia histórica pasan por
alto, pero Engels justifica la usurpación de EEUU de la mitad del
territorio mexicano, al calificar de positivo que los "enérgicos
yanquis" reemplacen a los "perezosos mexicanos" en la explotación de
las minas de California, puesto que lo anterior aceleraba el
advenimiento del capitalismo (7).

Marx dice sobre la colonización inglesa de la India: "… la India no
podía escapar a su destino de ser conquistada, y toda su historia
pasada, en el supuesto caso de que hubiera habido tal historia, es la
sucesión de las conquistas sufridas por ella. La sociedad hindú carece
por completo de historia conocida. Lo que llamamos historia de la
India no es más que la historia de los sucesivos invasores que
fundaron sus imperios sobre la base pasiva de esa sociedad inmutable
que no les ofrecía ninguna resistencia". Como conclusión, indica que
"no se trata, por tanto, de (saber) si Inglaterra tenía o no tenía
derecho a conquistar la India, sino de si preferimos una India
conquistada por los turcos, los persas o los rusos a una India
conquistada por los británicos" (8). Es paradójico advertir que esa
"base pasiva", que forjó una "sociedad inmutable", incapaz de "ofrecer
resistencia", sirvió para conquistar la independencia de la India, en
1947, bajo la conducción de Mahatma Gandhi, quien fundó su acción
sobre la no violencia. Este es el punto de partida para que la India
sea considerada ahora una de las potencias emergentes del Siglo XXI.

LENIN Y TROTSKY CORRIGEN A MARX

Marx confundió los enclaves capitalistas que desarrollan los imperios
en las colonias y  semicolonias con la posibilidad de impulsar
procesos industriales globales. De ahí esta afirmación: "La burguesía
industrial inglesa trata de cubrir la India de vías férreas, con el
exclusivo objeto de abaratar el costo del algodón y de otras materias
primas necesarias para sus fábricas"…., puesto que, al introducir "las
máquinas en el sistema de locomoción, ya no podrá impedir que ese país
fabrique dichas máquinas…" (9). Lenin utiliza el mismo ejemplo para
refutar a Marx sin nombrarlo, cuando dice: "La construcción de
ferrocarriles es en apariencia una empresa simple, natural,
democrática, cultural, civilizadora: así la presentan los profesores
burgueses, pagados para embellecer la esclavitud capitalista, y los
filisteos pequeño burgueses. En realidad, los múltiples lazos
capitalistas mediante los cuales esas empresas se hallan ligadas a la
propiedad privada sobre los medios de producción en general, han
transformado dicha construcción en un medio para oprimir a mil
millones de seres (en las colonias y semicolonias), es decir, a más de
la mitad de la población de la tierra en los países dependientes y a
los esclavos asalariados del capital en los países "civilizados" (10)

Si Lenin critica a Marx sin nombrarlo, Trotsky lo hace de manera
expresa con estas palabras: "Dado que Marx y Engels consideraban a la
revolución social (por lo menos en los países más importantes), como
una cuestión que debía resolverse en unos pocos años, para ellos el
problema colonial estaba resuelto automáticamente, no como
consecuencia de un movimiento independiente de las nacionalidades
oprimidas, sino como consecuencia de la victoria del proletariado en
los centros metropolitanos del capitalismo. Por lo tanto, en el
Manifiesto ni siquiera se hace referencia de pasada a las cuestiones
de la estrategia revolucionaria en países coloniales y
semi-coloniales. Sin embargo, estas cuestiones exigen una solución
independiente" (11)

Para hablar de Socialismo del Siglo XXI, sería útil escribir las
palabras colonias y semi colonias, allí donde Marx escribió "Irlanda"
y centros de poder mundial en lugar de Metrópoli (Inglaterra). Veamos
cómo quedaría la redacción pertinente:

"… el proletariado inglés no logrará emanciparse de su burguesía
mientras los excedentes económicos generados en Irlanda beneficien a
la Metrópoli".

"…el proletariado de los centros de poder mundial no logrará
emanciparse de su burguesía mientras los excedentes económicos
generados en las colonias y semicolonias beneficien a las Metrópolis".

CITAS BIBLIOGRAFICAS

1.- Marx y Engels: "Manifiesto del Partido Comunista". Latinas
Editores. Oruro – Bolivia. Junio de 2001. Páginas 68 y 69.
2.- Marx y Engels: "Correspondencia". Editorial Cartago S.R.L. Buenos
Aires 1957. Página 190 (Los subrayados son de Marx).
3.- Marx y Engels: "Correspondencia". Página 189 (Los subrayados son de Marx).
4.- Marx y Engels: "Correspondencia". Página 181.
5.- El texto del discurso de Yupanqui figura en el "Diario de las
Discusiones y Actas de las Cortes de Cádiz". Está trascrito en "La
Historia de la Nación Latinoamericana", de Jorge Abelardo. Editorial
Peña y Lillo. Tomo I. Páginas 132. 133 y 134. Buenos Aires. Agosto de
1973.
6.- V.I. Lenin: Obras escogidas. Editorial Progreso". Moscú, 1966.
Tomo 2.- Página 132.
7.- Cita de Ramos: "Ob. Cit.". Tomo2.Página 203
8.- Marx: "Futuros Resultados de la Dominación Británica en la India".
Trabajo publicado en el New York Daily No. 3840, del 8 – VIII de 1853.
9. - Marx: (Idem). New York Daily.
10.- V.I. Lenin: Prólogo a las ediciones francesa y alemana de "El
Imperialismo, fase superior del capitalismo". 6 de julio de 1920. Ob.
Cit. Tomo I. Página 694 (Los subrayados son de Lenin).
11.- Trotsky: "A noventa años del Manifiesto Comunista", en revista
"Inicial". No 2. Año 1.- Octubre de 1938. Buenos Aires-Argentina.




Andrés Soliz Rada
Cel. (591) 22 463913
Casilla 7131
La Paz - Bolivia


-- 

Néstor Gorojovsky
El texto principal de este correo puede no ser de mi autoría