[R-P] AFJP: Krugman y un picelazo sobre los que Odian al Estado

[Fernando Cassia]

El debate sobre el nuevo régimen de jubilación integrado estatal en
Argentina y el fin de las "AFJP" seguramente traerá nuevamente el
discurso de aquellos ultras que odian al Estado, de hecho ya lo trajo.

A continuacion va un capitulo del libro "Fuzzy Math" del profesor de
Princeton reciente Nobel de economía Paul Krugman, que escribe seguido
en el NY Times, (y que anticipo la debacle argentina con las recetas
de ajustes del FMI y Menem-Cavallo-Lopez Murphy). Este libro lo
escribió allá por el año 2001 apenas llegaba G.W. Bush... pero nótese
como en una parte habla de la seguridad social y lo poco que saben los
medios y la gente en Gral. sobre cómo funciona ese sistema:

Dice el libro sobre los que viven reclamando "reformas" para sacar del
medio al estado...

"Recorte de Impuestos como Solucion Magica":

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Hay algo sobre la cruzada de los recortadores de impuestos que les da
a esos cruzados un desprecio por las cosas nimias, como decir la
verdad sobre sus propias propuestas. Tan vez sienten que el fin
justifica los medios, o tal vez sienten que que una mentira blanca no
importa si esta al servicio de una verdad superior.

El debate sobre los recortes de impuestos también da una oportunidad
de tener una especie de clase de educacion civica, una que
se necesita mucho. Ya se ha hecho claro que la gente que deberia saber
mejor de las cosas -por ejemplo los periodistas y comentaristas de
television- no entienden las bases de como funciona el gobierno
federal: donde va el dinero, y de donde viene ese dinero, y como
funciona el sistema de seguridad social.

Y si hay votantes que estan confundidos, uno no puede hecharles la
culpa a ellos: la mayoria de la gente se enfoca en sus propios asuntos
y en su vida diaria,  los politicos han hecho lo suficiente por
confundirnos, y la prensa no ha hecho demasiado para forzar a los
politicos a que digan la verdad..

El debate sobre el recorte de impuestos nos permite, ademas, explorar
los temas mas alla de frases cursis como "gasto excesivo" y "gobierno
pequeño". (...)

Fight the Future

Una razon por la cual los conservadores quieren siempre mas recortes
de impuestos es, por supuesto, porque ellos creen que menos impuestos
llevaran inmediatamente a mayor crecimiento economico y esto llevara a
mejores estandares de vida. Este argumento lo exploraremos en el
proximo capitulo. Pero hay otra razon de los conservadores para pedir
recorte de impuestos: su convencimiento en perseguir el ideal de un
"gobierno pequeño".

Una forma de promover un gobierno pequeño es directamente: oponiendose
a todo plan de nuevos programas sociales y tratar de cortar o eliminar
los existentes. A los conservadores les encantaria ver el New Deal de
Franklin Roosevelt  hecho pedazos y que todo volviera atras a como era
a principios de siglo (XX), y ciertamente no les gustaria que EEUU
tuviese el mismo nivel de gasto publico que paises que tienen mejores
niveles de servicios sociales, como Canada o Suecia.

La segunda forma de promover un gobierno pequeño, y una menos
conflictiva -ya que nadie votaria por alguien que promete sacar
beneficios a alguien que ya los tiene-, es INDIRECTAMENTE. En lugar de
protestar contra las regulaciones laborales y los planes sociales
actuales, se puede hacer lo que tenga que hacerse para ASEGURARSE QUE
FUTUROS POLITICOS NO TENGAN DINERO QUE GASTAR EN SERVICIOS SOCIALES.

¿Como se logra esto? Promoviendo el recorte de impuestos. Recortando
impuestos se corta el financiamiento del gobierno, quitandole
capacidad operativa y margen de accion. (...)

Asi que la razon importante por la que los conservadores en el fondo
quieren el recorte de impuestos es para dejar al gobierno siempre en
situacion de escacez; no quieren que haya dinero sobrante disponible
que pueda ser usado ¡Oh Dios!, en algo tan indigno como nuevos planes
sociales, ni siquera quieren mantener los actuales.

Tal vez la mejor forma de entender esta idea es mirar el contraste
entre los politicos en Canada y EEUU. El gobierno de Canada es mucho
mas grande que el de EEUU, comparativamente hablando. Con cifras del
año 1997, Canada consumia el 42% del Producto Bruto Interno en el
gobierno. En los EEUU, el gasto gubernamental consume el 32% del PBI.

Esto significa que en Canada los impuestos son mas altos, y los
programas sociales son considerablemente mas generosos. Sin embargo en
Estados Unidos los politicos conservadores ganan elecciones hablando
del "estado elefante" ("big government" -quise usar la expresion
local-),  mientras en Canada nadie habla de eso.

Por que es el escenario poitico tan dispar de uno y otro lado de la
frontera?. Una respuesta tiene que ser la gran diferencia americana:
raza. Digamoslo sin tapujos: en Estados Unidos los beneficiarios de
planes sociales tienden a ser de otro color de piel que los que pagan
mas impuestos.
(...)
---------------------------------------
Where the Money Goes

Cerca del 11 por ciento del presupuesto federal de EEUU va a pagar los
intereses de su propia deuda. Como pensamos acerca del resto?

Una forma util de pensar en el gasto del estado es dividirlo en tres categorias.

En primer lugar, estan los "Servicios Publicos": programas del
gobierno que apuntan a todos y que no estan apuntados a un grupo de
individuos en particular. En este grupo el principal gasto es defensa.
Se lleva el 20% del gasto total federal, sin contar el pago de
intereses. La justicia, el sistema de autopistas federales
interestatal, y la ayuda a otros paises (que es de solo el 0.6%), caen
en esta categoria tambien.

En segundo lugar, esta la "seguridad social": programas que estan
apuntados a beneficiar a la clase media de algunas de las vicisitudes
de la vida. Los principales programas de seguridad social son Medicare
y Medicaid, pero esta categoria incluye otros items como los subsidios
por desempleo temporal.

Segun datos del presupuesto de 1995, el ultimo año del cual hay datos
oficiales al momento de escribir este libro (2001), los gastos en la
categoria "Seguridad Social" se llevaron el 45% del presupuesto, sin
contar el pago de intereses.

Finalmente, esta la categoria "ayuda social": programas designados
para ayudar a los pobres y otros desaventajados. La linea entre
"seguridad social" y "ayuda social" es difusa, pero generalmente se
diferencian una de otra debido al requisito en el ultimo caso de
requerir una "prueba de necesidad" -que demuestre que son
suficientemente pobres para calificar- que los otros no requieren.
Esta cetegoria de "ayuda social" se lleva el 13% del presupuesto. En
esta categoria entran las "estampillas de comida", y un suplemento
estatal al salario de familias pobres.

Entonces, si quieren tener una vision apropiada del Gobierno Federal,
imaginense una empresa con tres divisiones. Una division se encarga de
la defensa y demas servicios publicos; otra se encarga de la seguridad
social para la clase media; y la ultima se encarga de ayudar a los
pobres.

Es siempre util tener esta imagen en mente mientras uno escucha hablar
a los politicos. Cuando algunos politicos dicen que ellos quieren un
ESTADO MAS CHICO, un ESTADO EFICIENTE, no solamente mueva la cabeza,
pregunteles CUAL DE ESAS TRES DIVISIONES QUIEREN RECORTAR, ¿Servicios
Publicos, Seguridad Social, o Ayuda Social?

Aunque hay siempre ineficiencia y fraude en el gobierno federal, esto
es tambien cierto en cualquier organizacion de gran tamaño, incluyendo
las empresas privadas. (Lean a Dilbert si no me creen).

Así que no es realista que un politico diga que va a "achicar" el
estado en un porcentaje notable, sin dejar de lado algunos servicios
que el Estado provee actualmente. Si ellos planean achicar el estado,
¿que parte de ese estado planean achicar?.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Conclusión:

No es de extrañar que esta misma gente sea la punta de lanza hoy en
día en la pelea contra el plan del gobierno argentino en eliminar las
AFJP...

En palabras del fallido de Dromi, ellos piensan que "Nada de lo que
deba ser estatal, permanecerá en manos del Estado"....

FC