[R-P] crisis sobre crisis

[hhmanzolillo]

>
>
>Todo lo que usted quiere saber sobre el origen 
>de esta crisis pero teme no entenderlo
>15-10-08, Por 
><http://www.ecoportal.net/content/advancedsearch/?SearchText=Bello&SearchContentClassID%5B%5D=2&SearchContentClassAttributeID%5B%5D=193&SearchSectionID%5B%5D=1&SubTreeArray%5B%5D=211&SubTreeArray%5B%5D=231>Walden 
>Bello
>
>Georges Soros dice que lo que estamos pasando es 
>la crisis del sistema financiero, la crisis del 
>"gigantesco sistema circulatorio" de un "sistema 
>capitalista global… que está reventando por las 
>costuras". Para seguir con la idea del 
>archiespeculador, a lo que estamos asistiendo es 
>a la intensificación de una de las crisis o 
>contradicciones centrales del capitalismo 
>global, cual es la crisis de sobreproducción, 
>también conocida como sobreacumulación o 
>sobrecapacidad. Se trata de la tendencia del 
>capitalismo a construir una ingente capacidad 
>productiva que termina por rebasar la capacidad 
>de consumo de la población debido a las 
>desigualdades que limitan el poder de compra 
>popular, lo cual termina por erosionar las tasas de beneficio.
>
>Georges Soros dice que lo que estamos pasando es 
>la crisis del sistema financiero, la crisis del 
>"gigantesco sistema circulatorio" de un "sistema 
>capitalista global… que está reventando por las 
>costuras". Para seguir con la idea del 
>archiespeculador, a lo que estamos asistiendo es 
>a la intensificación de una de las crisis o 
>contradicciones centrales del capitalismo 
>global, cual es la crisis de sobreproducción, 
>también conocida como sobreacumulación o 
>sobrecapacidad. Se trata de la tendencia del 
>capitalismo a construir una ingente capacidad 
>productiva que termina por rebasar la capacidad 
>de consumo de la población debido a las 
>desigualdades que limitan el poder de compra 
>popular, lo cual termina por erosionar las tasas de beneficio.
>
>Muchos en Wall Street todavía están digiriendo 
>los acontecimientos epocales de las últimas semanas:
>
>* Entre 1 y 3 billones de dólares de activos financieros evaporados.
>
>* Wall Street, nacionalizado, con la Reserva 
>Federal y el Departamento del Tesoro tomando 
>todas las decisiones estratégicas importantes en 
>el sector financiero, y a todo eso, con un 
>gobierno que, tras el rescate de AIG, pasa a 
>dirigir la mayor compañía aseguradora del mundo.
>
>* El mayor rescate desde la gran depresión, con 
>700 mil millones de dólares reunidos a la 
>desesperada para salvar al sistema financiero global.
>
>Las explicaciones habituales ya no bastan. Los 
>acontecimientos extraordinarios precisan de 
>explicaciones extraordinarias. Pero antes…
>
>¿Ya pasó lo peor?
>
>No, si algo ha quedado claro con los movimientos 
>contradictorios de estas semanas en que, al 
>tiempo que se permitía la quiebra de Lehman 
>Brothers, se nacionalizaba AIG y se fraguaba la 
>toma de control de Merril Lynch por el Bank of 
>America, es que no hay una estrategia para 
>afrontar la crisis; a lo sumo, respuestas 
>tácticas, como bomberos que se pisan la 
>manguera, abrumados por la magnitud del incendio.
>
>El rescate de 700 mil millones de dólares de las 
>obligaciones hipotecariamente respaldadas en 
>poder de los bancos no es una estrategia, sino, 
>básicamente, un esfuerzo a la desesperada para 
>restaurar la confianza en el sistema, para 
>prevenir la erosión de la fe en los bancos y en 
>otras instituciones financieras y para evitar 
>una afluencia masiva de retirada de fondos de 
>los bancos como la que desencadenó la Gran Depresión de 1929.
>
>¿Qué causó el colapso del centro neurálgico del 
>capitalismo global? ¿Fue la codicia?
>
>La vieja y venerada codicia jugó su parte. A eso 
>se refería Klaus Schwab, el organizador del Foro 
>Económico Mundial, el jamboree de la elite 
>global celebrado anualmente en los Alpes suizos, 
>cuando dijo a su clientela en Davos este año: 
>"Tenemos que pagar por los pecados del pasado".
>
>¿Fue el de Wall Street un caso de alguacil alguacilado?
>
>Desde luego. Los especuladores financieros 
>rizaron el rizo hasta confundirse ellos mismos 
>con la creación de contratos financieros más y 
>más complejos, como los derivados, tratando de 
>ganar dinero a partir de todo tipo de riesgos 
>(incluidos exóticos instrumentos de futuros, 
>como los credits default swaps o contratos de 
>protección de derivados crediticios, que 
>permitían a los inversores apostar, por ejemplo, 
>a que los prestatarios de la propia corporación 
>bancaria ¡no serían capaces de devolver su 
>deuda! Tal es el comercio multibillonario 
>no-regulado que acabó tumbando a AIG.
>
>El 17 de diciembre de 2005, cuando la 
>International Financing Review (IFR) anunció sus 
>premios anuales del año –uno de los programas de 
>premios más prestigioso del sector­, dejó esto dicho:
>"Lehman Brothers no sólo mantuvo su presencia 
>global en el mercado, sino que dirigió la 
>penetración en el espacio de preferencia… 
>desarrollando nuevos productos y diseñando 
>transacciones capaces de subvenir a las 
>necesidades de los prestatarios… Lehman Brothers 
>es el más innovador en el espacio de preferencia 
>precisamente por hacer cosas que no pueden verse en ningún otro sitio."
>Huelgan comentarios.
>
>¿Fue falta de regulación?
>
>Sí. Todo el mundo reconoce ahora que la 
>capacidad de Wall Street para innovar y 
>excogitar instrumentos financieros más y más 
>sofisticados ha ido mucho más allá de la 
>capacidad regulatoria del Estado, y no porque el 
>Estado no fuera capaz de regular, sino porque la 
>actitud neoliberal, de laissez-faire, imperante 
>impidió al Estado diseñar mecanismos efectivos de regulación.
>
>Pero ¿no hay nada más? ¿No hay nada sistémico?
>
>Bien, Georges Soros, que lo vio venir, dice que 
>lo que estamos pasando es la crisis del sistema 
>financiero, la crisis del "gigantesco sistema 
>circulatorio" de un "sistema capitalista global… 
>que está reventando por las costuras".
>
>Para seguir con la idea del archiespeculador, a 
>lo que estamos asistiendo es a la 
>intensificación de una de las crisis o 
>contradicciones centrales del capitalismo 
>global, cual es la crisis de sobreproducción, 
>también conocida como sobreacumulación o sobrecapacidad.
>
>Se trata de la tendencia del capitalismo a 
>construir una ingente capacidad productiva que 
>termina por rebasar la capacidad de consumo de 
>la población debido a las desigualdades que 
>limitan el poder de compra popular, lo cual 
>termina por erosionar las tasas de beneficio.
>
>Pero, ¿qué tiene que ver la crisis de 
>sobreproducción con los acontecimientos recientes?
>
>Muchísimo. Pero, para entender la conexión, 
>tenemos que retrotraernos a la llamada Época 
>Dorada del capitalism contemporáneo, al período comprendido entre 1945 y 1975.
>
>Fue un período de rápido crecimiento, tanto en 
>las economías del centro como en las 
>subdesarrolladas, un crecimiento propulsado, en 
>parte, por la masiva reconstrucción de Europa y 
>del Este asiático tras la devastación de la II 
>Guerra Mundial, y en parte, por la nueva 
>configuración socio-económica institucionalizada 
>bajo el nuevo estado keynesiano. Un aspecto 
>clave de esta última fueron los severos 
>controles estatales de la actividad de mercado, 
>el uso agresivo de políticas fiscales y 
>monetarias para minimizar la inflación y la 
>recesión, así como un régimen de salarios 
>relativamente altos para estimular y mantener la demanda.
>
>¿Qué pasó, pues?
>
>Bien, este período de elevado crecimiento 
>terminó a mediados de los 70, cuando las 
>economías del centro se vieron inmersas en la 
>estanflación, es decir, en la coexistencia de un 
>bajo crecimiento con una inflación alta, lo que 
>la teoría económica neoclásica suponía imposible.
>
>Sin embargo, la estanflación no era sino el 
>síntoma de una causa más profunda, a saber: la 
>reconstrucción de Alemania y del Japón, así como 
>el rápido crecimiento de economías en vías de 
>industrialización, como Brasil, Taiwán y Corea 
>del Sur, añadió una enorme capacidad productiva 
>e incrementó la competición global, mientras que 
>la desigualdad social, dentro de cada país, y 
>entre países, limitó globalmente el incremento 
>del poder adquisitivo y de la demanda, 
>resultando así erosionada la tasa de beneficio. 
>La drástica subida del precio del petróleo en 
>los setenta no hizo sino agravar la cosa.
>
>¿Cómo trató de resolver el capitalismo la crisis de sobreproducción?
>
>El capital ensayó tres vías de salida del 
>atolladero de la sobreproducción: la 
>reestructuración neoliberal, la globalización y la financiarización.
>
>¿En qué consistió la reestructuración neoliberal?
>
>La reestructuración neoliberal tomó la forma del 
>reaganismo y del thatcherismo en el Norte y del 
>ajuste estructural en el Sur. El objetivo era la 
>revigorización de la acumulación de capital, lo 
>que se consiguió: 1) removiendo las 
>restricciones estatales al crecimiento, al uso y 
>a los flujos de capital y de riqueza; y 2) 
>redistribuyendo el ingreso de las clases pobres 
>y medias a los ricos, de acuerdo con la teoría 
>de que se motivaría así a los ricos para 
>invertir y alimentar el crecimiento económico.
>
>El problema de esa fórmula era que, al 
>redistribuir el ingreso en favor de los ricos, 
>estrangulaba el ingreso de los pobres y de las 
>clases medias, lo que provocaba la restricción 
>de la demanda, sin necesariamente inducir a los 
>ricos a invertir más en producción.
>
>De hecho, la reestructuración neoliberal, que se 
>generalizó en el Norte y en el Sur a lo largo de 
>los años ochenta y noventa, tuvo unos pobres 
>registros en términos de crecimiento: el 
>crecimiento global promedio fue de un 1,1% en 
>los 90 y de un 1,4 en los 80, mientras que el 
>promedio en los 60 y en los 70, cuando las 
>políticas intervencionistas eran dominantes, 
>fue, respectivamente, de un 3,5% y de un 2,54%. 
>La reestructuración neoliberal no pudo terminar con la estanflación.
>
>¿En qué medida la globalización fue una respuesta a la crisis?
>
>La segunda vía de escape global ensayada por el 
>capital para enfrentarse a la estanflación fue 
>la "acumulación extensiva" o globalización, es 
>decir, la rápida integración de las zonas 
>semicapitalistas, no-capitalistas y 
>precapitalistas a la economía global de mercado. 
>Rosa Luxemburgo, la celebrada economista y 
>revolucionaria alemana, se percató de este 
>mecanismo hace mucho tiempo, viéndolo como un 
>mecanismo necesario para restaurar la tasa de 
>beneficio en las economías metropolitanas. 
>¿Cómo? Ganando acceso al trabajo barato; ganando 
>mercados, aun si limitados, nuevos; ganando 
>nuevas fuentes de productos agrícolas y de 
>materia primas baratos; y creando nuevas áreas 
>para inversión en infraestructura. La 
>integración se produce a través de la 
>liberalización del comercio, removiendo los 
>obstáculos a la movilidad del capital y 
>aboliendo las fronteras para la inversión exterior.
>
>China, ni que decir tiene, es el caso más 
>destacado de un área no-capitalista integrada en 
>la economía capitalista global en los últimos 25 años.
>
>Para contrarrestar sus declinantes beneficios, 
>un considerable número de corporaciones 
>empresariales situadas entre las primeras 500 
>del ranquin de la revista Fortune han trasladado 
>una parte significativa de sus operaciones a 
>China, a fin de aprovechar las ventajas del 
>llamado "precio chino" (las ventajas de costes 
>derivadas de un trabajo barato chino 
>aparentemente inagotable). A mediados de la 
>primera década del siglo XXI, entre el 40 y el 
>50 por ciento de los beneficios de las 
>corporaciones estadounidenses dimanaban de sus 
>operaciones y ventas en el exterior, y señaladamente, en China.
>
>¿Por qué la globalización no pudo superar la crisis?
>
>El problema con esta vía de salida del 
>estancamiento es que exacerba el problema de la 
>sobreproducción, porque añade capacidad 
>productiva. La China de los últimos 25 años ha 
>venido a añadir un volumen tremendo de capacidad 
>manufacturera, lo que ha tenido por efecto 
>deprimir los precios y los beneficios. No por 
>casualidad, los beneficios de las corporaciones 
>estadounidenses dejaron de crecer hacia 1997- De 
>acuerdo con un índice estadístico, las tasas de 
>beneficios de las 500 de Fortune pasó de 7,15 en 
>1960-69 a 5,30 en 1980-90, a 2,29 en 1990-99 y a 1,32 n 2000-2002.
>
>Dadas las limitadas ganancias obtenidas en punto 
>a contener el impacto depresivo de la 
>sobreproducción, ya a través de la 
>reestructuración neoliberal, ya con la 
>globalización, la tercera vía de salida resultó 
>vital para mantener y elevar la rentabilidad. La 
>tercera vía es la financiarización.
>
>En el mundo ideal de la teoría económica 
>neoclásica, el sistema financiero es el 
>mecanismo, merced al cual los ahorradores, o 
>quienes se hallan en posesión de fondos 
>excedentes, se juntan con los empresarios que 
>tienen necesidad de sus fondos para invertir en 
>producción. En el mundo real del capitalismo 
>tardío, con la inversión en industria y en 
>agricultura arrojando magros beneficios por 
>causa de la sobreproducción, grandes cantidades 
>de fondos excedentes circulan y son invertidas y 
>reinvertidas en el sector financiero. Es decir, 
>el sistema financiero gira sobre sí mismo.
>
>El resultado es que se ensancha el hiato abierto 
>entre una economía financiera hiperactiva y una 
>economía real en estancamiento. Como bien 
>observa un ejecutivo financiero: "ha habido una 
>creciente desconexión entre la economía real y 
>la economía financiera en estos últimos años. La 
>economía real ha crecido, pero nada comparable a 
>la economía financiera… hasta que estalló".
>
>Lo que no nos dice este observador es que la 
>desconexión entre la economía real y la economía 
>financiera no es accidental: que la economía 
>financiera se disparó precisamente para hacer 
>frente al estancamiento dimanante de la sobreproducción de la economía real.
>
>¿Cuáles fueron los problemas de la financiarización como vía de salida?
>
>El problema de invertir en operaciones del 
>sector financiero es que equivale a exprimir 
>valor de valor ya creado. Puede crear 
>beneficios, de acuerdo, pero no crea nuevo valor 
>–sólo la industria, la agricultura, el comercio 
>y los servicios crean valor nuevo­. Puesto que 
>los beneficios no se basan en la creación de 
>valor nuevo o añadido, las operaciones de 
>inversión resultan extremadamente volátiles, y 
>los pecios de las acciones, las obligaciones y 
>otras formas de inversión pueden llegar a 
>divergir radicalmente de su valor real: por 
>ejemplo, las acciones en empresas incipientes de 
>Internet, que se mantuvieron por un tiempo al 
>alza, sostenidas principalmente por valoraciones 
>financieras en espiral, para luego desplomarse. 
>Los beneficios dependen, entonces, del 
>aprovechamiento de las ventajas ofrecidas por 
>movimientos de precios que divergen al alza del 
>valor de las mercancías, para vender 
>oportunamente antes de que la realidad fuerce la 
>"corrección" a la baja para ajustarse a los 
>valores reales. El alza radical de los precios 
>de un activo, mucho más allá de los valores 
>reales, es lo que se llama la formación de una burbuja.
>
>¿Por qué la financiarización es tan volátil?
>
>Con la rentabilidad dependiendo de golpes 
>especulativos, no resulta sorprendente que el 
>sector financiero vaya de burbuja en burbuja, o 
>de una manía especulativa a otra.
>
>Puesto que está sostenido por una manía 
>especulativa, el capitalismo inducido 
>financieramente no ha dejado de batir registros 
>en materia de crisis financieras desde que los 
>mercados de capitales fueron desregulados y liberalizados en los 80.
>
>Antes de la actual debacle de Wall Street, las 
>más explosivas fueron la crisis financiera 
>mexicana de 1994-95, la crisis financiera 
>asiática de 1997-1998, la crisis financiera rusa 
>de 1996, el colapso del mercado de valores de 
>Wall Street de 2001 y el colapso financiero argentino de 2002.
>
>El antiguo secretario del Tesoro con Bill 
>Clinton, un hombre de Wall Street –Rober Rubin­, 
>predijo hace cinco años que "las crisis 
>financieras futuras serán con casi toda 
>seguridad inevitables, y podrían llegar a ser hasta peores."
>
>¿Cómo se forman, crecen y estallan las burbujas?
>
>Sirvámonos, a modo de ejemplo, de la crisis financiera asiática de 1997-98.
>
>* Primero: balanza de pagos y liberalización 
>financiera impuestas por el FMI y el Departamento noteamericano del Tesoro.
>
>* Luego, entrada de fondos extranjeros en busca 
>de rápida y elevada rentabilidad, lo que 
>significa que entraron en el Mercado inmobiliario y en el Mercado de valores.
>
>* Sobreinversión, lo que llevó al desplome de 
>los precios en el Mercado de valores y en el 
>Mercado inmobiliario, lo que, a su vez, condujo 
>al pánico y a la consiguiente retirada de 
>fondos: en 1997, en unas pocas semanas 100 mil 
>millones de dólares abandonaron las economías del este asiático.
>
>* Rescate de los especuladores extranjeros por parte del FMI.
>
>* Colapso de la economía real: la recesión se 
>extiende por todo el Este asiático en 1998.
>
>* A pesar de la desestabilización a gran escala, 
>todos los intentos realizados para imponer 
>regulaciones nacionales o globales del sistema 
>financiero fueron rechazadas con razones puramente ideológicas.
>
>Volvamos a la presente burbuja. ¿Cómo se formó?
>
>El actual colapso de Wall Street arraiga en la 
>burbuja tecnológica de fines de los 90, cuando 
>el precio de las acciones de las empresas 
>incipientes en el mundo de Internet se disparó, 
>para luego desplomarse, resultando todo ello en 
>la pérdida de activos por valor de 7 billones de 
>dólares y en la recesión de 2001-2002.
>
>Las laxas políticas monetarias de la Rerserva 
>Federal bajo Alan Greenspan estimularon la 
>burbuja tecnológica, y cuando está colapsó dando 
>paso a la recesión, Greenspan, tratando de 
>prevenir una recesión duradera, rebajó en junio 
>de 2003 los tipos de interés a un nivel sin 
>precedentes en 45 años (al 1%), manteniéndolo en 
>ese nivel durante más de un año. Con eso lo que 
>consiguió fue estimular la formación de otra burbuja: la burbuja inmobiliaria.
>
>En fecha tan temprana como 2002, economistas 
>como Dean Baker, del Center for Economic Policy 
>Research, alertaron sobre la formación de una 
>burbuja inmobiliaria. Sin embargo, en fecha tan 
>tardía como 2005 el entonces presidente del 
>Consejo Económico de asesores de la Presidencia 
>de la nación y actual presidente de la Reserva 
>Federal, Bern Bernanke, atribuía el incremento 
>de los precios de la vivienda en EEUU a "unos 
>fundamentos económicos robustos", y no a la 
>actividad especulativa. ¿A quién puede 
>sorprender que el estallido de la crisis 
>subprime en verano de 2007 pillara a este 
>hombrecito con la guardia totalmente baja?
>
>¿Y cómo creció?
>
>Oigámoslo de boca de uno de los propios 
>jugadores clave en los mercados, de George 
>Soros: "Las instituciones hipotecarias animaron 
>a los hipotecados a refinanciar sus hipotecas 
>aprovechando la revalorización experimentada 
>entretanto por sus casas. Rebajaron sus 
>criterios de préstamo e introdujeron nuevos 
>productos, como hipotecas a interés variable, 
>hipotecas que 'sólo servían intereses' y 
>'ofertas promocionales' con tipos de interés 
>para partirse de risa. Todo eso animó a 
>especular con la vivienda. Los precios de las 
>casas comenzaron a subir a un ritmo de dos dígitos.
>
>Eso sirvió para retroalimentar la especulación, 
>y el alza de los precios inmobiliarios consiguió 
>que los propietarios de casas se sintieran 
>ricos; el resultado fue el boom consumista que 
>ha sostenido a la economía estos últimos años."
>
>Observando las cosas más de cerca, se ve que la 
>crisis hipotecaria no resultó de una oferta 
>superior a la demanda real. La "demanda" estaba, 
>por mucho, fabricada por la manía especulativa 
>de promotores y financieros empeñados en 
>conseguir grandes beneficios a partir de su 
>acceso al dinero foráneo que inundó a los EEUU 
>de la última década. Ingentes volúmenes 
>hipotecarios fueron agresivamente ofrecidos y 
>vendidos a millones de personas que, 
>normalmente, no habrían podido permitírselo 
>ofreciéndoles unos tipos de interés 
>ridículamente bajos, ulteriormente ajustables 
>para sacar más dinero de los propietarios de casas.
>
>¿Pero cómo pudieron las hipotecas subprime 
>degenerar en un problema de tales dimensiones?
>
>Porque los activos pasaron entonces a ser 
>"segurizados": quienes habían generado las 
>hipotecas, procedieron a amalgamarlas con otros 
>activos en complejos productos derivados 
>llamados "obligaciones de deuda colateralizada" 
>(CDO, por sus siglas en inglés), lo cual resultó 
>relativamente fácil dado que trabajaban con 
>diversos tipos de intermediarios que, sabedores 
>del riesgo, se deshacían de esos títulos de 
>valores lo más rápidamente posible, pasándolos a 
>otros bancos e inversores institucionales. Esas 
>instituciones, a su vez, se deshacían del 
>producto, pasándolo a otros bancos y a instituciones financieras foráneas.
>
>Cuando aumentaron los tipos de interés de los 
>préstamos subprime, de las hipotecas variables y 
>de otros préstamos inmobiliarios, el juego tocó 
>a su fin. Hay cerca de 6 millones de hipotecas 
>subprime, el 40% de las cuales entrarán en 
>impago en los próximos dos años, según estimaciones de Soros.
>
>A los que hay que añadir otros 5 millones de 
>impagos en los próximos 7 años, derivados de los 
>tipos hipotecarios variables y de otros 
>"préstamos flexibles". Pero los títulos, cuyo 
>valor se cuenta por billones de dólares, ya se 
>han infiltrado como un virus en el sistema 
>financiero global. El gigantesco sistema 
>circulatorio del capitalismo global ha sido fatalmente infectado.
>
>¿Pero cómo pudieron los titanes de Wall Street 
>desplomarse como un castillo de naipes?
>
>Lo que ocurrió con Lehman Brothers, Merrill 
>Lynch, Fannie Mae, Freddie Mac y Bear Stearns 
>fue, simplemente, que las pérdidas representadas 
>por esos títulos tóxicos rebasaban por mucho sus 
>reservas, lo que condujo a su caída. Y más 
>caerán, probablemente, cuando sus libros de 
>contabilidad, que en los que ahora esos títulos 
>figuran en el Haber, se corrijan para reflejar 
>el actual valor de esos activos.
>
>Y muchos otros les seguirán, a medida que vayan 
>quedando expuestas otras operaciones 
>especulativas, como las centradas en las 
>tarjetas de crédito y en las diferentes 
>variedades de seguros contra riesgos. AIG cayó 
>por causa de su gigantesca exposición en el área 
>no-regulada de los contratos de protección 
>crediticia derivada (credit default swaps), unos 
>derivados financieros que permitían a los 
>inversores apostar dinero a la posibilidad de 
>que las empresas no pudieran devolver los préstamos.
>
>Tales apuestas sobre impagos crediticios 
>representan ahora un mercado de 45 billones de 
>dólares, un mercado, como dicho, que carece de 
>toda regulación. La ciclópea dimensión de los 
>activos que podrían quedar dañados en caso de 
>que AIG colapsara fue lo que movió a Washington 
>a cambiar de idea e intervenir para rescatarlo, 
>luego de haber dejado caer a Lehman Brothers.
>
>¿Qué pasará ahora?
>
>Puede decirse sin avilantez que habrá más 
>bancarrotas y más nacionalizaciones e 
>intervenciones públicas, desempeñando las 
>instituciones y los bancos extranjeros un papel 
>auxiliar del gobierno de los EEUU. Que el 
>colapso de Wall Street irá a más y prolongará la 
>recesión norteamericana. Y que la recesión en 
>EEUU se comunicará a Asia y al resto del mundo, 
>que sufrirá también una recesión, si no algo 
>peor. La razón de esto último es que el 
>principal mercado exterior de China son los EEUU 
>y que China, a su vez, importa materias primas y 
>bienes intermedios –de los que se sirve para sus 
>exportaciones a los EEUU­ de Japón, Corea y el 
>Sudeste asiático. La globalización ha hecho 
>imposible el "desacoplamiento". Los EEUU, China 
>y el Este asiático andan ahora como tres 
>prisioneros atados a una misma cadena.
>
>¿Y en suma?
>
>El desplome de Wall Street no sólo se debe a la 
>codicia y a la falta de regulación estatal de un 
>sector hiperactivo. El colapso de Wall Street 
>hunde sus raíces en la crisis de sobreproducción 
>que ha sido la plaga del capitalismo global desde mediados de los 70.
>
>La financiarización de la inversión ha sido una 
>de las vías de escape para salir del 
>estancamiento, siendo las otras dos la 
>reestructuración neoliberal y la globalización. 
>Habiendo resultado de poco alivio la 
>reestructuración neoliberal y la globalización, 
>la financiarización pareció atractiva como 
>mecanismo de restauración de la rentabilidad. 
>Pero lo que ahora ha quedado demostrado es que 
>la financiarización es una senda peligrosa que 
>lleva a la formación de burbujas especulativas, 
>capaces de ofrecer una efímera prosperidad a 
>unos cuantos, pero que terminan en el colapso 
>empresarial y en la recesión de la economía real.
>
>Las cuestiones clave son éstas: ¿Cuán profunda y 
>duradera será esta recesión? ¿Necesitará la 
>economía de los EEUU generar otra burbuja 
>especulativa para salir de esta recesión? Y si 
>tal es el caso, ¿dónde se formará la siguiente 
>burbuja? Algunos dicen que la próxima surgirá en 
>el complejo militar-industrial o en el 
>"capitalismo del desastre" sobre el que escribe 
>Naomi Klein. Pero eso es harina de otro costal. 
><http://www.ecoportal.net>www.ecoportal.net
>
>Walden Bello, profesor de ciencias políticas y 
>sociales en la Universidad de Filipinas 
>(Manila), es miembro del Transnational Institute 
>de Amsterdam y presidente de Freedom from Debt 
>Coalition, así como analista senior en Focus on the Global South.
>
>Traducción para 
><http://www.sinpermiso.info>www.sinpermiso.info: 
>Ricardo Timón y Mínima Estrella

__________________________________________________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! 
¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar