[R-P] Escuchar atentamente a Buzzi y a De Angelis es indispensable

[Inti Alpert]

Escuchar atentamente a Buzzi y a De Angelis es indispensable:

Por Ricardo Inti Alpert
Opinión

............

Uno de los pasajes más interesantes Buzzi, ayer en Rosario, mencionaba una 
localidad por la cual acababa de pasar, en donde el Municipio se hacía cargo 
de alimentar a casi 2 mil niños. Y no tenía los suficientes recursos para 
ello pese a que contribuían con importantes sumas a las retenciones.

Así es como el dirigente, intentó explicitar la injusticia de la forma de 
redistribución de los recursos nacionales, demasiado concentrados en el 
poder central y alejados de las necesidades de los habitantes del mismo 
territorio que los genera.

...

Cualquiera tiene que estar de acuerdo con que los chicos coman y seguramente 
Buzzi tiene razón si dice que hay que darle más recursos al municipio que en 
concreto, los alimenta.

...

Pero la pregunta que queda flotando es: Cómo puede ser que en un municipio 
que tiene saldos exportables formidables, haya tantos padres desocupados y 
tanta concentración de la tierra como para que las mismas familias no tengan 
quintas y crien animales de corral para su consumo?

La respuesta es clara: Los cultivos de soja, en comparación con otro tipo de 
cultivos, impactan negativamente en la generación de empleo y la 
habitabilidad del espacio rural. Y sus exorbitantes rendimientos tienen que 
ver específicamente con que hacen un uso mínimo de mano de obra, generando 
un tipo de organización agropecuaria sin animales, sin habitantes y sin 
trabajo. Donde se desarrolla relativamente el sector servicios, que recibe 
algna participación en el proceso, pero que no llega a incorporar al 
conjunto de los agentes económicos con necesidad de trabajar, sean empresas 
o personas.

Y así es como quedan campos prósperos con propietarios ricos y habitantes 
empobrecidos.

...

Buzzi se escuchará a si mismo?

¿El problema es que el municipio no tiene plata para alimentar a casi 2.000 
chicos porque el gobierno central no le manda más plata, o el problema son 
las casi 1000 familias sin trabajo digno porque en el campo no hay otra cosa 
que soja transgénica?

...

Por otra parte, el amigo De Angelis, que expresa mejor que ninguno hasta 
ahora, la idiosincracia de productor rural medio, menciona sistemáticamente 
que dados los aumentos del alquiler de la tierra y los insumos, las 
retenciones llevan al productor a desinteresarse de la misma posibilidad de 
producir.

Y es interesante que tiene tan naturalizado el precio del alquiler de la 
tierra y el de los insumos principales, que solo se le ocurre discutir la 
participación del Estado en las ganancias, pero no pasa por su discurso la 
necesidad de limitarle las ganancias a los dueños de la tierra, por lo visto 
improductivos en si mismos. Y tampoco los precios de los insumos, que 
sabemos, no tienen mucho que ver con su costo.

...

Se escuchará De Angelis a si mismo?

..

Se darán cuenta Buzzi, De Angelis y el resto de los involucrados, que si no 
se hacen móviles las retenciones, los que se van a hacer móviles son los 
precios del alquiler de la tierra y los de los insumos? Se darán cuenta al 
escucharse que si no se hacen móviles las retenciones se van a hinchar los 
bolsillos de los que les venden otras cosas y no les dan casi nada que en 
realidad valga tanto? ¿Se darán cuenta que si no les piden la plata para 
usar para la sociedad en su conjunto y más allá de muchas desprolijidades 
objetables, se las van a sacar en forma de alquiler de tierra y de semillas 
cuyo precio es mucho más culpa de la hinchazón que del peso?

Y que en lugar de beneficiarse ellos como productores, o como parte de casi 
40 millones de habitantes, los que se van a beneficiar son 20 empresas 
proveedoras y menos de 20.000 propietarios de tierras.

¿No se dan cuenta de que si la tierra rinde el 20% más y no les cobran ese 
20% en retenciones, se los van a cobrar de alquiler inmediatamente? Es muy 
posible que no se den cuenta del todo porque los rentistas son en general 
esquivos para dar la cara, sean propietarios de tierras, de edificios, de 
garages, de licencias de taxis o de cualquiera de las formas que toma el 
capital en manos de gente que no quiere utilizarlo ella misma, ni para 
trabajar ni para consumirlo y que aunque tenga derecho, en algunos momentos 
le arruina la vida al conjunto pese a que no se de cuenta o no quiera.

...

Será que muchos productores no quieren hablar del tema del alquiler de la 
tierra porque como muchos se alquilan a si mismos o a la empresa que está a 
nombre de sus hijos o algún otro pariente, lloran por el aumento de costos, 
pero en realidad el precio de la renta, para ellos son ingresos que se pagan 
a si mismos? Será así?

Se lo llama usualmente "renta diferencial de la tierra". Pero llamarlo de 
esa forma solo sirve para que el conjunto de la población no sepa que se 
habla simplemente "del alquiler de la tierra" que cuando se habla de costos 
de producción se dice que es un costo principal, pero que algunos que dicen 
que pagan, se lo pagan ellos mismos. Pero claro, el problema es que como eso 
no es claro, siempre paga algún justo por un pecador.

...

Podremos poner el acento en estos últimos puntos?

...

Durante la apertura de las sesiones del Congreso Nacional Cristina Fernandez 
expresó con claridad que el modelo que el gobierno propone, se centra en 
agregar valor a la cadena de producción agropecuaria y es por eso que a la 
uva convertida en espumante se le redujeron los impuestos, pocos días antes 
que se les incrementaran las retenciones a las exportaciones de granos sin 
ningún agregado de valor.

Anotemos también que si un productor de soja, hace de la soja un chancho y 
exporta un jamón, las retenciones directamente no las paga porque genera 
impacto positivo en el rpoceso de valor y en la generación de empleo. O sea 
que no es que el gobierno esté ni en contra de los productores ni de las 
exportaciones, sino que lo que se limita es la exportación sin valor 
agragado de un cultivo que echa del campo a la gente, a otras actividades 
económicas y otros procesos biológicos.

...

Hace dos años, cuando comenzaron los problemas con la carne y con la leche, 
los dirigentes agrarios sostenían en todos los medios de comunicación que 
ante la posibilidad de sembrar soja, la renta de la tierra aumentaba 
sostenidaente en beneficio de sus propietarios rentistas y está claro que 
cualquier aumento en el valor de los granos, hace que el alquiler de la 
tierra haya aumentado antes de la misma cosecha. Si la tierra produce 
tanto.. te la alquilo a tanto. Y si produce tanto más... a tanto más.

¿No es tan complejo, no? Simplemente o alguna institución le pone límites o 
es un camino sin retorno.

...
En esto, hay que darle la derecha a Buzzi. Los acopiadores y exportadores 
hacen ganancias comparables a las de los rentistas, en muchos casos 
amparados por el estado, que es el único que puede alterar el sistema 
general de exportaciones. Este problema no es entre la ciudad y el campo ni 
entre las 4 entidades y el gobierno. Sino entre la totalidad del pueblo 
trabajador, capitalizado o descapitalizado y los que alquilan cantidades 
importantes de tierra junto a quienes monopolizan las exportaciones. Y solo 
entender esto a fondo posibilitará encauzar un conflicto equivocado.