[R-P] ¿Bolivia: indigenismo y separatismo? Una respuesta fraternal al P. Gregorio Iriarte

[Fred Fuentes]

¿Bolivia: indigenismo y separatismo?

Una respuesta fraternal al P. Gregorio Iriarte
Rafael Puente

Querido Gregorio:

He leído con expectativa tu artículo (ampliamente difundido) y tengo
que decirte que me has desconcertado. Y como tu artículo es público,
mi respuesta también es pública. La escribo desde el mismo aprecio que
siempre he sentido por ti y por tus escritos, normalmente
orientadores, claros y mesurados. Y aquí viene mi sorpresa, pues en
este artículo encuentro una serie de desmesuras que rompen tu
tradición personal.

Primera desmesura

A lo largo de tu texto equiparas esos dos polos que según tú son
igualmente —simétricamente— peligrosos y destructivos: indigenismo y
separatismo, Constitución y Estatuto, armas y urnas, en fin, ricos y
pobres. Los parangonas, usas el "tanto como". Es evidente que también
tenemos que ser críticos respecto del campo popular y de los pueblos
indígenas, pero me parece directamente desmesurado equipararlos
simétricamente (a los oprimidos y colonizados de siempre) con los
grupos de poder (oligárquico y colonial). Es desmesurado comparar sus
intereses, comparar sus demandas, comparar sus errores, que son
siempre esencialmente incomparables. Lo más grave es que de esta
equiparación surge fatalmente la posición centrista: Ni unos ni otros
(por tanto la famosa concertación, de la que hablaré luego). ¿Te
imaginas a Jesús de Nazaret mostrándose equidistante de los ricos y
los pobres? ¿Afirmando que tanto los unos como los otros se equivocan?
¿Convocándolos al diálogo y la concertación? Claro que si lo hubiera
hecho se habría salvado de la muerte; y ni tú ni yo seríamos lo que
somos…

Segunda desmesura

Tu afirmación del "fundamentalismo impositivo y sectario" tanto de
unos como de otros llega a concluir que con la nueva CPE "el estado
dejaría de ser dueño de los recursos naturales renovables y no
renovables" (sic), que pasarían a ser "propiedad exclusiva" ya sea de
los departamentos o de los pueblos indígenas. ¿Dónde has creído leer
eso en el nuevo texto constitucional? En el Artículo 305, inciso 15 se
habla de la "gestión y administración de los recursos naturales
renovables" —ni una palabra de los no renovables— y para mayor
claridad se añade "de acuerdo a la Constitución y la ley". ¿Es
administración y gestión lo mismo que propiedad? Creo que se te ha
escapado la lectura del Artículo 299, cuya enumeración de competencias
privativas indelegables del estado plurinacional (vale decir del
gobierno central) no deja ni un solo resquicio para una interpretación
como la que tú haces, y a la vez que deja fuera de juego las
pretensiones del Estatuto Autonómico de Santa Cruz establece claros
márgenes para todas las posibles autonomías, incluidas las indígenas.

Tercera desmesura

Se percibe en tu artículo una suerte de descalificación de las
autonomías como generadoras de división, cuando conoces estados
autonómicos que precisamente por serlo han superado los peligros
latentes de división. El problema no está en las autonomías —sean del
nivel que sean— sino en las competencias que se les asigna. La nueva
CPE reconoce las autonomías departamentales, al igual que las
indígenas, pero limita sus competencias, y ahí se acaba cualquier
peligro de fragmentación. ¿O alguna vez pensaste que la ya vieja
autonomía municipal entraña el peligro de dividir a Bolivia en 325
piezas? ¿Por qué la autonomía indígena va a ser más peligrosa? "Porque
los indios son peligrosos", piensan los racistas más o menos cívicos,
pero todos sabemos que tú no piensas así. ¿Que será difícil
"territorializar la cultura"? En este país tan castigado por la
Colonia y la República, evidentemente será difícil. Pero eso no quita
que se pueda abrir puertas (que es lo único que hace la nueva CPE)
para que se empiece a diseñar posibles proyectos de autonomía
indígena. De hecho ya hay municipios indígenas, y no ha pasado nada.
¿De dónde pues tu temor a unas autonomías indígenas "totalmente
independientes" y que estarían "sobre el estado"? ¿Dónde dice?

Cuarta desmesura

Pareciera que calificas de "dádiva desde arriba" el reconocimiento de
los derechos indígenas —territoriales, culturales, sociales y
económicos— y lo contrapones al desarrollo desde abajo. ¿Acaso no
sabes cómo se gestó este nuevo texto constitucional? ¿No recuerdas la
emocionante marcha indígena del 2002? ¿No has seguido la elaboración
de la primera propuesta constitucional por el "Pacto de Unidad" y el
inmenso caudal de imaginación, voluntad política y sacrificio que ha
llegado a generar esta propuesta de nuevo estado, ni oligárquico ni
colonial? ¿Cómo que "dádiva"? ¿Quién es el poderoso que desde arriba
ha "regalado" la nueva CPE a los pueblos indígenas, a las mujeres, a
los niños y ancianos, y a los pobres todos del país?

Quinta desmesura

¿De dónde sale esa suerte de magnificación del departamento como la
auténtica estructura administrativa que no conviene se arriesgue en
aras de eventuales autonomías indígenas? ¿Acaso no tienes claro que
los departamentos son creaciones coloniales que no respetan para nada
realidades culturales ni sociales, ni siquiera geográficas? ¿No sabes
acaso que el país nació con 5 departamentos que luego se fueron
recomponiendo hasta llegar a 9, y a nadie le pasó nada por eso?

Una conclusión que coincide con la derecha

Resultado inevitable de esas desmesuras, planteas que la solución no
viene por la confrontación armada (¡por supuesto!) pero tampoco por la
aplicación democrática del voto universal (¿ah no?), sino por el
diálogo y la concertación. ¿De dónde ahora el miedo al sufragio
universal y al mecanismo de mayoría y minoría? ¿Crees de verdad que
por votación mayoritaria se llegaría a dividir Bolivia? ¿Es tan poca
la confianza que tenemos en nuestro pueblo? Nunca, Gregorio, y no creo
que lo ignores, una reforma agraria fue fruto del diálogo y el
consenso. Nunca los poderosos renunciaron a sus privilegios por la vía
de una concertación con los pobres, los marginados y los hambrientos.
¿O conoces algún caso? Es la derecha opositora la que, cuando ve que
ha perdido la mayoría democrática que siempre esgrimió, ahora cambia
de opinión y se acuerda de un "consenso" que nunca le ha importado. No
puede ser que a estas alturas acabes haciéndole el juego a esa derecha
que nunca fue tu lado...



http://alainet.org/active/22392〈=es