[R-P] QUÉ PASA ? POR QUÉ ESE LENGUAJE ??

[Daniel Perez]

En algun foro internetiano, habia una discusion, bueno no era muy
parecido a una discusion era mas bien una serie de mensajes con esos
tipicos argumentos... para decirlo sutilmente... pelotudos que cierta
gente se permite. Tipo a cuanta soja equivale el auto que tiene el
hijo de la presidenta y boludeces semejantes. Tipico "argumento" que
presentan algunos. Asi que mande esta respuesta que tiene relacion con
el mensaje anterior asi que la envio.



Yo la verdad hay algunas cosas que nunca voy a entender, por ejemplo:
Como es posible que personas adultas, que supuestamente son pensantes
y que tienen una educación (bueno, que han ido al colegio que no es lo
mismo. En realidad quizá esa sea precisamente la causa... Como esta el
sistema educativo no me extrañaría) sean capaces de pensar que decirle
a alguien cornudo es un argumento valido para demostrar que esa
persona esta equivocada.
No he visto un solo argumento razonable por parte de los "pro campo"
que en realidad son pro pooles sojeros, pero no lo saben.
Ni uno. Que si Cristina es puta que si es boluda que si D'elia es cornudo.
La únicas explicaciones posibles que se me ocurren para que una
persona adulta confunda alegremente insulto con argumento son simples:
odio. Y resentimiento
Estas son prácticamente las únicas capaces de nublar la razón de esa
manera, las únicas que tomadas como razones fundacionales de la
"crítica" hacen que la persona sea incapaz de apreciar su propia falta
de lógica y argumentos y se festeje (y festejen mutuamente)
comentarios que en ninguna persona objetiva pasarían siguiera el test
de la vergüenza.
Y esto no tiene nada que ver con estar a favor de una forma de ver las
cosas o de otra. Tiene que ver con que es prácticamente insoportable
ver el desprecio absoluto por la lógica y la razón para evaluar
HECHOS. Es insoportable ver como personas adultas creen o se quieren
hacer creer que el siguiente debate seria valido:
- 2 mas 2 es 4
- no, no es 4 porque vos sos puto
Y saltan y aplauden la ocurrencia no porque hayan hecho el calculo, no
porque hayan comprobado los datos, no porque estén convencidos que fue
una refutación lógicamente valida, sino porque están en contra de la
persona que hizo la afirmación y entonces TODO argumento, por estúpido
que sea, se convierte automáticamente en valido si esta en una
dirección contraria a lo que afirma la persona/ideología/loquesea que
no aprueban.
Esa falta de objetividad a esta altura es increíble.

Quizá, aparte del odio y el resentimiento, que dicho sea de paso
permite que haya gente que escriba "viva el cáncer". Pocas frases como
esa explican esto que estoy diciendo... a ver... personas que son
capaces de escribir viva el cáncer... como es posible??? pero por dios
como alguien puede pensar que eso es
a) correcto
b) respetable
c) justificable
es de una repugnancia suprema.

Pero bue, decía, quizá la otra causa es el facilismo bastante propio
de estos tiempos.
La comprensión política, por mas que mucha gente no lo crea, es una
tarea ardua, como lo es casi cualquier rama del conocimiento humano,
ardua es la matemática, ardua es la arquitectura, ardua es la
computación, en fin, todo conocimiento exige una determinada cuota de
sacrificio para su obtención.
La diferencia esta en que a nadie se le va la vida opinando de
computadoras, de arquitectura o de matemática, si uno dice cualquier
fruta... Generalmente poco importa. También es una diferencia que
mucha gente ya acepto esto como un hecho, es decir, la gente ya sabe
que no cualquiera sabe de matemática y que probablemente requiera
quemarse las pestañas un buen tiempo si se quiere emitir una opinión
calificada.
Esto no se ve en política, quizá porque cada X tiempo se exige una
participación por medio del voto, quizá porque sentimos que afecta
nuestras vidas en forma mucho mas directa que otras ramas... en fin,
por el motivo que fuere, cualquier persona se cree en el caso de decir
cuanta burrada le parezca de política sin sospechar siquiera que
también se necesita quemarse las pestañas (y nada de esto tiene que
ver con politologos o ciencias políticas, que no hablo de educación
formal) estudiando.
Entonces el facilismo sumado a que cualquiera se considera en el caso
de opinar de política sin aceptar que su dominio exige sacrificio
convierte al tema en una cuestión de gusto, opinar de política es
opinar de fútbol, es opinar de música, es decir, es una opinión que
tiene mas que ver con la pasión que con la razón. Esto, en el fútbol
es entendible, y probablemente hasta deseable, la pasión no esta mal.
Pero la política no es fútbol.
Cuando ya se va para ese lado el tema político entonces ya no se
necesita ser racional. La discusión tiene el mismo grado de
racionalidad que "el que no salta es un bostero" o "los de river
son... todos putos" No hace falta demostrar lo que se dice, y un
insulto tiene la misma validez que un análisis económico.
Siguiendo con el facilismo, esto se ve claramente en esos comentarios
"jajaja buenisimo!!!!" después de una puteada o algún otro argumento
estúpido. Ese comentario no es otra cosa que una demostración de
alguien que quiere tener posición, pero no quiere tomarse el trabajo
de entender realmente de lo que esta hablando. Una especie de "yo
quiero apoyar" o "yo quiero estar en contra" (este ultimo caso es mas
común) pero sin que esto signifique que tengo que invertir mas de 5
minutos de mi vida.

Ojala que un día la gran mayoría de la gente pueda decir "a ver, este
tipo/mina/gobierno/entidad/loquesea me cae como el culo, lo detesto,
pero independientemente de eso a ver que hace, a ver que dice, a ver
si hay algo de razón"