[R-P] [A. Franzoia] Segunda respuesta a "El desarrollismo no es una solución disponible

[juan maría escobar]

EL DESARROLLISMO NO ES UNA SOLUCIÓN DISPONIBLE. (SEGUNDA RESPUESTA A 
FEDERICO BERNAL)

POR  ALBERTO J. FRANZOIA



Acabo de recibir la respuesta de Federico Bernal para  la respuesta que yo 
formulé a su artículo publicado en Página 12 en Mayo de 2008. Trataré de 
elaborar otra respuesta (la segunda de mi parte) con la mayor brevedad 
posible,  ya que lo central de mi planteo lo sigo sosteniendo. Al igual que 
en la primera oportunidad recurriré al  texto completo de Bernal



FB:"Es que Rolo (AJF: se refiere a otro señor  que no participa de este 
debate), si bien lo leí por encima porque son las 2 am, sabrás que
coincido en su planteo teórico de fondo, que no es más que el nuestro. Me
nutrí de ese pensamiento y lo llevo en la sangre.

A continuación una respuesta a las apuradas. Te ruego se la hagas llegar y
la envíes a quienes él, supongo, envió la suya. Acompañala por favor, de una 
sincero abrazo y agradecimiento por haberse tomado la molestia de debatir 
conmigo. Es sano, es bueno y de cara a la Asamblea de Córdoba es necesario."

AJF: Yo también le mando un abrazo a Bernal, ya que como ambos sabemos este 
no es un debate entre enemigos sino entre compañeros que intentamos realizar 
algún aporte teórico al campo nacional y popular, más allá de las 
diferencias constatables en los textos remitidos. Mi tiempo también está 
acotado porque estoy tratando de entregar materiales para otras 
publicaciones pero el respeto y reciprocidad de gestos es fundamental entre 
los que peleamos por un Patria Grande alternativa a la que nos legaron la 
oligarquía y el imperialismo.

FB: El primer descargo que puedo hacer es el siguiente: no puedo desarrollar 
en un artículo de 3.800 caracteres la visión de la Izquierda Nacional como 
se merece y con tanto lujo de detalles como él tan fanáticamente hace. 
Además, un artículo (el mío) que como vos bien sabés fue mutilado por la 
gente de Cash, sobre todo en la mención al Ejército, entre otras cosas de 
tamaña importancia que ahora no recuerdo (de paso fijate si le podés enviar 
la versión completa). Franzoia pasó por alto mi mención del
"subdesarrollo" como una atrofia del normal desarrollo del capitalismo. Esto 
sólo invalida el artículo como "desarrollista".

AJF: En primer lugar y con todo respeto le digo al compañero que la falta de 
espacio no creo que sea un argumento para podar las tesis centrales 
constatables en todos los trabajos que dieron origen a la Izquierda 
Nacional. Con respecto al "subdesarrollo como atrofia del normal desarrollo 
del capitalismo", no me queda claro si Bernal acuerda o no con ello. Si 
acuerda debo decir que esa es precisamente una tesis central de los 
desarrollistas, que definen al subdesarrollo del mundo periférico: a) como 
una desviación con respecto a las pautas seguidas por los países centrales; 
o B) como una etapa anterior al desarrollo. En el primer caso sería una 
patología (atrofia de aquello que se supone normal) y en el segundo un 
retraso histórico; pero en ningún caso una consecuencia lógica del 
capitalismo imperialista tal como lo plantean  la teoría de la dependencia y 
la Izquierda Nacional desde sus orígenes. Ahora, si el compañero no acuerda 
con ello, y por lo contrario se identifica con nuestro planteo, no se 
entiende la propuesta que luego desarrolla en el artículo que dio origen a 
este debate

FB: "En segundo lugar, prioricé focalizarme en la disyuntiva: 
industria-campo,
porque sigo sosteniendo: en este momento el norte para el pueblo argentino
no debe ser el socialismo, ni la lucha de clases, ni atacar al
"desarrollismo". Ni siquiera para los revolucionarios lectores de 
Página12: "liberación o dependencia". Sino que nuestra bandera, la consigna, 
debe ser hoy la industrialización desde y por el Estado, con justicia social 
y con el campo bien subordinado. Esto, por supuesto, se logra con un Frente 
Nacional, algo sobre lo que hago hincapié en la mayoría de mis escritos."

AJF: Aquí no puedo decir nada distinto a lo que ya he planteado en mi 
anterior intervención. Sostengo que hay un evidente error  en la tesis de 
Bernal cuando insiste con industrializar a partir de la conducción del 
Estado, y agrega,  con la presencia de un frente nacional, pero dejando a un 
lado la liberación como premisa. Seguimos sin saber a quiénes tendrá que 
enfrentar dicho frente y cómo hacerlo para lograr el objetivo perseguido, 
con lo cual no pasa de ser una declaración de buena voluntad que respeto 
pero percibo como muy alejada de la práctica.

FB; "Conozco muy bien los vicios y errores desarrollistas (los analizo en mi
primer libro desde el petróleo) y lo que desde la IN pensamos sobre el
mismo. Franzoia se equivoca cuando afirma "El modelo de desarrollo 
industrial con importantes grado de independencia con respecto al capital 
financiero internacional y con gran inclusión social, como fueron por 
ejemplo el peronismo o el varguismo durante los años cuarenta y primera 
mitad de los cincuenta, se dio en un contexto capitalista muy distinto al 
actual, cuando los países imperialistas aún no se habían repuesto de la 
segunda guerra mundial (por lo tanto estaban aún retraídos en su control de 
mercados externos)". Primero: si bien Vargas comenzó cuando el imperio había 
aflojado las cadenas con América latina, la industrialización del Brasil no 
puede restringirse al varguismo. La primera etapa de la denominada 
revolución industrial va desde 1930 a 1966. Segundo y tanto para Brasil como 
la Argentina, en la década del 50 emerge más potente que nunca el 
imperialismo norteamericano. Inclusive en 1948 comienza el bloqueo comercial 
norteamericano contra la Argentina y su desarrollo petrolero y que luego 
afectaría en el déficit comercial de la década del 50 ante la imposibilidad 
de ser autosuficientes en materia energética. Yo también estaba de acuerdo 
con esta hipótesis, pero estudios más modernos (inexistentes antes) me están 
haciendo cambiar de parecer."

AJF: Bernal sostiene  que me equivoco pero admite que Vargas inició su 
política de desarrollo cuando el imperialismo (el concepto imperio suele 
asociarse en nuestros días, si no se hacen las aclaraciones pertinentes, a 
la izquierda descafeinada tipo Negri) había aflojado sus cadenas en América 
Latina. Debemos agregar que las aflojó por razones ajenas a su voluntad y 
que el desarrollo de Brasil (que no es lo mismo que industrializar a secas) 
no es un proceso homogéneo que va de 1930 a 1966. Por lo pronto Bernal está 
incluyendo dentro de esa etapa nada menos que a los primeros años de una 
dictadura iniciada en 1964 y con una política claramente desarrollista (con 
una "industrialización" que no modificó sustancialmente su condición 
dependiente ni el hambre de su pueblo).
 También es cierto que finalizada la guerra EE.UU. comienza a dar pasos para 
consolidarse como potencia hegemónica dentro del mundo capitalista, pero de 
ahí a que ya lo hubiese conseguido en América Latina a fines de los cuarenta 
hay una diferencia muy grande. En los cincuenta el proceso continúa pero 
recién se va manifestar como proceso consolidado hacia fines de dicha década 
y  comienzos de los sesenta. En Argentina el predominio de EE.UU. se va 
percibir claramente con el desarrollista Frondizi en el gobierno, estábamos 
en el período 1958-1962. Y hoy la situación es aún más compleja para 
nuestros intereses.

FB: Volviendo al nudo de la crítica de Franzoia, qué iba a escribir a 
escasas semanas del 11 de marzo? Que si el nacionalismo no quiebra sus 
propias barreras y trasciende hacia el socialismo estamos fritos?? Que la 
lucha de clases.?? Que: abajo el Estado burgués.? Que no somos 
subdesarrollados sino semicolonia.??? No es el momento.

Además cuando escribo, y desde que tengo la suerte de
hacerlo con cierta frecuencia y que mis trabajos sean finalmente publicados, 
me propuse contar un poquito de nuestra visión en cada uno de los artículos 
y no todo en todos. Hay que leer como un libro, uniendo lo dicho con lo 
nuevo que se dice."

AJF: Bernal me pregunta qué podía escribir a escasas semanas del 11 de marzo 
y saca la conclusión de que lo insto a escribir en todo momento sobre el 
socialismo. No es así. Lo que le he planteado en mi respuesta es otra cosa. 
Dije que uno puede y debe defender un Estado industrializador y también al 
IAPI, pero, como integrante de la IN, lo que yo no puedo hacer es alentar 
falsas expectativas sobre una política que, si no se aclara que es de 
transición, puede conducir a nuevos equívocos teórico-políticos y por lo 
tanto a viejas frustraciones muy concretas. Desde mi punto de vista y 
respondiendo a lo que Bernal tipifica como momentos adecuado o no para decir 
las cosas, sostengo que la verdad debe decirse siempre. Pueden cambiar las 
formas ya que hay que evaluar el momento político transitado, allí acuerdo, 
pero nunca deben cambiar los contenidos a no ser que uno halla descubierto 
que eran equivocados. ¿Bernal exactamente a qué se refiere? Lo que Bernal 
dice por otra parte con respecto a las características de un artículo es 
cierto, pero el planteo que expresa en el que yo he leído (y se debe 
contemplar que son muchos los que no siguen en detalle el hilo de sus 
desarrollos) resulta proclive a interpretaciones que alientan propuestas 
desarrollistas.

FB: "Finalmente y por sobre todas las cosas, no apunto a convencer a los
Franzoia, sino a los parias, a los confundidos, los sin sentido común.
Humildes aportes, creo, espero, para ayudarlos a abrir los ojos y muy de
poco, pa´ no despantar. Es como haber hablado del nefasto "plan" de entrega 
de tierras en la Argentina (verdadero problema generatriz) habiendo 
reivindicado a Roca y la campaña del desierto, algo muy nuestro, por cierto.

No. Tranquilos! Un cachito hoy, otro mañana. Al principio sin cegarlos para 
que vayan reflexionando la cuestión desde el sentido común, y
progresivamente, desde el sentido nacional. Porque cuando haya que moverse
rápido, cuando haya que salir a la calle, a la Plaza, ¿cómo convencer al
"ejército de reserva" necesario para armar y consolidar el bendito Frente
Nacional? Si uno se pone exquisito en la teoría, entonces agranda las
diferencias con los K y cultiva más incertidumbre, más dudas que otra cosa.
Se va entrando en la de Lozano, Pino y compáñía, porque seguro que ni el
Colo, ni Blas, ni Guerbe en la Rosada harían lo que los pingüinos. Tampoco
lo tenemos a Chávez, ni a Perón. Tenemos a los K que ya bastante poco por no 
decir nada mencionan en público al general. Mucho menos tenemos el PSUV en 
el poder (bastantes quilombos tienen con el socialismo del século XXI) sino 
al nefasto PJ.

Y frente a una emergencia, no quiero que la gente lo piense dos o tres
veces, o hasta inclusive retire su apoyo porque no blandimos el socialismo, 
ni se verifica la lucha de clases (que ya se está verificando y que ahora sí 
pienso escribir sobre eso, aunque unas semanas atrás era un hecho aún 
difuso). A la colonización pedagógica se la ataca de a poco, desde Primer 
Grado. Así, primero apunto a que se nos sumen pronto y segundo y 
ESTRATÉGICO: que los respalden a ELLOS (a esa presidenta, a su limitado, 
espontáneo, torpe y tímido proceder), no a NOSOTROS, no a la IN. Tengo que 
escribir para concitar el apoyo a CK (a veces sacando conejos de la galera).

En definitiva, nadie habló de socialismo, ni de lucha de clase en el 43, ni 
en el 45. Ni para los triunfos de Yrigoyen, ni la segunda victoria de Perón. 
Ni tampoco el Plan Moreno-Belgrano, ni los Magnasco, Bialet Massé o las más 
lúcidas horas de Pellegrini. Ni Jauretche, ni Scalabrini lo hacían. Y hoy 
los reivindican más a ellos que al Colorado, cuando debería ser al revés."

AJF: En estos párrafos Bernal intenta una justificación de su desarrollo 
teórico en cuotas. Desde luego no acuerdo porque como ya dije una cosa es 
manejar convenientemente las formas y otra bien distinta los contenidos. No 
me expediré con respecto a lo que tenemos o no tenemos en la política actual 
de nuestro Patria porque es un tema que merece un desarrollo extenso y 
profundo. En lo personal he realizado algunos intentos al respecto y otros 
compañeros han apuntado en la misma dirección (seguramente Bernal también).

Sin embargo lo que si quiero destacar de estos párrafos del compañero Bernal 
es que me sorprende la siguiente afirmación: "nadie habló de socialismo, ni 
de lucha de clase en el 43, ni en el 45". Pero si esto es cierto  ¿qué cosa 
fue la Izquierda Nacional que nace durante la Segunda Guerra Imperialista y 
se manifiesta en oposición a la Izquierda cipaya precisamente durante esas 
jornadas? ¿Por qué motivo la IN apoyó al peronismo (como corresponde) pero 
no formó parte del mismo? Nos dice Bernal que ni Jauretche ni Scalabrini 
hablaban de socialismo. Por supuesto, cabalgamos juntos pero en distintos 
caballos. Y creo que aquí Bernal comienza a ingresar en otro terreno, que 
tiene que ver con si seguimos reivindicando el partido de los trabajadores 
para conducir la alianza plebeya o si nos hemos transformado en 
movimientistas. El movimiento es necesario y lo sostenemos a rajatabla, pero 
eso no invalida la necesidad de una conducción ejercida por el partido de 
los trabajadores. Tema para otro debate.

FB: "Acá falta industria y justicia social (a ver, primer objetivo ante la
ausencia de una clase media industrial: que la gente sepa, vincule y
entienda que sin industria no habrá justicia social, ni paz, ni verdadera
democracia. Esto sólo se puede hacer enseñándoles el ejemplo de las 
naciones "desarrolladas", y no con el propio porque entran a tallar 
pasiones, ideologías y colonización cultural, y entonces cagamos). 
Industria, frente por el desarrollo y Estado: lo peor que se le puede hacer 
a la Sociedad Rural. La Australia industrialista de 1920 decía desde el 
poder "Fabrique australiano, compre australiano"; la Sociedad Rural nos
imponía "comprar a quien nos compra".

AJF: Dice Bernal  e incurre nuevamente en lo que desde mi punto de vista es 
la principal hipótesis que invalida su planteo "sin industria no habrá 
justicia social, ni paz, ni verdadera democracia ". Nuevamente el carro 
delante del caballo y reiteración de un planteo de cuño desarrollista, que 
entre otras cosas olvida que cuando las naciones centrales se desarrollaron, 
el imperialismo no existía o no dominaba todavía gran parte del globo 
terráqueo. Insisto, para mí poner el caballo donde corresponde es señalar 
con claridad que sin liberación nacional no hay ninguna posibilidad de 
industrializar y desarrollar a la Patria. Y ese no es un planteo sólo 
socialista de Izquierda Nacional sino nacional, popular y revolucionario, 
tanto que lo planteo con claridad y lo llevó a la práctica el General Perón 
(como así también Jauretche y Scalabrini). Hoy lo coyuntura ha cambiado y 
ahí podemos incorporar los aportes necesarios de la IN para no gestar en el 
mediano o largo plazo una nueva frustración popular, pero para empezar (en 
la coyuntura) con un planteo progresivo, como intenta Bernal, la tesis de 
mínima debe ser: liberación nacional para el desarrollo.

FB: "El socialismo y la liberación de la patria pueden esperar. Las
inconveniencias del "desarrollismo", pueden esperar. La clave: ¿cómo armar, 
cómo aglutinar y qué consignas usar para armar el gran Frente hoy? Ellos 
levantan el inmovilismo agrario, el subdesarrollo (como la atrofia del 
capitalismo, insisto), el GORILISMO y así arman su frente. Nosotros todo lo 
contrario, pero a tono con eso, porque ellos no cierran filas diciendo ser 
los representantes de una Argentina granero del mundo (no lo dicen, 
verdaderamente). Pero si hasta al episcopado cobarde y antinacional de hoy 
se le puede entrar recordándole sus orígenes patriotas e industrialistas, 
cuando los suyos le fundían los cañones a San Martín. Fijarse como el cura 
Olmedo habla de pobreza, se carga al gobierno y se olvida de las razones del 
espeluznante atraso de Jujuy: falta de desarrollo, señores, falta de capital 
(como decía el Colorado)!!!!!!!"

AJF: ¿Qué significa este planteo de Bernal? Todo puede esperar menos la 
necesidad de liberarnos del opresor interno y externo. Si los primeros pasos 
son con un capitalismo que intenta ser nacional, adelante, pero el adjetivo 
no es un tema menor. Sin liberación no hay nada nacional, ni siquiera 
capitalismo. Aunque los socialistas no debemos olvidar que es sólo un 
política de coyuntura. Mientras tanto habrá que trabajar cultural y 
políticamente dentro del frente nacional y popular para profundizar sus 
contenidos. El estado de la conciencia real nunca fue excusa para un 
socialista de la IN para dejar de trabajar por el desarrollo de la 
conciencia posible. En su defecto no se entiende para qué nos  convertimos 
hace casi setenta años en una corriente independiente dentro del campo 
nacional.

FB: "El socialismo en el atraso es la socialización de la miseria. Y alzar 
estas banderas, justas, nuestras (aunque hoy fuera de lugar, de tiempo y
divorciada de nuestras condiciones subjetivas), sólo para contentar a los
muy versados es un gran error que no pienso cometer. Quizás por haberse
empeñado en mostrar (y querer ilustrar siempre) tanta erudición hayamos
fracasado desde la IN como movimiento aglutinador de masas."

AJF: Creo que el compañero cierra su discurso con un error monumental. 
Porque  a esta altura, y desde hace unas cuantas décadas,  sabemos  que el 
socialismo no se iniciará en los países de capitalismo desarrollado como 
creyó Marx. Claro que su error (el de Marx) es atribuible al tiempo en el 
que planteó esa tesis; luego vino la fase imperialista del capitalismo y 
allí muchos teóricos y pragmáticos de la revolución descubrieron que el 
socialismo comenzaría a construirse, no sin dificultades, en la periferia 
del sistema. Ese quiebre inicial con las semicolonias es, a su vez,  lo que 
desencadenará los procesos revolucionario en el mundo desarrollado, no 
antes. Y desde luego dichos procesos en el capitalismo central han de 
beneficiar su continuidad y profundización en nuestra tierra. Que hace falta 
desarrollo para socializar los réditos del mismo, no cabe duda, pero la 
cuestión a resolver es: ¿quiénes conducen ese desarrollo para que se 
consolide y se pueda socializar realmente?

.Bernal nos dice además que nuestras banderas (las de la IN) están hoy fuera 
de lugar,  divorciadas de nuestras condiciones subjetivas. Sin embargo lo 
más importante (que no dice) es que no están divorciadas de nuestras 
condiciones objetivas. Y existiendo condiciones objetivas de lo se trata es 
de trabajar por construir las condiciones subjetivas. Entiendo que ese es el 
trabajo de un revolucionario porque si no creamos condiciones subjetivas las 
objetivas nunca alcanzarán.  Acuerdo con Bernal en que el camino a recorrer 
es largo, posiblemente haya que recurrir a dar primero un paso y luego el 
otro, pero esta táctica es recomendable si no se confunden las formas con el 
contenido. Si no proponemos industrializar sin liberación nacional, o 
creyendo que lo primero nos conducirá a lo segundo (cuando todas las 
evidencias históricas demuestran lo contrario), los contenidos habrán 
sufrido una metamorfosis trágica y la derrota será descomunal.

Un cordial saludo para el compañero