[R-P] Español, castellano, o qué? [Re: Indios truchos]

[jota jota]

Es un error común creer que Castilla da origen a España.

La construcción española (post romana, puesto que ya existía Hispania
como tal) nace del reino visigodo en el sur de Francia hasta Cataluña
con capital en Tolosa (Toulouse), con una clara dirección
noroeste-sureste

La reconquista lleva el camino contrario Asturias en el Oeste hacia la
izquierda, el sur y el levante español.

Se da la circunstancia que los godos, palabra que en ocasiones
utilizaste como arma arrojadiza hasta que te comenté que provienen de
Rusia (lo cual nos convierte en primos para bien o para mal), fueron,
contra la creencia popular un pueblo bastante cultivado y organizado y
propenso a ponerlo todo por escrito, capaz de asumir la moribunda
administración romana al contrario que los bárbaros del norte (que
Edgar y Leonardo me perdonen)

El latinajo visigótico que se hablaba en el norte de la España no
musulmana, (de este a oeste Galicia, Asturias, Cantabria, Navarra,
Aragón y Cataluña) es decir, el latinajo que también se hablaba en el
resto de la Hispania musulmana o Al-ándalus, es lo que vino en
llamarse castellano por el error de haber atribuido sus primeros
escritos a unos encontrados en Santillana del Mar, provincia de
Santander, Cantabria, muy posteriormente incluida en el Reino de
Castilla. Sin embargo los más antiguos documentos escritos en
castellano son las glosas emilianensis, zona del Ebro, siglo X:

"conoajutorio de nuestro dueno, / dueno Christo, dueno Salbatore, /
qual dueno get ena honore, / equal duenno tienet ela mandatjone / cono
Patre, cono Spiritu Sancto, / enos sieculos delosieculos. / Facanos
Deus ompipotes tal sebitjo / fere ke denante ela sua face / gaudioso
segamus. Amem"

[con la ayuda de nuestro señor, señor Cristo, señor Salvador, el cual
señor tiene el honor, el cual señor tiene el poder con el Padre, con
el Espíritu Santo, en los siglos de los siglos. Háganos Dios
omnipotente hacer tal servicio que delante de su rostro seamos
bienaventurados. Amén]

La diferencia entre la de arriba, el mal llamado castellano que en
realidad debería llamarse navarro-alavés-oscense-aragonés, una lengua
romance-románica-visigótica como otra cualquiera de Europa, y la de
abajo, español, es tal, que no es que no se entiendan hoy, es que
probablemente hubiera tenido problemas para traducirla el mismísimo
Miguel de Cervantes, a quien nosotros podemos leer de corrido sin
problemas por haber escrito en Español, la lengua que conocemos, a
pesar de haber distanciarnos de él los mismos 500 años que a él le
separaban de las glosas de arriba, escritas en el siglo X, y expuestas
a 800 años de lengua árabe.

Más aquí:http://www.espanolsinfronteras.com/AcercaIdioma17Historiadelidioma.htm

Eso en lo que respecta al asunto lingüístico, en el aspecto político,
me imagino hasta qué punto sabes que uno de los argumentos del
necionalismo catalán, vasco y gallego (¡¡¡si Franco levantara la
cabeza...!!!) es no querer hablar castellano por no ser de Castilla,
argumento estúpido hasta la médula, pero con el que estos expertos
demagogos están jodiendo mi país de arriba a abajo, impidiendo
enseñarla en los colegios de sus respectivas comunidades autónomas, a
pesar de ser uno de los idiomas más hablados del planeta.

Como comprenderás, al enemigo, ni agua.

Por otro lado, y siguiendo el hilo de tu argumentación, imagino que
habría que llamar al francés romance-provenzal; al italiano
vaya-ustéd-a-saber-qué; y al inglés o bién gaélico-normando (por
aplicarle el mismo criterio que le aplicas al castellano respecto al
español) o bien Worldly ("mundamente" por ser la lengua más hablada en
el mundo y según el argumento del poder de unificación);

En fin, termino, preguntándome a santo de qué tantos esfuerzos por no
concederle a España ni siquiera una lengua propia. Tiene cojones.

Tal vez sea cultural, acultural más bien, o neurológico. Tengo mis dudas

Respecto a las Cortes de Cádiz más vergüenza me da a mí que cuatro
masones liberales, al amparo, cómo no, de Inglaterra, se atribuyesen
el poder de hablar en nombre de todo el pueblo español, incluido el de
allá en América, y el de otras partes del mundo.


El día 31/01/08, Néstor Gorojovsky <nmgoro en gmail.com> escribió:
> [Ayúdenos a financiar la lista, escriba a recpopmod en gmail.com.]
>
> CITANDO LA FUENTE,EL MATERIAL DE ESTA LISTA ES DE LIBRE REPRODUCCIÓN
>
>
> En fin, Edgar como siempre deforma lo que digo para mejor "atacarme".
>
> 1) Mi supuesta "anglofilia" quedará liquidada apenas se digne
> averiguar cuáles eran los lazos de vasallaje de Simón de Monfort. En
> el único sentido en que Don Simón no era "inglés" es el siguiente: en
> los tiempos de la cruzada contra los albigenses, que es el origen de
> la unidad lingüística francesa, no existían ni Francia ni Inglaterrra
> tal como se las entiende hoy. Era plena Edad Media. Quienes deseen
> entender este asunto deberían leer con cuidado, a falta de otra cosa,
> "La Cuestión Nacional en Marx", de Spilimbergo. Edgar, me consta, la
> leyó. Pero parece que este asunto crucial le entró por un ojo y le
> salió por el otro.
>
> 2) Las soluciones stalinistas a la cuestión de las nacionalidades las
> propone Edgar, no yo. Lo único que dije al respecto, chicanas aparte,
> es que
>
> (a) el "castellano" bien puede seguir llamándose "castellano" sin
> desmedro de la unidad nacional ibérica, que depende de cosas muy
> distintas, y
>
> (b) que en todo caso, y visto el peso relativo de la población de
> Castilla y España comparada con la mucho más homogénea
> -idiomáticamente- de América hispanoparlante, convendría hablar de
> "americano'" y no de "español".
>
> Estos dos temas, que son los verdaderamente centrales, Edgar los deja
> pasar como si no existieran.
>
> Y que conste que yo sigo prefiriendo hablar de "castellano", aunque no
> con las connotaciones que le encuentra Jota Jota por cierto. Porque
> como buen americano no me arrogo la "propiedad" del idioma.
>
> Por último, ruego a Edgar que no fuerce la mano de un moderador que
> está dispuesto a defender la limpieza del aire de la lista a todo
> trance.
>
> El 31/01/08, Edgar Schmid <condornacional en yahoo.com.ar> escribió:
> > Querido Jota Jota:
> >
> > Por una vez debo darle la razón a Gorojovsky.
> >
> ________________________________________
> INFORMACIÓN SOBRE LA LISTA Y SUSCRIPCIONES POR VÍA INTERNET:
> http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular.
>
> SUSCRIPCIÓN POR CORREO ELECTRÓNICO:
> envíe un mensaje escribiendo 'help'
> <sin comillas> en el asunto (no escriba nada en el cuerpo del mensaje) a reconquista-popular-request en lists.econ.utah.edu
>
> EL CORREO ELECTRÓNICO DE LA PERSONA QUE ADMINISTRA LA LISTA ES:
>
> reconquista-popular-admin en lists.econ.utah.edu
>
> TODOS LOS MENSAJES DE ESTA LISTA QUEDAN ARCHIVADOS Y PUEDEN CONSULTARSE EN:
>
> http://lists.econ.utah.edu/pipermail/reconquista-popular/
> ________________________________________
>
> Lista de correo electrónico Reconquista-Popular
> Reconquista-Popular en lists.econ.utah.edu
> http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular
>