[R-P] De maricones, lesbianas y otros aberrados.

[carola chavez]

Bueno Jota Jota, te iba a responder pero creo que ya Myriam lo ha
hecho y de manera magistral.

Pero debo agregar algo, ya sabes, mi bocota...

La familia es algo todavía mas complejo: las hay de todas las formas y
colores, padres solteros, madres solteras, padres casados con camadas
mezcladas viviendo bajo un mismo techo, Andrés y Juan que Beto, Jenny
con María Luisa y los hijos de ésta, Orlando y el hijo que le dieron
para criar porque una mamá muy pobre no tenía cómo hacerlo, Los
Gonzalez, mi familia materna de quienes tendría que escribir un libro
de quinientas páginas para que apenas comenzaran a entenderlos, Un
familia de dos familias en Catamarca que comparten terreno común con
dos casitas y un solo papá y marido. La familia de padre Ochoa, cura
maravilloso, que tiene mujer e hijos adorados detrás de la sacristía y
no sigo enumerando porque se me enfría el café.

Habrá que proteger a todas esas personas felices de si mismos supongo...

Y a lo demás habrá que protegerlos de tanta felicidad y harmonía, claro.

Además Jota, cada uno tiene amigos afines uno. Mis amigos homosexuales
crían hijos y lo hacen tan bien como cualquiera, tus amigos no se
atreven a hacerlo, esa es su decisión. Tambien habría que ver cuantas
parejas ''legales'' no deberían estar criando muchachos pero como son
heteros, pues la ley se los permite y ya.

En fin...

El 4/01/08, jota jota <jota2016 en gmail.com> escribió:
> Carola puso el dedo en la llaga... equivocada.
>
> Amiga Carola, me he referido expresamente a que nadie niega la
> felicidad de nadie porque lo que protege la legislación matrimonial no
> es la relación afectiva entre el hombre y la mujer (y cualquier
> combinación que usted quiera poner). No me venga con polvitos que aquí
> nadie censuró nada. Lo que protege la legislación es el fruto, es
> decir los hijos, su sustento y educación porque son el futuro de la
> nación, la comunidad (o lo que quiera usted poner) y porque si se
> quiere proteger ese futuro se ha de proteger la especial situación de
> la familia.
>
> Por eso desde China a Egipto pasando por Perú y desde hace 20.000 años
> hasta ayer no hay legislación para proteger relaciones afectivas sino
> para proteger entornos familiares. Si muchos como usted en Venezuela
> piensan que este corrimiento al rosa es casual y no causal la
> revolución acabará en una vía muerta en 25 años. Espero de verdad que
> no sea así. Va una frase que suele citar Edgar con frecuencia aunque
> no se si es suya: "No hay proyecto político sin proyecto cultural"...
> empiece a tirar de ese hilo, Carola.
>
> Aquí nadie dijo nada de prejuicios, tengo amigos homosexuales y me
> gustaría que supiese hasta que punto están hasta el gorro de ser
> objeto del lucimiento programático de algunos politicastros que tienen
> como único bagage su recorrido sexual. Son muy conscientes que hasta
> ayer, era la izquierda la que sacaba a pasear los perros contra ellos
> a pesar de que hoy la "izquierda" (¿qué izquierda?) se vista de seda.
> Son esos mismos amigos los que reconocen que su modo de vida, sin que
> lo reconozcan aberrante, no es el más indicado para criar hijos.
>
> Le acompaño a continuación un artículo al respecto y nuevamente le
> recomiendo preguntarse acerca del por qué?.
>
> Así maltrata la izquierda a los homosexuales
> 26. Noviembre 2007, 21:58 UhrRedacción MinutoDigital
>
> La izquierda, tanto los partidos socialistas como los comunistas, se
> presenta ahora como defensora del reducido sector homosexual de la
> población. Sin embargo, la verdad histórica es muy distinta.
> Históricamente, la izquierda ha visto la homosexualidad como una
> depravación burguesa, que ha perseguido cuando disponía del poder. En
> los años 70, tanto antes como después de la muerte de Franco, los
> grupos comunistas y troskistas solían difamar a quienes los
> abandonaban con las acusaciones de 'maricón' o 'drogata'. En el fondo,
> la izquierda ve a los homosexuales como una minoría activa que le
> puede servir para ganar las elecciones y fundar una nueva cultura y
> una nueva moral en la que ella designe lo que es correcto.
>
> Como prueba del odio que la izquierda siente por los homosexuales
> basta citar 'gracias' de los socialistas. José Luis Corcuera, ministro
> socialista del Interior, tachó al periodista Pablo Sebastián de
> "perder aceite" (23 de noviembre de 1993). Alfonso Guerra se rió de la
> supuesta homosexualidad de Mariano Rajoy en un mitin celebrado en León
> el 31 de agosto de 2003 ante mineros y el propio Rodríguez Zapatero.
> El ex vicepresidente del Gobierno y diputado por Sevilla llamó a Rajoy
> "mariposón"; los asistentes se rieron y aplaudieron mucho, empezando
> por Rodríguez Zapatero.
>
> También cabe citar que Rodríguez Zapatero no propuso en el Congreso
> ninguna medida a favor de los homosexuales de las que demanda el
> 'lobby rosa' desde que fue elegido diputado por primera vez, en 1986.
> Rodríguez tardó entre siete y ocho años en comprender la importancia
> de los derechos de este grupo. Lo mismo se puede aplicar a María
> Teresa Fernández de la Vega, secretaria de Estado de Justicia en uno
> de los últimos Gobiernos de Felipe González y luego diputada; silencio
> ante las peticiones homosexuales.
>
> Pier Paolo Pasolini expulsado del PC italiano en 1949
> Stalin aplicó la pena de muerte para los homosexuales
> El Che ejecutó personalmente a homosexuales.
> Fidel castro aplica pena de cárcel a los homosexuales
>
>
>
>
> El 3/01/08, carola chavez <tongorocho en gmail.com> escribió:
> > [Ayúdenos a financiar la lista, escriba a recpopmod en gmail.com.]
> >
> > CITANDO LA FUENTE,EL MATERIAL DE ESTA LISTA ES DE LIBRE REPRODUCCIÓN
> >
> >
> > Dice Jota Jota:
> >
> > Nadie niega la felicidad a nadie y no creo que Edgar, la bestia, tenga
> > ningún tipo de interés en ello.... más bien habría que plantearse
> > porqué se equipara una cosa con otra, cuando evidentemente no son lo
> > mismo ni tienen el mismo fin.
> >
> > Y mi bocota, ¡ay! mi bocota, bueno, ya saben...
> >
> > Primero habría que ver desde que perspectiva se define lo que es un
> > matrimonio. ¿Quien lo define? Desde el punto de vista de quienes no
> > practicamos ninguna religión, el matrimonio es una sociedad entre dos
> > o mas personas,(recordemos que existe la poligamia desde que el mundo
> > es mundo) con la finalidad de acompañarse, apoyarse, quererse,
> > respetarse, criar hijos, o no, echarse polvitos, y exhalar al último
> > suspiro tomado de la mano del ser amado, si el divorcio no se mete en
> > medio, claro. Eso es un matrimonio entre otras cosas.
> >
> > Hay otras definiciones un poco más restringidas, pero como no todos
> > jugamos en el mismo campo, ya la cosa se complica.
> >
> > Si Juan ama a Andrés, lo respeta, lo apoya, lo acompaña, en la salud y
> > la enfermedad, la pobreza y la riqueza, y se tiran unos polvitos
> > deliciosos según juran ellos mismos, y un día ya viejitos uno toma la
> > mano del otro para decirle hasta luego, espérame donde vayas que yo
> > también estoy viejito y te amo como el primer día.
> >
> > Si Juan y Andrés criaron a Beto, el hijo de Juan y Cecilia, cuando
> > Juan jugaba a disimular para que no lo llamaran enfermo, o depravado.
> >
> > Si Beto ahora es doctor, hetero y ama a sus papás quienes jamas
> > faltaron a una entrega de boletas en la escuela,quien aprendió lo que
> > es una familia de la mano de dos buenos hombres que optaron por
> > aceptar que no todos somos iguales.
> >
> > Yo me pregunto ¿Cual es la diferencia entre Juan y Andrés y Oscar y
> > yo? Pues una muy sencilla: que la sociedad los rechaza a ellos solo
> > porque se dan por el culo, mientras que a mi me dicen: picarona, si
> > dejo que me den por el mío.
> >
> > Matrimonios aceptables los hay de todos colores mientras sean sean de
> > una mujer y un hombre. No importa el tamaño del parapeto en el que se
> > escondan, no importan los motivos por los cuales estén unidos, no
> > importa si en su cuarto, María se viste de vampira y a latigazos
> > excita a Manuel.
> >
> > Si se besan en la calle dos hombres es asqueroso, aunque sea el beso
> > más amoroso y sincero del mundo.
> >
> > Es complicado esto de ser homosexual, no por la homosexualidad en si,
> > que es parte de la naturaleza humana, sino por el rechazo de quienes
> > no entienden que es lo mismo pero de otro modo.
> >
> > Ahora Patricia dice algo espeluznante, a mi modo de ver:
> >
> > Una cosa es tolerar la homosexualidad y otra es
> > promoverla o considerarla un derecho legítimo.
> >
> > No se promueve la homosexualidad, esto no es un jabón que se vende en
> > la tele. Se es homosexual o no se es. Nadie que no tenga esa tendencia
> > se va a decir: ay! como es legal voy a que me den por el culo un rato
> > a ver si me gusta.
> >
> > Y si, mi amiga, es un derecho legítimo. es el derecho de hacer con tu
> > cuerpo y tu vida privada lo que te de la gana y la razón.
> >
> > No van los homosexuales imponiendo su condición por el mundo, somos
> > nosotros, los heteros, quienes nos sentimos con derecho de imponerles
> > la nuestra por pelotas. En fin, somos mayoría ¿no? Porque si ese es el
> > criterio pues vamos a tener que ilegalizar muchas cosas que las
> > minorítarias, como los amantes furtivos y todas esas cosas ''tan
> > inmorales''
> >
> > Luego Pat se pone más dura y agrega:
> >
> > Así como la homosexualidad es una constante en los
> > pueblos y en la historia también lo son muchas otras
> > cosas: violaciones, explotación de menores, pedofilia.
> > Por ende no es un argumento válido.
> >
> > Un pedófilo no es un homosexual, dos homos se pasan un rato delicioso
> > de mutuo acuerdo, eso es muy simple de entender. Un pedófilo abusa de
> > un niño que por supuesto no está enigualdad de condiciones a la hora
> > de decidir si quiere o no. Aún cuando un niño, cosa que dudo, acepte
> > engancharse de buena gana a una relación así, no lo haría con plena
> > consciencia de los que está aceptando.
> >
> > Y sigue:
> >
> > Pero, además, de
> > haber existido no ha sido igual ni en todas las épocas
> > ni en todas las sociedades.
> >
> > Realmente no ha sido igual en todas las sociedades. Gracias al cielo
> > ha habido sociedades mas abiertas y respetuosas en las que la
> > homosexualidad era solo una opción más en la amplísima gama de
> > opciones que tenemos a la hora de amarnos.
> >
> > No es síntoma de decadencia que las personas decidan como quieren
> > disfrutar con otra persona, insisto, en igualdad de condiciones para
> > decidir. Todo lo contrario, es síntoma de amplitud, de respeto hacia
> > los demás entender que no estamos cortados con la misma tijera, menos
> > mal...
> >
> > Y dice Alfredo:
> >
> > Y no podria ser de otro modo ya que la procreacion solamente es
> > posible entre personas de diferente sexo, es decir un hombre y una
> > mujer.
> >
> > Pero Alfredo no sabe que muchos matrimonios no procrean, por lo que
> > quedarían fuera de su definición. Esos no serían matrimonios sino
> > uniones de fornicadores.
> >
> > En fin, que estamos llenos de prejuicios, que sería muy saludable para
> > todos entender que somos todos iguales aunque nos gusten diferentes
> > cosas.
> >
> > ________________________________________
> > INFORMACIÓN SOBRE LA LISTA Y SUSCRIPCIONES POR VÍA INTERNET:
> >  http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular.
> >
> > SUSCRIPCIÓN POR CORREO ELECTRÓNICO:
> > envíe un mensaje escribiendo 'help'
> > &lt;sin comillas&gt; en el asunto (no escriba nada en el cuerpo del mensaje) a reconquista-popular-request en lists.econ.utah.edu
> >
> > EL CORREO ELECTRÓNICO DE LA PERSONA QUE ADMINISTRA LA LISTA ES:
> >
> > reconquista-popular-admin en lists.econ.utah.edu
> >
> > TODOS LOS MENSAJES DE ESTA LISTA QUEDAN ARCHIVADOS Y PUEDEN CONSULTARSE EN:
> >
> > http://lists.econ.utah.edu/pipermail/reconquista-popular/
> > ________________________________________
> >
> > Lista de correo electrónico Reconquista-Popular
> > Reconquista-Popular en lists.econ.utah.edu
> > http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular
> >
>