[R-P] Perón, Frondizi, caudillos, etc.

[Víctor Morón]

Dijo el amigo Tanto:

hola...

> pacto perón-frondizi (mensaje 1)

o sea que algunos, pocos, votaron por frondizi ante la posibilidad de que 
podría hacer un buen gobierno; otros, la mayoría, por "orden de perón". la 
conclusión es bastante triste. (como decía einstein, "para ser un inmaculado

miembro de una manada de ovejas, uno debe ser -antes que nada- una oveja").

Y le respondo:

Mira Luciano, no me lo entreveres a Einstein, que la cuestión es más fácil.
El peronismo era mayoría absoluta en la Argentina, y si no me equivoco,
mayor
mayoría (como 60% en las elecciones del 52) y más homogénea que ahora. Era
lógico que si la conducción estratégica de esa mayoría (llamémoslo caudillo,
que sociológicamente o politológicamente es válido) trazaba una táctica,
la misma (digo, la mayoría de esa mayoría, porque ya entonces hubo
disidentes)
aceptara esa táctica y obrara en consecuencia. Eso no tiene nada que ver con
ovejas, sino con liderazgos, que no es lo mismo.
La historia universal está atravesada por liderazgos, cosa que el formalismo
liberal a veces no entiende (salvo cuando le conviene). Desde los Gracos,
pasando por De Gaulle, hasta quien a ti se te ocurra (y hablo sólo de la
historia universal de Occidente).
¿Cuál es el rollo con que Perón ordenara votar por Frondizi y los peronistas
lo hicieran? ¿No era lo lógico? ¿No era Perón el líder/caudillo/conductos
del movimiento, quien por definición tenía más información que el resto y
por lo tanto sabía por qué ordenaba lo que ordenaba? ¿Tenía que ser todo
decidido "democráticamente" en asambleas realizadas frente a los micrófonos
del enemigo?
Y la última pregunta me conduce a su consecuencia lógica. Hay momentos, en
la historia, en que el tema es administrar lo que hay. Son los momentos
"democráticos", en los que los caudillos no tienen lugar. ¿Para qué, si es
la hora de los administradores? Pero hay otros momentos en los que la
historia
se comprime, y las décadas se convierten en minutos. Épocas de grandes
virajes,
y ésas son épocas de líderes (o caudillos, como te guste); épocas en la que
las masas son protagonistas, pero no lo son inorgánicamente, sino
encuadrados
en una estructura que tiene que ser dirigida por alguien. Ese alguien es
el líder, o el caudillo, para decirlo en español/castellano (tachar lo que
no corresponda).
Por supuesto, puedes estar en desacuerdo, pero para convencerme debieras
hacerlo con algo más que con citas de Einstein. Con algún tipo de evidencia
empírica en contrario, me parece, si no, no te voy a creer.
Yo tengo evidencia empírica a favor de mi tesis por montones. Supongo que
no necesito contártela, pero si no me crees, lo haré.
Saludos,
Víctor 


Víctor Morón
vicmoron en prodigy.net.mx
vicmoron en gmail.com
MSN: vicmoron en hotmail.com
Skype: vicmoron
Tel.: (+ 52 833 215.49.66)
Móvil: (+ 52 833 158.68.93)