[R-P] [W. Formento] San Grondona: el drama de los Kirchner

[Néstor Gorojovsky]

[Un interesante análisis de Formento desarma la maquinaria sutil del
sofisma grondoniano, y además alerta contra sus amenazas de perro
rabioso. No Formento, claro.]

El Drama de los Kirchner en tres actos según San Grondona de La Nación.
Autor: Lic. Walter Formento1
Grondona_LaNacion en su introducción a la Nota Editorial del Domingo
20 de Julio plantea la pregunta que deben hacerse los Argentinos
/"¿Seguiría2 doblando el Gobierno su apuesta con la intención de
vencer finalmente al campo o cambiaría de rumbo en dirección del
diálogo?"/
Se pregunta ¿Seguirá doblando la apuesta o cambiara de rumbo? Con lo
cual reconoce que el conflicto hace a una Cuestión de Proyectos de
País, si bien aparece presentado como un conflicto entre Campo versus
Gobierno3.
Entonces la pregunta debería re-formularse así, ¿Seguirá el gobierno,
y su fuerza político social, adelante con su proyecto de país
productivo industrial integral incluyente nacional suramericano o
cambiará de rumbo en dirección del proyecto financiero agroalimentario
exportador globalista?
Las frases, "intención de vencer al campo" y "en dirección al dialogo"
son conductores discursivos para que el sentido común de las clases
medias y populares, formado desde 1976 hasta hoy en el bombardeo
mediático instalador de ideas fuerza
neoliberales-financieras-globalista se active en dirección de
aglutinarse en oposición al gobierno nacional.
Grondona también usa este operador: /"el poder ejecutivo volvió a
justificar ideológicamente"/ la derogación de la resolución 125.
Porque le permite descalificar la acción del oponente. «Justificar
ideológicamente» es un operador discursivo negativo en la Argentina
posterior al periodo 1976-1991 donde se logra desarticular la fuerza
transformadora del proyecto nacional suramericano, instalar como
dominante en la economía a las redes financieras neoliberales globales
y en las ideas-fuerza imponer idea de: "la muerte de las ideologías" y
el discurso único (Esquema: Consenso de Washington de 1990). De aquí
en adelante ser políticamente correcto es ser "pragmático", que es una
ideología del campo del irracionalismo pero que en el nuevo uso
implica "la irracionalidad de ir con quien gana sea quien fuere su
proyecto estrategico", es decir la negación de los Principios
Estratégicos (Valores Ideológicos) y la aceptación de la primacía de
los Medios de Cambio: Dinero, Votos, Cargos, etc. como fundamento de
la acción política. Esto en un contexto de:
A- desaparición y vaciamiento del espacio de la participación
política, y el ocultamiento de esta desaparición por medio de la
ocupación del espacio por la Ficción Mediática de la Participación
Política.
B- de copamiento y asociación de las cúpulas de los partidos políticos
a los negocios de las Redes Financieras.
C- de reemplazo de los cuadros políticos por cuadros técnicos.
Todos estos aspectos hicieron posible construir el sentido común
general, que el acto de sostener una ideología y debatir desde una
ideología-proyecto de país opera como inmediatamente descalificante,
desarticulador y aislador. El objetivo estaba logrado, si los pueblos
y naciones no pueden convocar desde sus Idearios-Proyectos de País,
nunca podrán aglutinar la fuerza necesaria para alcanzar influencia
política. Y los pueblos y naciones nunca podrán hacerlo sin convocar
desde una plataforma de ideas-fuerza que hacen a su proyecto de país y
sin convocar a la recuperación del espacio popular de la participación
política, que es el espacio donde el pueblo con su voluntad nacional y
popular puede amalgamar y organizarse como sujeto histórico.
Para la construcción del pueblo como sujeto histórico es necesario un
ideario programático del proyecto estratégico de país, el terreno de
la participación política abierto (calle) y los cuadros políticos
organizadores. Una Visión, una misión, una concepción, el pueblo, los
militantes populares, la voluntad nacional y popular y el espacio de
la política abierto, calle, y caminar hacia el palacio.
Grondona, luego, afirma que: /"ya no podemos hablar de que hará la
Presidenta sino que harán los Kirchner como pareja del poder."/ Para
terminar la introducción proponiendo que /"este es un Drama y no una
Tragedia." "El Drama tiene final abierto", para un lado o para el
otro. "Mientras la Tragedia tiene un solo final: Catastrófico."/ Como
Alfonsín y De la Rua dirá Wall Street.
Fin del primer acto
/El proceso que están viviendo hoy los Kirchner y el país podría
representarse, en este sentido, como un drama en tres actos. En el
transcurso de casi todo el primer acto, cuyo telón acaba de caer, los
Kirchner habían logrado imponerse a los demás actores de la vida
nacional por medio de una estrategia autoritaria./
En la descripción de los hechos, Grondona, afirma que el punto de
partida es que "los Kirchner habían logrado imponerse a los demás
actores de la vida nacional por medio de una estrategia autoritaria".
Arma el escenario, de un lado están los Kirchner y del otro los
actores de la vida Nacional. No deja en claro qué actores de la vida
nacional están en la fuerza político social del gobierno nacional y
cuáles en el campo de la oposición al gobierno nacional. Por lo tanto,
nos conduce a pensar que el poder es un ejercicio de individuos y que
estos individuos, los Kirchner, están solos y débiles, autoritarios y
soberbiamente solos. Por ello, dice que la estrategia es Autoritaria:
unos individuos por sobre todos los actores de la vida nacional.
Además, el concepto de autoritario es muy conmocionante para los
sectores medios, y se viene instalando desde el 2005 como articulador
teórico de la oposición en el discurso de Carrio, López Murphy, etc.
Luego, Grondona afirma que la estrategia es autoritaria y militarista
porque "interpreta sus encuentros con los demás actores de la vida
nacional como una apuesta a todo o nada, a doblegar o ser doblegado,
en cada uno de ellos vence o es vencido sin que quepan soluciones
intermedias." Si lo que esta en juego es un conflicto entre proyectos
de país, como deja ver Grondona, la confrontación no puede ser mas que
profunda, amplia e intensa. Si el conflicto enfrenta al Proyecto
Financiero Global con especialización Agroalimentaria exportadora que
excluye absolutamente al Proyecto Productivo Integral Nacional
Suramericano, como lo observamos por la oposición, en 1951-55 y en
1973-76, y por la positiva entre 1991-2001, cuando se impone el
proyecto financiero. El enfrentamiento es a ganar para el proyecto
nacional suramericano.
Ahora si gana el Proyecto nacional suramericano, el sector
agroalimentario exportador no desaparece, tal vez solo se vean muy
afectados sus actores financiero exportadores Cargill-Citigroup, etc.
Pero si gana el proyecto financiero agroalimentario exportador, los
sectores productivos industriales integrales desaparecen, tal vez solo
quedaría las factorías automotrices. Esta es la Razón por la cual el
enfrentamiento no puede ser más que profundo, amplio e intenso. El
triunfo del proyecto financiero agroalimentario anexaría la Argentina
al ALCA diluyéndola como estado-nación. El triunfo del Proyecto
productivo integral fortalecería la participación de Argentina en el
Bloque Nacional Suramericano, proyectando al Bloque Regional
Suramericano como actor en las relaciones internacionales. En el ALCA,
el proyecto agroalimentario tiene lugar para solo 15 millones de
Argentinos de 38 que somos hoy, y para 126 millones de suramericanos
de los 360 millones que somos hoy. En cambio, en el Proyecto Nacional
Suramericano-Latinoamericano, el proyecto productivo integral tiene
lugar para 100 millones de Argentinos y para 1000 millones de
Suramericanos en un plan a 100 años.
Continua Grondona con su descripción de la historia:
/"Habiendo llegado al poder después de un tiempo de anarquía que
abatió a los demás actores (2001-02), los Kirchner se encontraron
durante cinco años con que nadie osaba confrontarlos." /
A lo que Grondona llama "un tiempo de anarquía" entre 2001-2002,
podemos ampliarlo diciendo que entre marzo y diciembre de 2001 se
fractura en Argentina el Bloque de Poder en un profundo enfrentamiento
entre los sectores financieros Americanos, Angloamericanos,
Británico-Española-Vaticana, Franco-germanos, grupos económicos
agroalimentarios locales y grupos económicos industriales locales. En
una lucha por la:
1- dolarización manteniendo la convertibilidad (línea angloamericana),
2- devaluación con posterior dolarización (línea americana-yanki),
3- convertibilidad sin dolarización (línea britanica-vaticana-española),
4- pesificación mediante convertibilidad ampliada-canasta de monedas
incluyendo en la misma el real (fracción de grupos económicos de la
capa más concentrada: Perez Companc, Arcor, Techint, etc.),
5- pesificación con devaluación (capa de grupos económicos locales
expresada en Ignacio De Mendiguren, titular de la Unión Industrial
Argentina (UIA) y por la Asociación de Bancos Públicos y Privados de
la Argentina (ABAPPRA)).
La diferencia entre las dos últimas posiciones hacía a la diferencia
sobre como avanzar hacia la pesificación, pero no era una diferencia
de gran importancia salvo para ciertos grupos como Pérez Companc.
Esta situación en Argentina es antecedida por el profundo
enfrentamiento entre la línea financiera americana y la angloamericana
en el FMI, en el recambio de Richard Stanley-Citigroup por Anne
Krueger-JPMorgan-BofAmerica, que implementa el plan de
Reestructuración de Deuda con quita programada que se lanza entre
febrero y marzo del 2001 en Argentina. Este plan es conducido en
Argentina por el JPMorgan-BofAmerica hasta el 11 de setiembre de 2001
(Torres Gemelas) a partir de allí la conducción pasa a manos del
Citibank_HSBC hasta el viernes 30 de Noviembre donde, a las corridas
financieras del JPMorgan, el Citigroup le contesta con el corralito de
Cavallo-De la Rua.
El 19 y 20 de diciembre se sintetiza un proceso de luchas que termina
con la caída de De la Rua y Cavallo y con una sucesión de golpes y de
5 presidentes entre el 21 de diciembre y el 1 de enero de 2002, cuando
asume Duhalde-Alfonsin. Le sigue una profunda lucha por los niveles de
la devaluación y por si triunfaba la dolarización o la pesificación,
el ALCA o el MERCOSUR.
En julio se aplica la operación, llamada "Masacre del Puente
Pueyrredon", que produce la desestabilización del esquema de gobierno
Duhalde-Alfonsín y la salida electoral a favor del triunfo de Menem-De
la Rua-Citigroup. Para lo cual Duhalde-Alfonsín profundizan la crisis
de los partidos políticos fracturando en 3 fracciones a cada partido,
el PJ en Menem, Kirchner-Duhalde y Rodríguez Saa y la UCR en
Moreau-Alfonsin, Carrio y López Murphy, y vetando las internas de
partido político para crear un escenario donde pueda ganar
Kirchner-Duhalde-Alfonsin. El resultado fue Menem 24%, Kirchner 22%,
López Murphy 21%, Carrio 18%, Saa 17% y Moreau 3%. Solo la
profundización del proceso de crisis de los partidos políticos y del
sistema institucional político pudo hacer que triunfase electoralmente
el proyecto productivo integral. Pero en el ballotage entre los dos
mas votados para definir, el proyecto financiero retira a su candidato
Menem para restarle la legitimidad formal que le hubiera dado el
resultado 85% a 15% a favor de Kirchner. Desestabilizando y
debilitando la institucionalización del proyecto productivo integral.
Esta situación de anarquía, como dice Grondona, dejó a los actores
económicos del proyecto financiero desarticulados y enfrentados entre
sí, y sin actores políticos con legitimidad social. En tanto, los
actores económico sociales del proyecto productivo integral se
encolumnan detrás de Kirchner en una relación y mística Líder-Masas
que recuerda a la esperanza de los momentos históricos .fundacionales.
Y no es que nadie lo enfrento durante 5 años, sino qué fueron la
desestabilización energética (el corsé de la matriz energética), la
desestabilización de los combustibles (Esso-Shell), la
desestabilización de la Inseguridad (Blumberg), la crisis de los
precios de la carne, la desestabilización inflacionaria (que beneficia
a los acreedores-proyecto financiero y atenta contra la articulación
producción-trabajo). La desestabilización mediante el "regreso" de los
desaparecidos y la violencia (Julio López, Gerez, los sucesos de San
Vicente); articulando siempre las operaciones de inteligencia y las
movidas económicas con el terrorismo mediático.
Pero además, durante 5 años esta fuerza avanzo sobre las instituciones
del proyecto neoliberal: la mayoría automática en la corte suprema, la
cúpula de la seguridad interior en las FFAA y en las fuerzas
policiales, la caja del Coti-Barrionuevismo en el PAMI, la trampa
intervencionista de la Deuda al FMI, la presencia en la cámara de
diputados, la presencia en la cámara de senadores, el fortalecimiento
de la producción y del trabajo reduciendo la empresas cerradas,
llevando al máximo el uso de la capacidad instalada y reduciendo al 8%
la desocupación aunque falta la esencial recuperación de las
industrias estratégicas, la formalización del trabajo, la
redistribución de la riqueza y la desconcentración de la economía aun
en un 75% en manos del proyecto financiero agroalimentario, y la
construcción de una fuerza político social y sus cuadros político
estratégicos para profundizar la ofensiva.
La pregunta importante es ¿qué proceso articulo esa fuerza que puede
ahora enfrentar al proyecto productivo integral, que lo golpeo en
Misiones en el 2006 y que lo desabasteció, le corto la cadena de
comercialización y lo forzó a una medición en el parlamento donde en
diputados gana 129 a 122, y en el senado empata 36 a 36, con un
desempate a partir del voto contra el ejecutivo del vicepresidente que
lleva a la crisis del esquema centro izquierda-centro izquierda en el
proyecto productivo? La construye el mismo proceso de avance del
proyecto productivo integral, con los sectores que van perdiendo
posiciones, con los sectores que pasan a estar subordinados en un
esquema mayor, con los sectores que ven peligrar sus privilegios en un
futuro inmediato y mediato. También, por la actividad cultural
mediática de enlazar y sumar a los sectores que pudiendo ser parte de
la fuerza del proyecto productivo integral, forman parte de la otra
fuerza porque no se les llega para articularlos. Pero la crisis
financiera en EEUU, el profundo enfrentamiento entre las dos líneas
financieras principales en EEUU, y la decisión de volcar los dólares
de la timba con Hipotecas basura a la timba con Materias primas
agrícolas y petróleo creo el momento para disponer el movimiento de
oposición en un tiempo y momento.
Grondona dice luego: /"Hacia el final de este primer acto, empero, el
campo se atrevió a desafiarlos. (Iniciativa en manos del campo, crisis
financiera y precios).
Durante cuatro meses y medio a partir del 11 de marzo, el país asistió
a esta pulseada entre un campo resistente y un gobierno omnipotente
con la sospecha de que, al igual que otros actores de 2003 en
adelante, el campo también resultaría vencido. Hacia junio, sin
embargo, diversos síntomas empezaron a apuntar en dirección contraria.
El campo se movilizó todo a lo largo del país en defensa de sus
reclamos.
En Rosario (el 25 de mayo), una manifestación espontánea y popular
como nunca se había visto empezó a arrojar dudas sobre la presunta
invencibilidad de los Kirchner. El 16 de junio estalló un cacerolazo
también inédito a todo lo largo del territorio nacional. Cercados por
esta vasta expresión de descontento, los Kirchner acudieron entonces
al Congreso, enviándole las famosas retenciones del 11 de marzo con la
esperanza de que las aprobara a libro cerrado, para debilitar así la
protesta popular. Pero después de que el proyecto oficial pasara
raspando por Diputados (129-122, venia de 154), el martes último, en
vísperas del debate del Senado, una inmensa manifestación espontánea
ahogó en el Monumento de los Españoles el tibio despliegue que el
Gobierno intentaba en la plaza del Congreso. "/
Como vemos Grondona sigue ahora haciendo la descripción del conflicto
en los 4 meses: "el campo se atrevió a desafiarlos". Con lo cual
quiere poner de manifiesto que la iniciativa esta en manos de los
grupos financieros agroalimentarios –Cargill-Citigroup-. Que esta
decisión esta profundamente planificada y tiene como antecedente lo
que afirma Duhalde en agosto del 2007: "a los Kirchner no se les puede
ganar electoralmente", luego de ver la tendencia electoral que da
ganadora a Cristina Fernández de Kirchner. Esta afirmación de Duhalde
esta en el marco de la derrota en Misiones a una movida del Presidente
Kirchner, después de tres meses de operaciones político mediáticas
anteriores y tres posteriores hasta febrero de 2008, y la posterior
recuperación de esta fuerza político social para las elecciones de
octubre de 2008.
Luego dice: /"Durante cuatro meses y medio a partir del 11 de marzo,
el país asistió a esta pulseada entre un campo resistente y un
gobierno omnipotente con la sospecha de que, al igual que otros
actores de 2003 en adelante, el campo también resultaría vencido."/
Lo primero a observar aquí es que vuelve a hacer una relectura de los
hechos del lockout agrario pero ahora la modifica, ya no es el Campo
Sojero construyendo la oposición política, organizando a otros
sectores del campo, pueblos y ciudades, sino que ahora es el Campo
resistente frente al Gobierno omnipotente, lo cual muestra a Grondona
manipulando. Grondona nos introduce en la probada formula de la
manipulación: el David-resistente frente al Goliat-omnipotente, o
podría hacerlo también con la formula Campo-Cenicienta-Pobre-Humilde
enfrentada al Gobierno-Principe-Opulento-Soberbio, sabiendo que el
resultado en la "opinión publica", mediaticamente construida, es
siempre proporcionalmente favorable a David y de la Princesita,
siempre a favor del débil, del pobre, del humilde, del interior, del
pacificista, etc. Sigue diciendo que el campo tenía la sospecha de que
también saldría vencido, como los otros actores desde el 2003. Aquí
cabría observar que hace referencia al Campo Sojero porque el Campo
Ganadero ya había enfrentado al Gobierno en el 2005 y no había logrado
desestabilizarlo profundamente ni convocar a los actores del campo,
quedo solo en la cadena de valor de la carne, pero si lo golpeo una
vez mas. Esta película se parece mas al plan de los miles de pequeños
golpes desestabilizantes sucesivos y permanentes que al David sufrido
que se harta de una vez por todas de un Goliat Soberbio. Los 120 días
de un conflicto que fue aumentando su nivel de confrontación por parte
del campo, con interrupciones de negociaciones y de vuelta a la
confrontación, para nada da una imagen de un David debilucho y humilde
sino de un Goliat de la economía, controlador del 75%, y de la cadena
agro-alimentaría y de los medios de formación de opinión publica, y
que solo le faltaban los grupos piqueteros rurales para cortar las
vías de comunicación terrestres, con el objetivo de cortar la cadena
de comercialización para parar la economía y el país. Las corridas
financieras cortan la cadena de pagos por falta del Dinero como
mediador en la cadena de pagos, el complejo financiero agroalimentario
exportador corta la cadena de pagos por la falta de
Mercancías-productos, es decir cortando la cadena de comercialización.
Así se crearon las condiciones de la salida del gobierno de Alfonsín,
de De la Rua y del Gobierno en 1976.
Grondona sigue: /"En Rosario (el 25 de mayo), una manifestación
espontánea y popular como nunca se había visto empezó a arrojar dudas
sobre la presunta invencibilidad de los Kirchner. El 16 de junio
estalló un cacerolazo también inédito a todo lo largo del territorio
nacional."/
Grondona afirma que la manifestación de 150 mil personas el 25 de mayo
en Rosario, Capital del Modelo Financiero Agroalimentario exportador y
de la Región Centro del Modelo Financiero Agroalimentario exportador,
la media luna agroalimentaria exportadora, fue espontánea y popular.
La movilización de 150 mil personas fue movilizada, financiada,
organizada y planificada minuciosamente para nada fue espontánea. Los
aportes a la movilización de las cámaras empresariales de la cadena
agroalimentaria exportadora, los aportes del De la Sotismo cordobés,
del Reutemismo santafesino, del Bustismo entrerriano, del Duhaldismo
bonaerense, del Marinismo pampeano, del Romerismo salteño, del
Puertismo misionero, del Alfosinismo-nosiglismo bonaeresnse, cordobés,
entrerriano y santafesino, del Giustinianismo socialista. Los aportes
del progresismo Binnerista santafesino, del Juecismo cordobés, etc.,
etc. La izquierda maoísta y troskista y los piqueteros maoístas y
troskistas. Los aportes del 97% de los medios de comunicación. Los
aportes de los militares Pandistas. Todos estos sponsors-aportantes
nos indican que no hubo nada espontáneo. ¿Qué hubo de popular? Si uno
supone que los sectores de las clases medias rurales, pequeños
productores no rentistas y profesionales, y urbanas, pequeños
empresarios, profesionales y técnicos son junto al movimiento obrero y
trabajadores urbanos la composición de la fuerza político social para
encarnar un proyecto nacional, popular y latinoamericano. Entonces,
podemos decir que una parte de las clases medias urbanas y la mayoría
de las clases medias rurales estaban expresadas en el acto del
proyecto financiero globalista. En este sentido podemos observar que,
en la lucha por los sectores medios el proyecto nacional, popular y
latinoamericano aun no ha logrado articular y sumar a estos sectores
medios que siguen siendo base de maniobra del proyecto financiero
global. Este es el primer enfrentamiento donde se puede medir la
situación de los sectores medios en relación a proyectos estratégicos
de país. Lo que si queda claro para los Sectores Financieros Globales
es que pueden movilizar base social en función de su proyecto.
Aclaremos que fue central el aporte que hizo Santa Fe a través de
Binner, Giustiniani, Carrio, Reuteman y Alarcón.
Luego, los Cacerolazos de teflón del 16 de junio fueron
significativos, en la misma línea que el 25 de mayo en Rosario y lo
que luego fue la movilización de Palermo, donde proveyeron la mitad de
asistentes de los 150 mil que hubo y llegaron mediaticamente
movilizados a partir de las 16:30hs, diferenciandose de los
movilizados por las organizaciones del complejo agroalimentario, que
llegaron antes de las 15hs y en grupos. La descripción nos permite ver
que convocaron a un arco político-social heterogéneo que va del
Infrarrojo al Ultravioleta, que tienen en común la oposición al
Gobierno por distintas razones, y que no hay una figura que aglutine y
sintetice, no puede serlo Neustad, ni Blumberg, ni Grondona por ahora.
Pero en la movida de Palermo hubo júbilo. Aclaremos también, que en el
complejo agroalimentario exportador su base material económica de
operaciones recorre tanto el campo como la ciudad, y es en las
ciudades donde se encuentran localizadas los grandes centro de
comercialización de insumos, los puertos, los grandes estudios de la
ingeniería jurídica y contable, y la city financiera, y las
Universidades donde se forman sus hijos y/o cuadros.
Concluye Grondona esta descripción afirmando que: /"Cercados por esta
vasta expresión de descontento, los Kirchner acudieron entonces al
Congreso, enviándole las famosas retenciones del 11 de marzo con la
esperanza de que las aprobara a libro cerrado, para debilitar así la
protesta popular. Pero después de que el proyecto oficial pasara
raspando por Diputados (129-122), el martes último, en vísperas del
debate del Senado, una inmensa manifestación espontánea ahogó en el
Monumento de los Españoles el tibio despliegue que el Gobierno
intentaba en la plaza del Congreso."/
Los sectores de proyecto financiero global, quienes tenían la
iniciativa en los hechos pudieron cortar las rutas en 300 puntos con
40 personas en cada uno como media y 150 si estaba la Televisión,
cortar el suministro de alimentos y de productos para otras empresas,
pudieron movilizar a una base social, la del complejo financiero
agroalimentario exportador, y política, la de los aparatos partidarios
de la Región Centro, de un espectro cromático muy diverso y para una
muy diversa cantidad de operaciones durante 4 meses, pudieron cercarlo
pero no pudieron lograr que el gobierno saliera en helicóptero.
Mientras, el proyecto productivo integral debió movilizar su base
social: Las organizaciones sociales barriales en la recuperación y
defensa de la Plaza de Mayo, las organizaciones sindicales de
trabajadores, las organizaciones de estudiantes, tuvo que desarrollar
un espacio de intelectuales y tuvo que mover a los funcionarios
políticos a la calle, movilizo su base de intendentes y gobernadores
con suerte dispar y dar el debate político-estratégico de por qué se
debían mover. Tubo que mover su aparato de comunicación y reconocer
que el 98% del aparato de comunicación política y los cuadros estaban
en la oposición, por ello tuvo que ir por la reapertura de la calle
(descalificada permanentemente y esencialmente por la oposición) y la
empezó a abrir convocando a una movilización permanentemente
creciente, en la ultima movilización y medición de fuerzas: ambas
fuerzas movieron cuantitativamente lo mismo (150 mil personas), ambas
convocaron a un heterogéneo espectro social, en la de Palermo la mitad
vino en organizaciones y la otra mitad movilizada por los Medios, en
la de Congreso la gran mayoría vino en organizaciones y se vio el
limite de la movilización choripan; en la de Palermo se observo que
llegaba a su limite en la capacidad de mover, en la de Congreso se
observa que la capacidad de movilizar, la politización y organización
recién comienza; en la de Palermo hubo jubilo y en la de Congreso
reapareció la mística; la de Palermo se movilizo en oposición al
gobierno y en la de Congreso se movilizo a favor de un proyecto
productivo, de distribución de riquezas y de retenciones para sostener
ese proyecto. La de Palermo no tiene posibilidad de síntesis política
y la de Congreso si. Los de Palermo necesitaban un muerto para poder
llegar al objetivo final y no lo pudieron construir.
Cuando el terreno de la lucha pasó a ser el Parlamento lo central es
que no se abandono la calle sino todo lo contrario, por lo tanto no se
cerró el espacio incipiente abierto. La movida para institucionalizar
el conflicto la hizo la Vicepresidencia de la Nación, y la acepta la
Presidencia de la Nación. (¿Crisis en la alianza con el esquema
progresismo Centro Izquierda y el Neoliberalismo Centro Derecha?) En
la negociación y votación en la cámara de diputados, la del pueblo, la
calle estaba dentro de la cámara y la votación a favor del proyecto
productivo 129 a 122. La fuerza institucional que sostiene los 129
votos es homogénea con un sector nucleante de 111 votos, y la de la
oposición no, hay sectores de todo tipo y el que mas tiene es
Coalición Civica con 47 votos. En la negociación y votación en la
cámara de senadores, la cámara de los Sres. del Territorio, la
votación muestra un empate en 36 votos. En la fuerza que sostiene hay
nuevamente homogeneidad de proyecto y en la oposición no, solo
rechazo. Desempata el Vicepresidente de la Nación, como presidente del
senado, a favor de la oposición. De ahí en más, la lucha se traslada
al seno del Palacio, al gabinete. Se va el secretario de la secretaria
política que media a los actores del complejo agro-alimentario, que
era del núcleo de proyecto productivo integral e ingresa otro del
mismo núcleo. Se va el Jefe de Gabinete de Ministros que era quien
articulaba las relaciones con la Centro Derecha y la Centro izquierda,
que incluye al Vicepresidente de la Nación, e ingresa un nuevo jefe de
gabinete que no expresa ese mismo esquema de articulación. Los
sectores financieros de Wall Street y Londres no están contentos. Los
Europeos y la Iglesia parece que si. Los grupos económicos locales del
complejo agroalimentario: Arcor, Perez Compamc, Macri, Blaquier, etc
parace que si. ¿Cómo se resolvió el Cerco?

En el segundo acto
/"Nos hallamos ahora en el segundo acto. En su primera escena, el
Gobierno ha ensayado dos movidas contradictorias porque, como vimos,
derogó las retenciones acudiendo al mismo lenguaje hostil que había
empleado para sostenerlas. Este contraste revela que, sorprendidos y
confundidos por la respuesta popular, los Kirchner vacilan ahora entre
dos caminos. Según terminen optando por uno o por el otro, así se
desarrollará el segundo acto. Cuando aún defienden retóricamente lo
que ya no pueden sostener efectivamente, Néstor y Cristina apelan al
modelo de país que habrían forjado. (…)Wilfredo Pareto distinguió
entre las "racionalizaciones" y las auténticas "razones" de los
actores políticos. Las racionalizaciones están destinadas a encubrir
las verdaderas razones. Por eso las racionalizaciones procuran ser
convincentes, mientras que las razones son, a veces, inconfesables. La
racionalización de los Kirchner es que las retenciones están
destinadas a mejorar la distribución de la riqueza. ¿Cómo explicar,
empero, la actual concentración de la riqueza y el aumento de la
pobreza? (…)"/
Afirma Grondona: "…La racionalización permite encubrir la razón, el
discurso sobre la distribución de la riqueza apunta a ocultar la
concentración de la riqueza y por lo tanto, el aumento de la pobreza…"
Pero para tratar el tema de la conducción ideológica debemos plantear
que son tres los momentos a tener presentes:
1- el de los actores en la economía,
2- el de la fuerzas políticas y su composición de actores
socioeconómicos que la componen y en que orden de importancia,
3- el de las ideas fuerza- el cultural- el de los campos de hegemonía,
que incluye los instrumentos de comunicación y los centros de
formación. Un campo discursivo, racionalización, tiene por objetivo
explicar la situación socioeconómica y sociopolítica para convocar a
los actores económicos y políticos, amalgamarlos y organizarlos en una
fuerza político social y político institucional para alcanzar los
objetivos planteados. El orden de los actores económico sociales en la
fuerza, el orden de los cuadros de organización y las ideas fuerza nos
permite saber el carácter de la fuerza, el momento en que se encuentra
el proyecto, la consistencia y coherencia de la fuerza, y entre la
fuerza y el orden del discurso.
El planteo forzado acerca de que existe una Racionalización discursiva
de la realidad y una Realidad existente –Razón- nos lleva a la trampa
de creer que el campo de las ideas fuerzas debe dar cuenta de lo que
es –razón- y no de lo que es –razón- mas lo que debería ser
–racionalización-. Si caigo en la trampa de solo dar cuenta de lo que
es –razón- no puedo convocar a construir un proyecto –hacer política-,
si no convoco a lo que debería ser no puedo tener fuerza político
social para sostener e impulsar el proyecto. Esta es la trampa del
academicismo que solo hace buen diagnostico. El diagnostico se
completa con la Concepción y el Plan de acción; si no, es
academicismo.
Grondona nos convoca a la trampa de la lectura estática entre una
Razón-Realidad de concentración económica y aumento de pobreza, y la
Racionalización del gobierno acerca de la necesidad de la distribución
de la riqueza. Tratando de que entremos en la ecuación: el gobierno
discursa sobre la distribución pero en la realidad juega para los
grandes grupos económico financieros. Entonces, nos habrá conducido
ideológicamente a neutralizarnos, a dejar de formar parte de un
proyecto-política y a pasar a formar parte del desalienta o de otro
proyecto, el de Grondona-La Nación.
La realidad histórica acerca de la concentración económica y aumento
de la pobreza viene de 1976, y se profundiza desde 1991. Entra en
crisis ese proyecto hacia 1998-2001-2002, y se abre una nueva
posibilidad. Hacia el 2003-05 se consolida la posibilidad de proyectos
alternativos al Neoliberal de 1976-2001. Entre el 2006-08 es clara la
confrontación entre proyectos, en un terreno de mas de dos actores,
con fuerzas político sociales en diferentes momentos de organización,
con fuerzas de diferente naturaleza y por lo tanto, que requieren de
diferentes concepciones y cuadros de organización, en una situación de
empate dinámico y con un marco internacional y regional favorable en
un nuevo momento histórico para proyectos alternativos al Neoliberal
financiero.
Es en este marco que se vuelve central la necesidad de la Distribución
de la Riqueza como Realidad a construir y como Necesidad de la
sociedad. Pero la Distribución de la Riqueza no puede darse sin un
proceso de Desconcentración de la Economía (aumento de empresas y
aumento del volumen de la oferta de productos, para que la demanda que
impulsa la distribución de la riqueza no se anule con la inflación de
precios). Aquí es importante señalar que, en Países como Argentina y
Suramérica no pueden encararse ambas sin un Estado activo, presente y
emprendedor. Estado, Producción y Trabajo son las tres partes del
proyecto alternativo en este momento, y además, sino se conforma un
polo de la producción integral, diversificado y claro, con el Polo del
Trabajo no alcanza porque no esta desarrollada su organización y
politización ni resuelta la articulación entre trabajadores obreros y
profesionales. En síntesis, la desconcentración de la economía permite
a la vez que aumentar la oferta por diversificación de empresas, crear
el actor (no hay burguesía nacional ese lugar lo ocupan los cuadros
estatales) para sostener el proyecto y conformar la fuerza político
social junto a los trabajadores que también hay que potenciarlos (ej:
UOM de 60 mil en 1997 a 260 mil en 2007). Claro que este proceso de
construcción es perfectamente leído por las huestes neoliberales y por
sus ideólogos-analistas y buscan el momento para acelerar los
enfrentamientos, cuando la situación les da favorable a ellos.
/"(…)Pero poner al descubierto la verdadera razón que late por debajo
de la retórica oficial, ¿no sería acaso más grave aún para el
Gobierno? Esta razón no es otra que la expansión del clientelismo.
Después de haber concentrado en forma "unitaria" los ingresos del
Estado hasta obtener un cuantioso superávit, el gobierno de los
Kirchner puso a los entes públicos y privados ante el dilema de
obedecer a sus dictados, convirtiéndose en sus clientes políticos, o
ser arrojados fuera del calor oficial (...)" /
Grondona vuelve a tratar la Centralización UNITARIA de los ingresos.
Grondona retoma el eje Unitarios vs Federales, que construyo-instalo
desde meses atrás. Aquí Unitarios refiere a la centralización nacional
de la recaudación fiscal y su manejo distributivo. Grondona invierte
la historia llamando Unitaria a una política que fue bandera Federal.
Luego, describe que el gobierno nacional ha hecho uso de estos
recursos fiscales para disciplinar a la liga de Gobernadores, a la
liga de intendentes y a las cámaras empresarias. Transformándolos en
su clientela política. Recordemos que esta fue la política unitaria
del puerto de buenos aires, con Rivadavia y Mitre, para ahogar y
subordinar al Litoral, al Interior, a Uruguay y a Paraguay, y para
frenar el avance sobre Rió Grande do Sul. Por otro lado, si algo no
querían los unitarios era nacionalizar y centralizar los ingresos
(como los del puerto de Buenos Aires). Fue la política para cumplir el
acuerdo subordinado con la potencia económica financiera de turno:
Inglaterra, para destruir las industrias del interior y transformarnos
solo en agro exportadores, granero del mundo. Acerca de la política
con la liga de gobernadores e intendentes, cuándo no ha habido una
relación en que el Gobierno nacional no usara su capacidad de
centralizar la recaudación y la distribución fiscal para disciplinar a
las provincias. Cuándo como después de 1976-2001 y de la constitución
de 1994, el gobierno nacional tuvo menos capacidad fiscal de
disciplinamiento. Grondona hace referencia al clientelismo que se
aplicaría en este caso por Kirchner, no hace referencia al que aplico
el gobierno de facto de 1976-83, y al menemismo de 1991-2001. Para una
conducta clientelar instalada desde 1976, instalada como necesidad
porque a la vez se destruía la capacidad productiva integral en cada
provincia y municipio. Es decir, el Clientelismo es la contraparte del
desarrollo de proyectos que destruyen la producción industrial y nos
especializan en materias primas sin agregar valor. Un proyecto de
especialización agro-alimentaría-exportadora requiere de clientelismo
lo vemos en los sultanatos agrarios y petroleros. Ahora, el
clientelismo que es parte del proyecto de especialización
agroalimentario exportador desde 1976-2001, recién es puesto de
manifiesto por Grondona cuando sirve para desarrollar el proyecto
industrial integral y disciplinar a los actores económicos y
políticos. Unitario sería usar los recursos desde el puerto exportador
para subordinar a la nación a un proyecto agro exportador excluyente y
dependiente. Federal es cuando se usan los recursos para el desarrollo
nacional en un proyecto productivo industrial integral. Los actores
políticos y Económicos desde 1976 han sido procesados en la lógica del
proyecto agro-alimentario-exportador y en las relaciones clientelares.
/"Para gobernadores, intendentes y legisladores, para organizaciones
sociales y empresarias, el choque de valores que precipitaba este
modelo implicaba elegir entre el sometimiento y la dignidad. Quizá los
Kirchner no anticiparon debidamente que muchos argentinos, no sólo del
interior, sino también de las grandes ciudades, escogerían la
dignidad. "/
Grondona retoma el eje de la editorial de 7 días antes y lo presenta
en el formato del Choque de Civilizaciones de Samuel Huntington,
"Occidente Cristiano-Democrático versus Oriente Musulmán-Terrorista".
Sometimiento o dignidad es su eje dicotómico antinómico,
sometimiento-intereses o dignidad-principios, nuestros intereses
particulares nos esclavizan y nuestros Principios Generales nos
dignifican-liberan, por ello debemos subordinar los intereses
sectoriales del interior y de las grandes ciudades para poder seguir
los valores-principios que expresan el proyecto financiero
agroalimentario, según Grondona. No se dejen someter al peso de sus
intereses particulares, para que puedan sostener el proyecto
agroalimentario, dice Grondona.
Cuestión de Intereses o Cuestión de principios. Los intereses son
negociables, los principios no, afirma Grondona. Aceptar las
Compensaciones es dejarse llevar por Intereses particulares, luchar
para que bajen las Retenciones es poner los Principios que nos hacen
libres adelante. Observemos como Grondona construye pares dicotómicos
y luego va enlazándolos hasta llegar a la situación en la que intenta
definir el alineamiento:
1- Intereses vs Principios,
2- Sometimiento vs Dignidad,
3- Compensaciones vs Retenciones.
Si estamos en de acuerdo en la primera proposición, y luego, también
con la segunda, como no vamos a estarlo con la tercera que es la que
tiene implicancias practico políticas. Define el primer par de manera
tan abstracta que no se puede mas que estar de acuerdo, porque el
planteo no tiene referencia concreta y porque para el sentido común
esta instalada. Ahora, salgamos de la antinomia abstracta y pasemos a
contradicción concreta: Las Retenciones son una cuestión de
Principios, porque hacen a una cuestión de Proyecto Estratégico de
País: Agroalimentario exportador Global o Productivo Industrial
Integral Nacional-Suramericano. Puede haber Compensaciones que no
impliquen afectar el proyecto estratégico de país, que hacen a
intereses sectoriales y que impliquen algún tipo de sometimiento. Pero
Compensaciones como parte de Retenciones que sostienen un Proyecto de
país diferente al construido desde 1976, NO. Eso afecta los
principios, la dignidad e implica la reducción a la esclavitud.
/"La opción que enfrentan los dos gobernantes en el segundo acto del
drama podría traducirse entonces así: acentuar las presiones en favor
del clientelismo o reconocerle su lugar a la dignidad. Al rechazar las
cuentas de colores de las compensaciones, el campo se puso al frente
de la lucha por la dignidad y, al hacerlo, terminó por convocar a
millones de argentinos sin hectáreas." /
El Gobierno nacional tiene la opción de: 1- acentuar las presiones a
favor del proyecto productivo integral nacional-suramericano Ó 2-
reconocer que deben ceder ante el proyecto financiero
agro-alimentario-exportador global. Grondona en este punto enuncia el
ultimátum al gobierno nacional electo. Luego afirma que, el
"Campo-Cargill-Martinez de Hoz" se puso al frente de la lucha por el
proyecto agro-alimentario.
/"El segundo acto del drama de los Kirchner se abre de este modo a dos
argumentos mutuamente excluyentes. O giran, encaminándose al diálogo,
o insisten en su "modelo" (…). (…) Según sea su opción en el segundo
acto, empero, así les resultará, catastrófico o exitoso, el tercer
acto, (…)"/
Aquí Grondona, vuelve a reafirmar el ultimátum de la amenaza: O los
Kirchner se dan vuelta encarnando el Dialogo por el proyecto
agro-alimentario-exportador O insisten en el proyecto productivo
industrial integral, tal como lo hizo Perón. Si se dan vuelta van a
llegar a las elecciones del 2011 exitosamente, sino su camino será
catastróficamente destitúyente, desestabilizador, etc., etc., como en
1955 y 1976.

  Trabajo de Julio de 2008.
  El texto de Grondona se va a poner marcándolo entre comillas o con
un formato reducido.
  No puede plantear de esta forma precisa la pregunta, no puede
plantear el problema sin dejar de construir el hecho –sin dejar de
conducir-, ya que perdería el dispositivo de discutir el contenido en
el terreno de las formas. Este es el gran dispositivo de conducción
ideológica del proyecto financiero neoliberal, donde no desaparece el
contenido –proyecto estratégico- sino que aparece subordinado a las
formas, manteniéndose siempre en el plano de la circulación, en el
plano de las apariencias sistémicas. Planteado el problema
subordinando la forma al contenido, podríamos formular la siguiente
pregunta: ¿es posible el "diálogo" entre el proyecto estratégico
financiero agroalimentario exportador globalista y el proyecto
estratégico productivo industrial integral incluyente nacional y
suramericano, a través de los actores que los expresan? ¿No es
ridículo, cuando salimos del terreno de las formas, plantear el
"diálogo" entre proyectos antagónicos donde la existencia de uno
significa la desaparición del otro, porque significa la desaparición
de los actores que lo sostienen, o en todo caso la inclusión bajo otro
orden? Bajo el proyecto financiero agroexportador los industriales
locales devienen en rentistas, mientras que la mayor parte de los
trabajadores obreros industriales devienen en desocupados o
trabajadores informales, etc. En el proyecto productivo industrialista
el complejo agroalimentario se incluye dentro de la estrategia de
soberanía alimentaría y desarrollo regional, y de apropiación de los
pueblos de la renta extraordinaria.



-- 

Néstor Gorojovsky
El texto principal de este correo puede no ser de mi autoría