[R-P] Paro Agrario: Comunicado del INTI

[juan maría escobar]

----- Original Message ----- 
From: juan maría escobar
To: patriaypueblo en gruposyahoo.com.ar
Sent: Tuesday, April 01, 2008 7:28 AM
Subject: Paro Agrario: Comunicado del INTI




Se puede bajar completo (con algunos gráficos de www.inti.gov.ar)
Ministerio de Economía y Producción Secretaría de Industria, Comercio y de 
la Pequeña y Mediana Empresa
Comunicado de Prensa 26 de marzo de 2008
El conflicto agrario: la mirada desde el INTI
Instalado el conflicto agrario en la sociedad a raíz de las nuevas 
retenciones, desde la presidencia del INTI se procura examinar con datos 
fehacientes los diferentes escenarios y magnitudes de inversión, producción 
y rentabilidad para el caso del maíz, la soja y la alternativa trigo-soja. A 
partir de este análisis, se presenta el núcleo del problema en la ecuación 
agraria actual, esto es: la incorporación del capital financiero como nuevo 
protagonista de la producción agropecuaria, lo cual provoca un número 
considerable de distorsiones que influyen de manera negativa y que deben ser 
corregidas. El documento "Tratando de entender. La cuestión agraria en la 
Argentina de hoy", del Ing. Enrique M. Martínez, presidente del INTI, 
procura informar el estado de situación de cada uno de los escenarios, 
enumerando las circunstancias que deben tenerse en cuenta para ser 
coherentes con una acción política democratizadora y de mayor justicia: - La 
política de retenciones móviles es casi obvia y debería ser mantenida.- 
Superpuesto con ella, resulta imprescindible un gran esfuerzo para corregir 
la distorsión y concentración de la estructura productiva, recuperando un 
rol activo para los productores asentados en cada territorio.
A continuación, el documento completo.
TRATANDO DE ENTENDER*
(La cuestión agraria en la Argentina de hoy)
Este documento está preparado con la vocación de entender y ayudar a 
entender el agudo conflictoagrario que se está desarrollando en el país, 
ante la acumulación de confusiones que ponen losecundario delante de lo 
principal, en un tema crucial para todos los argentinos. Empecemos por 
elprincipio.
La rentabilidad del productor de granos
Tomando los datos de las fuentes citadas al final del documento para el 
período 2007/2008, sellega a los siguientes valores por hectárea, para maíz, 
con los precios y niveles de retencionesactuales.
Caso 1: Maíz en campo propio (dólares/ hectárea)
Rendimiento 7 ton/ha 9 ton/ha
Ingreso de exportación 1494.4 1921.3
Menos (costos de producción y comercialización)
Comisión de exportador 10.0 13.0
Gastos en puerto 44.8 57.6
Gastos de flete y otros de la chacra a puerto (200 km.) 206.5 266.4
Labores 46.0 46.0
Semilla 89.0 89.0
Herbicidas 39.0 39.0
Insecticidas 5.0 5.0
Fertilizantes 114.0 114.0
Cosecha 68.0 88.0
Menos (costo de retenciones)
Retenciones 352.8 453.6
Saldo por hectárea (Margen de beneficio) 519.1 750.6
Debe tenerse en cuenta que los gastos de comercialización disminuyen si se 
vende el maíz paraalimentos balanceados u otro uso del mercado interno y 
aumentan, por supuesto, si se vende paraexportación, en lugares más alejados 
de los puertos.
Vale la pena hacer un cálculo primario del retorno del capital circulante 
invertido, admitiendo quetodas las labores se hacen a través de 
contratistas. Tomando el supuesto más desfavorable -además irreal - de un 
desembolso concreto de todos los gastos por parte del productor, al inicio 
de la siembra, mas allá que los gastos de la cosecha y envío a puerto son 
casi simultáneos con elingreso por venta, el beneficio bruto esperado 
resulta del 91% y del 125% del capital circulanteinvertido, en 8 meses.
En este marco se puede concluir en forma directa que las retenciones son un 
impuesto a la rentaextraordinaria; que esta renta existe y que el 
instrumento elegido forma parte del menú de políticasque cualquier país del 
mundo utiliza, como hace Noruega con la renta del petróleo, por mencionar 
uno solo de varios ejemplos posibles. Puede a continuación discutirse cómo 
se asignan losrecursos del impuesto, pero eso es claramente un tema 
independiente.
La rentabilidad de un fondo de inversión
Caso 2: Maíz en campo arrendado (dólares/ hectárea).
Aquí se supone que quien arrienda es un gran fondo de inversión con 
capacidad para obtenerdescuentos del 10% en las labores, la semilla y la 
cosecha y del 15% en los agroquímicos.
Se estima que el costo del arrendamiento, solo para maíz, es de 350 dólares 
por hectárea.
Con estos datos la rentabilidad esperada, calculada de la misma manera que 
antes, en 8 meses,resulta del 32% para un rendimiento de 7 toneladas por 
hectárea y del 65% para 9 toneladas porhectárea.
Cabe consignar que en esta variante, el dueño de la tierra tiene un ingreso 
de 350 dólares porhectárea. Este valor es menor que el que obtendría si 
asumiera el riesgo de siembra, cultivo ycosecha, pero lo independiza 
totalmente de realizar labor alguna y lo libera de toda situación azarosa. 
Se trata de renta pura. Si bien los campos tienen alta variación regional de 
precios, sitomáramos el valor de referencia como 5000 dólares la hectárea, 
el ingreso obtenido sería del 7%sobre el capital fijo, tasa superior a 
cualquier colocaciónfinanciera, a la cual se debe agregar la valorización 
anual del campo y el posible uso de la tierra para pastoreo los cuatro meses 
quequeda libre.
La alternativa trigo-soja
Para no agobiar con números al lector, se debe señalar que se han verificado 
las rentabilidades de la siembra de soja de primera o de la rotación 
trigo-soja, con los actuales precios y niveles de retención, tanto para 
productores como para fondos de inversión.
Los valores de ingreso neto esperados por hectárea, para un productor, están 
entre 600 y 800 dólares por hectárea. Nunca menos del 100% anual del capital 
circulante invertido.
Para un fondo de inversión, el beneficio sería entre 150 y 350 dólares por 
hectárea. Esto, medidoen relación a los fondos erogados, significa entre 15% 
de ganancia en 6 meses y 70% en un año, según las situaciones.
El núcleo del problema
Comienzo por admitir que no estamos hablando de situaciones con absoluta 
certeza de resultado.La naturaleza no es enteramente previsible. Sin 
embargo, todos los datos presentados surgen de rendimientos promedios y en 
ningún caso de extremos favorables. Salvado este punto, cabenvarias 
reflexiones.
Ante todo: la rentabilidad del negocio de los granos hoy - con las actuales 
retenciones - es superior a la de cualquier alternativa industrial o 
financiera o también del propio campo, si se compara conganadería u otras 
variantes.
A pesar de lo anterior, los actores del sistema confrontan su renta presunta 
con la que hubieranobtenido si no se hubieran aumentado las retenciones de 
la soja y el girasol, incluso con la queobtendrían si no hubiera retención 
alguna y se sienten despojados. En algunos casos, la sensaciónes inevitable, 
cuando la medida se tomó estando la cosecha en pleno desarrollo.
A diferencia de la producción industrial, la producción agropecuaria se 
funda en un factor de
producción como la tierra, no ampliable, cuya propiedad otorga derechos de 
renta per se. Esto hasido así siempre y en todo lugar. La tradición del 
campo argentino, en particular, es justamente que la existencia de grandes 
extensiones en manos de poca gente convirtió en arrendatarios a 
quienes,disponiendo de pequeñas superficies o de ninguna, se equiparon para 
trabajar campos de tercerosasumiendo parte del riesgo agrícola. El trabajo 
de la tierra, con un porcentaje de la cosecha destinado a recompensar a los 
dueños de los predios, es tan antiguo casi como nuestra historiaeconómica.
Hay una convergencia de dos factores, sin embargo, que han cambiado 
totalmente el perfilproductivo agropecuario, en los últimos 20 años. Por un 
lado, la muy rápida difusión de la siembradirecta, con aplicación de 
herbicidas y fertilizantes, que minimizan las labores necesarias ypermiten 
trabajar grandes superficies en mucho menor tiempo que hace dos décadas. Por 
el otro, la aparición de capitales financieros enteramente ajenos al campo, 
pero que basados en la mayorpredictibilidad de los actuales sistemas de 
siembra y cosecha y en la asociación práctica conempresas de labranza, 
comparan la renta posible con las ganancias del plazo fijo o aún de 
situaciones mucho más volátiles como la bolsa de valores u otros esquemas de 
especulaciónfinanciera, y la concretan.
La irrupción acelerada de estos capitales pudo ser posible asumiendo mayores 
riesgos que losarrendatarios tradicionales. En lugar de pagar un porcentaje, 
debieron pagar - y pagan -sumas fijas por hectárea, eliminando todo riesgo 
en cabeza de los dueños de la tierra.
La muy alta rentabilidad reitero, comparada con el mundo financiero, atrajo 
inversores como moscas a la miel. Aumentó la renta de la tierra y luego el 
valor de la tierra, de manera nunca vistaantes en nuestra historia.
Finalmente puso a los propietarios ante los siguientes dilemas:
a. Propietario chico de 50 hectáreas. ¿Me quedo con 25.000 dólares por año 
de renta fija, arrendando para trigo-soja, o aspiro a unos 40.000 dólares 
por año trabajando la tierra? Laprimera variante habilita al pequeño 
chacarero a intentar una empresa urbana, comercial oinmobiliaria, con menos 
esfuerzo y riesgo. La segunda variante produce mayor retorno, peroobliga a 
correr detrás de contratistas o cosechadores cada vez más seducidos para 
trabajaral servicio de los grandes grupos. Muchos han optado por el primer 
camino.
b. Propietario grande de 1000 hectáreas.¿Recibo 500.000 dólares al año de 
renta fija o aspiroa 800.000 asumiendo los riesgos? Son muchos - 
muchísimos -los que disfrutan de la primera opción. Tengamos presente que 
estos propietarios son los que siempre han dadoen arriendo una parte de su 
tierra. Solo que ahora las tasas son astronómicas.
c. En ambos casos - grandes o chicos -se abrió el camino de una suerte de 
cadena de lafelicidad, ya que al percibir arriendos en dinero, éste puede 
ser luego invertido en lospropios fondos de inversión, aumentando aún más la 
rentabilidad, sin involucrarsedirectamente en labor agraria alguna.
Las consecuencias sociales de la dominancia productiva de los fondos de 
inversión han sidoexpuestas en numerosos foros y no son exageradas en 
absoluto. La despoblación rural y el empobrecimiento de los sectores de 
servicios de los pueblos del interior son consecuenciasdirectas del nuevo 
modelo. El bajo interés por las rotaciones; el riesgo de contaminación 
hídrica porexceso de nitratos o fosfatos; el riesgo asociado a 
ladiseminación sin ton ni son de envases de herbicidas, no puede ni debe ser 
subestimado.
El esquema de retenciones, como se ha visto más arriba, no elimina el 
negocio de los fondos. Lomás probable, en realidad, que el aumento de 
retenciones provoque la disminución del costo de los arrendamientos a 
futuro, pero mantenga el negocio de estos grupos.
En lo antedicho está el auténtico núcleo del problema agrario de hoy. 
Siempre hubo propietarioschicos y grandes; quienes explotaron sus campos y 
quienes no. Pero el actual modelo de producción rompió la relación entre el 
capitalista agrario y la tierra. La instalación del capital
financiero como el dinamizador de la producción agropecuaria provoca 
infinidad de distorsionesnegativas, que cualquier programa sectorial debe 
intentar corregir.
Una conclusión preliminar
El conjunto de la sociedad no está siendo bien informada sobre este 
conflicto. No se trata de dirimir- en todo caso no es el punto central - una 
puja distributiva entre los chacareros y el Estado.
Deberíamos aprovechar la controversia y el conflicto para acordar un modelo 
productivo que sirva alos productores, también a sus regiones y al país en 
su conjunto.,
La línea central de la política debiera ser la desconcentración, que no es 
otra cosa que favorecer a los que tienen las raíces en la geografía 
argentina. Estimular a los pequeños productores esdemocratizar el tejido 
productivo. Es parte de una redistribución de ingresos sustentable.
No es este el lugar ni la pretensión de formular aquí unprograma sectorial 
completo. Solo se enumerarán facetas a tener en cuenta para ser coherentes 
con un propósito democratizador y demayor justicia.
- Toda medida de estímulo a cualquier sector o subsector del campo debería 
tener comocondición que los trabajadores rurales se desempeñen en el marco 
de las leyes laborales yde seguridad e higiene más elementales. No es 
admisible, bajo ninguna explicación, que eltrabajo en negro entre los 
trabajadores del campo sea por lejos el mayor de todos lossectores.
- Existe un proyecto de ley de arrendamientos, presentado por dos diputados 
(Ilarregui yCantero) en 2006, que busca acotar el trabajo de los fondos de 
siembra, dándole estabilidadmínima de 5 años a los compromisos de arriendo. 
A el deberían agregarse compromisos de rotación entre cultivos y parece una 
buena medida regulatoria.
- Se debería subsidiar parte de los fletes mayores de 200 kilómetros hasta 
el puerto, hastaun tonelaje máximo por productor.
- Se debería computar parte de las retenciones como adelanto de impuesto a 
las ganancias, para productores directos con menos de cierta superficie 
límite.
- Se podría importar en forma directa herbicidas y fertilizantes, para su 
distribución a travésde cooperativas agropecuarias.
- Los pequeños ganaderos deberían tener acceso garantizado a entregar 
animales parafaena directamente a los frigoríficos y luego negociar sus 
reses a través de certificadostransferibles.
- Los pequeños productores lácteos o de pollos o de cerdos deberían contar 
con un apoyo concreto de envergadura para poder procesar su producción hasta 
llegar a industrializarla yentregarla directamente al comercio minorista. 
Esto es factible en todo el país,especialmente en las regiones más pobres y 
hay numerosas experiencias que lo validan.
Tal vez estos ejemplos sean suficientes para mostrar que:
- La política de retenciones móviles es casi obvia y debería ser mantenida.
- Superpuesto con ella, resulta imprescindible un gran esfuerzo para 
corregir la distorsión yconcentración de la estructura productiva, 
recuperando un rol activo para los productoresasentados en cada territorio.
Fuentes:
Bolsa de Comercio de Rosario
Unidad de investigación y Desarrollo de AACREA
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos
Proyecto PRECOP del INTA.
Boletín Márgenes Agropecuarios.
*Ing. Enrique M. Martínez
Presidente del INTI