[R-P] Enrique Lacolla Ritos siniestros

[José María Cavalleri]

Ritos siniestros
Las declamaciones de los poderosos del mundo en la ONU se tornan cada vez 
más amenazantes e injuriosas.
Enrique Lacolla
Periodista

La reunión inaugural de la Asamblea General de las Naciones Unidas fue 
dominada una vez más por la estridente y fatigante retórica del presidente 
de Estados Unidos. George W. Bush aprovechó la ocasión para reiterar su 
papel de gendarme de la democracia y atacar a quienes, según él, son los 
exponentes de las fuerzas diabólicas que amenazan al mundo. A saber, Fidel 
Castro, los diversos estados que configuran “el eje del mal” y toda la gama 
de dictadores –o presuntos tales– que violan los derechos humanos en los 
países que oprimen.

Se cuidó mucho, por supuesto, de hablar sobre su apoyo a otros dictadores, 
no menos nefastos que los que le molestan, pero con quienes los intereses 
norteamericanos se encuentran defendidos de manera satisfactoria.

Bush no descargó sus rayos contra Irán, como se esperaba. Esa tarea fue 
reservada para su recién adquirido socio, el presidente francés Nicolas 
Sarkozy. Y, de manera más sesgada, el presidente argentino Néstor Kirchner, 
quien sin embargo mantuvo su reclamo en un plano jurídicamente no objetable.

La figura de Mahmud Ahmadinejad, el presidente iraní, fue de todas maneras 
demonizada por la prensa norteamericana y presentada en forma despectiva por 
el rector de la Universidad de Columbia, adonde el mandatario había 
concurrido en respuesta a una invitación del mismo instituto.

Ahmadinejad fue elegido hace dos años en comicios no cuestionados, de doble 
vuelta, de los que participaron todos los grupos políticos del país. Y 
preside una nación de 70 millones de habitantes, dotada de una cultura de 
miles de años de antigüedad.

Una presión constante. La presión contra el gobierno iraní persiste, a pesar 
de algunas muecas distensivas insinuadas en los últimos meses por figuras 
del espectro opositor al gobierno republicano. Y es probable que continúe 
incluso después de que la actual administración ceda su lugar a su sucesora.

Ocurre que los pasos dados por Estados Unidos en Medio Oriente obedecen a 
una lógica imperial de la cual no le es fácil apartarse. Al menos no antes 
de haber recibido un gran correctivo de parte de la realidad.

La ambición iraní de dotarse del arma atómica, aunque legítima en tanto 
elemento disuasorio de un ataque a un país que se encuentra cercado por casi 
todos sus costados y emplazado sobre unas reservas energéticas que suscitan 
la codicia de Estados Unidos, es indigerible para el gobierno de esta última 
nación y para las fuerzas que más incidencia tienen dentro de él en este 
momento. A saber, la industria del petróleo, el lobby proisraelí y los 
estudiosos y planificadores de su geopolítica.

La pretensión iraní también se hace inaceptable para los países de la Unión 
Europea, en la medida que ésta siga adherida servilmente a las miras de 
Washington.

Como resaltara Henry Kissinger en más de una oportunidad, no se trata de que 
haya o no libertades constitucionales en Medio Oriente, sino de que el 
control de la región es esencial para lo que él llama “las democracias 
industriales”.

Por estos días se está diseñando el esbozo de una nueva plataforma 
propagandística contra Irán: fuentes norteamericanas hacen hincapié en que 
los ataques de las milicias chiítas en Irak contra fuerzas de la coalición 
están reflejando un esfuerzo de Irán para escalar la guerra y presionar a 
Estados Unidos para que acepte la influencia iraní en Irak. Esto es, para 
que admita que ese país se convierta en el centro estratégico dominante en 
la zona.

En la retórica de la teoría del damero, este tipo de evaluación ha sido 
siempre el precedente para una guerra “preventiva” que deberá impedir que se 
produzca tal trastrocamiento de influencias.

Describir a Irán como una potencia agresora cuando Estados Unidos está 
ocupando Irak y Afganistán y suprimiendo a sangre y fuego las resistencias 
locales, puede sonar ridículo, pero en Estados Unidos este tipo de 
argumentos puede colarse, dado el machaconeo mediático y la desinformación 
absoluta que padece gran parte de su población.

Quizá pueda instalarse sólo durante un tiempo, pero el establishment no 
necesita más para demoler sus blancos.

Por supuesto que lo que vendría luego es impronosticable y con toda 
probabilidad catastrófico. Pero esto importa poco a quienes controlan el 
juego.

Mientras no exista una reacción popular contra sus manejos, que se 
efectivice en hechos concretos –unas campañas de desobediencia civil 
similares a las que ocurrían en la época de Vietnam–, no va a pasar nada. Y 
esa protesta popular sólo es probable que emerja si las condiciones en el 
campo de batalla repercuten en el interior de Estados Unidos y en la 
coalición de estados que conforman el poder predominante en el mundo.

© La Voz del Interior

_________________________________________________________________
MSN Amor: busca tu ½ naranja http://latam.msn.com/amor/