[R-P] RESPUESA A INVENTAR EL MUNDO

[carola chavez]

Dice Alberto:

¿se trata de construir el socialismo sobre
nuevas bases o simplemente de construir el socialismo?
¿Quiénes llamaban socialista a la URSS o a los países
de Europa Oriental? ¿Era eso realmente algo parecido
al socialismo formulado por Marx, Engels y Lenin?

Y digo...

Yo no entiendo y quisiera entender cual es el afán de que todo se haga
como lo dijo Marx, Engels o Lenin.

Hoy estaba mi presi en la Goajira y hablaba de cómo los Wayú, que
están en esa tierra desde hace miles de años han sido socialistas
desde que el mundo es mundo.

Y como mi hallaca de la semana pasada: ¿como llamaban a Marx los ancestros Wayú?

O yo soy muy bruta o soy un genio, una de dos. Pero es que no veo que
es lo novedoso, que es eso que Marx vio y que algunos no son capaces
de ver con sus propios ojos cada día mientras hacen sus cosas.

Todo esto para mi es como pretender vivir la vida en blanco y negro.
Si lo dijo Marx, o no lo dijo. Si lo dijo vale, si no lo dijo no.

El socialismo es uno de los caminos no es el único camino, yo me voy a
morir insistiendo en eso, tal vez me maten por eso, pero así piensa mi
presi y así pensaba yo antes de conocerlo.

El otro día, en otra lista, tuve la misma discusión y recibí a cambio
de mis ideas un rosario de citas y un sin fin de insultos. Me hablan
de teorías que deben aplicarse al pie de la letra, me hablan de que
quien no las conoce al pelo tiene criterio y no puede opinar, me
hablan de ciencia pero yo se que si bien la ciencia es ''exacta'' uno
mas uno no son siempre dos.

Más aún cuando nos referimos a ciencias sociales, somos personas antes
que sujetos de estudio, somos variaditos, cambiantes, locos, no hay
ciencia que nos amarre.

Se niega de plano el instinto, es que eso no es científico, pero yo me
pregunto: Después de tanta teoría ¿qué hizo que nos colocáramos de un
lado de la talanquera en lugar de ponernos en el otro? Algo nos movió
y no se puede llamar razón porque hay quienes razonaron para el lado
contrario y están tan convencidos como nosotros.

¿Es que acaso la teoría marxista es la verdad indiscutible?

Si así lo fuera negaría de plano lo que propone. No se puede ser
rebelde y sumiso al mismo tiempo, al menos eso creo, y lo creo yo
porque lo vivo yo, no porque me lo leí en un libro.

A veces pienso que a Marx, como a Cristo, le daría un soponcio si
vieran lo que han hecho con sus ideas: dos religiones inflexibles
fundadas en la interpretación de las palabras de unos hombres que
supieron pensar y que habrían sido amiguisimos de haberse conocido,
esto me lo dice mi instinto ya que no hay ciencia que pueda con eso.

Y ¿por qué digo todo esto?

Porque es aquí donde entran las jerarquías, los que saben e
interpretan para nosotros, los que vivimos y sentimos.

Lo dije antes y lo repito: se acabarían las clases sociales para dar
paso a las clases intelectuales y ya sé quienes serían estos últimos y
no me convencen. No creo en apóstoles de ninguna índole, mi instinto
me grita que dude de quien cita y cita para explicar sus ideas.

Mis ideas son mías y las respaldo yo con mis propios argumentos sin
negar los aportes de otros, claro, no soy tan prepotente, pero
consciente de que son solo aportes y que pueden convencerme o no.

Soy venezolana, soy parte de la revolución y por ende la revolución es
hechura mía, junto con muchos millones de personas más. No sigo a
Marx, ahora, si él concuerda conmigo pues bien...

La Revolución Bolivariana es eso: ideas y experiencias diversas que
nos convencen, que nos funcionan, que se adaptan a nuestra realidad.
Claro que a los puristas esto les suena a herejía y a falta de
hogueras para quemarnos nos llaman ignorantes.

Pero no será nuestra ignorancia la que le ponga piedras en el camino a
nuestra revolución. No seremos nosotros quienes señalemos con el dedo
a nuestro presi porque reza a la Virgen de Coromoto mientras cita a
Marx, a Perón, a Sandino, a Zapata, entre otros, muchos otros.

Y si al final de todo es el marxismo leninismo el pantalón que nos
queda bien, pues bienvenido sea, pero eso lo vamos a averiguar
nosotros solitos, no queremos un vendedor ansioso diciéndonos lo que
nos queda bien y lo que no.

Y voy a citar a alguien, esta será la única cita que saldrá de mi
boca: ''O inventamos o erramos''. Es de Simón Rodriguez, venezolano
como yo y quien, como yo, y perdonen la falta de modestia, tenía sus
propias ideas.

Besos mios como mis ideas,
Carola










El 12/10/07, Alberto J. Franzoia <albertofranzoia en yahoo.com.ar> escribió:
> [Ayúdenos a financiar la lista, escriba a recpopmod en gmail.com.]
>
> CITANDO LA FUENTE,EL MATERIAL DE ESTA LISTA ES DE LIBRE REPRODUCCIÓN
>
>
> RESPUESTA A INVENTAR EL MUNDO
> Lic. Alberto J. Franzoia
>
>
> Finalmente la promesa si hizo realidad y el señor
> Flores Olea incursiona por tierras de RP con sus
> impresiones sobre China, extensivas a Vietnam, Laos y
> Camboya. Bienvenido entonces. Por lo pronto podemos
> afirmar que el viajero no se ha comportado como un
> político tradicional, lo cual no es poca cosa, ya que
> ha cumplido sobradamente con su promesa, llegada hasta
> nosotros por intermedio de su yerno.
> Ahora bien, del análisis de Flores Olea surgen algunas
> afirmaciones que quisiera considerar, anticipando que
> coincido con algunas y discrepo con otras.
>
> 1."Hoy hasta puede decirse que el capital globalizado
> tiene más recursos que nunca para prevalecer. Y que su
> expansión resulta avasalladora, por arriba de las
> contradicciones que también suscita. Y puede pensarse
> que la crisis del socialismo se debe a sus
> incapacidades, que lo tendrían en retirada (o por
> largo tiempo marginado)."
> Respuesta:
> No cabe ninguna duda que el capitalismo se expande por
> el mundo, es decir se globaliza. Sin embargo esta no
> es una característica nueva, ya que el capitalismo
> desde sus orígenes europeos necesitó de la integración
> de otras regiones del mundo, de allí que Marx sostiene
> en "El capital"(1) que hemos cumplido (América) un
> papel esencial en la acumulación primitiva del capital
> durante la etapa de la conquista y colonización. Lo
> que si es cierto, es que hoy hay más regiones que
> nunca integradas a este sistema mundial, sobretodo
> desde la caída de la URSS. Pero que su expansión sea
> avasalladora como bien sostiene F.O. no significa que
> no genere muchos más conflictos que armonías. Como
> bien ha señalado el cientista social Joaquín Hirch, el
> capitalismo globalizado no sólo resucita viejos
> conflictos sino que genera otros nuevos (2). De allí
> que el conflicto es precisamente lo que caracteriza al
> capitalismo, incluido al actual. Capítulo aparte
> merece la afirmación sobre la supuesta retirada del
> socialismo.
>
> 2. Después de sostener no sin razón que el capitalismo
> ha ingresado a países que se definían como socialistas
> (China, Vietnam, Camboya y Laos), F.O. afirma: "Lo
> anterior invita a la reflexión. Unos dirán que el
> mercado es "por definición" el sistema que satisface
> las necesidades humanas, y que cualquier otra visión
> resulta una mala utopía, irrealizable e incontrolable.
> El hecho es
> que históricamente, en efecto, el mercado ha sido
> (hasta el momento) el medio más eficaz para satisfacer
> las amplias necesidades sociales, ellas mismas en
> crecimiento conforme a las exigencias de acumulación
> (de "competitividad") de los propios mercados. La
> visión es simplista pero real: la
> satisfacción se garantiza con la eficacia del mercado,
> sin olvidar que al mismo tiempo se garantiza y
> consagra su irracionalidad esencial, creando
> necesidades ficticias, dando lugar al colosal gasto en
> publicidad, ahondando las desigualdades y
> contradicciones sociales, etc., etc."
> Respuesta:
> En este punto vamos  tener diferencias fuertes con
> F.O., de ninguna manera se puede afirmar que el
> mercado es "el medio más eficaz para satisfacer las
> amplias necesidades sociales". En realidad si
> analizamos al capitalismo como lo que es, un sistema
> económico que se expande desde sus inicios por el
> mundo, lo que se puede comprobar es que junto a la
> satisfacción de necesidades de una parte de la
> población que vive dentro de su órbita, ha generado
> por otra parte la creciente insatisfacción de
> necesidades para la otra parte de dicha población, con
> el agravante de que esa parte insatisfecha ha sido
> siempre mayoritaria. Es decir, el capitalismo nunca
> han sido sólo Inglaterra, EE.UU. o Alemania por poner
> algunos ejemplos claros, también ha incluido e incluye
> a El Salvador, Guatemala, Sierra Leona, Marruecos,
> Nigeria y una multitud de países explotados y
> subdesarrollados por ese mismo capitalismo "exitoso"
> instalado en los países dominantes. Un capitalismo que
> genera en su periferia no falta de capitalismo sino
> falta de desarrollo (porque una cosa y la otra,
> desarrollo y subdesarrollo son dos caras de una misma
> moneda). Es decir, para captar la realidad total del
> capitalismo es necesario incluir esa contradicción
> entre países oprimidos y países opresores que
> partiendo de Lenin analizaron luego con tanta
> idoneidad teóricos de la dependencia como: Theotonio
> Dos Santos, André Gunder Frank, Osvaldo Sunkel o Ruy
> Mauro Marini, sin olvidar el aporte de nuestro maestro
> Jorge Enea Spilimbergo. Pero además, y como sostiene
> el ya mencionado Hirch, la globalización (el
> capitalismo imperialista actual) está desarrollando
> nuevos conflictos, ahora instalados en el mismo seno
> de los países dominantes en los que va creciendo una
> zona interna que el define como "tercermundista".
> Cuando F.O dice que al mismo tiempo ese mercado
> "consagra una irracionalidad esencial", dice algo muy
> cierto pero no saca de dicha afirmación las
> consecuencias necesarias, a saber: la globalización
> del mercado deja afuera de la satisfacción de las
> necesidades humanas a buena parte de la población
> mundial. Es un capitalismo que expulsa sujetos,
> generando el crecimiento permanente de ese sector que
> Sunkel definió como los marginales absolutos. Por lo
> tanto la irracionalidad no es accidental sino la
> médula del sistema.
>
> 3. En otro momento de su exposición F.O. nos dice: "La
> conclusión inaplazable es que el socialismo, si alguna
> vez se establece en algún lugar del mundo, ha de
> "inventar" e "inventarse" sobre nuevas bases. Sobre
> bases que no permitan más las esclerosis del
> centralismo político y económico, que consideren las
> necesidades de las generaciones de todas las edades,
> que combinen las solidaridades y exigencias colectivas
> con las exigencias de la persona, sus familias,
> comunidades y grupos próximos. En una palabra: que sea
> democrático de raíz, también en el
> sentido de las más amplias libertades, y capaz de
> solidaridades y reconocimientos cabales del "otro" y
> de los "otros" (de sus necesidades y formas de vida,
> desde luego)."
> Respuesta:
> Estoy de acuerdo en que de ninguna manera el
> socialismo puede ser producto de un centralismo
> antidemocrático, un centralismo estatal que degenere
> en una estadolatría hostil al desarrollo de los seres
> humanos de carne y hueso. Ahora, la pregunta que se
> impone es ¿se trata de construir el socialismo sobre
> nuevas bases o simplemente de construir el socialismo?
> ¿Quiénes llamaban socialista a la URSS o a los países
> de Europa Oriental? ¿Era eso realmente algo parecido
> al socialismo formulado por Marx, Engels y Lenin? Yo
> diría que no, prefiero recurrir al concepto de
> Humberto Melotti (3), eso era un "colectivismo
> burocrático", no socialismo. Pero otra aclaración no
> menos pertinente es la que se impone cuando F.O.
> sostiene:"La conclusión inaplazable es que el
> socialismo, si alguna vez se establece en algún lugar
> del mundo..." No creo que el socialismo pueda
> instalarse en algún lugar del mundo. Sí es inevitable
> que procesos con tendencia al socialismo comiencen en
> lugares concretos del mundo, pero el socialismo pleno,
> sólo podrá ser factible como consecuencia de un
> progresivo desarrollo internacional. Desde esa
> perspectiva que no considero para nada incompatible
> con el socialismo de nuestra Izquierda Nacional, la
> diferencia que tengo con los internacionalistas es que
> el socialismo mundial nunca puede ser el punto de
> partida (eso es utópico) pero si es el punto de
> llegada, porque sin socialismo internacional no es
> posible el socialismo pleno. ¡Si lo sabrán los
> habitantes de la ex Unión Soviética o China!
>
> 4. Es cierto que una sociedad opresiva que no dé lugar
> para el desarrollo individual, con plena participación
> democrática y con posibilidades de consumo más
> cercanas a las del capitalismo más desarrollado (el de
> los países dominantes) genera una posible reacción
> como la que observa F.O., pero analicemos su
> conclusión: "es necesario inventar un mundo más humano
> que no agote sus ambiciones en el poder económico y
> político. Y tal cosa desafortunadamente no está en
> marcha ni parece la prioridad de nadie, salvo unos
> cuantos. La competencia del capitalismo salvaje
> seguirá su curso (¿hasta el peligro de guerras
> mayores?), pero la tragedia es que en ningún lado está
> realmente a la orden día la creación de un mundo más
> habitable para todos, en plena libertad y
> solidaridad."
> Respuesta:
> Acuerdo plenamente con F.O. en que es necesario
> inventar un mundo más humano, ya que el capitalismo
> salvaje (el único viable a esta altura del
> capitalismo)nos va a conducir a la destrucción del
> mundo, por lo tanto del hombre. No porque sea un mundo
> que simplemente garantiza el consumo pero sin
> humanismo, más bien por lo contrario, porque la
> mayoría se va quedando afuera del consumo que es la
> primera condición para que el hombre se desarrolle
> como tal. En orden de prioridades considero que lo
> primero es responder a las necesidades básicas de
> todos los humanos. Y eso el capitalismo no lo ha
> logrado ni lo logrará porque es una prioridad ajena a
> la ley objetiva que lo gobierna: la maximización del
> beneficio. Claro que conseguido ese objetivo en una
> sociedad alternativa  no termina la historia de la
> humanidad, sino que comienza. Porque una vez alcanzado
> el mismo viene el objetivo definitivamente socialista:
> conquistar el mundo de la libertad, aquello que no
> figuró en las agendas del colectivismo burocrático.
> En su afirmación final F.O: sostiene: "la tragedia es
> que en ningún lado está realmente a la orden día la
> creación de un mundo más habitable para todos, en
> plena libertad y solidaridad." Yo creo que América
> Latina comienza a transitar en algunas de las
> provincias que la integran una vía más que interesante
> para construir una sociedad distinta. Venezuela y
> Bolivia ahora, Cuba desde hace algunas décadas (con
> aciertos y errores, pero con continuidad y ya liberada
> de la URSS), más algunas otras experiencias que
> debemos profundizar desde la militancia socialista,
> constituyen una opción nada despreciable. Desde ya el
> camino es complejo, pero hay que comenzar a
> transitarlo. Mi convicción acerca de que algo nuevo
> está comenzando, me lleva a invitar al compañero
> Flores Olea a sumarse a esta larga marcha que todavía
> tiene más dudas que certezas, pero que sólo con el
> compromiso revolucionario de la mayoría de nuestro
> pueblo, podremos transformar en esa opción que está
> reclamando.
>
> Un saludo fraternal
> La Plata, 12 de octubre de 2007
>
>
>
>     Alberto J. Franzoia
>   albertofranzoia en yahoo.com.ar
>
>
>
>
>
>       ____________________________________________________________________________________
> Yahoo! Noticias
> Leé la columna de "El Chavo" Fucks y encontrá una visión distinta de las Elecciones Presidenciales 2007 en:
> http://ar.news.yahoo.com/elecciones2007/opinion/1979/pinginos-empetrolados
>
> ________________________________________
> INFORMACIÓN SOBRE LA LISTA Y SUSCRIPCIONES POR VÍA INTERNET:
>  http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular.
>
> SUSCRIPCIÓN POR CORREO ELECTRÓNICO:
> envíe un mensaje escribiendo 'help'
> <sin comillas> en el asunto (no escriba nada en el cuerpo del mensaje) a reconquista-popular-request en lists.econ.utah.edu
>
> EL CORREO ELECTRÓNICO DE LA PERSONA QUE ADMINISTRA LA LISTA ES:
>
> reconquista-popular-admin en lists.econ.utah.edu
>
> TODOS LOS MENSAJES DE ESTA LISTA QUEDAN ARCHIVADOS Y PUEDEN CONSULTARSE EN:
>
> http://lists.econ.utah.edu/pipermail/reconquista-popular/
> ________________________________________
>
> Lista de correo electrónico Reconquista-Popular
> Reconquista-Popular en lists.econ.utah.edu
> http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular
>