[R-P] PSUV: ¿entre la disciplina y la burocracia?

[Néstor Gorojovsky]

[Tal como llega, sale. Más que al stalinismo, este proceso parece
referirse a ciertos rasgos del peronismo histórico.]

El Tribunal Disciplinario del Partido Socialista Unido de Venezuela
(PSUV) y la construcción de la democracia

Edgardo Lander

18 septiembre 2007

La creación del Comité Disciplinario Provisional del Partido
Socialista Unido de Venezuela –antes de que el partido como tal exista
– apunta a la sustitución del debate y de la confrontación de ideas
por la apelación al criterio de autoridad.

Por Edgardo Lander.

El estilo del debate y los mecanismos mediante los cuales se han
venido procesando las diferencias políticas y de opinión en la Partido
Socialista Unido de Venezuela(PSUV) son extraordinariamente graves. De
no revertirse a corto plazo, este estilo de dirección, de
procesamiento de diferencias y de toma de decisiones en la
organización en formación, se estaría conformando una estructura
partidista con concepciones y prácticas de naturaleza stalinista. No
es éste un asunto que concierna sólo a los actuales candidatos o
futuros militantes de dicho partido, sino a toda la población
venezolana, y a los millones de personas que en el continente y en el
resto del mundo tienen sus ojos puestos en el actual proceso político
venezolano con la expectativa de que es posible, en el mundo actual,
confrontarse al capitalismo depredador-militarizado y dar pasos hacia
la construcción de otro mundo posible, un mundo de democracia radical,
de democracia sin fin.

No se trata de un partido cualquiera, o de uno más entre muchos
partidos, sino del partido de gobierno (¿del Estado?), el partido del
Presidente Chávez, el partido en el cual se busca agrupar a todos los
sectores políticos que apoyan al gobierno. Su carácter más o menos
democrático, plural y participativo, o por el contrario, más o menos
vertical o autoritario será la medida del modelo de sociedad que será
posible construir como resultado de los actuales procesos de cambio
que se vienen dando en el país. No será posible avanzar en la
profundización de la democracia, en la construcción de una sociedad
cada vez más democrática, con incrementos sostenidos de la
participación popular, si el principal instrumento político del
proceso de transformaciones de la sociedad, en este caso, el PSUV en
fase de formación, no es una organización democrática.

Son en este sentido preocupantes las informaciones que se han hecho
públicas recientemente en torno a la creación y operación del Tribunal
Disciplinario del PSUV.

En primer lugar, llama poderosamente la atención que un partido
político en proceso de creación, partido que todavía no tiene
militantes, no tiene documentos doctrinarios, no tiene estatutos, que
todavía no tiene estructuras orgánicas, ya tenga un Tribunal
Disciplinario en funcionamiento, Tribunal al cual ya ha sido enviado
el primer caso para su consideración.

En un acto realizado a finales de agosto en el Poliedro de Caracas con
integrantes de batallones socialistas del partido en proceso de
conformación, el Presidente Chávez, haciendo referencia al alto nivel
de disciplina que debe tener todo candidato a militante del futuro
partido revolucionario, informó que se había creado un Comité
Disciplinario Provisional del Partido Socialista Unido de Venezuela,
presidido por el gobernador del Estado Miranda, Diosdado Cabello[1]

La primera acción de este Comité Disciplinario se produjo a propósito
de la actuación y declaraciones formuladas por el diputado Francisco
Ameliach, hasta ese momento coordinador del Bloque Socialista Unido en
la Asamblea Nacional. Según ha trascendido públicamente, el diputado
Ameliach había expresado la opinión de que si para el momento de las
elecciones regionales del año 2008 no había concluido la conformación
del PSUV, "...desempolvaremos las organizaciones que están legalmente
registradas..."[2] , esto es el Movimiento Quinta República (MVR). [3]

La respuesta por parte de Chávez fue fulminante:

    "He pasado a Consejo Disciplinario a un dirigente nacional que
aspira a ser del partido por andar hablando pistoladas. Voy a estar
muy atento (...). El pensamiento crítico es fundamental para una
revolución, pero eso es una cosa muy distinta a andar hablando mal del
partido que no ha nacido, recogiendo firmas para presentarlas no sé
dónde. El que quiera ser un anarquista váyase de aquí, no lo queremos,
aquí se requiere una militancia creativa pero disciplinada"[4]

En forma inmediata, en la Asamblea Nacional se anunció que Ameliach
fue suspendido, o renunció, primero a la Presidencia de la Comisión de
Defensa de la Asamblea Nacional[5] , y al día siguiente, a la
Coordinación del Bloque Socialista Unido en el Parlamento[6] . Sus
sustitutos fueron nombrados en forma inmediata.

Con remembranzas de las autocríticas de otros tiempos, el Diputado
Ameliach declaró unos días después que había sido suya la decisión de
renunciar a la presidencia de la Comisión de Defensa de la Asamblea
Nacional y a la coordinación del Bloque Socialista Unido y que con su
actuación había cometido un "error político"[7] , reafirmando su
lealtad al único líder del proceso". Negó la existencia de una carta
firmada por 140 diputados, y afirmó que "...lo que existe es una
documento borrador que recoge algunas inquietudes de algunos diputados
que yo, Francisco Ameliach, se la envié al Presidente Chávez, para que
él como líder, tome las decisiones que tenga a bien tomar" (...)."Yo
le he sido sumamente leal al presidente Chávez aquí es imposible una
revolución sin el Presidente Chávez"[8] .

A pesar de lo grave de los asuntos que están en juego, a pesar de que
se trata de mecanismos que de no ser revertidos apuntarían en
direcciones indudablemente autoritarias, y del hecho de que en
conversaciones privadas está muy extendida la preocupación sobre las
implicaciones políticas de estas concepciones de la naturaleza de la
organización que se construye y del papel del liderazgo, ha sido muy
limitada la reacción pública entre los partidarios del gobierno.

Una de las reacciones más enérgicas fue la de dos integrantes de la
Asamblea Nacional, Iris Varela y Luis Tascón[9]. Defienden a Ameliach
y denuncian lo que consideran que es una campaña en contra de la
Asamblea Nacional:

    "Francisco Ameliach es un hombre 'Patria o Muerte' con la
revolución y tenemos que rechazar esa campañita que se empezó sobre
todo en su contra y de todos los diputados tildándonos hasta de
traidores."

Sin embargo, no se trata de una respuesta que cuestione en forma
directa ni la existencia de un Tribunal Disciplinario de un partido
que todavía no existe, ni el uso que se ha comenzado a hacerse de
éste.

El cuestionamiento más directo a los asuntos medulares que están en
juego en este asunto, lo formuló el General retirado Alberto Müller
Rojas, ex-integrante de la Comisión Promotora del PSUV, que
últimamente ha tenido serios desacuerdos públicos con el Presidente:

    "Aunque el diputado Francisco Ameliach me atacó, no concuerdo con
la idea de establecer un tribunal disciplinario en el Partido
Socialista Unido de Venezuela (PSUV)".

    "Eso rompe la idea de igualdad entre los militantes y establece un
cogollo" (... la) "concepción de disciplina nace dentro del individuo,
por un proceso educativo, y no se impone a la fuerza, porque entonces
ya no es disciplina, sino entrenamiento, es alienación".

Considera el General Müller como grave el que se cree un comité
disciplinario sin tener todavía los estatutos del partido.[10]

Existen adicionalmente, otras voces públicas disidentes, personas
claramente identificadas con los procesos de cambio que se han venido
dando en el país en estos últimos años, que recordando las
consecuencias negativas que tuvieron las lógicas no democráticas de
las organizaciones políticas que condujeron los procesos socialistas
del siglo pasado, formulan serias advertencias sobre los peligros de
repetir, una vez más, esos caminos. Ejemplo de estos aportes al debate
son los textos de Javier Biardeau[11] y de Reinaldo Iturriza[12].

Ha sido notoria la ausencia de otras declaraciones críticas por parte
de dirigentes y altos funcionarios del proceso bolivariano. Esto
sugiere que, o bien les parece natural que se cree un Tribunal
Disciplinario antes de que el partido como tal exista, y que este
tribunal sea utilizado para tomar medidas en contra de un alto
dirigente del proceso bolivariano, "... por andar hablando
pistoladas", por "andar hablando mal del partido que no ha nacido,
recogiendo firmas para presentarlas no sé dónde", esto es, por el
severo delito de expresar opiniones disidentes, o por cautela
política, han optado por un discreto silencio.

Sí se han hecho públicas, por el contrario, voces de apoyo a la
operación de estos procedimientos disciplinarios. Es éste el caso de
las declaraciones de Freddy Bernal, Alcalde del Municipio Libertador,
e integrante de la de la Comisión Presidencial de Propulsores del
PSUV. Afirma que si algún aspirante a militante "quiere sabotear el
proceso de construcción del partido, irá al tribunal disciplinario y
conversaremos con él, y si no cambia su actitud, tomaremos las medidas
necesarias".

"Tendrían ellos mismos que identificarse. Ya el coordinador de la
comisión, Jorge Rodríguez, dijo que la única corriente es la que
dirige el presidente de la República, Hugo Chávez Frías. A aquellos
que crean que pueden tener otros liderazgos les recomendaríamos que
monten un partido aparte, pero dentro del PSUV no va a venir nadie a
sabotear"[13]

Ratificando que estas decisiones corresponden a la concepción con la
cual se está conformando el PSUV, Diosdado Cabello ha declarado que el
nuevo partido no será una copia del MVR, "donde la gente hacía lo que
mejor le parecía y opinaba de acuerdo a cómo amanecía".[14]

Una de las potenciales ventajas de la original dinámica de
conformación del PSUV es que los ciudadanos que se inscriben como
aspirantes y pasan posteriormente a ser militantes de un partido en
proceso de construcción, puedan participar en forma efectiva y
democrática en la definición de sus concepciones doctrinarias y
organizativas básicas. Esta posibilidad, que requiere un paciente
aprendizaje práctico de una cultura de debate democrático, quedaría
negada si se comienza por sancionar disciplinariamente las opiniones
divergentes. En ausencia de documentos doctrinarios oficiales de la
organización, y dada la amplia gama de posturas ideológicas y
políticas existentes en este proceso[15], no se sabe cuáles son los
criterios y los principios a partir de los cuales se pueda determinar
cuáles posturas son aceptables -compatibles con la línea del partido-
y cuáles no. Sería muy peligroso para el futuro democrático de la
organización si el acuerdo o desacuerdo con las opiniones del
dirigente máximo se aceptase como el criterio a partir del cual se
definen los límites de la ortodoxia y de la disidencia. Esto
significaría la sustitución del debate y de la confrontación de ideas
-asunto particularmente crucial en esta fase de definiciones básicas
del partido- por la apelación al criterio de autoridad. De confirmarse
este rumbo, los mecanismos stalinistas de gestión de la organización
política no podrán ser en el futuro achacados a "desviaciones" o a
"errores", sino que quedarían establecidas como las normas aceptadas
de su funcionamiento.

Notas

1 Informó el Presidente Chávez: Diosdado Cabello dirigirá Comité
Disciplinario del PSUV, Radio Nacional de Venezuela, 28 de agosto,
2007.
2 Pedro Pablo Peñaloza, "MVR puede resurgir en elecciones regionales.
Ameliach opina que creación del PSUV no puede atarse a comicios ", El
Universal, Caracas, 23 de agosto, 2007.
3 Se ha mencionado igualmente un supuesto documento con el cual habría
recogido firmas entre parlamentarios para apoyar su postura.
4 Sara Carolina Díaz y María Daniela Espinoza "Ameliach fuera de
Presidencia de la Comisión de Defensa de la AN. El legislador presentó
descargos ante el tribunal disciplinario del PSUV", El Universal,
Caracas, 30 de agosto, 2007.
5 Idem.
6 Pedro Pablo Peñaloza, "Ameliach apartado del bloque del PSUV. El
diputado enfrenta un 'proceso de esclarecimiento' por sus
declaraciones", El Universal, Caracas, 31 de agosto, 2007.
7 Pedro Pablo Peñaloza, "Ameliach admite 'error político' y vuelve a
enterrar al MVR. Abogó por la unidad y dice que entregó 'inquietudes'
a Chávez.", El Universal, Caracas, 6 de septiembre, 2007.
8 Ameliach: el único líder es el Presidente Hugo Chávez Frías,
Aporrea, Caracas, 5 de septiembre, 2007. De acuerdo a la versión de
Aporrea, Ameliach "Aclaró que las directrices del PSUV son una sola, y
las genera el Presidente de la República, y también a través de la
Comisión Promotora del PSUV."
9 "Denuncian campaña contra Francisco Ameliach", El Universal,
Caracas, 4 de septiembre, 2007.
10 "Müller rechazó creación de comité disciplinario", El Universal,
Caracas, 31 de agosto, 2007.
11 Javier Biardeau R, ¿Qué queda del Pensamiento Crítico Socialista?,
Aporrea, Caracas, 26 de agosto, 2007. Aporrea.
12 Reinaldo Iturriza, Sobre la disciplina revolucionaria y el
'centralismo democrático realmente existente', Rebelión, 6 de
septiembre, 2007.
13 "Bernal: No vamos a permitir que nadie por personalismos tuerza el
rumbo del PSUV", El Universal, Caracas, 5 de septiembre, 2007.
14 Cabello: Psuv no será una copia del MVR, Últimas Noticias, en:
Aporrea, Caracas 8 de septiembre, 2007.
15 Esta pluralidad va desde dirigentes que han llegado muy
recientemente a su primer contacto con la tradición socialista, las
declaraciones de Chávez que ha afirmado que el PSUV no será un partido
"marxista leninista", (PSUV no será marxista-leninista porque 'es una
tesis dogmática no acorde con la realidad de hoy', afirma Chávez,
Agencia Bolivariana de Noticias, en Aporrea, Caracas 22 de agosto,
2007., hasta defensores del leninismo más ortodoxo.