[R-P] Zizek habla de Chávez (y también del peronismo!)

[Néstor Gorojovsky]

[Este muchacho Slavoj Zizek sabe más de lo que deja entrever cuando
ejerce su negocio, que está en dedicarse a sesudas elaboraciones
basadas en oscuridades semifreudianas, semilacanianas. Debajo de ese
tapiz conveniente se puede encontrar un fuerte fondo de materialismo
dialéctico de buen estilo, es decir de lo mejor de la filosofía de
Occidente.

No es casualidad entonces que cuando tiene que criticar los planteos
anarquistas que hacen tantos estragos hoy en el campo de la izquierda
mundial empiece por plantear el panorama global de las respuestas que
ha dado esa izquierda a la derrota sufrida en los últimos 30 años (la
derrota del movimiento nacional en la Argentina es parte de ese
desastre planetario, y el lector que no encuentre sorprendentes y
sorpresivos ejemplares locales de las reacciones tan puntillosamente
catalogadas aquí por Zizek una de dos: o no conoce su país, o prefiere
no ver los hechos en su cruda realidad). Y tampoco es casual que,
cuando quiere dar un ejemplo alternativo, pone en primer plano el de
Hugo Chávez. Y para colmo de precisión, cuando tiene que hablar de
Venezuela, hace referencia -y no precisaente equivocada- al peronismo.

Del mismo modo, sus reflexiones sobre el vínculo entre la Thatcher y
Blair son perfectamente aplicables al vínculo entre Videla y Menem:
fue el segundo, un peronista, quien transformó en necesidad
estructural lo que solo parecía una contingencia -horrenda y profunda,
pero solo una contingencia- en la lucha entre patria y colonia. Para
horror del Chacho Álvarez, pero también de Jorge Asís, la verdad es
que el Tony Blair de la política argentina siempre se llamó... Carlos
Saúl Menem.

Versión en castellano de Néstor Gorojovsky, para uso personal. Texto
completo, en inglés, al pie. Publicado en inglés en el Left Book
Review.]


Resistencia es rendición
Slavoj Žižek

Una de las lecciones más claras que dejaron las últimas décadas es que
el capitalismo es indestructible. Marx lo comparaba con un vampiro, y
uno de los aspectos más notables de la comparación parece estar en que
los vampiros siempre vuelven a ponerse de pie después de que se los
mató a puñaladas. Ni siquiera el intento de Mao de limpiar los restos
de capitalismo en la Revolución Cultural tuvieron éxito.

La izquierda de nuestros días despliega una variedad de reacciones
ante la hegemonía del capitalismo global y su suplemento político, la
democracia liberal. Por ejemplo, podría aceptar la hegemonía pero
mantener la lucha por reformar sus reglas de funcionamiento (de esto
trata la socialdemocracia de Tercera Vía).

También puede ceptar que la hegemonía llegó para quedarse, pero que se
le debe ofrecer resistencia en los "intersticios".

O, si acepta que toda lucha es fútil porque la hegemonía es tan
abarcativa que en realidad nada puede hacerse, espera un estallido de
"violencia divina" (una versión revolucionaria del heideggeriano "solo
Dios puede salvarnos").

También puede reconocer que por ahora su lucha es fútil. Según este
planteo, con el triunfo del capitalismo global, no hay sitio a una
verdadera resistencia, y todo lo que podemos hacer hasta que el
espíritu revolucionario de la clase obrera mundial se renueve es
defender lo que queda en pie del estadode bienestar, planteándole a
los dueños del poder exigencias que sabemos que no pueden cumplir;
aparte de eso, nos retiramos a los estudios culturales, donde se puede
continuar en calma con la tarea crítica.

Otra posibilidad está en enfatizar el hecho de que el problema es más
fundamental, que el capitalismo global, en último análisis, es un
efecto de los principios subyacentes de la tecnología y la "razón
instrumental".

O plantea que se puede minar el capitalismo global y el poder del
estado, en vez de atacarlo directamente, redirigiendo el campo de
batalla a las prácticas cotidianas, donde se puede "construir un mundo
nuevo"; así, los cimientos del poder del capital y del estado se verán
minados gradualmente y, en algún momento, el estado colapsará (el
ejemplo típico es el movimiento zapatista).

Si elige la ruta "postmorderna", en vez de mantener el combate
anticapitalista se dirigirá a las múltiples formas de combate
político-ideológico por la hegemonía, poniendo énfasis en la
importancia de la rearticulación discursiva.

O puede blandir el estandarte de que se puede repetir a nivel
posmoderno el gesto marxista clásico: poner en acto la "negación
determinada" del capitalismo, porque con el ascenso que vive en
nuestro tiempo el "trabajo cognitivo", la contradicción entre
producción social y relaciones capitalistas se hizo más dura que
nunca, con lo cual por primera vez se hace posible la "democrcia
absoluta" (esta sería la posición de Hardt y Negri).

Ninguna de estas posiciones intenta evitar algún tipo de política de
izquierdas "verdadera"; en realidad tratan de sortear el obstáculo que
presenta la ausencia de esa posición. Pero esta derrota de la
izquierda no cierra todo el balance de los últimos treinta años. De
los comunistas chinos, que están dirigiendo lo que puede presentarse
como el más explosivo desarrollo capitalista de la historia, y del
crecimiento de la socialdemocracia europea occidental de Tercera Vía
se puede sacar otra lección, no menos sorprendente: que lo podemos
hacer mejor. En el Reino Unido, la revolución thatcherista fue, en su
momento, caótica e impulsiva, plena de contingencias impredecibles.
Quien la institucionalizó realmente fue Tony Blair o, para decirlo en
términos hegelianos, quien elevó (lo que al principio aparecía como)
una contingencia, un accidente de la historia, a una necesidad.
Thatcher no era thatcherista, era solo ella misma; fue Blair, más que
Major, quien dio al thatcherismo su verdadera forma.

En la izquierda posmoderna, algunos críticos de este planteo han
optado por llamar a una nueva política de resistencia. Los que siguen
insistiendo en combatir contra el poder del estado (ni hablar de los
que hablan de tomarlo) siguen bajo la acusación de congelamiento en el
"viejo paradigma". Hoy, dicen los críticos, la tarea consiste en
resistir al poder del estado saliéndose de su terreno para crear
nuevos espacios fuera de su control. Por supuesto, estamos ante una
inversión formal pero no real ("obversión") de la aceptación del
triunfo del capitalismo. La política de la resistencia no es más que
un complemento moralizante a la izquierda de la Tercera Vía.

En su libro más reciente (Infinitely Demanding), Simon Critchley se ha
convertido en la encarnación casi perfecta de este planteo.[*] Para
él, el estado liberal democrático llegó para quedarse. Los intentos de
abolirlo fallaron miserablemente; por lo tanto la nueva política tiene
que ubicarse a cierta distancia del estado: movimientos antibélicos,
organizaciones ecológicas, grupos de repudio contra losabusos racistas
o sexistas, y otras formas similares de auto-organización. Tiene que
ser una política de resistencia al estado, de bombardeo al estado con
exigencias imposibles, de denuncia de las limitaciones de los
mecanismos estatales. El argumento fundamental en defensa de una
política de resistencia distanciada del estado depende de la dimensión
ética del clamor, "infinitamente exigente", pro justicia: no hay un
solo estado que pueda cumplir con este clamor, porque su fin último es
de "realpolitik": asegurar su propia reproducción (su crecimiento
económico, la seguridad pública, etc.) "Por supuesto", escribe
Critchley,

"quienes suelen escribir la historia son los que tienen los palos y
las armas, y no se puede esperar derrotarlos con la sátira burlona o
con plumeros. Pero, como lo ha mostrado con elocuencia la historia del
nihilismo ultraizquierdista activo, al momento de tomar las armas y
los palos uno está perdido. La resistencia política anárquica no
debería intentar una copia mimética y especular de la soberanía
violenta ("árquica") a la que se opone."

Entonces, digamos, ¿qué tendrían que hacer los demócratas de EEUU? No
competir más por el poder del estado, y retirarse a sus intersticios,
para que los republicanos tengan el poder del estado, y entonces
¿iniciar una campaña de resistencia anárquica contra él? Y qué haría
Critchley si tuviera que enfrentar un adversario como Hitler?
Suponemos que en ese caso nadie debería darse a "una copia mimética y
especular de la soberanía violenta ("árquica") a la que se opone",
¿no? Acaso no le convendría a la izquierda distinguir las
circunstancias en las que hay que recurrir a la violencia contra el
Estado de aquellas en las que solo se puede luchar "con la sátira
burlona o con plumeros"? El centro de la ambigüedad de Critchley está
en un silogismo extraño: el estado (o el capitalismo) están para
quedarse; no hay modo de abolirlos; ¿porqué entonces retirarse de él?
Porqué no actuar desde ad(en)tro mismo del Estado? Porqué no aceptar
la premisa básica de la Tercera Vía? Porqué limitarse solamente a,
como dice Critchley, "poner en cuestión el estado y al orden
establecido, no para eliminar el estado por deseable que en cierto
sentido utópico pudiera ser esto último, sino para mejorar su efecto
pernicioso o atenuarlo"?

Estas palabras solo demuestran que el estado democrático liberal de
nuestros días y el sueño de una política anárquica de "exigencia
infinita" sostienen un vínculo de mutuo parasitismo: los agentes
anárquicos se dedican al pensamiento ético, y el estado hace el
trabajo de regular y gestionar la sociedad. El agente anárquico,
ético-político, de Critchley actúa como un superyo, que bombardea
constante y confortablemente con sus exigencias al estado; y cuanto
más trata de satisfacerlas ese estado, más culpable parece ser. De
acuerdo a esta lógica, los agentes anarquistas no concentran sus
protestas en las dictaduras abiertas sino en la hipocresía de las
democracias liberales, acusadas de traicionar los mismos principios
que dicen profesar.

Unos años atrás hubo grandes marchas en Londres y Washington contra el
ataque de EEUU a Iraq, que nos dan un caso típico de esta relación,
extrañamiente simbólica, entre poder y resistencia. Su resultado
paradojal es que las dos partes quedaron satisfechas. Los
manifestantes salvaron sushermosas almas: dejaron en claro que no
coinciden con la política de su gobierno en Iraq. El poder aceptó en
calma la protesta, y es más, se benefició con la misma: no solo las
protestas no impidieron de ninguna manera la decisión tomada de atacar
a Iraq sino que sirvieron para legitimarla. Así, la reacción de George
Bush frente a las manifestaciones masivas que repudiaban su llegada a
Londres fue, en fecto: "Ven? Es por esto por lo que peleamos, para que
lo que esta gente está haciendo aquí -protestar contra la política de
su gobierno- sea posible en Iraq"

Debe notarse que el curso que tomó Hugo Chávez desde 2006 es el
opuesto exacto al elegido por la izquierda posmoderna: lejos de
resistir al poder del estado, lo tomó (primero intentó un golpe que
fracasó; luego por vía democrática) y utilizó despiadadamente el
aparato de estado venezolano para llegar a sus objetivos. Es más: está
militarizando los barrios, y organiza -y entrena- en ellos unidades
armadas. Y, terror de los terrores, ahora que siente los efectos
económicos de la "resistencia" del capital a su gobierno (escaseces
temporales de ciertos bienes en los supermercados subsidiados por el
estado) ha anunciado planes para consolidar en un solo partido los 24
que lo apoyan. Esta movida provoca escepticismo incluso entre algunos
de sus aliados. ¿Se dará a expensas de los movimientos populares que
confirieron su vitalidad a la revolución venezolana? La elección, sin
embargo, aunque riesgosa, merece todo nuestro apoyo: de lo que se
trata es de asegurar que el nuevo partido no funcione como un partido
típico de socialismo de estado (o peronista), sino como un vehículo de
movilización de nuevas formas de hacer política (como los comités de
base de los barrios). ¿Qué tendríamos que decirle a alguien en la
situación de Chávez? "No, no tome el poder del estado; mejor,
retírese,deje el estado y la situación actual en su sitio"? Se suele
acusar de payasesco a Chávez, pero semejante retirada, ¿no lo
reduciría a una versión del "Subcomandante Marcos", ése al que muchos
izquierdistas mejicanos conocen hoy como el "Subcomediante Marcos"?
Hoy, son los grandes capitalistas -Bill Gates, los contaminadores
corporativos, los cazadores de zorros- los que "resisten" al estado.

La lección que se extrae es que lo verdaderamente subversivo no está
en insistir en exigencias "infinitas" que sabemos que no pueden ser
cubiertas por quienes tienen el poder. Dado que saben que lo sabemos,
una actitud semejante no les genera el menor inconveniente: "Qué
maravillosas que son vuestras exigencias críticas, nos recuerdan en
qué clase de mundo desearíamos vivir todos. Por desgracia, vivimos en
el mundo real, donde tenemos que hacer lo posible" Al contrario, lo
que hay que hacer es bombardear a quienes detentan el poder con
exigencias finitas, precisas, estratégicamente bien elegidas: a eso no
se le puede oponer excusa semejante.

Nota
:
Verso, 168 pp., £17.99, May, 978 1 84467 121 2.

Slavoj Žižek es un filósofo y sicoanalista materialista dialéctico.
Además es codirector del International Centre for Humanities del
Birkbeck College. Su libro The Parallax View se publicó el año pasado.

[Versión en inglés]


Resistance Is Surrender
Slavoj Žižek
One of the clearest lessons of the last few decades is that capitalism
is indestructible. Marx compared it to a vampire, and one of the
salient points of comparison now appears to be that vampires always
rise up again after being stabbed to death. Even Mao's attempt, in the
Cultural Revolution, to wipe out the traces of capitalism, ended up in
its triumphant return.

Today's Left reacts in a wide variety of ways to the hegemony of
global capitalism and its political supplement, liberal democracy. It
might, for example, accept the hegemony, but continue to fight for
reform within its rules (this is Third Way social democracy).

Or, it accepts that the hegemony is here to stay, but should
nonetheless be resisted from its 'interstices'.

Or, it accepts the futility of all struggle, since the hegemony is so
all-encompassing that nothing can really be done except wait for an
outburst of 'divine violence' – a revolutionary version of Heidegger's
'only God can save us.'

Or, it recognises the temporary futility of the struggle. In today's
triumph of global capitalism, the argument goes, true resistance is
not possible, so all we can do till the revolutionary spirit of the
global working class is renewed is defend what remains of the welfare
state, confronting those in power with demands we know they cannot
fulfil, and otherwise withdraw into cultural studies, where one can
quietly pursue the work of criticism.

Or, it emphasises the fact that the problem is a more fundamental one,
that global capitalism is ultimately an effect of the underlying
principles of technology or 'instrumental reason'.

Or, it posits that one can undermine global capitalism and state
power, not by directly attacking them, but by refocusing the field of
struggle on everyday practices, where one can 'build a new world'; in
this way, the foundations of the power of capital and the state will
be gradually undermined, and, at some point, the state will collapse
(the exemplar of this approach is the Zapatista movement).

Or, it takes the 'postmodern' route, shifting the accent from
anti-capitalist struggle to the multiple forms of politico-ideological
struggle for hegemony, emphasising the importance of discursive
re-articulation.

Or, it wagers that one can repeat at the postmodern level the
classical Marxist gesture of enacting the 'determinate negation' of
capitalism: with today's rise of 'cognitive work', the contradiction
between social production and capitalist relations has become starker
than ever, rendering possible for the first time 'absolute democracy'
(this would be Hardt and Negri's position).

These positions are not presented as a way of avoiding some 'true'
radical Left politics – what they are trying to get around is, indeed,
the lack of such a position. This defeat of the Left is not the whole
story of the last thirty years, however. There is another, no less
surprising, lesson to be learned from the Chinese Communists'
presiding over arguably the most explosive development of capitalism
in history, and from the growth of West European Third Way social
democracy. It is, in short: we can do it better. In the UK, the
Thatcher revolution was, at the time, chaotic and impulsive, marked by
unpredictable contingencies. It was Tony Blair who was able to
institutionalise it, or, in Hegel's terms, to raise (what first
appeared as) a contingency, a historical accident, into a necessity.
Thatcher wasn't a Thatcherite, she was merely herself; it was Blair
(more than Major) who truly gave form to Thatcherism.

The response of some critics on the postmodern Left to this
predicament is to call for a new politics of resistance. Those who
still insist on fighting state power, let alone seizing it, are
accused of remaining stuck within the 'old paradigm': the task today,
their critics say, is to resist state power by withdrawing from its
terrain and creating new spaces outside its control. This is, of
course, the obverse of accepting the triumph of capitalism. The
politics of resistance is nothing but the moralising supplement to a
Third Way Left.

Simon Critchley's recent book, Infinitely Demanding, is an almost
perfect embodiment of this position.[*] For Critchley, the
liberal-democratic state is here to stay. Attempts to abolish the
state failed miserably; consequently, the new politics has to be
located at a distance from it: anti-war movements, ecological
organisations, groups protesting against racist or sexist abuses, and
other forms of local self-organisation. It must be a politics of
resistance to the state, of bombarding the state with impossible
demands, of denouncing the limitations of state mechanisms. The main
argument for conducting the politics of resistance at a distance from
the state hinges on the ethical dimension of the 'infinitely
demanding' call for justice: no state can heed this call, since its
ultimate goal is the 'real-political' one of ensuring its own
reproduction (its economic growth, public safety, etc). 'Of course,'
Critchley writes,

history is habitually written by the people with the guns and sticks
and one cannot expect to defeat them with mocking satire and feather
dusters. Yet, as the history of ultra-leftist active nihilism
eloquently shows, one is lost the moment one picks up the guns and
sticks. Anarchic political resistance should not seek to mimic and
mirror the archic violent sovereignty it opposes.

So what should, say, the US Democrats do? Stop competing for state
power and withdraw to the interstices of the state, leaving state
power to the Republicans and start a campaign of anarchic resistance
to it? And what would Critchley do if he were facing an adversary like
Hitler? Surely in such a case one should 'mimic and mirror the archic
violent sovereignty' one opposes? Shouldn't the Left draw a
distinction between the circumstances in which one would resort to
violence in confronting the state, and those in which all one can and
should do is use 'mocking satire and feather dusters'? The ambiguity
of Critchley's position resides in a strange non sequitur: if the
state is here to stay, if it is impossible to abolish it (or
capitalism), why retreat from it? Why not act with(in) the state? Why
not accept the basic premise of the Third Way? Why limit oneself to a
politics which, as Critchley puts it, 'calls the state into question
and calls the established order to account, not in order to do away
with the state, desirable though that might well be in some utopian
sense, but in order to better it or attenuate its malicious effect'?

These words simply demonstrate that today's liberal-democratic state
and the dream of an 'infinitely demanding' anarchic politics exist in
a relationship of mutual parasitism: anarchic agents do the ethical
thinking, and the state does the work of running and regulating
society. Critchley's anarchic ethico-political agent acts like a
superego, comfortably bombarding the state with demands; and the more
the state tries to satisfy these demands, the more guilty it is seen
to be. In compliance with this logic, the anarchic agents focus their
protest not on open dictatorships, but on the hypocrisy of liberal
democracies, who are accused of betraying their own professed
principles.

The big demonstrations in London and Washington against the US attack
on Iraq a few years ago offer an exemplary case of this strange
symbiotic relationship between power and resistance. Their paradoxical
outcome was that both sides were satisfied. The protesters saved their
beautiful souls: they made it clear that they don't agree with the
government's policy on Iraq. Those in power calmly accepted it, even
profited from it: not only did the protests in no way prevent the
already-made decision to attack Iraq; they also served to legitimise
it. Thus George Bush's reaction to mass demonstrations protesting his
visit to London, in effect: 'You see, this is what we are fighting
for, so that what people are doing here – protesting against their
government policy – will be possible also in Iraq!'

It is striking that the course on which Hugo Chávez has embarked since
2006 is the exact opposite of the one chosen by the postmodern Left:
far from resisting state power, he grabbed it (first by an attempted
coup, then democratically), ruthlessly using the Venezuelan state
apparatuses to promote his goals. Furthermore, he is militarising the
barrios, and organising the training of armed units there. And, the
ultimate scare: now that he is feeling the economic effects of
capital's 'resistance' to his rule (temporary shortages of some goods
in the state-subsidised supermarkets), he has announced plans to
consolidate the 24 parties that support him into a single party. Even
some of his allies are sceptical about this move: will it come at the
expense of the popular movements that have given the Venezuelan
revolution its élan? However, this choice, though risky, should be
fully endorsed: the task is to make the new party function not as a
typical state socialist (or Peronist) party, but as a vehicle for the
mobilisation of new forms of politics (like the grass roots slum
committees). What should we say to someone like Chávez? 'No, do not
grab state power, just withdraw, leave the state and the current
situation in place'? Chávez is often dismissed as a clown – but
wouldn't such a withdrawal just reduce him to a version of
Subcomandante Marcos, whom many Mexican leftists now refer to as
'Subcomediante Marcos'? Today, it is the great capitalists – Bill
Gates, corporate polluters, fox hunters – who 'resist' the state.

The lesson here is that the truly subversive thing is not to insist on
'infinite' demands we know those in power cannot fulfil. Since they
know that we know it, such an 'infinitely demanding' attitude presents
no problem for those in power: 'So wonderful that, with your critical
demands, you remind us what kind of world we would all like to live
in. Unfortunately, we live in the real world, where we have to make do
with what is possible.' The thing to do is, on the contrary, to
bombard those in power with strategically well-selected, precise,
finite demands, which can't be met with the same excuse.

Note

Verso, 168 pp., £17.99, May, 978 1 84467 121 2.

Slavoj Žižek is a dialectical-materialist philosopher and
psychoanalyst. He also co-directs the International Centre for
Humanities at Birkbeck College. The Parallax View appeared last year.