[R-P] ¿CUÁNTO GANARÁ BOTNIA?

[Boletín Bambú]

¿CUÁNTO GANARÁ BOTNIA?

Gustavo Melazzi / William Yohai
Integrantes de la Red de Economistas de Izquierda del
Uruguay (Rediu). 


El escenario hoy. En Uruguay vivimos una rápida expansión
de la forestación que, acorde con lineamientos adoptados
años atrás por el Banco Mundial que la estimuló en todo el
mundo, se destina básicamente a fabricar celulosa; la
primera gran fábrica es la de Botnia (aunque con otro
nombre comercial). Comienza a producir en cualquier
momento, y el capitalismo se rige por la rentabilidad.
Entonces: ¿cuánto es la ganancia que Botnia va a obtener?
Esto importa para entender por qué la inversión extranjera
viene a nuestro país, y especialmente, además, por los
anuncios y (muy posibles) negociaciones en curso para la
instalación de varias plantas de celulosa adicionales
(Stora Enso; ENCE; ¿portugueses?; ¿japoneses?;
¿estadounidenses?). 

¿Cómo se para el gobierno frente a esto? ¿Qué medidas y
exigencias adopta? 

COSTOS Y PRECIOS INTERNACIONALES 

En la medida en que la celulosa es un commodity, es decir,
una materia prima relativamente homogénea, existe
información internacional que nos permite realizar
estimaciones muy confiables y que nos brindan un panorama
claro,(1) hasta que, en el futuro, se publiquen los
balances de Botnia. 

En los últimos años, el precio de la celulosa presenta un
alza significativa. Si en 2005 oscilaba entre 480 y 520
dólares la tonelada, a junio de 2007 se ubica en 735
dólares en Estados Unidos; 700 en la Unión Europea, y 650
en Asia. Consideremos el precio europeo. 

En los costos encontramos diferencias importantes, como se
visualiza en la gráfica adjunta. Los costos en Estados
Unidos y Canadá resultan unos 100 y 120 dólares por
tonelada más altos que en Brasil, respectivamente. 

También los costos muestran tendencia al alza y, para
considerar cifras de 2007, supongamos que su crecimiento es
similar al de losprecios (40 por ciento desde 2005). 

Todo hace suponer que en Uruguay los costos de producción
son similares a los de Brasil. Para las cifras de este
país, en general, esto implica que el costo se ubica en
torno a los 350 dólares la tonelada (más adelante veremos
que para el gigante Aracruz es menor). 

GANANCIAS, Y LO QUE SE LLEVA 

En definitiva: estas estimaciones nos muestran que si el
precio es 700 dólares y el costo 350 dólares, el margen
bruto de ganancia por la venta de cada tonelada sería de
350 dólares. Su porcentaje de ganancia sobre las ventas
alcanzaría el 50 por ciento.  

De acuerdo a las propias cifras presentadas por Botnia, su
producción anual será un millón de toneladas de celulosa,
con un ingreso por su venta de 700 millones de dólares. Por
lo tanto, sus ganancias totales anuales oscilan en los 350
millones de dólares. Si la inversión total en la fábrica es
de 1.200 millones, la rentabilidad del capital sería del 29
por ciento. 

Sin ninguna duda la rentabilidad es altísima. Pensemos que
con la producción de tres años y cinco meses,
aproximadamente, desquitan el total de la inversión
realizada. Pero la planta tiene una vida útil de 20 años,
de modo que durante 16 años (y algo más) seguirá
produciendo.
A precios actuales, al multiplicar la utilidad anual de 350
millones de dólares por 16 años, llegamos a que Botnia
acumulará ganancias por 5.600 millones de dólares. 

En otras palabras: al comparar con la inversión inicial,
por cada dólar que invierte, la empresa se lleva 4,5. El
negocio es espectacular. 

Precisemos: hablamos de la planta en Uruguay. Por ejemplo:
en su conjunto, la trasnacional M-real, propietaria del 47
por ciento de las acciones de Botnia, en el primer semestre
de 2007 tuvo pérdidas por 95 millones de euros.(2) Esto
habla de la necesidad de que la planta en Fray Bentos opere
cuanto antes. 

Por otro lado, la decisión del gobierno de Jorge Batlle de
otorgarle exención impositiva y otras ventajas inherentes a
una zona franca, lleva a que los uruguayos sacrifiquemos
impuestos para subsidiar la rentabilidad de una gran
trasnacional. 

¿CUÁNTO DEJA? 

Tenemos ahora una idea de cuánto gana la empresa, y cuánto
se lleva de Uruguay. Sin considerar costos en el exterior
por amortizaciones, insumos importados, intereses,
etcétera, Botnia, en el país, paga salarios, materias
primas, algunos insumos o servicios de mantenimiento.
Entonces, importa plantearnos la otra pregunta: ¿cuánto
deja esta inversión extranjera a los uruguayos? 

Hace casi un año analizamos precisamente este punto (véase
Voces del FA, 19-X-06). En resumen: si asumimos como buenas
las declaraciones de la propia empresa, la cual (calculando
la evolución del producto bruto nacional, lo que es
metodológicamente correcto) señaló que su aporte a la
economía uruguaya sería de 80 millones de dólares por
año.(3) 

El resultado la beneficia enormemente: se lleva 350
millones de dólares por utilidades, y deja 80 millones. Es
imprescindible recordar que, por estar en zona franca, no
paga un solo peso de impuestos por tales utilidades.(4) 

En un plano más conceptual e ideológico, al introducir la
zona franca en los razonamientos habría que comenzar a ser
más rigurosos y afirmar que Botnia se vende celulosa a ella
misma y a otras empresas en el mundo, pero Uruguay sigue
exportando troncos. 

OTRAS INFORMACIONES DE 2007 

Si analizamos la información oficial de Stora Enso para el
segundo trimestre de 2007, sus ventas totales de celulosa
sumaron 3.800 millones de euros, logrando un beneficio
antes de impuestos de 164 millones de euros. 

Su porcentaje bruto de ganancia sobre las ventas, por
tanto, oscila en torno al 4.3 por ciento. Tengamos claro
que si bien es un porcentaje no despreciable para
inversiones industriales en los países centrales, no es
bueno. Pero Jouko Karvinen (CEO de Stora Enso) lo considera
positivo pues, pese a señalar dificultades, es mayor al
logrado en el segundo trimestre de 2006. A futuro, prevé
aumento de costos y un difícil panorama productivo en
Europa.(5) 

Hay que destacar que la empresa paga aproximadamente un 24
por ciento de impuestos por sus ganancias. 

Aracruz, el gigante brasileño de la celulosa (sólo en este
segundo trimestre de 2007 produjo 832 mil toneladas), en
este período realizó ventas por 494,2 millones de dólares.
El porcentaje de ganancia bruto sobre las ventas fue de 49
por ciento, muy similar al 50 por ciento que estimamos para
Botnia.(6) Tuvo un costo de 311 dólares por tonelada.
En este trimestre, pagó 32 por ciento de impuestos sobre
sus ingresos netos, lo cual muestra la coherencia del
gobierno brasileño, ya que por ejemplo en 2003 pagó el 34
por ciento de impuestos. 

LOS TEMAS EN DEBATE 

¿Puede causar extrañeza entonces que otras empresas
extranjeras "estén en las gateras" y/o negociando ya su
instalación en Uruguay? El escenario y los números de
Botnia explican la altísima rentabilidad, propiciada por
nuestros (?) generosos recursos naturales, apoyos y
facilidades extremas para operar sin interferencias de
parte del Estado, no pago de impuestos, garantías de
seguridad por un tratado de protección de inversiones,
mínimos aportes al país, etcétera. 

Estimados lectores; no compremos mitos. No toda inversión
extranjera es buena. Por algo en América Latina comenzamos
a hablar de un "neocolonialismo", para poner en claro los
verdaderos objetivos de las empresas trasnacionales, y lo
negativo que resulta abdicar de nuestros procesos de
desarrollo; de nuestras decisiones soberanas en función de
los objetivos democrática y colectivamente adoptados.(7) 

Si la empresa se rige por la ganancia, nuestro gobierno
erraría si se rigiera por la ganancia de la empresa. Éste
debiera buscar satisfacer las necesidades de la gente y el
desarrollo autónomo y sustentable del país. 

¿Cuál será la postura del gobierno frente a estas nuevas
inversiones extranjeras? ¿Se evaluará entre todos cuál será
el impacto sobre el uso productivo del suelo nacional?
¿Tiene alguna justificación que esos enormes beneficios no
paguen impuestos? ¿Seguirán siendo sólo los extranjeros los
que decidan nuestras líneas de desarrollo? ¿No habrá
llegado el momento de evaluar a fondo las zonas francas,
esa "extraterritorialidad" o "agujeros de soberanía"? ¿Qué
beneficios les seguiremos ofreciendo, y a cambio de qué? 

La inversión extranjera no es mala de por sí; bienvenida
sea, siempre y cuando no afecte nuestra soberanía, se
encuadre en una estrategia de desarrollo nacional y exista
un reparto adecuado de beneficios, y se asuma la cuota
parte de responsabilidad a la hora de redistribuir las
cargas en la sociedad; los tratados de protección recíproca
de inversiones y las zonas francas no parecen ser
instrumentos adecuados para esos fines. 


1. Esta información se puede consultar en la publicación
especializada Paperloop.com.

2. Las ventas totales fueron de 2.792 millones de euros.
M-real Corporation. Interim Report, enero-junio de 2007,
27-VII-07.

3. Para comparar, sería imprescindible evaluar a cuánto
asciende el aporte que realizamos los uruguayos: en lo
cuantitativo sumando carreteras y su mantenimiento, líneas
férreas, costo de oportunidad de los suelos, etcétera
(siguiendo las ideas de un trabajo original de Luis
Stolovich), y también en lo cualitativo, por ejemplo con el
respaldo internacional concretado en múltiples acciones.

4. Como ilustración, si tuviera que pagar irae, su
contribución al país aumentaría en unos 100 millones de
dólares anuales. Comparemos con los fondos destinados al
Plan de Emergencia o al de Equidad.

5. Stora Enso, página web.

6. Véase balances de Aracruz al nyse (New York Stock
Exchange), San Pablo, 6 de julio, 2007.

7. Véase Daniel Chudnovsky y Andrés López en la Revista de
la CEPAL número 92 (agosto de 2007) "Inversión extranjera
directa y desarrollo. La experiencia del Mercosur". (
http://www.eclac.cl/revista/ )



Roberto Bardini
http://bambupress.wordpress.com/  
http://boletinbambu.wordpress.com/



      ____________________________________________________________________________________
¡Capacidad ilimitada de almacenamiento en tu correo!
No te preocupes más por el espacio de tu cuenta con Correo Yahoo!:                      
http://correo.yahoo.com.mx/