[R-P] Roqeu Guy Carranza Fawkes (agregado)

[Néstor Gorojovsky]

Por empezar, la definición técnica de oligarquía no se aplica a la
plutocracia y la burguesía británicas. Lo que define a una burguesía
moderna es que para poder sobrevivir como clase tiene que ampliar
permanentemente la escala de producción, y pasar de los mecanismos de
extracción de plusvalía absoluta (explotación directa del trabajador)
a los de la plusvalía relativa (incremento de la productividad del
trabajo por inversión en "capital fijo"). Una oligarquía, en cambio,
se instala como cobrador de peaje en los intercambios entre un país y
el mercado mundial. Es una clase social rentista, tradicionalmente
esclavista o señorial (hoy en día, ya quedan pocos casos de este tipo)
y depresora orgánica del nivel de producción, productividad y mercado
interno del país que dominan.

Nada de esto puede decirse de la burguesía inglesa, y menos aún de la
burguesía inglesa naciente de los siglos XVI y XVII.

La versión burguesa de la historia de Inglaterra tiene muchos defectos
y malas versiones de lo real, pero su combate contra la
improductividad y el atraso feudales es correcta. Con esa parte me
quedo. Lamento que no podamos tener hoy día una versión "Juan de
Padilla" de la historia de los pueblos ibéricos, equivalente a la que
los burgueses y aristócratas aburguesados de Inglaterra dieron de sí
mismos (la "interpretación whig de la historia", como se la conoce). Y
si no la tenemos es justamente porque los burgueses peninsulares, o el
movimiento popular que los hubiera puesto por completo al servicio de
la Nación, fueron derrotados en nombre de las guerras de religión.

El papel cumplido por el sector financiero, tan al gusto de Edgar y
Jota Jota, es un aspecto lateral que nada tiene que ver con oligarquía
alguna, en el sentido estricto. Por supuesto que el capital financiero
y rentístico no es precisamente de mi agrado, pero no es el que
determina el curso general de la historia. Su esterilidad es
proverbial y absoluta, y depende necesariamente de la riqueza aplicada
a la producción. Lejos de dominarla, en el sentido de que no es su
existencia la que determina el rumbo del sistema, queda bajo el
dominio de los capitales productivos.

La fusión de capital bancario y capital industrial, producida a fines
del siglo 19 y no en el siglo 16, es otra cosa.

Así que no me trago ningún sapo de nadie. Sé perfectamente con qué
bicho trato, y sé perfectamente que ese bicho no nace en Venecia sino
en las "enclosures" rurales de la baja Edad Media inglesa. Sé
perfectamente, también, que los grandes capitales financieros
italianos se trasladaron a Londres apenas vieron que allí estaba el
ajo (por eso lo de Lombard Street... de paso: "calle de los
lombardos", y no Venetian Street, calle de los venecianos). Pero había
también montones de italianos que se aposentaron en España por el
mismo tiempo. Sin embargo, la ruina de la producción española les hizo
cumplir un papel opuesto al jugado por la banca en Inglaterra.

En vez de servir a la nación inglesa, en persecución de sus propios y
sórdidos propósitos, sirvieron... a la nación inglesa, en persecución
de sus propios y sórdidos propósitos. La diferencia la dio la victoria
del campo nacional en Inglaterra -representada mayormente por los
protestantes- y la derrota del campo nacional en España -representada
por los enemigos de Carlos V y sus continuadores.

Todo lo demás son ganas de echarle la culpa a la versión aggiornada
del "judío internacional", el "banquero veneciano".  Es un buen paso
adelante. Muy bueno, a decir verdad. Pero no alcanza. Hay que ir más
allá.