[R-P] Roqeu Guy Carranza Fawkes

[jota jota]

Nestor sabe que yo le admiro y le respeto y que agradezco sus palabras
de afecto, pero no me queda otro remedio que centrarme en lo que nos
ocupa para que no nos perdamos: "Guy Fawkes, en el mejor de los casos,
fue un cipayo medievalista y bien hicieron los ingleses en aprovechar
-o fraguar, para el caso es lo mismo- su complot yapoyarse en él para
instalar el terror contra los agentes del Medievo en su propia
sociedad"

Por muchas vueltas que queramos darle sólo nos queda un agente del
medievo, rotundo ejemplo de la mejor tradición española facha,
católica e intransigente y quemadora de brujas, enfrentado a la
modernidad inglesa y anglosajona. Amiguete, eso no hay por donde
pillarlo. Por no decir que el hecho de que se falsificaran las pruebas
para inculparle y se obtuvieran confesiones a base de torturas deja al
pobre Fawkes a la altura de un Oswald o un Atta de la época.

Vuelvo a Nestor: "Y que en el caso inglés, detrás de los católicos
estaba el pasado medieval y el universalismo antinacional mientras que
detrás de los protestantes estaban los intereses del pueblo de
Inglaterra ..."

Amiguete, dice Carroll Quigley (TRAGEDY AND HOPE): "Hasta el final del
siglo XIX el pueblo británico vivía sumergido en una mezcla de
ignorancia y miseria tal y como es descrito en las novelas de Charles
Dickens". Pág 130

Vuelvo a citar a Nestor: "Si Fawkes -y con él la cipayería
medievalista inglesa- hubiera vencido, el destino de España no hubiera
sido mejor. La decadencia de
España estaba inscripta en los genes del sistema señorial local y no
en la mayor o menor fortuna de los católicos ingleses."

Vienes a decir algo así como que en España no pudo llevarse a cabo una
revolución que sí tuvo lugar en Inglaterra pero mira lo que dice
Quigley (pag 127 dice): En Inglaterra la clase terrateniente había
obtenido el control total de las instituciones del país y se
encontraba en una posición de privilegio para dirimir a su favor
cualquier conflicto. El control del parlamento y las cortes de
justicia permitió que este grupo predominante eliminase los derechos
del campesinado, les expulsase y los redujese a la condición de meros
arrendatarios sin tierra.

No veo yo mucha modernidad en ello, pero yo soy sólo un español, facha
e intransigente, que quemo brujas protestantes los martes y los jueves
y entiendo que debo andar confundido cuando reparo en que hasta bien
entrado el siglo XIX Inglaterra controlaba el 25% de la población
mundial y sólo votaban unos 10 millones de personas,

¿¿¿Puede saberse de que modernidad me hablas???

Me parece que estás cometiendo el pecado (en su sentido etimológico de
error) de confundir modernidad con capitalismo industrial y finaciero,
cuya expansión es el verdadero reflejo y aportación de Inglaterra al
mundo.

A mi me sigue pareciendo que tienes una visión demasiado miope o al
menos demasiado contaminada en lo cultural, que ni siquiera te dejan
juzgar con ecuanimidad eventos como el complot de la pólvora porque se
habla de católicos, austrias y españoles.

Yo no me rindo y espero que terminemos por entendernos

Abrazo enorme


Te dejo con otras perlas de Quigley en Tragedy and Hope.
Hay decenas más pero estas son las más evidentes.

Página 48 - Las victorias británicas le deben mucho a su capacidad de
controlar las rutas de navegación y a la capacidad de presentarse ante
el mundo como garante y defensor de las libertades y derechos de
pequeñas naciones o de las minorías sociales y religiosas. El empleo
del crédito como herramienta, una técnica casi secreta y poco
extendida en Inglaterra hasta entonces, facilitó enormemente el
despegue en el que se apoyó la Revolución Industrial.
Sin embargo mucho antes de que se convirtiese en una de las claves de
la supremacía británica, el crédito ya era utilizado por holandeses e
italianos.

Página 324 - ....El Banco Internacional de Pagos de Basilea puede
mirarse hoy como la punta de la pirámide de la estructura financiera
mundial aunque sus orígenes habría que buscarlos en la creación del
Banco de Inglaterra en 1694

Página 470 – La democracia británica siempre ha estado bastante
restringida al haberse sometido todas las consideraciones a un único
criterio: la posesión de la riqueza. Inglaterra fue hasta 1945, la
mayor plutocracia del mundo. A nivel local el sufragio estaba
restringido y a nivel nacional los cargos electos no recibían
remuneración alguna, con lo que inevitablemente los elegidos eran
miembros de la clase alta que podían vivir de los ingresos de sus
rentas.

Página 478 - Francia representaba un contraste con Inglaterra en el
sentido de que allí el acceso a la educación de un alumno sólo está
limitada por su capacidad intelectual y su voluntad de aprender; los
altos cargos del funcionariado y del sector privado están a
disposición de aquellos que más se esfuercen mientras que en
Inglaterra casi siempre es una cuestión de cuna y en el soborno.

Página 479 - Para la admisión a la judicatura en Inglaterra se tiene
que ser miembro de uno  de las cuatro Posadas del Tribunal, una
especie de clubs privados donde la admisión es por recomendación y con
unas cuotas carísimas. Los hijos de trabajadores representan menos del
1 % de los admitidos por lo que los miembros de la judicatura
pertenecen a las clases acomodadas. Como los jueces son designados
exclusivamente entre los abogados, el sistema judicial también ha sido
monopolizado por las clases superiores. La obtención de justicia es
compleja, lenta y cara, por consiguiente, sólo los acomodados pueden
defender sus derechos en un juicio civil y si un trabajador acude a un
tribunal se encuentra en una atmósfera completamente dominada por los
miembros de las clases superiores. En consecuencia el ciudadano inglés
ordinario evita el pleito incluso cuando tiene todo el derecho de su
parte.