[R-P] Pobreza

[Enrique C. Picotto]

Edgar Schmid wrote:

>>Sería interesante saber qué opinás vos en cuanto al
>>homofobia
>>de la Iglesia Católica, sobre todo en la Argentina.
>>
>
>No fue un "homofóbicos" con sotana sino George Canning
>quien dijo que "Inglaterra sería el taller y Argentina
>la granja".
>
Esto se parece a la homofobia como un huevo a una castaña,
pero lo malo de Canning no fue lo que hubiera dicho, sino
que LO QUE DIJO SE CUMPLIÓ, y contó además en la capital
porteña durante años con estatuaria y nomenclatura. FUE
UNA FIGURA VENERADA. Por eso es que nos falta la industria,
porque Lugones quería también una granja para «henchir el
buque ufano», que iba de nuestro estuario directamente
a henchir las faltriqueras de la City.

>
>Pero Picotto, considera que hay que aceptar el
>resultado de Malvinas mientras llora porque no nos
>dejan fabricar aviones.
>
Primero debiéramos haber PROSEGUIDO con nuestra Industria
Aeronáutica Nacional, y después hubiésemos podido emprender
con MÁS ÉXITO LA ACCIÓN DE MALVINAS —lugar de la patria que
conozco personalmente.

Por lo demás, la derrota argentina más se debió a la FALTA DE
IDONEDIDAD DE LOS MANDOS de Alta Graduación (alta graduación
de CH3-CH2-OH o etílica) más que a la falta de material.

Respecto de la Guerra de Malvinas existen varias sentencias, como
ser las del Consejo Supremo o de la Cámara Federal — que dispuso
12 años de reclusión más la destitución y baja de Galtieri—,
el Informe Rattenbach, las palabras del contralmirante (R) Horacio
Zaratiegui (RIP) o el juicio del TGral Balza.

A este respecto creo además de sumo interés el memorándum
del 1° de julio de 1982 del Brigadier ERNESTO HORACIO CRESPO,
Comandante de la Fuerza Aérea Sur, que dice resumidamente:

___________________________

    SECRETO
    FUERZA AÉREA ARGENTINA
    Memorándum

    Destinatario:
    Jefe del Estado Mayor General FAA

    Procedencia:
    Comandante de la Fuerza Aérea Sur
    Buenos Aires, 01 de julio de 1982

    Ref: EXPERIENCIAS RECOGIDAS DE LAS OPERACIONES DE LA
    FUERZA AÉREA SUR EN EL CONFLICTO DE MALVINAS.

    ASPECTOS DOCTRINARIOS

    1°) Accionar en el planeamiento conjunto. Diferencias.
    Problemas consecuentes.
    [...]

    CONCLUSIONES

    12. El accionar de las tres FF/AA permite establecer como
    conclusión que existen tres fuerzas totalmente diferentes en
    cuanto a su concepción y estrategias referidas al trabajo
    conjunto.

    I.
    13. La Fuerza Ejército está montada sobre teorías
    perimidas en cuanto a la utilización de sus medios, no
    importa cuan modernos éstos sean en la práctica. La
    utilización de los mismos en el Conflicto Malvinas evidenció
    claramente una táctica basada en una situación estática
    y de masa, carente en absoluto de movilidad, aun dentro
    de sus líneas internas, delegando toda responsabilidad por
    lo que sucedía fuera de "sus fortificaciones" al accionar
    de la FAA como tarea conjunta, enmarcando su actuación
    a aspectos de apoyo directo a sus necesidades. La situación
    política interna del país, a la que habitualmente dedicaron la
    totalidad de sus esfuerzos, desdibujó su entrenamiento
    operacional, lo que se tradujo en:

        1º) Un bajo nivel de combate en sus cuadros estables,
        excesivamente afectos a las comodidades y reacios
        a afrontar los sacrificios propios de las líneas de combate.

        2º) Carencia de comunicaciones y unión entre sus cuadros
        y tropa, que, en los momentos decisivos, llevó a dejar los
        mismos librados a su propia iniciativa con los resultados
        lógicos y previsibles.

        3º) Afectación al Teatro Malvinas de Unidades carentes de
        adiestramiento (2/3 lecciones de tiro) y ninguna de combate
        en el terreno.

        4º) Absoluta deficiencia en cuanto al apoyo logístico en
        el terreno, ocasionando pérdidas de combatientes por
        inanición, disminución de la capacidad combativa de las
        unidades avanzadas por desnutrición, escasos de munición
        en el intento decisivo, ningún tipo de comunicación, etc.

        5º) Aprovechamiento inadecuado de las características
        del terreno, lo que provocó que no se defendieran alturas
        importantes y en otras se colocaran guarniciones
        inadecuadas o insuficientes en número.

        6º) Desconocimiento en cuanto a la utilización táctica
        de sus elementos mas sofisticados (helicópteros, misiles,
        artillería, comunicaciones, blindados, etc..)lo que llevó a la
        pérdida de los mismos en circunstancias no redituables
        (helicópteros), deficiente utilización de otros (artillería
        y misiles) y no utilización de algunos muy importantes
        (blindados).

        7º) No utilización de situaciones tácticas favorables por
        absoluta carencia de movilidad táctica operacional de
        sus mandos y efectivos (BAHÍA AGRADABLE).

        8º) Baja moral de combate en su cuadro permanente.

        9º) Desconocimiento generalizado de la utilización del
        medio aéreo, de sus ventajas y limitaciones, lo que
        generaba requerimiento de apoyo de fuego sobre
        objetivos situados a 60/70 Kms de la línea del frente
        (interdicción), requerimientos desproporcionados en
        cuanto al volumen de objetivo a batir, requerimientos
        de apoyo aéreo sobre blancos que podían ser batidos
        con un pequeño desplazamiento de la artillería propia,
        incursión de responsabilidades propias de la FAA, como
        ser la interdicción, con la designación de blancos a batir
        fuera de las necesidades propias del ejército ,etc.

    II.
    14. La Fuerza Naval, por su parte , se dedicó a luchar
    por objetivos de política interna nacional y conservación
    de sus propios elementos, no dedicando mas que el mínimo
    esfuerzo al Conflicto Malvinas. La única Unidad de superficie
    perdida lo fue en circunstancias confusas, en la que se
    arriesgó la unidad mas antigua de la flota, sin protección,
    en pos de una aventura que ya había sido abandonada en
    el momento de su hundimiento. La otra unidad de combate
    perdida fue el submarino SANTA FE, el cual fue tomado en
    un puerto y en horas diurnas o sea las condiciones mas
    desfavorables para el empleo del arma submarina y sin
    ningún tipo de previsión en cuanto a su defensa.

    15. El posterior repliegue de la flota que se desplazó
    fuera de los límites que sucesivamente le fue imponiendo
    el adversario, rodeando las costas hasta refugiarse en
    puertos que no abandonó hasta terminar el conflicto,
    configuró un modo operacional que fue publicitado
    periodísticamente en forma internacional, llenando
    de intriga primero y estupor después a la población
    acostumbrada a sus manifestaciones de defensora
    de la soberanía nacional.

    16. Este hecho que repite una situación de similares
    connotaciones, en el año 1978, permite dudar de sus
    reales intenciones o capacidad profesional para defensa
    de la Nación.

    17. La pertinaz negativa a realizar todo tipo de operación
    conjunta, optando por la no utilización de sus medios aéreos
    más sofisticados a la utilización individual del restro en
    operaciones sin trascendencia antes que ponerlos, aunque
    sólo sea para una operación, bajo control operacional de
    la FAA, explica claramente su carencia de vocación
    conjunta.

    18. La utilización de los medios periodísticos, con datos
    alejados de la realidad, modificando noticias, trastrocándolas,
    disminuyendo realizaciones de otras Fuerzas, etc., con el
    solo objeto de su preeminencia y/o subsistencia nacional
    sin analizar consecuencias resultantes, constituye otro
    ejemplo de su falta de vocación conjunta.

    19. La inexactitud de los pocos datos proporcionados
    por sus elementos de exploración contribuye a cimentar
    las dudas sobre su capacitación profesional o, considerando
    la no utilización de medios propios en batir los blancos que
    esa exploración señalaba, la veracidad de los mismos.

    20. Todo lo expresado precedentemente cobra especial
    importancia al analizarse que se llegó al Conflicto Malvinas
    por planificación e incentivación de la Armada, sin un
    objetivo de guerra definido y asignado al Cdo. del Teatro
    de Operaciones esta misma fuerza, que no tuvo ni
    capacidad ni voluntad de asumirlo, según sus propias
    declaraciones al considerarse superada por los
    acontecimientos y medios.

    III.
    21. La Fuerza Aérea volcó su máximo esfuerzo a un
    tipo de conflicto que en cierto aspecto no era de su
    responsabilidad y para lo cual no estaba debidamente
    preparada en material y adiestramiento y que al decir
    de la ARA no debía intervenir porque el Comando del
    ATLÁNTICO SUR tenía medios suficientes para contrarrestar
    cualquier eventualidad.

    22. La incapacidad de esta Fuerza para generar una
    acción conjunta motivó que todo su esfuerzo sea al final
    estéril y las fuertes pérdidas en vidas y material que generó
    su acción, desaprovechadas.

    IV.
    23. El esquema orgánico adoptado, en el cual MALVINAS
    era autónoma en su conducción, con la dependencia
    orgánica difusa respecto al COATLANSUR denota graves
    errores de conducción e idoneidad para el accionar de
    las FF.AA., dependencia que por necesidad pasó en
    realidad a ser ejercida por la FAS, que en definitiva no
    sólo defendía las islas, sino también las mantenía y las
    proveía.

    RESUMEN DE LAS CONCLUSIONES

    1º) No hubo planificación ni acción conjunta en el
    Conflicto MALVINAS, ni vocación para hacerlo a pesar
    del esfuerzo de la FAA.

    2º) El Ejército no está adecuado, en su táctica
    operacional, adiestramiento de personal y capacitación
    de conducción para sostener un conflicto.

    3º) La Armada no tiene vocación de lucha y no es
    confiable en su accionar racional y conjunto y solo afronta
    aquellas operaciones que responden directamente a sus
    intereses.

    4º) La Fuerza Aérea, a pesar del resultado obtenido,
    no está preparada para actuar en todo tipo de Teatro, su
    equipamiento es insuficiente y su capacidad para decidir
    un conflicto de carácter terrestre por sí misma es nulo.

    5º) No hay vocación de trabajo conjunto en Ejército
    y Armada. Si la hay en la FAA por haber tomado
    conciencia de sus limitaciones.

    SUGERENCIAS

    1º) Delimitar exactamente las responsabilidades de cada
    Fuerza partiendo del siguiente concepto:

        a) Todo lo que opera en la superficie terrestre es
        responsabilidad del ejército.
        b) Todo lo que opera en la superficie marítima o bajo
        ella es de responsabilidad de la Armada.
        c) Todo lo que opera en el medio aéreo, sobre ambas
        superficies debe ser responsabilidad de la Fuerza Aérea,
        hecho corroborado ampliamente en el conflicto MALVINAS
        y no discutido por las otras FF.AA.

    2º) A partir del concepto precedente, establecer con
    intensivo adiestramiento conjunto permanente en los
    aspectos planificación y ejecución .
    3º) Una Escuela Superior de Guerra común a las tres Fuerzas.
    4º) Un planeamiento conjunto en todos los niveles con integración
    Orgánica de Comando y Control y Capacitación de los mandos
    que puedan ejercer las responsabilidades de un TEATRO de
    OPERACIONES conjunto .

    24. De no lograrse lo expuesto, unificar las Fuerzas
    Armadas en un solo cuerpo orgánico a través de un
    planeamiento a cumplimentarse en etapas.

    Brigadier Ernesto Horacio Crespo
    Comandante Fuerza Aérea Sur

_______________________________

>PD: ¿podés decir que aviones exporta Japón?
>
El Japón no exporta aviones porque acaso le convenga más comprarlos
en cualquier lado con el capital DE TODO LO DEMÁS QUE EXPORTA, que
es algo más que granos o aceite de soja. Creo que estarás de acuerdo
que NO ES NUESTRO CASO, Edgar.

Saludos
Enrique
www.picotto.net/