[R-P] Sobre cursos y eslabones

[Néstor]

Estimados colisteros:

Me permito terciar en la conversación ya que se
plantea un tema que a mi me ha tocado discutir en la
lista, en particular cuando se efectúan (o efectúo)
críticas al Partido Nacional o a la figura de Wilson.

Soy de los que creen que no por tener mayor amplitud
necesariamente debe haber menos profundidad. Y me
parece bien ser lo suficientemente amplio para abarcar
la mayor parte de la sociedad en aras de buscar
determinados objetivos, acción loable si estos son
nacionales y populares. 

Pero -y creo que Franzoia lo plantea bien- eso no
significa que no se deban defender algunas ideas o
señalar errores o cosas que directamente no
compartimos. Que para lograr esa amplitud uno deba
esconder sus posturas. 

En mi caso, no desdeño que puedan sumarse a un frente
nacional compañeros afines a cualquier religión a
pesar de mi opinión contraria al respecto. Porque lo
importante son los objetivos y todas las posturas -la
mia y las de otros- son válidas. Y ninguna debe estar
por encima de las otras. Mi agnosticismo no debería
ser un obstáculo para integrar un frente que tenga
objetivos nacionales y populares (ni para los demás ni
para mi). 

Eso sí, eso no me obliga a ir a misa o tener que
quedarme totalmente callado si se argumenta a favor de
la existencia de un dios o si las personas no
creyentes somos deshumanizadas o somos vacías
espiritualmente.

En el caso del Partido Nacional, no plantear algunas
cosas lleva a leer algunas afirmaciones poco creíbles:
que el Partido Nacional representa las mejores causas
nacionales y populares del Uruguay. 

Si no fuera porque fue el Partido que trajo al FMI, la
liberalización de la economía, que intentó vender
todas las empresas públicas, que apoyó la Ley de
guerra interna que alfombró la llegada de los
militares, que apoyó (un sector importante) la
dictadura, que profundizó su modelo económico, entre
otras cosas, podría llegar a creerlo. Pero la historia
y EL PRESENTE demuestran lo contrario.

¿Qué Aparicio Saravia tuvo sus valores y Herrera los
suyos? Es cierto. Pero es de Herrera la frase acerca
de que "el hijo de un zapatero no podía ser doctor". Y
es cierto también que el herrerismo en este país es
sinónimo de los más rancio y aristocrático que existe.
Eso no obsta que surjan de sus filas militantes de las
mejores causas. Como tambien surgen de las peores
personas de los movimientos populares.

Si no conocemos toda la película podemos interpretar
los signos de interrogación de Rolando acerca del "FA
como alternativa progresista y popular (??)" como una
ironía del destino: que precisamente la alternativa
sea el Partido Nacional, el mismo que día a día se
encarga de llevar adelante medidas que cualquier
proyecto popular y nacional medianamente serio debería
rechazar. Por algo en todo el país hay dirigentes
locales que toman otros rumbos. HOY, EN ESTE MOMENTO.

Si el tema es que tenemos amigos en esos Partidos a
los cuales nos sentimos obligados a defender, vamos
arriba. La amistad es un valor. Pero en todo caso,
poco tiene que ver con la argumentación política. Y
mucho menos con la creación de un frente nacional y
popular.

Un saludo para todos
Néstor de Montevideo



      __________________________________________________ 
Preguntá. Respondé. Descubrí. 
Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas,
está en Yahoo! Respuestas (Beta). 
¡Probalo ya! 
http://www.yahoo.com.ar/respuestas