[R-P] Laclau y el terrorismo semántico

[Edgar Schmid]

Es a raíz del mje. anterior sobre "terrorismo
semántico"

Los neo-liberales ya no se conforman con lanzar
epítetos como fascista o comunista contra gobiernos
que se le oponen. Ellos no tienen problema en crear un
adjetivo que se ajuste mejor a lo que buscan yh luego
lo "demonizan". Tal el caso de "populismo".   

Por lo que tengo entendido, E Laclau hace décadas que
vive en Londres, tiene cátedras en la facultad y todo
eso.

Pero como "intelectual asimilado" (y orgánico), sabe
que no es posible denunciar la "trampa" porque se le
acaba el "curro".

En lugar de denuncia la falacia detrás del
calificativo, se pone a justificar el calificativo en
los términos que quiere el sistema.

xxxxxx Clarin 19 mayo

LA MIRADA DEL EXPERTO ARGENTINO RADICADO EN LONDRES

Ernesto Laclau: "El populismo no es una amenaza para
América latina"

El prestigioso ensayista analiza el actual momento
político de la región.


Hinde Pomeraniec
hpomeraniec en clarin.com


El argentino Ernesto Laclau es uno de los más lúcidos
filósofos de la política contemporáneos. Autor de
varios ensayos —el último de ellos, La razón
populista—, sus trabajos son referentes
internacionales. Vive en Londres desde hace casi 40
años y dicta clases en diferentes universidades del
mundo. Esta vez llegó a la Argentina invitado por
Centro de Estudios sobre Democratización y Derechos
Humanos de la Universidad de San Martín para
participar de seminarios y coloquios y conversó con
Clarín sobre la realidad política latinoamericana.

—A partir de sus trabajos el populismo dejó de ser una
mala palabra para muchos. ¿Cómo hizo?

—Hice lo que los cristianos con la cruz, que era un
signo de oprobio y ellos la transformaron en algo
positivo. En el sentido que yo lo planteo, populismo
son las demandas de los de abajo que todavía no están
demasiado inscriptas en el discurso político, pero que
empiezan a expresarse. Es en ese sentido que pienso
que el populismo es un fenómeno positivo. Claro que
esto puede ir en sentidos divergentes, porque hay
populismos de derecha o de izquierda.

—Las críticas desde EE.UU. o Europa se concentran en
Chávez como adalid del populismo de izquierda.

—He estado en Venezuela el año pasado y he visto cómo
se va dando el proceso en esa sociedad. Antes del
momento chavista esas demandas populares no se podían
vehiculizar, hoy eso es posible. Antes de la llegada
de Chávez lo que existía en Venezuela era un régimen
superclientelístico de gestión de la cosa pública,
como en la Argentina del '30. Cuando las demandas de
las bases no encuentran inscripción en los modelos
institucionales normales se da la identificación con
un elemento trascendente que es la figura aglutinante
del líder. Eso es un rasgo general de todos los
regímenes populares, no sólo en América Latina. El
gaullismo en Francia era un fenómeno similar.

—¿Y el exceso de personalismo de algunos gobernantes
no puede amenazar a la democracia como sistema?

—No lo creo. La amenaza para las democracias en
América latina no viene de los populismos sino del
neoliberalismo. Los mayores atentados contra la
democracia en la región han ocurrido en regímenes como
el de Videla, con Martínez de Hoz o con Pinochet y los
Chicago Boys, en Chile. Lo que ocurre es que en el
populismo están los dos elementos, la movilización
desde abajo y la identificación desde arriba. Y lo que
los discursos de la derecha tratan de decir es que
sólo es la identificación desde arriba con el líder lo
que cuenta y no ven el proceso de la movilización
desde abajo, pero los dos elementos están en tensión.
Muchas veces la identificación con el líder se
confunde con autoritarismo, pero puede haber
identificación con el líder y movilización de masas al
mismo tiempo que aumenta la participación democrática.

—¿Qué pasaría si sobreviene una crisis en los ingresos
económicos de Venezuela. ¿Podría mantenerse la actual
forma de gobierno?

—Yo no sé lo que pasaría, es difícil definirlo. Cuba
está recibiendo de Venezuela tanto como recibía de la
URSS, y eso es una buena cosa para Cuba, porque se va
latinoamericanizando en la medida en que entra dentro
de este proceso más global. En los años '40 Abelardo
Ramos había escrito un libro, América Latina, un país,
que hablaba de la posibilidad de la
latinoamericanización de un proceso económico de
carácter nacional y parecía una utopía absoluta.
Ahora, con la conformación del Banco del Sur por
ejemplo y la ruptura con el FMI y el Banco Mundial que
impulsa Venezuela y también Kirchner, a su manera,
estamos en una buena perspectiva.

—Kirchner también es acusado de populista...

—Yo al presidente Kirchner lo veo positivamente; no
entiendo bien el sentido de esta transición a que
Cristina sea presidenta, pero de todos modos no me
parece mal, ella es una dirigente dura y buena y me
parece que la Argentina se está orientando muy bien en
las opciones latinoamericanas. La alianza de Kirchner
con Chávez es perfectamente clara en esa dirección.

—¿Y cómo ve el presente del Mercosur?

—El Mercosur es la perspectiva real para América
latina de avanzar hacia una alternativa respecto de la
política de EE.UU. O bien se reafirma el proyecto del
Mercosur y avanzamos en la dirección de una
alternativa respecto de la política estadounidense o
bien lo que va a ocurrir es una cooptación de los
países latinoamericanos al proyecto norteamericano.
Por eso es fundamental avanzar hacia un proyecto
multilateralista y que la comunidad europea consiga
constituirse como entidad autónoma. Si eso ocurre,
proyectos como el Mercosur van a tener una forma de
integración política. Pero si no se consigue y el
unilateralismo de EE.UU. se impone yo creo que ...todo
verdor perecerá.



      __________________________________________________ 
Preguntá. Respondé. Descubrí. 
Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas,
está en Yahoo! Respuestas (Beta). 
¡Probalo ya! 
http://www.yahoo.com.ar/respuestas