Re: [R-P] Nada mas claro que la verdad científica

[Boletín Bambú]

--- jorge tribo <jorgetribo en yahoo.com.ar> escribió:


> ESTIMADOS FRANZOIA Y LILLOY:
> 
> Personalmente me inclino por la meta teoría, que,  en
> el plano epistemológico se confunde con la meta
> física.

Estimado Jorge: 

Me llamó mucho la atención el inició de tu mensaje:
“Personalmente me inclino por la meta teoría, que,  en el
plano epistemológico se confunde con la meta física”. Esto
es cierto, pero olvidas mencionar la metapolítica, original
concepto que ha sido introducido pioneramente por Alain de
Benoist en Francia y adaptado en nuestros pagos por Alberto
Buela, el filósofo de las cosas nuestras.

Te pido tolerancia porque escribo de memoria y al correr
del teclado, sin demasiadas referencias bibliográficas.

Lo cierto es que la epistemología carece aún de una teoría
de los conceptos aproximados y de las teorías también
aproximadas. Los formalismos a usar para representar los
hechos que ocurren en el mundo, deben ser lo
suficientemente adecuados como para representar la
información disponible. Un formalismo capaz de representar
el estado del mundo por la posición y la velocidad de las
moléculas sirve para derivar de ellas las leyes de la
termodinámica, pero es inadecuada si el sistema no puede
observar ni las posiciones ni las velocidades moleculares. 

Vaya esto apenas como esbozo, mi estimado Jorge. Y a
continuación permíteme una breve alusión sobre el
imprescindible Karl Popper:

“Karl Popper's general model for knowledge acquisition can
be used both to describe the increasing of complexity in
organisms during evolution and to describe the gain of
information in formal systems during discovery processes.
It has been proved by Popper to be the only logically and
epistemologically grounded model that can be used in
describing such a class of phenomena, in that it does not
require any previous assumption about the ``universe'',
apart a generic existence of regularities (which can anyway
be considered as an implication of the Anthropic Principle”
(1).

Esto no sólo es innegable, sino que complemente –desde una
perspectiva diamentralmente distinta– a un aporte de Martin
Riopel, de la Universidad de Québec, sobre la
epistemología:

«Dans le langage courant, le mot science peut avoir
plusieurs sens et il convient, avant de se lancer dans un
exposé sur l'épistémologie (du grec epistêmê « science » et
logos « étude »), de bien les différencier. Selon Robert,
dans son application la plus large, le mot science se
confond souvent avec le mot savoir ou même simplement
connaissance. Cette définition, trop large, n'est certes
pas celle que nous voulons retenir dans le cadre de cet
exposé. Toujours selon le même auteur, le mot science peut
aussi être associé au savoir-faire que donnent les
connaissances et, bien que ce sens soit déjà plus
restrictif, il ne nous convient toujours pas» (2).

Lo que, por cierto, yo asocio -sin notas a la mano y
confiando exclusivamente en mi memoria- a las magistrales
clases del tano Roberto Casati en la Universidad de Milán,
al que tuve el privilegio de tener como profesor cuando yo
estaba detrás de mi tercer o cuarto doctorado. Cito de
memoria:

«Sono tutte domande per rispondere alle quali bisogna
chiarirsi le idee su che cosa è un'ombra, su che cosa la
differenzia da altre entità che ombre non sono, quali sono
le sue stranezze, senza esimersi dal definirle con
precisione. A ogni momento sono diversa, ma in quel momento
sono costretta a essere l'immagine fedele di ciò di cui
sono l'ombra - spiega alla fine Skia a Platone -. Per
questo geometri, astronomi e pittori si sono fidati di me.
Non avendo memoria, non posso ingannare nessuno quando
consegno il messaggio che mi è stato affidato”. E continua:
“Le ombre sono oggetti fuori dal comune perché a metà
strada tra le percezione e i pensieri”: “sono piene di
pensiero, ma sono pensieri visibili a tutti”. Anche in
questo, le ombre, a saperle prendere per il verso giusto,
dimostrano di essere fedeli “amiche della conoscenza» (3).

¡Esto es magistral, Jorge! Está en nosotros hacer las
adaptaciones de estas enseñanzas para que sean útiles al
chacarero de Bragado y al carnicero de Brandsen, al
restaurantero de Puerto Madero y al exportador de la calle
Florida, al cuentapropista de Trelew y al folklorista de
Cosquín,  a la costurerita que dio el mal paso y a la
percanta que me amuraste.

Y como conclusión provisoria, déjame ver si recuerdo lo que
decía Ernst von Glasersfeld, quien dejó Zurich para
establecerse en la Universidad de Massachusetts. A ver... A
ver... Sí, ya me acuerdo:

“Im Deutschen bedeutet das Wort “Erkenntnistheorie” die
Beschäftigung mit allen Arten des Wissens und Erkennens.
Die gängige Sprachverwendung ist also in diesem Fall derart
konfus, dass scharfe begriffliche Unterscheidungen und
entsprechendes Verstehen unmöglich gemacht werden” (4). 

Te prometo que cuando tenga bibliografía a mano redactaré
un mensaje que vaya más allá de este borrador que acabo de
esbozar, que puede considerarse apenas una primera
aproximación al objeto de nuestro debate.

Saludos. 




(1) “Evolution, Learning and Popper's Epistemology”, N.
Cristianini, Royal Holloway - University of London, 1996.

( 2) «Épistémologie et enseignement des sciences», Martin
Riopel, Université du Québec à Montréal.

(3) Roberto Casati, “La scoperta dell'ombra. Da Platone a
Galileo la storia di un enigma che ha affascinato le grandi
menti dell'umanità”, Mondadori, Milano 2000, pág. 278. 

( 4) Cfr. Ernst von Glasersfeld, Österreicher in München,
Studium der Mathematik in Zürich und Wien; während des
zweiten Weltkrieges Farmer in Irland. Professor für
kognitive Psychologie an der University of Georgia/USA;
Mitarbeiter am Scientific Reasoning Research Institute,
University of Massachusetts/USA






Roberto Bardini
http://bambupress.wordpress.com/




	
	
		
___________________________________________________________ 
Do You Yahoo!? 
La mejor conexión a Internet y <b >2GB</b> extra a tu correo por $100 al mes. http://net.yahoo.com.mx