[R-P] [redial_s_bolivar] ¿Qué pasaría si NBC-TV aclamara un golpe contra Bush? William Blum. CounterPunch

[Pat H.A.]

¿Qué pasaría si NBC-TV aclamara un golpe contra Bush? 

William Blum
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens 

Durante la Guerra Fría, si un periodista o visitante
estadounidense a la Unión Soviética hubiera informado
sobre iglesias repletas de gente, habría sido una
señal de que la gente escapaba del comunismo y lo
rechazaba. Si las iglesias estaban vacías, era
obviamente un prueba de la represión contra la
religión. Si había escasez de bienes de consumo, era
visto como el fracaso del sistema comunista. Si
parecía haber más abundancia de bienes de consumo, se
especulaba qué ocurría en la Unión Soviética que
obligara a las autoridades a tratar de sobornar a sus
ciudadanos 
Me recuerdo de esa forma de pensar cuando considero
las noticias sobre Venezuela. La mente conservadora,
anticomunista, estadounidense ve las cosas que tienen
que ver con el más reciente objeto del odio de
Washington del peor modo posible (cuando llegan a ser
sinceros). Si Chávez hace que más educación llegue a
las masas de gente pobre, es probable que sea para
indoctrinarlas. Si Chávez invita una gran cantidad de
médicos cubanos a Venezuela para que traten a los
pobres, es un signo de una nueva y creciente
conspiración comunista en Latinoamérica, que incluye a
Evo Morales, presidente de Bolivia. Si Chávez gana
repetidas elecciones democráticas... dice el reciente
Secretario de Estado Donald Rumsfeld: “Quiero decir,
tenemos a Chávez en Venezuela con mucho dinero del
petróleo. Es una persona que fue elegida legalmente
igual como Adolfo Hitler fue elegido legalmente y
luego consolidó el poder y ahora está, desde luego,
trabajando estrechamente con Fidel Castro y el señor
Morales y otros.” [1] 
La última manifestación de esta actitud es la condena
de la negativa del gobierno venezolano de renovar la
licencia de RCTV, una estación privada de televisión.
Esto ha sido denunciado por el gobierno y los medios
de EE.UU., y todos los demás derechistas, como
supresión de la libertad de expresión, aunque todos
sepan perfectamente que la principal razón, el sine
qua non, para el rechazo de la renovación de la
licencia, tiene que ver con el apoyo irrestricto de
RCTV para el golpe de 2002 que derrocó brevemente a
Chávez. Si hubiera un golpe militar exitoso en EE.UU.
y una cierta estación de televisión aplaudiera el
derrocamiento del presidente (y la disolución del
Congreso y de la Corte Suprema, así como la suspensión
de la Constitución) y si entonces el golpe fuera
derrotado por otras fuerzas militares acompañadas por
manifestaciones masivas, y la misma estación de
televisión no informara sobre nada de esto mientras
sucedía para evitar todo apoyo al contragolpe, y en su
lugar siguiera informando de que el presidente había
renunciado voluntariamente... ¿cuánto tardaría antes
de que el gobierno de EE.UU., vuelto al poder,
clausurara la estación, arrestara a sus ejecutivos,
los acusara bajo media docena de leyes terroristas, y
los encarcelara con grilletes y buzos naranja para que
nadie volviera a oír hablar de ellos? ¿Cuánto? ¿Cinco
minutos? El gobierno venezolano esperó cinco años,
hasta que la licencia de la estación tuviera que ser
renovada. Y nadie ha sido arrestado. Y RCTV sigue
pudiendo transmitir por cable y satélite. ¿Existe otro
país en todo el mundo que sea tan clemente? [2] 

Se puede decir que los medios en Venezuela son mucho
más libres que en EE.UU. ¿Puede alguien nombrar a un
solo periódico en EE.UU. que se oponga inequívocamente
a la política extranjera de EE.UU.? ¿Puede alguien
nombrar a una sola red de televisión en EE.UU. que se
oponga inequívocamente a la política extranjera de
EE.UU.? ¿Hay un solo diario o cadena de televisión en
todo EE.UU. que haya sido calificado de “medio
opositor? Venezuela tiene numerosos medios de
oposición.

¡No creas todo lo que piensas! 
“Si el Congreso controlado por los demócratas quisiera
obligar al gobierno de Bush a aceptar una ley con un
itinerario para la retirada de Iraq, no tendría que
aprobar la ley contra el veto de Bush. Sólo tendría
que dejar claro que no se aprobaría ninguna ley de
gastos para la Guerra de Iraq sin un itinerario. Ya
que la Constitución exige que el Congreso apruebe
todos los gastos, Bush necesita la aprobación del
Congreso para continuar la guerra. El Congreso no
necesita la aprobación de Bush para terminar la
guerra.” [3] 
De acuerdo, pero con todo lo que se habla sobre el
financiamiento o no de la guerra, con todas las leyes
en el Congreso, y el veto de una ley de financiamiento
por el rey idiota, sigo buscando una explicación de lo
que exactamente sucedería en la vida real si se
“cortara” el financiamiento de la guerra. ¿Aparecería
repentinamente en Iraq un contador o abogado del
Departamento del Tesoro o de la Oficina de
Administración y Presupuesto, entraría en la Zona
Verde, tocaría un pito, y anunciaría: “¡Esta guerra se
suspende por falta de fondos! Les ruego se vaya a
casa?” ¿Se negarían los fabricantes para la guerra
(conocidos también humorísticamente como fabricantes
para la defensa) a suministrar sus productos a
crédito? No, si quieren negocios en el futuro. ¿Se le
acabarían pronto al Pentágono los fusiles y las balas,
los tanques y los helicópteros? ¿Cuán probable es eso?
Deben tener inmensos suministros disponibles de casi
todo porque nunca saben si no habrá una necesidad
repentina y urgente de llevar la libertad y la
democracia a algún país necesitado, olvidado de Dios.
También deben tener a mano inmensos suministros de
dinero. ¿Y quién les va a impedir que transfieran
dinero de una cuenta a otra? ¿Hay alguien que crea que
este gobierno – al que todos hemos llegado a conocer y
amar, y a respetar por su integridad – hay quien crea
que esta pandilla de pillos permitiría que les aten
las manos? 
En 1984, el Congreso cortó el financiamiento para la
guerra del gobierno de Reagan en Nicaragua en apoyo a
la encantadora banda de violadores y torturadores
conocida como la Contra. ¿Y qué hizo el gobierno?
Obtuvo clandestinamente dinero y armas de gobiernos
extranjeros como Arabia Saudí, Taiwán, Corea del Sur,
la África del Sur del apartheid, e Israel; así como
financiamiento de fuentes internas y del amplio
narcotráfico (sic). ¿No serían igual de ingeniosos los
busheviques? Halliburton, Bechtel, y Lockheed solos
podrían financiar la guerra. 
La mancha sobre la humanidad no desaparece

Un informe en la edición de marzo de "Archives of
General Psychiatry", una publicación de la Asociación
Médica (US)americana, basado en entrevistas de cientos
de supervivientes de conflictos de los años noventa en
la antigua Yugoslavia, concluye que “técnicas
agresivas de interrogatorio o procedimientos de
detención que incluían la privación de las necesidades
básicas, la exposición a condiciones medioambientales
adversas, posiciones de estrés forzado, capuchas o
vendas en los ojos, aislamiento, restricción de
movimiento, desnudez forzada, amenazas, tratamiento
humillante y otras manipulaciones psicológicas no
parecen ser sustancialmente diferentes de la tortura
física en términos de la magnitud del sufrimiento
mental que causan, los mecanismos subyacentes del
estrés traumático, y sus efectos traumáticos a largo
plazo.” 
El informe agrega que estos resultados no apoyan la
distinción entre la tortura y “otro tratamiento cruel,
inhumano y degradante” (una expresión tomada de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, 1948),
utilizada a menudo en convenciones y declaraciones
internacionales de derechos humanos. Aunque estas
convenciones prohíben ambos tipos de actos, el informe
señala que “una distinción semejante refuerza sin
embargo la interpretación equívoca de que el
tratamiento cruel, inhumano y degradante causa menos
daño y podría por lo tanto ser permisible bajo
circunstancias excepcionales.” [4] 
Estas conclusiones contradicen directamente las
frecuentes declaraciones de George W. Bush, el
Pentágono, et al, de que “No torturamos.” Quisieran
que el mundo creyera que la tortura psicológica no es
realmente tortura; aunque a menudo han empleado
también el tipo físico, en un grado que en una serie
de ocasiones ha llevado a la muerte de un prisionero.
(El juez Andrew Collins del Tribunal Supremo
británico: “La idea de EE.UU. de lo que es tortura no
es la misma que la nuestra y no parece coincidir con
la de la mayoría de las naciones civilizadas.” [5]) 
Las conclusiones del informe de la revista no apoyan,
sin embargo, el argumento de gente como el profesor de
la Escuela de Derecho de Harvard, Alan Dershowitz, que
adora formular la pregunta clásica: “Y si se ha
preparado una bomba para que estalle, que matará a
mucha gente, y sólo tu prisionero sabe dónde está
colocada ¿está bien que se le torture para extraer la
información?” 
La humanidad ha estado luchando durante siglos por
domar sus peores conductas; liberarse de la angustia
de la tortura está muy arriba en esa lista.
Finalmente, se dio un primer paso histórico en la
Asamblea General de Naciones Unidas de 1984 con la
redacción de la “Convención contra la tortura y otro
tratamiento o castigo cruel, inhumano o degradante”
(entró en vigor en 1987, fue ratificada por EE.UU. en
1994), El artículo 2, sección 2 de la Convención
declara: “Ninguna circunstancia excepcional, sea un
estado de guerra o una amenaza de guerra,
inestabilidad política interna o cualquier otra
emergencia pública, pueden ser invocadas como
justificación de la tortura.” 
Un semejante lenguaje maravillosamente claro,
inequívoco y basado en principios, fija un solo
estándar para un mundo que hace que sea cada vez más
difícil sentirse orgulloso de la humanidad. No podemos
retroceder. Si la tortura es planteada como una
posibilidad, se convertirá en una realidad. Si
actualmente se considera aceptable torturar a la
persona que tiene la información vital, mañana será
aceptable torturar a su colega de quien – se sospecha
– podría saber casi tanto. ¿Aceptaríamos que se
reinicie la esclavitud sólo por poco tiempo para
servir alguna “emergencia nacional” o algún “propósito
superior?” 
“Personalmente preferiría morir que el que se torture
a alguien para salvarme la vida,” - Craig Murray,
antiguo embajador británico en Uzbekistán que perdió
su puesto por condenar públicamente al régimen uzbeco
en 2003 por su uso sistemático de la tortura. [6] 
Si se abre la ventana de la tortura, aunque sea un
poco, el aire gélido de la Edad de las tinieblas
llenará todo el recinto. 
La pesadilla de un guerrero de la Guerra Fría 
Jack Kubisch murió el 7 de mayo en Carolina del Norte.
Tal vez no hayas oído hablar de él. Fue un funcionario
del Servicio Exterior del Departamento de Estado que
sirvió en México, Francia, y Brasil, y como embajador
en Grecia. Cuando hubo el golpe militar en Chile el 11
de septiembre de 1973, que derrocó al gobierno
socialista democráticamente elegido de Salvador
Allende, Kubisch era Secretario Adjunto de Estado para
Asuntos Interamericanos. 
Después del golpe, Kubisch se vio en apuros para
rebatir las acusaciones de que EE.UU. había estado
involucrado. “No era de nuestro interés que los
militares se apoderaran del poder en Chile,” insistió.
“Habría sido mejor si Allende hubiera cumplido todo su
período, conduciendo a la nación y al pueblo chileno a
la ruina completa y total. Sólo entonces habría tenido
lugar el desprestigio total del socialismo. Sólo
entonces la gente habría entendido que el socialismo
no funciona. Lo que ha sucedido ha confundido esa
lección.” [7] 
Vuelva a leerlo. Es la descripción más concisa y tan
clara que pueda volver a encontrar admitida en pública
por un alto funcionario estadounidense sobre los
fundamentos ideológicos de la política extranjera de
EE.UU. Aunque se basa en una falsedad inventada para
la ocasión – que las políticas de Allende llevaban a
Chile a la ruina, ya que no era el caso – las palabras
de Kubisch articulan un objetivo básico de la política
extranjera de EE.UU.: impedir el éxito de cualquier
sociedad que pueda servir como un ejemplo exitoso de
una alternativa al modelo capitalista. Muchos países
subdesarrollados fueron castigados terriblemente
durante la Guerra Fría por tener una aspiración
semejante; Cuba sigue siéndolo; es mejor que tales
sociedades sufran “la ruina completa y total” a que
logren un objetivo semejante. 
Washington no conoce otra herejía en el Tercer Mundo
que la genuina independencia. En el caso de Salvador
Allende, la independencia vino vestida de un vestido
especialmente provocador – un marxista elegido
constitucionalmente que siguió guardando respeto por
la constitución. No podían permitirlo. Estremecía los
fundamentos mismos en los que se basaba la torre
anticomunista: la doctrina, concienzudamente cultivada
durante decenios, de que los “comunistas” sólo pueden
llegar al poder por la fuerza y el engaño, de que
pueden retener el poder sólo mediante el terror y el
lavado de cerebro de la población. Para los ideólogos
de Washington, podía haber sólo una cosa peor que un
marxista en el poder – un marxista elegido en el
poder. 
Por si alguna vez llegaste a pensar que la estupidez,
las mentiras, la hipocresía, el cinismo, la crueldad,
y la arrogancia nunca pueden haber sido peores que
ahora... 
Esto es lo que dijo el presidente George H.W. Bush, en
un discurso ante la Academia de la Fuerza Aérea de
EE.UU., el 29 de mayo de 1991: 
“En ninguna parte son más urgentes los peligros de la
proliferación que en Oriente Próximo. Después de
consultar con gobiernos en la región y en otros sitios
sobre cómo desacelerar y luego dar marcha atrás a la
concentración de armas innecesarias y
desestabilizadoras, propongo hoy una iniciativa de
control de armas en Oriente Próximo. Incluye líneas
directivas para proveedores sobre exportaciones de
armas convencionales; barreras para exportaciones que
contribuyen a armas de destrucción masiva; un
congelamiento ahora, y más adelante una prohibición de
misiles tierra-tierra en la región; una prohibición de
la producción de material para armas nucleares.” 
El día siguiente, (es decir ese MISMO día siguiente,
el 30 de mayo de 1991), el Secretario de Defensa, Dick
Cheney (¿Qué le habrá pasado?) anunció que EE.UU.
entregaría a Israel aviones caza estadounidenses por
un valor de 65 millones de dólares y que apoyaría la
mayor parte de un nuevo programa de misiles israelí.
[8] 
En ese mismo discurso, Bush, padre, declaró: “Nuestros
soldados, hombres y mujeres, en el Golfo, cansados
después de meses en el desierto, ahora ayudan a los
kurdos sufrientes.” La verdad era que ya que habían
terminado los combates de la Guerra del Golfo, EE.UU.
estaba haciendo lo posible por reprimir la revuelta
kurda contra el régimen de Sadam Husein, una revuelta
que el gobierno de Bush había alentado en el caso de
kurdos y chiíes como parte del papel perenne de
liberadores democráticos del que había hecho profesión
Washington; pero cuando se calmaron las cosas, la
perspectiva de un área autónoma kurdo al lado Turquía,
aliada de EE.UU., y / o una coalición chií Iraq-Irán
cercana a los aliados saudíes, hicieron que revueltas
exitosas parecieran desagradables al gusto de EE.UU.
Por lo tanto, abandonó a kurdos y chiíes a sus propios
destinos [no demasiado agradables]. Pero así son los
negocios. 
Segundos más adelante en su conferencia el papá de
Bush logró extraer las siguientes palabras de sus
labios: “No dictamos el curso que siguen otros
países.”

“El hombre nunca será libre hasta que el último rey
sea estrangulado con las entrañas del último cura.” 
Denis Diderot, enciclopedista y escritor francés del
Siglo XVIII 
Christopher Hitchens ha publicado un nuevo libro: “god
is not GREAT - How Religion Poisons Everything” [dios
no es GRANDE – Cómo la religión envenena todo]. Es una
recopilación de las numerosas cosas terribles hechas
en nombre de Dios por diversas religiones con el pasar
de los siglos; muchas más, postula el libro, que las
cosas terribles cometidas por el mundo secular. Los
horrores sagrados continúan por cierto en la
actualidad, tal vez peores que nunca. Si los
dirigentes y potenciales dirigentes del Líbano,
Pakistán, EE.UU., Israel, Palestina, Afganistán,
Somalia, y algunos otros países, fueran humanistas
seculares nuestro pobre mundo no parecería ser el
infierno de otro planeta. La responsabilidad de la
religión organizada es enorme. 
No tengo un problema en particular con el tema general
del libro. Pero cuando leí por primera vez una reseña
me pregunté como Hitchens trató a Sadam Husein y su
gobierno secular en Iraq. Era un sujeto genuinamente
malo, pero no tenía nada de religioso fanático. El
problema para Hitchens era complicado, al ser un
ardiente partidario de la guerra de EE.UU. contra
Iraq, tenía que disipar la noción de que EE.UU. había
derrocado a un gobierno secular. A Hitchens, sin
embargo, se le ocurrió una solución simple y elegante
para ambos problemas - ¡Convirtió a Sadam y a su
gobierno en “religiosos”! Sadam, escribe, “había
engalanado todo su régimen... como si fuera de piedad
y yihád” [contra quién no lo dice, yo tampoco puedo
hacerlo]. “Los que consideraban que su régimen era
‘secular’ se engañaban.” [9] 
Ahora la ley islámica (sharia) ha sido impuesta en
muchas partes de Iraq, con numerosas historias de
horror sobre su imposición contra jóvenes hombres y
mujeres por entremezclarse, por sus vestimentas, su
música, baile, etc. La cantidad de asesinatos por
honor familiar ha aumentado considerablemente.
Mezquitas y edificios de otras religiones, incluyendo
a los asirios cristianos, han sufrido numerosos
ataques serios. Eran cosas que eran raras o
inexistentes bajo Husein, cuando chiíes y suníes se
casaban entre ellos regularmente y los musulmanes no
tenían que escapar en sus miles de Iraq por temor de
otros musulmanes, ni judíos o cristianos. (En su
último año en el poder, Husein habló en términos
religiosos con más frecuencia que antes, pero parecía
ser poco más que recurrir de los dientes para afuera a
la cólera provocada en Iraq, como en todo Oriente
Próximo, por la Guerra contra el Terror de
Washington.) 
Esto, entonces, es donde ha llevado la ¡Oh, qué guerra
más bonita! de Hitchens. La ironía sería insoportable
para una persona como él si no lo rescatara la
negación. 
No se habrá dejado de notar que el Iraq de Husein no
fue el único gobierno secular derrocado por EE.UU. que
condujo a un sucesor muy religioso. En Afganistán en
los años ochenta y comienzos de los noventa, EE.UU.
organizó el derrocamiento del gobierno “comunista,”
que llevó al régimen de fundamentalistas islámicos,
del emergieron los talibán, 
La responsabilidad de los fundamentalistas
imperialistas y capitalistas es inmensa 
“Benditos sean los pacificadores”... aunque el FBI
puede vigilarlos intensamente. 
Y repletar inmensos archivos. Muchos de los archivos –
sobre pacificadores y otros – están en la Sala de
Lectura del FBI en
http://foia.fbi.gov/foiaindex/foiaindex.htm 
Entre aquellos que tienen archivos están: Los Beatles,
Bertolt Brecht, Steve Allen, la ACLU, Ty Cobb,
American Friends Service Committee, Lucille Ball, la
Pacifica Foundation, Cole Porter, Elvis Presley, Carl
Sagan, Charles Schulz, Frank Sinatra, Mickey Mantle,
Groucho Marx, HL Mencken, NAACP, Ian Fleming, Vincent
Foster, Jefferson Airplane, Janis Joplin, Henry
Wallace, Weatherman Underground, y cientos de otros,
así como el Álbum de fotos de terroristas del FBI
(1973-89). 
¿Por qué, después que todos sabemos de su sórdida
carrera – y el mantenimiento de su montaña de archivos
no es más que una parte ínfima, relativamente
inofensiva – siguen llamando el edificio del FBI: J.
Edgar Hoover? 
NOTAS 
[1] Associated Press, 4 de febrero de 2006 
[2] Para más detalles vea: Bart Jones, op-ed, Los
Angeles Times, 30 de mayo de 2007;
http://www.venezuelanalysis.com;
www.misionmiranda.com/rctv.htm 
[3] Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), 1 de
junio de 2007, http://www.fair.org/index.php?page=3110

[4] De un comunicado de prensa de la revista del 5 de
marzo de 2007 
[5] The Guardian (Londres), 17 de febrero de 2006 
[6] Testimonio ante la Comisión Internacional de
Investigación sobre Crímenes contra la Humanidad
cometidos por el Gobierno de Bush, sesión del 21 de
enero de 2006. Nueva York. 
[7] Washington Post, 21 de octubre de 1973 
[8] Los Angeles Times, 31 de mayo de 1991 
[9] "god is not GREAT: How Religion Poisons
Everything", página 25 
William Blum es autor de “Killing Hope: U.S. Military
and CIA Interventions Since World War II, Rogue State:
a guide to the World's Only Super Power.” y de
“West-Bloc Dissident: a Cold War Political Memoir.” 
Para contactos: BBlum6 en aol.com 
http://www.counterpunch.org/blum06082007.html 


   
    "No te enterarás nunca de cómo sucedió el encuentro del que fuiste partícipe aún sin saberlo, del intercambio de roces, de acercamientos, de humedades y labios servidos por todo el cuerpo, ni sabrás que éste día, ésta noche a ésta hora cierro ese capítulo abierto para ocultarlo en las sombras de mis deseos secretos
No sabré nunca tampoco a que supo ese beso que dejaste tatuado en mi espalda con tan sólo el pensamiento, y no quiero ni enterarme si has leído esto"





      __________________________________________________ 
Preguntá. Respondé. Descubrí. 
Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas,
está en Yahoo! Respuestas (Beta). 
¡Probalo ya! 
http://www.yahoo.com.ar/respuestas