[R-P] [CUPV] Libertad de expresión en Venezuela - Intervención del profesor Luis Britto García ante la OEA

[Pat H.A.]

Libertad de expresión en Venezuela  
  
Intervención del profesor Luis Britto García ante la
OEA  
 
1. Las autoridades venezolanas respetan la libertad de
expresión 

Venezuela es el país donde hay más libertad de
expresión en el mundo. En ella el sector privado
acumula 90 periódicos, 700 radioemisoras comerciales,
78% de las televisoras VHF y 82% de las VHF. Salvo dos
diarios que guardan un cierto equilibrio informativo,
el caraqueño Últimas Noticias y el zuliano Panorama,
los medios privados predican el derrocamiento violento
del gobierno democrático y divulgan falsedades y
puntos de vista contrarios a él sin que éste haya
respondido jamás con medidas de censura, cierre,
suspensión ni confiscación de ediciones. Tampoco los
organismos públicos han promovido procesos penales
contra comunicadores o periodistas. En los
excepcionales casos en los cuales se ha instaurado
alguna acción, ésta ha sido entablada por
particulares, que se han considerado víctimas de
difamación, injuria, calumnia y vilipendio. 

2. Los medios privados vulneran el ordenamiento
constitucional y legal 
Esta ausencia de medidas se mantiene a pesar de que
los medios privados, por su parte, han violado con
frecuencia el ordenamiento constitucional y legal
venezolano. Imposible sería en una exposición
necesariamente breve como ésta enumerar y documentar
la totalidad de dichas violaciones. Acompaño este
alegato con copias de mi libro Venezuela:
investigación de unos medios por encima de toda
sospecha, en el cual se pormenorizan dichas
infracciones, indicando en todo caso referencias
documentales exactas y precisando medio, fecha y
responsable. A continuación enuncio las categorías de
violaciones más flagrantes, indicando en todo caso las
páginas del libro en el cual se las explica y
desarrolla: 

1)Los medios concesionarios audiovisuales
interfirieron y sacaron del aire la señal de
Venezolana de Televisión que transmitía en cadena la
alocución presidencial el 11 de abril de 2002,
incomunicando así al Ejecutivo y sirviendo de
instrumento del consiguiente golpe de Estado
(pp.49-73).. 

2) Los medios difundieron la falsa noticia de la
renuncia del Presidente constitucional, convirtiéndose
en coautores del golpe de Estado (pp.86-102). 

3) Por su apoyo a dicho golpe de Estado, confesó
públicamente el vicealmirante golpista Héctor Ramírez
Pérez en la mañana del 12 de abril, “nuestras armas
fueron los medios de comunicación”(pp. 86-102). 

4) El 13 de abril en Miraflores los concesionarios de
medios audiovisuales pactaron apoyar al dictador
Carmona a cambio de la entrega de los organismos
encargados de aplicar la Ley de Telecomunicaciones
(pp. 115-134). 

5) Para respaldar la dictadura los días 12 y 13 de
abril los medios audivisuales e impresos impusieron un
apagón comunicacional que nos privó de toda noticia
sobre lo que ocurría en nuestro país, violando el
derecho a la información consagrado en el artículo 58
de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela (pp.96-102). 

6) Desde el 2 de diciembre de 2002 hasta marzo del
2003 dedicaron casi todo su tiempo de emisión a
instigar al cierre patronal insurreccional, al
sabotaje petrolero, a destruir la economía venezolana,
a la desobediencia tributaria y al derrocamiento
violento de la forma republicana de gobierno, en
violación de los artículos 57 de la Constitución y 132
del Código Penal (pp. 131-157). 

7) Durante el lapso indicado, insertaron propaganda
política subliminal en las películas para niños,
violando el derecho de éstos a recibir información
integral según el artículo 58 de la Constitución
(pp.143-151). 

8) Posteriormente medios audiovisuales e impresos
privados infringieron los artículos 255 al 257 del
Código Penal, al intentar encubrir la existencia del
centenar y medio de paramilitares colombianos
detenidos en las afueras de Caracas portando falsos
uniformes militares venezolanos (pp.199-211). 

9) Antes y durante los sucesos expuestos, los medios
privados llamaron sistemáticamente a la guerra civil,
en contravención de los artículos 57 de la
Constitución y 144 del Código Penal (p. 316-335). 

10) Los medios privados instigaron sistemáticamente a
la discriminación étnica y racial, violando el
artículo 57 de la Constitución (pp. 354-363). 

11) Un medio televisivo infligió insultos racistas a
mandatarios de países africanos amigos, provocando la
justificada protesta de éstos (pp.354-363). 

12) Los medios privados practican continuadamente la
censura, el falseamiento de noticias y la propaganda
de guerra, en desobediencia de los artículos 57 y 58
de la Constitución (pp.287-364). 

13) Durante la última década los medios privados han
actuado como partidos políticos sin cumplir con los
preceptos del artículo 67 de la Constitución que
obligan a hacer aprobar democráticamente por las bases
las dirigencias y programas de los partidos (pp. 287
-289, y las declaraciones emitidas empresario de los
medios Gustavo Cisneros en julio de 2007 en las cuales
éste reconoce que los medios han actuado en Venezuela
como actores políticos, y reconoce además que tal
conducta es inapropiada). 

Las mencionadas no son las únicas infracciones de los
medios privados al ordenamiento jurídico del país
donde operan. También vulneran los derechos del
usuario excediéndose en el tiempo de la publicidad que
transmiten, en el volumen del audio de ésta, al
introducir propaganda prohibida de alcohol disfrazada
como propaganda refrescos, al practicar la
cartelización contra la libre competencia, al
incumplir sus obligaciones tributarias y las
obligaciones laborales con su personal; al ejercer una
discriminación ideológica y racial de éste. El
prontuario sería inacabable. Una vez más, incluso en
este ámbito, la ausencia de medidas de las autoridades
es notoria, e incluso alarmante. 

3. Los medios privados vulneran la libertad de
expresión 
Los hechos mencionados, paradójicamente, determinan
que por causa de los medios privados Venezuela sea uno
de los países con menos libertad de expresión. Al
realizar las consultas sugeridas en la sección
anterior, el lector verificará que en Venezuela los
medios privados suplantan a los partidos políticos,
inventan partidos y dirigencias mediáticas, incitan a
la discriminación étnica y social, a la guerra civil,
al sabotaje de la industria petrolera y al golpe de
Estado, colaboran activamente en éste al interferir
las emisiones del gobierno democrático y difundir
falsa información, pactan con la dictadura mediática,
imponen un apagón comunicacional a favor de ella,
vetan medio millar de comunicadores y mantienen un
interdicto contra toda persona, noticia o institución
que no se ajuste a su línea editorial. Decir que en
Venezuela la agresión sistemática contra la democracia
equivale a libertad de expresión es ser cómplice de
agresión contra ésta. 

4. La República tiene el soberano derecho de no
renovar una concesión 
El presidente de la República Hugo Chávez Frías
anuncia el 28 de diciembre de 2006 que en marzo de
2007 caduca la concesión de uso del espectro
radioeléctrico otorgada a Radio Caracas Televisión. De
acuerdo con el artículo 7 de la Ley de
Telecomunicaciones, “El espectro radioeléctrico es un
bien del dominio público de la República Bolivariana
de Venezuela, para cuyo uso y explotación deberá
contarse con la respectiva concesión, de conformidad
con la ley”. El presidente socialdemócrata Jaime
Lusinchi había decretado veinte años atrás que las
concesiones para el uso del espacio radioeléctrico
tendrían una duración no mayor de veinte años. Con la
caducidad del lapso, el derecho del uso del espectro
radioeléctrico retorna a la República. Es oportuno
repetirlo: Venezuela no ha retirado ni suspendido
ninguna concesión ni cerrado ninguna planta
televisora: simplemente se ha abstenido de renovar una
concesión a un canal privado, porque dicha sección del
espectro radioeléctrico era indispensable para el
funcionamiento del la emisora de servicio público
TVES. 

5. Los sectores favorables a RCTV han manifestado su
opinión con absoluta libertad 
Para sostener que las limitadas concesiones del
espectro radioeléctrico son propiedad absoluta y
perpetua de particulares y no del pueblo, las agencias
publicitarias que a veces se confunden con la
oposición venezolana presentan la imagen de un
maquillado opositor que se arrodilla ante un policía
que no le hace nada como si fuera “el estudiantado”; y
a éste como “el país”. La imagen es repetida por todos
los medios, y divulgada en el exterior.

 Pero en Venezuela no se han movilizado a favor de la
renovación perpetua de concesiones ni trabajadores ni
empresarios ni militares ni medios audiovisuales,
salvo la planta Globovisión. Mucho menos se ha
movilizado, como ésta pretende hacer ver, el
estudiantado. Apenas una fracción de él. El gobierno
bolivariano ha incrementado del 3% al 9% del PIB la
inversión educativa. Para 1998, la matrícula en
educación media, diversificada y profesional
totalizaba 400.794 alumnos. Gracias al proyecto
bolivariano, para 2005 alcanza a 618.898, de los
cuales sólo 172.711 están en dependencias privadas.

 Es oportuno señalar que el gobierno subsidia a la
educación privada con la cuantiosa suma de 480.000
millones de bolívares anuales. De los estudiantes de
estos planteles privados, se han movilizado unos
cuantos centenares de la Universidad Católica Andrés
Bello y de la Universidad Metropolitana, y otros
centenares de la Universidad Central de Venezuela, la
Universidad Simón Bolívar y la de los Andes. Ni
siquiera en ellas son mayoría los opositores que
estudian: en todas los bolivarianos han realizado
concentraciones contra la renovación de concesión; en
la Central, perdieron la Federación de Centros porque
concurrieron a las elecciones divididos. Más que al
síndrome de retiro de un canal privado, los escasos
manifestantes obedecen a su origen de clase. 

En el Informe de la Defensoría del Pueblo para 2005,
Luis Fuenmayor Toro explica que desde 1989 los
universitarios “ingresan por vía de mecanismos como
pruebas internas, cursos propedéuticos y lo que se
conoce como acceso ‘discrecional’ es decir, por
decisión del Decano”. Según la Defensoría, “esta
práctica ha traído como efecto la exclusión
sistemática de la población de más bajos recursos de
la educación superior”. Pareciera que los opositores
que estudian protestan contra la posibilidad de que
otros puedan seguir estudios. En todo caso, pueden
utilizar y utilizan todos los medios del país,
públicos y privados, para difundir sus puntos de
vista. 

6. Los partidarios de RCTV han tenido un derecho de
palabra en cadena nacional ante la Asamblea
Legislativa 
Como demostración de la absoluta libertad de expresión
que impera en Venezuela, las autoridades venezolanas
confieren a los estudiantes opositores ejercer un
derecho de palabra ante la Asamblea Nacional para el 7
de junio de 2007, divulgado en cadena nacional de
radio y televisión. Mayor libertad y audiencia no
podría pretender oposición alguna en ningún país de la
tierra. El ejercicio de esta oportunidad, por cierto,
sólo sirvió para dejar al desnudo la vacuidad
ideológica de los defensores de la renovación perpetua
de las concesiones audiovisuales. Mencionemos algunos
detalles del debate. 

Diez opositores que estudian dicen no tener libertad
de expresión, exigen un debate en la Asamblea
Nacional, y se les otorga. Cuando otros estudiantes
van a hablar, los opositores se marchan: su libertad
de expresión parece consistir en negársela a los
demás. El documento que reclama la confrontación
demanda: "Solicitamos que dicho debate sea difundido a
través de todos los Medios de Comunicación públicos y
privados". Al teledifundido debate acuden diez
oposicionistas y sólo habla uno. 

En la telegénica decena no se divisa un solo moreno,
un solo indígena. En lugar de debatir, el portavoz lee
un papel. La última hoja de éste se le queda en la
tarima, y resulta estar redactada en papel con
membrete de la publicidad ARS. Comprensiblemente, el
único fundamento que se alega para las protestas es el
interés de un cliente de publicidad ARS: “Nos
encontramos en esta tribuna para manifestar nuestro
repudio al cierre arbitrario de RCTV…En un principio
nuestra movilización nace en respuesta a la medida
tomada de manera injusta contra RCTV… responde a la
apropiación indebida de las antenas de transmisión de
RCTV… La bandera de RCTV la mantendremos hasta que la
señal del Canal 2 vuelva a su legítima frecuencia… No
estamos luchando por los intereses de un grupo
empresarial”. Tras protestas políticas ante
instituciones políticas, informan que “no estamos
luchando en nombre de intereses internacionales, no
estamos luchando a favor de una tendencia política,
estamos en la calle haciendo política sin los
políticos tradicionales”.. El publicitario documento
no aduce razón alguna para las protestas: “También
quisiéramos aclarar que no venimos aquí a exponer
nuestras tendencias políticas y nuestro proyecto de
país, simplemente porque como colectivo aún estamos
construyéndolo”. Alguna oposición exige el monopolio
total de medios e instituciones para no expresar nada.


7. Los supuestos defensores de RCTV no eran
espectadores de ésta 
En reciente artículo en Rebelión, Pascual Serrano
manifestó su asombro ante estudiantes que se movilizan
a favor de una marca de fábrica, hoy RCTV, quizá
mañana Coca Cola o CNN. Es la pesadilla de Melanie
Klein en No Logo: las ideas sustituidas por marcas. Ni
siquiera eso. En su programa “En confianza”, de la
televisión de servicio público, Ernesto Villegas
pregunta a algunos defensores del canal cuya concesión
caducó, qué programas de él les gustaban. No recuerdan
ninguno. Apenas alguien contesta “en las tardes, Radio
Rochela”. Pero ésta no se transmitía “en las tardes”,
sino por la noche, una vez a la semana. Una reportera
de Avila TV formula idéntica pregunta a estudiantes
opositores en el Estadio Universitario.

 Tampoco recuerdan ningún programa del canal a favor
del cual protestan. Extraña protesta a favor de lo que
no se conoce. Es oportuno repetir que los canales de
servicio público no sólo cubren y difunden los actos
de los manifestantes, sino que además difunden las
opiniones de éstos. Aparte del referido programa de
Vladimir Villegas, el programa del mismo canal Entre
Panas presenta a una nutrida de legación de éstos, y
la televisora Ávila difunde una poco concurrida
manifestación en el Estadio Universitario y entrevista
a sus concurrentes. Contrasta tal conducta con el
apagón mediático y con la saturación de llamamientos a
la violencia inconstitucional que durante más de dos
meses seguidos mantuvieron los medios privados contra
el gobierno legítimamente elegido. 

8. En Venezuela se ha permitido incluso la protesta
violenta 
El derecho a que los demás no tengan derechos es
defendido por los procedimientos que cabe esperar. La
tarde del 27 de mayo el país y el mundo vio por
televisión que los manifestantes reunidos ante la
Comisión Nacional de Telecomunicaciones embestían y
desmantelaban la cerca de protección de la Policía
Metropolitana; que impactos de bala dejaban huellas en
paredes y postes inmediatos a ésta; que ese día fueron
heridos once efectivos y ningún manifestante. En
manifestaciones simultáneas en la parroquia de Chacao
los opositores incendiaron vehículos. Posteriormente
otro policía quedó parapléjico por un balazo en
Mérida. En la Universidad Católica Andrés Bello el 11
de junio una multitud acosó al estudiante bolivariano
Robert Serra arrojándole latas, peroles y monedas. 

En conversaciones telefónicas grabadas y
teledifundidas, políticos tradicionales como Alfonso
Marquina aseguran tener el control remoto de los
manifestantes, y añaden que no los acompañan para no
desacreditarlos. Revelando sus vinculaciones e
intereses, el oposicionista que estudia Yon Goicoechea
aparece en las páginas sociales de El Nacional del 16
de junio partiendo un confite con Marcel Granier y las
dirigencias golpistas del partido Primero Justicia. En
la misma fecha el diario Frontera de Mérida informa
sobre el desmantelamiento por los cuerpos de seguridad
de un complot para asesinar al presidente Chávez.

 En la concentración “apolítica” frente a la
Defensoría del Pueblo, lucen pancartas del partido
Acción Democrática. En una de las marchas a favor de
RCTV desfila Rowen Rosten, director de la CIA para
América Latina. Los logos de quienes protestan lucen
el mismo puño del movimiento OTPOR, promotor de un
golpe dirigido por la CIA en Serbia. Las protestas son
pretextos de un golpismo suave que no se atreve a
decir su nombre y juega su única carta a la
intervención extranjera. De allí las pancartas
redactadas en inglés, los viajes de delegaciones de
opositores ante el Parlamento Europeo, ante la OEA,
ante Guillermo Endara, potentado de la banca
transnacional y ex presidente impuesto tras la
intervención estadounidense en Panamá. 

9. Los medios han sesgado la información sobre la
libertad de expresión 
A tales hechos, tal falsificación mediática. Una vez
más, los medios retransmiten de manera continua una
manifestación aislada, para fingir que sucede en todo
el país y todo el tiempo, e ignoran las
concentraciones populares de apoyo a la no renovación
de la concesión. Tras el citado debate ante la
Asamblea Nacional, los opositores que estudian piden
ser protegidos en vehículos de los cuerpos de
seguridad: El Nacional y El Universal publican
fotografías y titulares mintiendo que han sido
detenidos. La página web de la oposición publica
fotos, nombres, teléfonos y direcciones de los
estudiantes bolivarianos que les respondieron,
invitando al acoso de idéntica manera que se hizo con
los directivos del Consejo Nacional Electoral. 

Globovisión retransmite imágenes de una protesta
contra la reunión del G-8, mintiendo que testimonian
una supuesta manifestación ante la embajada venezolana
en España a favor de RCTV. You Tube censura el espacio
que le había concedido a Luigino Brasci, y borra de él
cerca de cuatrocientos videos que defienden el proceso
bolivariano. Dos sicarios ultiman a una estudiante de
la UCAB, y los medios proclaman que ha sido víctima de
los chavistas, a pesar de que los asesinos confiesan
que han actuado por órdenes de la heredera de un grupo
comunicacional, Milagros De Armas. El diario español
El País corea la falsedad contra los bolivarianos y se
niega a desmentirla a pesar de repetidos reclamos. El
Nacional del 17 de junio entrevista al estudiante
bolivariano Héctor Rodríguez y no encuentra
dificultades para categorizarlo: “es un híbrido entre
jugador de basket y un modelo de Calvin Klein” aunque
“no pareciera ser el fenotipo lo que más le importa en
la vida”; vale decir: el fenotipo moreno sólo debe
figurar en los roles que le autoriza el racismo
mediático: delincuentes, sirvientes, brujos o
deportistas. 

Cuando deja de ser sostenible el tema de que RCTV haya
sido cerrada, los medios lo sustituyen por el tema de
la libertad de expresión, luego por el de la autonomía
universitaria. Cuando resulta evidente que las
universidades privadas en las cuales estudian los
opositores son justamente las que carecen de
autonomía, cambian hacia el tema de la
“reconciliación”. Por el prontuario anterior, es obvio
que, una vez más, los medios privados requieren de una
reconciliación urgente con la imparcialidad, con la
veracidad y sobre todo con la ética. Utilizar así la
libertad de expresión no es defenderla, sino
asesinarla. 

10. La mayoría aprueba la gestión del gobierno
venezolano 
Mientras los voceros de la protesta exponen libremente
estas perlas por todos los medios públicos y privados
como legitimación del golpe suave y escenifican
protestas que no se aventuran fuera de las zonas
residenciales de lujo, las dependencias oficiales o
las escalinatas eléctricas del Centro Comercial
Sambil, y en las cuales sólo salen heridos los
policías, un millón de venezolanos manifiesta en la
avenida Bolívar a favor de la no renovación de las
concesiones. 

La última encuesta de Seijas, firma por cierto adversa
al movimiento bolivariano, asigna para julio de 2007 a
Chávez una popularidad de más de setenta por ciento.
Imposible suponer que se atribuya tal aval a un
presidente sin apoyar sus medidas. Mientras tanto, el
Tribunal Supremo de México anula por inconstitucional
una ley que pretendía hacerlas perpetuas, y en Brasil
se discute sobre la renovación o no de concesiones a
28 televisoras y 153 radios. Venezuela reabre el
debate entre pueblos y medios, entre monopolio de la
comunicación y libertad de expresión, y la
manipulación mediática no hace más que avivarlo. 

11. Los medios han asumido en Venezuela el rol de
actores políticos 
El 11 de julio de 2007 el propietario de uno de los
grupos multinacionales de comunicación más importantes
de América, Diego Cisneros, hizo ante los medios una
confesión que aclara parte de lo que sucede en
Venezuela. El empresario afirmó que “muchos en el
gobierno y en la oposición creen que un canal de
televisión puede ser protagonista del juego político.
Pero esa no es la misión de la televisión (...) Los
canales, repito, no pueden parcializarse en el
conflicto nacional y ni siquiera pueden pretender
sustituir a los partidos políticos, si no quieren
empeorar el conflicto. Eso es lo que ha pasado en
Venezuela” (El Nacional, 12-7-2007, p.4, Nación). 

A confesión de parte, relevo de pruebas, y ninguna
confesión puede ser más autorizada que la de Diego
Cisneros sobre la conducta de los medios venezolanos
que señalamos en el aparte 2.13 de este informe y en
las páginas 287-289 del libro Investigación de unos
medios por encima de toda sospecha. En Venezuela gran
parte de los medios estuvieron comprometidos en un
proyecto de antipolítica para desacreditar en bloque
dirigencias y partidos políticos y abrir así paso a un
régimen autoritario. Y lo cierto es que el gobierno
bolivariano, por claras y evidentes que fueran las
pruebas en tal sentido, jamás adoptó medidas contra
los medios comprometidos en tales conductas. 

12. RCTV está funcionando y transmite regularmente en
Venezuela 
Dos argumentos irrebatibles clausuran definitivamente
el debate. Así como no se puede sostener que no hay
libertad de expresión en un país en donde cualquier
sector interesado en ello puede proclamarlo por la
inmensa mayoría de los medios de comunicación sin
sufrir consecuencias, tampoco se puede sostener que un
gobierno ha cerrado, clausurado o suspendido un canal
que está funcionando y emitiendo de manera regular. El
jueves 12 de julio la prensa anuncia que “RCTV
regresará el lunes por suscripción”, y en efecto, a
partir del lunes 16 el canal difunde regularmente sus
emisiones a través de Directv, Inter, Neptuno y Planet
Cable, desde estudios situados en Venezuela, con toda
libertad y formulando todo tipo de críticas al
gobierno venezolano. ¿Con qué argumentos se declara
clausurado, cerrado o suspendido a un canal que
transmite 24 horas al día con toda libertad? En una
oportunidad, los medios estadounidenses difundieron
que Mark Twain había fallecido, y éste les replicó
advirtiéndoles que la noticia de su muerte le parecía
un poco exagerada. Parafraseando al ilustre humorista,
podríamos decir que el alegato de que RCTV ha sido
clausurada es un poco carente de todo fundamento. 

 
Luis Britto García  



  "Hasta cuándo seguir gritando que no cedo en hipoteca  mis sueños
Hasta cuándo seguir gritando que soy incorregible
Hasta cuándo seguir gritando que no reniego de mis actos
Hasta cuándo seguir gritando que nada de lo que tengo
está en venta ni quiero que ningún imbécil corte la soga
Hasta cuándo seguir gritando que no cumplo mis deberes en la tormenta
Hasta cuándo seguir gritando que no exijo futuro
Hasta cuándo si desde siempre mis cartas están sobre la mesa"





      ____________________________________________________________________________________
¡Sé un mejor ambientalista!
Encontrá consejos para cuidar el lugar donde vivimos.                       
http://ar.yahoo.com/promos/mejorambientalista.html