[R-P] De fascistas y gorilas

[Edgar Schmid]

Jorge Abelardo Ramos, creo que en su libro sobre el
"marxismo de Indias", rescata un escrito de Trotsky
sobre Getulio Vargas (Brasil) en los '30.

Getulio intentaba modernizar a Brasil y era acusado de
"fascista", razón por la cual recibía el ataque desde
Londres hasta Moscú, e incluso de algunos trotskistas
europeos.

Trotsky rescata un principio empleado por Lenin en una
polémica con Rosa Luxemburgo: "El que ataca al
nacionalismo del oprimido termina defendiendo el
imperialismo del opresor."

Trotsky nota que Getulio está enfrentando - e
intentando cambiar - una estructura oligárquica a la
medida del imperio británico - por una estructura
nacional y anti-británica.

Trotsky razona que, si Getulio es derrocado, no será
reemplazado por un gobierno "democrático" sino por una
dictadura "fascista" pero pro-inglesa.

Puesto a elegir, Trotsky opta por un "fascismo
anti-británico" antes que un "fascismo pro-británico".
Se impuso el principio de Lenin sobre defensa del
nacionalismo de oprimidos.

Eran los años '30, de frentes populares anti-fascistas
alentados desde Moscú por Stalin y Dimitrov, en un
famoso informe que por Argentina aceptó Victorio
Codovilla y que Ho Chi Minh, representante de Vietnam
- hizo una sutil, educada y profunda pregunta que
entro como una estocada hasta la empuñadura en el
propio Stalin:

- Camarada, no entiendo. Después de todos estos años,
diciéndole al pueblo de Vietnam que el colonialismo
francés es su peor enemigo, ¿cómo le digo ahora que
hay que defenderlo porque Francia es un país
democrático?

Stalin lo miró tranquilo, fumando su pipa, pensó un
rato, y ante la lógica de la pregunta terminó dando su
"dictum":

- En los países coloniales la línea sigue siendo el
frente popular anti-colonialista. En los países
no-coloniales la línea es frente popular
anti-fascista.

Ho Chi Minh 1 - Stalin 0.

Pero Codovilla, que venía de un país semi-colonial, o
como la había definido Lenin, "con independencia
formal pero dependencia total respecto a Gran
Bretaña", no supo hacer una pregunta similar.

Volvió con la idea que Gran Bretaña era un imperio
"democrático" y había que defenderlo porque era
"anti-fascista."

A partir de ese momento, gente como Arturo Jauretche,
Scalabrini Ortiz, todo FORJA, los que denunciaban al
imperialismo británico en Argentina, eran "fascistas"
al igual que Getulio Vargas.

Por supuesto que esto fué calurosamente alentado por
el "establishment" criollo: empresas británicas y sus
oligárquicos socios locales. Ahora eran "democráticos"
y todo lo que pusiera sus intereses en peligro era
"fascista".

Diez años después, se combatía al peronismo
(nacionalismo de oprimidos) en nombre de la
"democracia" y el "anti-fascismo" y se siguió
haciéndolo hasta hacer caer a ese gobierno.

A 20 años de la profecía de Trotsky respecto a Brasil
se cumplió en Argentina: si es derribado un "fascismo"
anti-inglés, no es reemplazado por una democracia sino
por un "fascismo" pro-inglés.

Y los peronistas conocieron el "fascismo" pro-inglés 
con cárceles, fusilamientos, torturas, etc.

En el campo de la semántica los peronistas avanzaron
un paso más allá de Trotsky. El concepto "fascista" es
de notable cuño euro-céntrico y no refleja la reacción
de un país dependiente. Aplicarle el mismo término al 
anti-inglés como al pro-inglés da lugar a muchas
confusiones, y a veces con trágicos saldos en muertes,
como hemos visto en nuestra historia del último medio
siglo.

El pueblo peronista solía escuchar en 1955, domingo a
mediodía cuando se comían los fideos y se esperaba
para ir a la cancha, un programa radial, "La revista
dislocada", donde se hacía una parodia de "Mogambo"
(Clark Gable y Ava Gardner). 

En un momento de incertidumbre - del libreto pero
también de la situación política - se escuchaba un
terrible estrépito y alguien gritaba: "¡Deben ser los
gorilas, deben ser!"

El caso es que después del "terrible estrépito",
bombardeos a Plaza de Mayo, combates en Córdoba, Bahía
Blanca, Corrientes, La Plata, el enfrentamiento más
grande inter-FFAA en el siglo 20, aparecieron "ellos",
el almirante Rojas en el crucero 9 de Julio que
desembarcaba vencedor. 

Y fueron bautizados "gorilas", un término más preciso
que el "fascista pro-británico" de Trotsky y sin
cambiar su contenido. El término "fascista" a secas,
quedó para el "tirano prófugo" y sus seguidores.

Esto lo festejó Sir Winston Churchill en su discurso
al Parlamento de nov.55, porque "ha caído la más
peligrosa dictadura fascista (anti-británica) de
América del Sur."

A partir de allí y durante los próximos 18 años, la
izquierda eurocéntrica argentina, siguió justificando
su anti-peronismo - y colaboración con los "gorilas" -
como "anti-fascismo." Codovilla y los hermanos
Ghioldi, como los aristócratas franceses de 1815, "no
habían olvidado nada, no habían aprendido nada."

La militancia juvenil nacionalista y/o peronista de
los '60, esto lo tenía bien en claro. En las veredas
de los colegios secundarios, en los claustros
universitarios, bastaba escuchar el término
"¡fascista!" para que rudamente partiese el puño,
cachiporra o cadena hacia el cráneo del ofensor,
acompañado de la respuesta verbal: "¡Braden o Perón!".
Y rara vez el golpe estaba injustificado.

En los últimos 350 años, desde la revolución inglesa
hasta la fecha, sabemos que NO HAY REVOLUCIONES POR
CONSENSO. No hay amables charlas entre opresores y
oprimidos que terminan con el cambio de estructuras.
Las cosas suelen ser de otra manera, también en
América del Sur.   

"Nada más autoritario que una revolución" decía
'Freddy' Engels.

Preo como hay un "Efecto Coriolis" de la política,
cuanto las ideas y conceptos cruzan el Atlántico hacia
el sur, como el agua que se desagota, empiezan a
funcionar exactamente al revés.

Al pobre flaco desdentado de la villa que gritaba
"¡viva Perón!" le endosaban el término "fascista" como
si fuera un defensor del Cartel Krupp-Thyssen del
acero.

Ya Abelardo Ramos, en su definición de "izquierda sin
historia", había demostrado la incapacidad de la
izquierda eurocéntrica para entender la historia
nacional y el desarrollo de las luchas nacionales del
siglo 20 como continuación de las luchas federales
anti-oligárquicas del siglo 19.

Pero nuestra "izquierda sin historia", siempre
anti-fascista, ahora con armas automáticas, siguió
combatiendo y sin comprender el cambio producido el 11
de marzo y 25 de mayo de 1973.

Hasta esa fecha, las formas de lucha aunque
discutibles por sus efectos políticos, las puede
justificar hasta Santo Tomás de Aquino en su "Derecho
de Resistencia a la Opresión" (Summa Teológica).

Pero a partir de la asunción de un gobierno popular,
mayoritario, libre y transparentemente elegido, no hay
nada que justifique el terrorismo CONTRA tal gobierno.
Es más, el gobierno tiene el DEBER GRAVE de la
Legítima Defensa.

La profecía de Trotsky para Brasil, EN ARGENTINA SE
CUMPLIÓ NO UNA SINO DOS VECES en 20 años (1955/1976).

Los "muchachos" seguían diciendo que Perón era
"fascista" y siguieron atacando cuarteles...    
  
Y nuevamente - por atacer al "fascismo" anti-inglés,
lo que provocaron no fue democracia sino "fascismo"
pro-inglés.

Las leyes de la Historia - como las de la Física - son
inexorables, nos gusten o no. "El que no tiene cabeza
para prever debe tener espaldas para aguantar" Perón.

Pero nuestros "pequebu-progres" - hoy en el gobierno y
los medios de comunicación - son demasiado cobardes
para asumir la responsabilidad histórica por sus muy
costosos errores.

Sus "derechos humanos" son tuertos (*), el de
izquierda que mató un uniformado, puede ser un
"prócer" como Gorriarán Merlo. Si de derecha, se
encuentra que su crimen es imprescriptible como Isabel
Martínez.

No nos engañan. Lo que se quiere juzgar, y terminar,
es lo que Trotsky llamó el "fascismo anti-inglés". Es
continuar la línea que desempolvó Margaret Thatcher
cuando Malvinas: Inglaterra "democrática" contra
Argentina "fascista".

Que nunca más vuelva a repetirse aquello que
preocupaba a Winston Churchill en el Parlamento en
noviembre de 1955.   
  
Enrique Oliva nos informa que cuando la guerra de
Malvinas, a The Times lo que le preocupaba no era la
Junta Militar sino que se reavive el peronismo.

Mientras el Proceso, de 1976 a 1981, fue "fascismo
pro-británico" (gorila), Gran Bretaña no tuvo
problemas   en venderle fragatas, misiles,
helicópteros, etc.

Pero el 2 de abril Margaret Thatcher volvió a sacar el
discurso "anti-fascista" que aún hoy continúa.

Lo que tenemos no es un gobierno peronista sino de
"Tercera Vía" (recordar visita de "K" a Blair en julio
de 2003).

El peronismo de 1945 fue una reacción contra los 4
Pilares del domino Británico en Argentina:

- Comercio Exterior: Lord Castlereagh había
establecido que lo importante era "la hegemonía
inglesa en lo comercial". Perón nacionalizó el
comercio exterior (IAPI).

- Banco Central: Rothschild decía "dénme la emisión de
moneda y no me importa quien haga las leyes". Perón
nacionalizó en Banco Central controlado por los
ingleses.

- Deuda Externa: Baring estableció el control de la
Argentina mediante el endeudamiento. Perón pagó la
deuda y se negó a ingresar al FMI.

- Industrialización: Canning decía que "Inglaterra
será el taller y Argentina la granja". Perón cambió la
estructura impositiva y permitió el mayor crecimiento
industrial de la historia argentina.

lo que tenemos ahora no es peronismo, puesto que si lo
fuera volvería a intentar acabar con esos Cuatro
Pilares Ingleses, reinstalados luego de la caída del
peronismo.

Lo que tenemos ahora es una "Tercera Vía", que con un
discurso de "derechos humanos", barre bajo la alfombra
su responsabilidad histórica al atacar a Perón
("fascista anti-británico") y contribuir a que se
instale el "fascismo pro-británico". Mientras tanto,
las estructuras de dependencia se mantienen.

Edgar Schmid 

(*) Y bien pagados. La ley de presupuesto del 2007
(art 51), nos informa que "Madres de Plaza de Mayo"
reciben un subsidio de $ 1.680.000, y "Abuelas" $
1.410.000.

Mientras la sra. Hebe Bonafini no parece anoréxica,
"Clarín" del 26 ene 2007, nos informa que en Catamarca
3.500 chicos tienen un cuadro de desnutrición y se
agravó en el último año en un 30%.

Parece que esos chicos no tienen el "derecho humano" a
la alimentación. Quizás vuelvan a comer cuando haya de
nuevo un "fscista" como Perón.




	

	
		
__________________________________________________ 
Preguntá. Respondé. Descubrí. 
Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas, 
está en Yahoo! Respuestas (Beta). 
¡Probalo ya! 
http://www.yahoo.com.ar/respuestas