[R-P] Nota de Actualidad EL POPULISMO
hugopresman en yahoo.com.ar
hugopresman en yahoo.com.ar
Vie Ene 19 14:21:06 MST 2007
EL POPULISMO
Por Hugo Presman
El establishment lo detesta. El imperialismo, en palabras de George W. Bush
lo ubica, apenas un escalón por debajo del terrorismo. Los diarios del
sistema lo descalifican por irracional y demagógico. Los gestores de
negocios disfrazados de economistas lo consideran poco serio por tener la
mala costumbre de distribuir hacia abajo cuando en su lógica lo único
científico es distribuir hacia arriba.
Las izquierdas latinoamericanas que no comprendieron la cuestión nacional de
los países dependientes o semicoloniales lo critican por sus limitaciones.
El populismo sepultado en las dos últimas décadas renace después que
durante el mismo período se ejercitara la economía "científica", el
neoliberalismo salvaje, con libreto del Consenso de Washington, con
aplicación disciplinada de las recetas de los organismos internacionales,
con inspiración teórica de la Escuela de Chicago.
ATAQUEN A LA BESTIA NEGRA
La bestia negra populista más "preocupante" es Hugo Chávez. El "pintoresco",
para ser benévolo, Carlos Escudé lo califica en "La Nación" del 11-01-2007
como "el ascenso de un enemigo serio". Con su verborragia inconsistente y
sin tapujos sostiene: "Con el dinero de su gente, Chávez exportó populismo
en una medida sin precedentes..La estrategia es vistosa y ha vendido bien en
Venezuela. Si fuera repudiada por el pueblo cuyos recursos se malgastan,
Chávez no habría recibido el 63% del voto popular en las elecciones de
diciembre". Escudé no comprende lo que si comprende el pueblo. Por eso
remacha sus detritus con: " El boliviarianismo (sic) es una fantochada".
El intelectual sin intelecto, Marcos Aguinis, afirma en La Nación del
12-01-2007: ".( Chávez) ha hundido a su país en el pozo más corrupto de su
corrupta historia". No vacila en mentir descaradamente, sosteniendo: " La
impunidad es tan gruesa que ni siquiera se preocuparon de maquillar el
fraude". Su desparpajo lo lleva a afirmar lo que muchos escuálidos
venezolanos han reconocido como una victoria legítima después de los
contundentes resultados de las últimas elecciones.
Enrique Krauze, ingeniero y Doctor en Historia, un Aguinis mejicano, declara
en La Nación 10-01-2007, refiriéndose a la Argentina: " Es un país dotado
para ser moderno, pero que persiste en el populismo. Eso empezó con Juan
Domingo Perón y llega hasta hoy con Néstor Kirchner el que tiene rasgos
populistas y de intolerancia francamente antidemocráticos que no me gustan".
Y obviamente cuando analiza a su propio país, el prisma es el mismo: "No me
cabe la menor duda que si hubiera ganado López Obrador la democracia
mexicana hubiera muerto"
El sociólogo José Bilbao Richter escribe: "La insistencia en imponer el
populismo, constituye una patología del mal en tanto su teoría y prácticas
alienantes instalan de a poco la tiranía como sistema sociopolítico. Es
preciso recordar que el populismo remita a antiguas tradiciones conductuales
de masas incultas y violentas que debido a su precariedad intelectual e
incapacidad para solucionar su situación socioeconómica, precisan y buscan
al caudillo o líder indiscutido que los identifique y " les prometa un
cambio" con actitudes y metodologías revolucionarias contrarias a todo
proceso de cambio social evolutivo"
El sociólogo Nicolás Casullo en Página 12 del 28-05-2006 hace mención al
desprecio de sectores de izquierda hacia el populismo: "En un documento de
los años 70, donde, bajo la rúbrica de Mario Roberto Santucho, puede leerse
la necesidad de " luchar contra el populismo y el reformismo político,
políticas ligadas a los intereses imperialistas" para acotar seguidamente:
" Montoneros es una corriente popular infectada por la enfermedad populista
y su confianza en el peronismo burgués... El populismo hablaba por entonces
de revolución socialista."
El sociólogo brasileño Emir Sader sostiene: "El término populista, nacido
para designar, por parte de algunas corrientes de la sociología política, a
gobiernos como los de Getulio y de Perón, ha sido retomado, en el marco del
discurso neoliberal, para designar a las políticas consideradas
"irresponsables", "aventureras", "inflacionarias", que promueven concesiones
sociales incompatibles con las leyes de hierro del ajuste fiscal. Serían
concesiones ficticias, que terminarían produciendo su contrario: la
inflación corroería el poder adquisitivo de los salarios reajustados, el
desequilibrio fiscal llevaría a las crisis financieras que frenarían el
crecimiento económico, la elevación de impuestos y el aumento de los gastos
estatales inhibiría la capacidad de inversión, etc. etc.
Si recurrimos a un clásico del marxismo, Federico Engels en "El origen de la
familia, de la propiedad y el estado" describe ahí los estados de la
evolución humana en: salvajismo, barbarie, civilización.
La socióloga Maristella Svampa en su libro "El dilema argentino:
civilización o barbarie" precisa: "Pero si para la burguesía la opción se
planteaba en términos de oposición entre la Civilización y la Barbarie, para
el socialismo, que aspiraba a superar dialécticamente ese estado de
sociedad, la antinomia se reescribiría sustituyendo los polos: la
disyuntiva sería entonces entre socialismo y barbarie..Se configuran así
tres funciones básicas de la imagen "Civilización o Barbarie": en primer
lugar la del mecanismo de invectiva política que busca desacreditar al
adversario. En segundo lugar, la imagen se incorpora al funcionalismo
legitimador de la burguesía ascendente, o en otros términos, como mecanismo
de legitimación política de una clase social que se autoproclama depositaria
de los valores del Progreso y Civilización. En tercer lugar, la imagen
vehiculiza también el fantasma de la desagregación social y se revela en
ello como una representación de lo social"
LA ZONCERA MADRE
Denostar el populismo es una práctica que tiene su matriz en la zoncera
mayor que ha cruzado la historia oficial con origen en Sarmiento de
"Civilización o barbarie". Todo lo popular es bárbaro. Todo lo que se genera
en los sectores dominantes o en la metrópoli es civilizado. En la guerra
civil que vivió nuestro país en el siglo XIX, a lo largo de seis décadas, la
culta Buenos Aires debía civilizar al interior bárbaro. Los caudillos
provinciales como Vicente Ángel Peñaloza, Felipe Varela, José Gervasio
Artigas, Facundo Quiroga, Francisco Ramírez, Estanislao López, entre otros,
fueron la exteriorización de la barbarie en la historia mitrista.
Se soslaya, se escamotea, se miente que había en juego proyectos económicos
o al menos intereses enfrentados, teniendo a su vez las provincias a su vez
cuestiones económicas comunes y contradictorias. A su vez en el puerto de
Buenos Aires confluían los comerciantes y hacendados de la provincia de
Buenos Aires, también con intereses comunes y contradictorios, pero unidos
en la férrea intención de no nacionalizar los recursos de la aduana del
puerto de Buenos Aires. Las montoneras, como decía Arturo Jauretche, eran el
sindicato del gaucho.
Es justamente el hombre de Forja, quien desenmascara la falacia de
Civilización o Barbarie en su Manual de Zonceras Criollas: " La idea no fue
desarrollar América según América, incorporando los elementos de la
civilización moderna; enriquecer la cultura propia con el aporte externo
asimilado, como quién abona el terreno donde crece el árbol. Se intentó
crear Europa en América transplantando el árbol y destruyendo lo indígena
que podía ser obstáculo al mismo para su crecimiento según Europa y no según
América. La incomprensión de lo nuestro preexistente como hecho cultural o
mejor dicho, al entenderlo como hecho anticultural, llevó al inevitable
dilema: Todo hecho propio, por serlo, era bárbaro, y todo hecho ajeno,
importado, por serlo era civilizado. Civilizar, pues, consistió en
desnacionalizar- si Nación y realidad son inseparables.....Que la oligarquía
haya creído un éxito definitivo de la zoncera Civilización y Barbarie, lo
que llamó "el progreso" de la última mitad del siglo XIX y los años
iniciales del presente, ha sido congruente con sus intereses económicos.
Alienada al desarrollo dependiente del país, su prosperidad momentánea lo
hizo confundir su propia prosperidad con el destino nacional"
..¿Por qué la parte de "la intelligentzia", democrática o marxista, no pudo
entender un hecho tan evidente (irigoyenismo, peronismo) en ninguna de las
dos oportunidades?
La oligarquía trató de invalidarlo porque sus intereses concretos
coincidían con los criterios de civilización y barbarie, pero en el otro
caso la explicación solo es posible a puro vigor de la zoncera: incapaz de
salir del esquema y partiendo del mismo supuesto histórico de que las masas
en el pasado habían expresado sólo la barbarie frente a la civilización, vio
en su nueva presencia una simple recidiva. De ahí lo de "aluvión
zoológico" y " libros y alpargatas", que son zonceritas biznietas de
"civilización y barbarie" y cuyo sentido permanente supera la
insignificancia de que las enunciaron, pues revelan el modo de sentir de "la
intellitgencia" in totum, incapaz de pensar fuera de la ideología, es decir
de lo conceptual ajeno y opuesto a los hechos propios"
CIVILIZACIÓN O BARBARIE O LA CRÍTICA AL POPULISMO EN EL SIGLO XIX
En la notable prosa de Sarmiento, los primeros párrafos de Facundo ya
definen la contradicción que da título a su libro: "¡Sombra terrible de
Facundo, voy a evocarte, para qué, sacudiendo el ensangrentado polvo que
cubre tus cenizas, te levantes a explicarnos la vida secreta y las
convulsiones internas que desgarran las entrañas de un noble
eblo! ...Facundo no ha muerto, está vivo en las tradiciones populares, en
la política y en las revoluciones argentinas, en Rosas su heredero, su
complemento; su alma ha pasado a este otro molde, más acabado más perfecto;
y lo que en él era sólo instinto, iniciación, tendencia, convirtíose en
Rosas en sistema, efecto y fin.....La historia de la tiranía de Rosas es la
más solemne, la más sublime, y la más triste página de la especie humana.."
Facundo Páginas 13 y 26 Edición Colihue.
Citando a Guizot, como el historiador de la civilización europea,
transcribe: "Hay en América dos partidos: el partido europeo y el partido
americano, el más fuerte"
Es fácil deducir que Sarmiento, como lo hicieron sus discípulos de todo el
espectro ideológico, hubiera aplicado los mismos adjetivos al Irigoyenismo,
al Peronismo, a Velasco Alvarado, a Velazco Ibarra, al Movimiento
Nacionalista Revolucionario, a Juan José Torres, a Salvador Allende, a Hugo
Chávez, a Evo Morales, a Néstor Kirchner, como hoy lo hacen los Escudé, los
Aguinis, los Krauzer, los Grondona. .
Pero ante este pensamiento sostenido por los sectores triunfantes en la
guerra civil argentina, se yergue el poderoso análisis de Juan Bautista
Alberdi, sin dudas el pensador más agudo de la Argentina de la segunda mitad
del siglo XIX. Su método de aprehensión de la realidad, su lenguaje tiene
una modernidad, del cual bien podrían aprender tantos farsantes
contemporáneos que posan de pensadores, opinadores, filósofos que no pasan
de Licenciados en Filosofía, sociólogos intoxicados de lecturas mal
digeridas, editorialistas especializados en dar formas a los " off de
record".
Escribe Alberdi: "¿Qué es el caudillo en Sud América, según los hechos de
que Mitre es expositor, más bien que según la palabra de su narración? ¿A
quienes acaudilla? ¿De quienes es caudillo? ¿Quién lo constituye, quién lo
crea, quién le da poder y autoridad? La voluntad de la multitud popular, la
elección del pueblo. Es el jefe de las masas, elegido directamente por
ellas, sin ingerencia del poder oficial...es el órgano y brazo inmediato del
pueblo, en una palabra, el favorito de la democracia.
¿Cómo, entonces el que se dice demócrata por excelencia afea y presenta de
malos colores al que es expresión y símbolo de la democracia? Es que Mitre,
como militar, es monarquista sin saberlo, en este sentido.
El caudillo supone la democracia, es decir, que no hay caudillo popular sino
donde el pueblo es soberano..El caudillaje que apareció en América con la
democracia no puede ser denigrado por los que se dicen partidarios de la
democracia, sin el más torpe contrasentido. Baste decir que son los
españoles realistas los primeros que dieron este título a los Bolívar,
Carrera, Güemes, Araóz, etc. Según los españoles, el caudillaje americano,
era el patriotismo, el americanismo, la revolución de la independencia.
A esto responden que hay dos democracias en América, la democracia bárbara,
es decir, la popular, y la democracia inteligente, es decir anti-popular.
Llamar democracia bárbara a la del pueblo de las campañas de América, es
calificar de bárbaro al pueblo americano..Los realistas no emplearon contra
la revolución peor lenguaje...Artigas, López, Güemes, Quiroga, Rosas,
Peñaloza, como jefes, como cabeza y autoridades, son obras del pueblo, su
personificación más espontánea y genuina. Sin más título que ese, sin
finanzas, sin recursos, ellos han arrastrado o guiado al pueblo con más
poder que los gobiernos. Aparecen con la revolución americana: son sus
primeros soldados." Grandes y pequeños hombres del Plata" de Juan Bautista
Alberdi Editorial Plus Ultra Páginas 154 y 155
DEFENSA DE "LA BARBARIE"
La dificultad de muchos intelectuales, de sectores universitarios de clase
media, es la imposibilidad de mirar al país desde el país, los que los lleva
a cierta infalibilidad en el error cuando toman posicionamiento ante los
procesos sociales. Ernesto Sábato no podría reimprimir hoy, sin pudor, "La
otra cara del peronismo". Sebreli agotó la fertilidad de su pensamiento en
los lejanos sesenta y termina de cobertura intelectual de López Murphy, como
su discípulo Fernando Iglesias que en un gesto de humor involuntario
pretende dar cátedra de que es ser de izquierda hoy, mientras se embelesa
con los ladridos del bulldog. Ejemplos, entre miles que podrían exhibirse
que hacen realidad una frase afortunada de Sarmiento: " El título no quita
las orejas".
No hay en Aguinis, en Vargas Llosa y su hijo Alvaro, en Carlos Alberto
Montaner, en Plinio Apuleyo Mendoza, ( Estos tres últimos autores de un
trabajo involuntariamente autobiográfico" Manual del perfecto idiota
Latinoamericano") Enrique Krauze, en Mariano Grondona, la sabiduría y la
profundidad de un texto elegido al azar, de un alambrador convertido en
canta autor popular como José Larralde. Alguien que para estos intelectuales
colonizados, representaría la expresión de la barbarie, de la masa inculta
que ellos se toman el trabajo de ilustrar para que voten a favor de los
intereses del amo.
"Quién me enseñó a ser bruto,/ quién me enseñó, quién me enseñó./
Si en la panza de mama,/ no había ni escuelas ni pizarrón,/ y asigún dicen
nací varón/
porque en el pique faltaba un pión./ Quién me enseñó, quién me enseñó./
Quién me enseñó a ser bruto,/quién me enseñó, quién me enseñó./Si me crié
entre dotores de reja y pico, pala y pastón/ y asigún dicen clavé el garrón/
porque no quise ser chicharrón/
Quién me enseñó, quién me enseñó./ Quién me enseñó a ser bruto,/quién me
enseñó, quién me enseñó./ Lástima que no entienda/ de lengua fina pa' ser
señor/y asigún dijo un día el patrón/que en Inglaterra se está mejor,/me lo
contó un día el patrón/
Quién me enseñó a ser bruto,/quién me enseñó, quién me enseñó,/a ser tan
revirao/y a no aguantarle la procesión,/será por sabio que no entendió/ que
el hambre engorda sólo al que hambrió/Quién me enseñó, quién me enseñó./ Sé
que soy hueso y carne,/
alma y conciencia, pueblo y sudor,/ con eso ya me alcanza/ pa' ser un bruto
que alza la voz/
sin más motivo que la razón/ del que no quiere ser chicharrón/ Quién me
enseñó, quién me enseñó./ Quién me enseñó a ser bruto,/ quién me enseñó,
quién me enseñó,/si en la panza de mama,/ no había ni escuelas ni pizarrón,/
y asigún dicen nací varón/
porque en el pique faltaba un pión./ Quién me enseñó, quién me enseñó./
quién me enseñó"
DEFENSA DEL POPULISMO HOY
El populismo en América Latina está vinculado a la nacionalización de los
resortes básicos de la economía, a una fuerte presencia y participación del
estado, a un enorme apoyo popular, a una mejoría en la distribución del
ingreso, a una mayor protección de los sectores asalariados, a intentos y en
muchos casos consolidación de procesos de industrialización, a una
limitación significativa del accionar del establishment, con diferentes
grados de limitación al ejercicio irrestricto de la propiedad.
En los mejores ejemplos hay una práctica de un nacionalismo latinoamericano,
recogiendo las banderas de Bolívar, San Martín o Artigas
El populismo adopta la forma de un movimiento que pone en el tapete la
cuestión nacional, por encima de las clasificaciones de derecha y de
izquierda, es decir que pasa a un segundo plano la contradicción burguesía
versus proletariado.
Estas tensiones, que el caudillo que encarna las necesidades y aspiraciones
populares traduce en movimientos pendulares, provoca la confusión en
observadores que tratan de adaptar la cabeza al sombrero
El populismo fue acusado de antidemocrático, dictatorial, censor de la
libertad de prensa, de concertar y ganar elecciones fraudulentas, de
demagógico, de engañar al pueblo, de corrupción, en algunos casos de culto a
la personalidad, de despilfarro de recursos, de dar pescado en lugar de
enseñar a pescar.
Cuando fueron derrocados por los poderosos sectores afectados se hizo
invocando siempre sus errores pero en realidad fueron destituidos por sus
aciertos.
Los vencedores demolieron o intentaron hacerlo sus avances, mientras que
potenciaban en forma superlativa los errores reales o presuntos del
populismo.
Desde la izquierda cosmopolita y/o bullanguera se ataca a los gobiernos
populistas por sus limitaciones, con lo que en los hechos coinciden con los
poderosos que son los que realmente usufructúan la derrota de los gobiernos
populistas.
Como dijera el político e historiador Jorge Abelardo Ramos, referente de la
izquierda nacional: "la ultraizquierda no es un enemigo del imperialismo,
sino una función de él"
¿Cual es una posición coherente a asumir desde una posición de izquierda,
integrante del campo nacional, ante los gobiernos populistas? Apoyarlos,
porque los enemigos que desata son los mismos que combate esa izquierda. Y
los sectores beneficiados son los que históricamente reivindica.
Desde la misma vereda, y con absoluta independencia, se deben señalar las
limitaciones, las falencias, las insuficiencias del proceso transformador
que se apoya.
Ernesto Laclau, un hombre que paso por la izquierda nacional es hoy el
teórico de prestigio internacional que defiende con énfasis al populismo. En
su libro "LA RAZÓN POPULISTA" escribe: "El populismo por si mismo tiende a
negar cualquier identificación con, o clasificación dentro de, la dicotomía
izquierda/ derecha. Es un movimiento multiclasista, aunque no todos los
movimientos multiclasistas pueden considerarse populistas. El populismo
probablemente desafíe cualquier definición exhaustiva.....el populismo
generalmente incluye componentes opuestos.......unido a cierta forma de
autoritarismo a menudo bajo un liderazgo carismático. También incluye
demandas socialistas (o al menos la demanda de justicia social), una
defensa vigorosa de la pequeña propiedad, fuertes componentes nacionalistas,
y la negación de la importancia de clase.
La vaguedad de los discursos populistas ¿ no es consecuencia, en algunas
situaciones, de la vaguedad e indeterminación de la misma realidad
social. Y en ese caso ¿no sería el populismo más que una tosca operación
política e ideológica, un acto preformativo dotado de una racionalidad
propia es decir que el hecho de ser vago en determinadas situaciones es la
condición para construir significados políticos relevantes?
......Se dice que el populismo "simplifica" el espacio político, al
reemplazar una serie compleja de diferencias y determinaciones por una
cruda dicotomía cuyos dos polos son necesariamente imprecisos"
...Así podemos afirmar que para progresar en la comprensión del populismo,
es una condición sine qua non rescatarlo de su posición marginal en el
discurso de las ciencias sociales, las cuales la han confinado al dominio de
aquello que excede al concepto, a ser el simple opuesto de formas
dignificadas con el estatus de una verdadera racionalidad............El
populismo no sólo ha sido degradado, también ha sido denigrado
....El populismo se presenta a si mismo como subversivo del estado de cosas
existentes y también como el punto de partida de una reconstrucción más o
menos radical de un nuevo orden, una vez que el anterior se ha
debilitado..... Sin la erosión progresiva del sistema oligárquico en la
Argentina de la década de 1930, el surgimiento de Perón hubiera sido
impensable.
..... En primer lugar, debemos preguntarnos si la imposibilidad (o probable
imposibilidad) de definir el populismo no proviene del hecho de haberlo
descrito de tal manera que cualquier aprehensión conceptual del tipo de
racionalidad inherente a su lógica política ha sido excluida a priori.
Pensemos que, de hecho, esto es lo que ocurre. Si al populismo se lo define
en términos de "vaguedad ", "imprecisión", "pobreza intelectual", como un
fenómeno de un carácter puramente "transitorio" "manipulador" en sus
procedimientos etcétera, no hay manera de determinar su diferencia
específica en términos positivos. Por el contrario, todo esfuerzo parece
apuntar a separar lo que es racional y conceptualmente aprehensible en la
acción política de su opuesto dicotómico: un populismo concebido como
irracional e indefinible. Una vez tomada esta decisión intelectual
estratégica, resulta natural que la pregunta ¿qué es el populismo? sea
reemplazada por otra diferente ¿a que realidad social y política se
refiere el populismo?"
La primera respuesta es que suele reflejar un frente de intereses afectados
en diferentes grados por poderes internos y externos, que someten o
mantienen en diferentes grados de subdesarrollo o colonialismo al país.
En un reportaje concedido a la Revista XXIII Internacional, correspondiente
a los meses de septiembre/ octubre del 2006, Laclau afirma: "Quisiera decir
que la democracia liberal no está en cuestión en ninguna de las experiencias
que hoy son llamadas populistas, ni en Venezuela ni en Bolivia. Cierta gente
habla de una posible deriva autoritaria de los regímenes populistas. La
respuesta es que si ha habido un peligro para las democracias
latinoamericanas en los últimos treinta años, no ha venido del populismo
sino del neoliberalismo. José Alfredo Martínez de Hoz hubiera sido imposible
sin Videla y los Chicago Boys en Chile necesitaban de la dictadura de
Pinochet para aplicar sus recetas...Por eso lo que es importante es mostrar
que la desestabilización del consenso de Washington no conduce al caos sino
a una estabilidad de nuevo tipo. Y en ese aspecto los signos son
alentadores"
EL POPULISMO
El populismo está lejos de ser un dechado de virtudes. Tiene reales
limitaciones, deficiencias, problemas de avances económicos y de
construcción política, contradicciones poderosas en su seno.
Pero como decía Carlos Marx "Los hombres hacen la historia, no en las
condiciones elegidas por ellos" Es la mejor respuesta que los pueblos
coloniales y semicoloniales han encontrado, hasta ahora, en sus momentos de
mayores avances. Por eso cuando irrumpen, la posición que se adopte con
relación a ellos, desmantela o afirma todo el real o presunto discurso
revolucionario.
Y ahí siempre entran a jugar las usinas de colonización ideológica de las
cuales los medios son actores fundamentales.
Por eso, antes de quedar prisionero de los intereses ajenos, es bueno tener
presente estas tres reflexiones:
Decía Stephen Biko, político sudafricano, convertido en mártir del
nacionalismo negro tras su muerte en prisión: "El arma más poderosa del
opresor es la mente del oprimido."
O Ernesto Laclau: "El populismo no sólo ha sido degradado, también ha sido
denigrado"
O el excepcional Alberdi: "El caudillo supone la democracia, es decir, que
no hay caudillo popular sino donde el pueblo es soberano."
18-01-2007
TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS . Copyright Hugo Presman. Para publicar
citar la fuente
ESCUCHE DE LUNES A JUEVES DE 20 A 21 HORAS, POR AM 740 RADIO COOPERATIVA
EL TREN CONDUCIDO POR: GERARDO YOMAL Y HUGO PRESMAN. PRODUCCIÓN : NADIA
OSORIO. ADJUNTOS A LA PRODUCCIÓN: DENISE ALEKSANDER Y LAURA DURÁN
UNA HORA DIARIA PARA DEJAR LA REALIDAD BAJO ANÁLISIS. POLÉMICAS,
CONFRONTACIÓN DE IDEAS, ENTREVISTAS EN ESTUDIO.
COLUMNISTA: TODOS LOS MIÉRCOLES SE SUBE AL TREN LA LICENCIADA LILIANA
MIZRAHI CON POLÉMICOS ENFOQUES.
HAN ESTADO EN EL TREN, ENTREVISTAS EN ESTUDIO, EN LOS MESES DE NOVIEMBRE Y
DICIEMBRE
02-11-2006:SR. ITZJAK FRANKENTHAL, Fundador del Instituto ARIK, por la
Reconciliación, la Tolerancia y la Paz en el Medio Oriente
09-11-2006: Mesa redonda sobre Medios y Periodismo con la presencia de
Orlando Barone y Betty Elizalde
10-11-2006: María Marta Guitart, directora y actriz de "Federico tuvo un
sueño"
13-11-2006:Periodista Osvaldo Quiroga, conduce " El refugio de la cultura"
por Radio Cooperativa, los sábados de 15 a 17 horas y a las 16 horas por
Canal 7.
16-11-2006: Mesa redonda sobre " La cuestión gay" con la presencia del autor
del libro del mismo nombre Ernesto Meccia, el presidente de la Comunidad
Homosexual Argentina (CHA) Cesar Cigliutti, y Marcelo Suntheim, dirigente de
la CHA.
21-11-2006: Mesa Redonda ¿A dónde va la Argentina", con Ruben Dri, filósofo,
Blas de Santos, psicoanalista,Jaime Farji, economista
22-11-2006: Ricardo Monner Sanz, abogado constitucionalista
23-11-2006:María Cristoff, escritora
24-11-2006: Mesa redonda: ¿Cómo defenderse del periodismo?con los
periodistas Juan Salinas y Daniel Molina
27-11-2006: Humoristas Sergio Langer y Rúben Mira
1-12-2006:Lohana Berkins, Presidenta de ALITT(Asociación de Lucha por la
Identidad Travesti y Transexual)
04-12-2006: Mesa redonda sobre actualidad política con Guillermo Pajoni,
abogado laboralista, Emilio Cafassi,sociólogo y Fernando Iglesias,
periodista.
05-12-2006: Dina Rot, cantante, autora de "Vivir la voz, biografía de una
vocación"
08-12-2006: Psicoanalista Teodoro Lecman
12-12-2006: Ernesto Lejderman, hijo de desaparecidos en Chile
14-12-2006: Escritora Alicia Dujovne Ortíz
15-12-2006: Licenciada en Filosofía Ester Díaz
19-12-2006: Martín Sabatella, intendente de Morón
19-12-2006: Mesa redonda a 5 años del 19 y 20 de diciembre del 2001.
Análisis y consecuencias con las sociólogas María del Carmen Feijoó y
Heloísa Primavera
21-12-2006: Jorge Sigal, periodista, autor de "El día que maté a mi padre"
Confesiones de un ex comunista
22-12-2006: Carlos Heller, presidente del Banco Credicop, dirigente político
26-12-2006: Mesa redonda sobre el Balance del año con Enrique Carpintero,
psicoanalista, Luis Ramirez, pte. de la asociación de abogados laboralistas
y Daniel Bargman antropologo.
28-12-2006: Mesa redonda sobre el Balance del año con Liliana Lukin,
escritora y Paula Guitelman, docente,Daniel Vilas, Periodista.
29-12-2006: Mesa redonda sobre el Balance del año con Alejandro Olmos,
historiador, Daniel Campione, politologo y Gabriel Fernandez, periodista.
DESDE EL LUGAR EN QUE UD. SE ENCUENTRE PUEDE ESCUCHARNOS POR INTERNET EN:
www.am740.com.ar
Si los incomodé con este mensaje, les pido disculpas. Para no seguir
recibiendo esta información semanal, por favor envíe un mail que diga
"borrar" en el asunto. Si recibe este mensaje por duplicado, hágalo saber.
Gracias
__________________________________________________
Preguntá. Respondé. Descubrí.
Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas,
está en Yahoo! Respuestas (Beta).
¡Probalo ya!
http://www.yahoo.com.ar/respuestas
Más información sobre la lista de distribución Reconquista-Popular