[R-P] El silencio previo...

[María García]

¡El ataque a Irán será antes de abril!
Por Víctor Wilches    

  
 

 Tema: Situación en Irán
País/es: Irán - Estados Unidos  
Informaciones que emanan de distintas fuentes no hacen
más que confirmarlo: el ataque de EEUU e Israel contra
Irán ya está definido para antes de abril de 2007.
Esas mismas fuentes aseguran que en recientes
reuniones sostenidas el presidente George W. Bush con
su equipo más cercano han discutido los mínimos
detalles sobre el plan de ataque contra Irán.

Para ello, la Casa Blanca viene ajustando e
implementando los previos y respectivos pasos para
garantizar un completo éxito en la aventura bélica.
Releva militares de altos rango reticentes a las
políticas militares para Irak y el Oriente Medio, y
designa nuevos responsables en puestos de dirección y
jefatura; personas cercanas al lobby israelí y
neoconservador, a favor de la salida militar. Uno de
esos casos es el reciente nombramiento al frente del
Comando Central (CENTROM) que supervisa el Oriente
Medio, al almirante Willam Fallon, quién es un experto
en guerra aérea y cercano a los neocons y al lobby
judío.[1]

Los pilares centrales del Plan de Ataque a Irán lo
componen una serie de políticas y mecanismos
interrelacionados en una guerra multidimensional que
apuntan al mismo fin: destruir a Irán, para controlar
el país y hacerse a sus enormes riquezas de gas y de
petróleo.

Estos son los pilares principales que está trabajando
la Administración Bush, de los cuales tomaremos
algunos para su análisis:

1) En contra de su programa nuclear, generar presión
internacional y diplomática a través del Consejo de
Seguridad de la ONU, e incidencia para que se le
sancione económica y militarmente.

2) Ataques geo-financieros, manipulando la caída de
los precios del petróleo, y de esta forma ahogar
económicamente al gobierno de Mohamed Ahmadineyad.

3) A nivel mundial, saturando los medios de
comunicación, con propaganda sobre el peligro que
representa el régimen shií por su ‘fundatalismo
religioso’, por su programa nuclear, y por el apoyo
que está brindando a “terroristas y radicales que
odian a EEUU, que matan soldados usaméricanos.”

4) Desplegando contingentes y medios para el ataque.
Envío de portaviones, submarinos nucleares, soldados,
sistemas de misiles antiaéreos a la zona.

5) Apoyo a los grupos disidentes iraníes, en
colaboración con el grupo secreto conformado por la
Casa Blanca para tal fin conocido como Iran Syria
Policy and Operations Group (ISOG).[2]

6) Impulso, fomento y creación de enfrentamientos y
situaciones de guerra civil en aquellos países que
puedan convertirse en impedimento para el desarrollo
de los planes contra Irán: Irak, Palestina, Líbano.

En cuanto a los ataques económicos se enmarcan dentro
de la guerra multidimensional emprendida por
Washington. En ellos se incluye una guerra de tipo
geofinanciera.

Esta presión está siendo ejercida y manipulada por
multinacionales y centros financieros mundiales, en
especial por el Banco de Inversiones Goldman Sachs, y
de otra, por Arabia Saudita, a fin de que el precio de
petróleo continúe cayendo por debajo de los US $40
dólares barril.

Todo esto encaja con los planes saudíes de reducir los
precios del petróleo, aumentando la producción, para
debilitar a Irán en caso de una retirada de Usamérica
de Irak. La idea central es debilitar financieramente
a Irán, ya que el 85% de sus ingresos económicos
provienen principalmente de exportación de petróleo y
en tanto, el 40% de la gasolina que emplea es
importada. Pues Irán carece de capacidad para refinar
localmente.

Si en un comienzo se argumentó que la caída del precio
del petróleo obedecían a problemas climáticos, como el
fenómeno “de el Niño”, el editor del Global Money
Trends Magazine (2007-01-09), Gary dorsch, sostiene
que la razón real es el exceso de producción,
evidenciándose que la OPEC hizo trampa en su
compromiso para reducir la producción de petróleo a
23.3 millones de bdp en diciembre. En lugar de esto,
el Cartel bombeó 27 millones bdp, es decir 700 mil bdp
por arriba de las cuotas acordadas. Ha de tenerse
presente que el país con capacidad sobrante de
petróleo y medios para presionar a fin de que los
precios desciendan es Arabia Saudita.

El ataque por parte de Goldman Sachs se basa en el
recorte del 50% de sus riesgos al petróleo para el
presente año, en algunos de los subíndices en el
Goldman Sachs Commodity Index, que naturalmente ha
comenzado a tener impacto sobre los inversores. A esto
se refire Warren Mosler, presidente de Valence Corp.,
multimillonaria firma de hedge funds, 'si el modelo de
Goldman le dice a ellos [inversores institucionales]
que deben reducir sus riesgos energéticos en gran
parte ellos lo hacen,' (citado por Michael Norman en
Energy Dumped, New York Post, 2007-01-08.).

Pero si la idea, al tomar estas medidas, es asfixiar
la economía de Irán, parece que Ahmadineyad se preparó
para ese eventual acontecimiento. Pues su gobierno
adoptó un precio de US$ 33,70 dólares por barril de
petróleo para el curso presupuestario que se inicia
con el Novruz, el 21 de marzo [que es la fiesta de
inicio del año iraní, N.A.], con el fin de “proteger a
Irán de los enemigos que intentan hacerle daño a su
economía disminuyendo los precios internacionales del
crudo.” (Reuters, 2007-01-21)

A este tipo de presiones también se ha sumado la Unión
Europea, ya que el Tribunal de Primera Instancia del
tribunal Europeo, anuló la congelación de fondos de la
organización armada Mujahidi Halk [Combatientes del
Pueblo]. Esta organización es declarada terrorista por
la misma Unión Europea, EEUU, Canadá, Irán, y cuyo
objetivo es derrocar al régimen iraní.

Simultáneamente, EEUU ha implementado una serie de
pasos diplomáticos y de relaciones tanto con Estados
como con líderes políticos de Oriente Medio, en unos
casos se trata es de ganar posibles aliados ante el
ataque militar contra Irán y en otros, buscando
neutralizar o aislar a posibles opositores tanto de
Washington como de Israel, que puedan hacer
comprometer la atención y esfuerzos militares a Israel
en su propio territorio.

Esa es la razón por la que, la Secretaria de Estado,
Condoleezza Rice, y otros miembros importantes del
gobierno estadounidense estén últimamente viajando
frecuentemente a Oriente Medio para entrevistarse con
jefes de Estado y líderes políticos.

Durante uno de sus más recientes viajes Condoleezza
Rice se reunió con los ministros de relaciones
exteriores de Egipto, Jordania, Arabia Saudita y los
seis miembros del Consejo de Cooperación del Golfo
para tratar de constituir un frente unido contra Irán,
pero aunque en cierta medida logró el apoyo de éstos
para el nuevo Plan para Irak de la administración
Bush, el periódico The Peninsula de Qatar escribió en
su editorial (2007-01-17) que 'todo el viaje del
jetset resultó ser de antemano otro ensayo de inútil
ejercicio diplomático... En efecto, Rice retornó a
Washington con la manos vacías y con un montón de
falsas promesas en vez de optimismo.'

Además, Condoleezza Rice en un esfuerzo por tratar de
que EEUU aparezca, en este preciso momento, como un
adalid de la paz y de la negociación en Oriente Medio,
saca a relucir nuevamente la moribunda y
desprestigiada 'Hoja de Ruta'. Y haciendo malabarismos
intente presentarla como una iniciativa de paz que aún
goza de excelente salud, y se compromete a que con la
mediación de EEUU se realice una nueva ronda de
negociaciones entre Israel y Palestina capaz de poner
fin al conflicto entre las partes.

Washington al tratar de revivir la ‘Hoja de Ruta’
intenta mostrar una imagen mediadora a favor de la paz
y la democracia para la región, y de la creación de un
Estado palestino. Si esto fuera cierto sería
plausible, pero esta es simplemente una jugada que
busca distraer al pueblo palestino con la ayuda del
presidente la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas. 

Más explícito, la intención de este propósito, no
puede ser, ya que en la reciente reunión de febrero 2,
del llamado 'Cuarteto de Madrid': Estados Unidos, la
ONU, Rusia y la UE, Condoleezza Rice dejó muy claro
que el deseo de la Casa Blanca, es que el Cuarteto dé
su apoyo a Abbas, pues él es un 'socio para la paz'
con el que hay que trabajar [en lenguaje diplomático
quiere decir que él está de nuestro lado, N.A.] y que
se aísle al movimiento islámico Hamas.[3]

Queda claro que el fin último es aislar a Hamas. Sin
importar que éste haya sido elegido por el pueblo
palestino en unas elecciones que fueron secundadas por
EEUU e Israel. Y este objetivo es más que evidente,
pues en los “últimos meses Estados Unidos a través del
Plan Abrams ha estado supliendo de armas, munición y
entrenando a activistas de Al Fatah para que enfrente
a Hamás en las calles de Gaza y Cisjordania.” Además,
“Egipto y Jordania, designados aliados y bajo el
Programa Abrams, han estado enviando miles de fusiles
y municiones al presidente de la Autoridad Palestina,
Abu Mazen (Mahmoud Abbas).”[4]

Es más, las ministras de exteriores israelí, Tzipi
Livni, y usamericana, C. Rice, han dicho esta semana
que 'si se llega a producir un acuerdo con Hamas, no
será posible que el proceso de paz se reanude.' Esta
declaración hace claridad sobre el 'proceso de paz'
mediado por la Casa Blanca debe servir para que se
enfrenten, y en lo posible, sirva como detonante a una
guerra civil entre palestinos. No importa que el
gobierno de Hamas haya sido legítimamente elegido por
el pueblo palestino. Con estas palabras queda claro de
qué democracia y de qué paz se está hablando. Lo que
realmente se busca al desempolvar la 'Hoja de Ruta' es
tener ocupados y enfrentados a los palestinos mientras
Israel prepara e inicia los ataques contra Irán.

George W. Bush y su entorno, a pesar de la cantidad de
información que está circulando en referencia a la
inminente agresión contra Irán, están haciendo
esfuerzos denodados para desmentir que no están
planeando una guerra contra Irán. Y nadie les cree.
Aunque así lo haya afirmado el Secretario de Defensa,
Robert Gates, el pasado dos de febrero que 'entre los
planes de EEUU no entra atacar a Irán. 'El presidente
[Bush] lo ha dejado claro, la Secretaria de Estado lo
ha dejado claro... yo lo he dejado claro no estamos
planeando una guerra contra Irán.' No obstante esto es
una verdad a voces. Pues ya es conocido por todos la
mitomanía empleada por la actual administración
estadounidense el caso Irak es el más patético.

Es tal la situación actual y el ambiente prebélico de
la Administración Bush, que el nuevo presidente del
Comité de Inteligencia del Senado de EEUU, John
Rockefeller IV, criticó duramente a la administración
Bush por su acelerada posición combativa hacia Irán,
diciendo que “los esfuerzos de la Casa Blanca por
representar a éste como una creciente amenaza son
inquietantes reminiscencias de la retórica a cerca de
Irak antes de la invasión estadounidense de
2003.”...“Para ser bastante honesto, yo estoy un poco
preocupado que esto sea otro Irak.”[5]

Las agitadas reuniones que viene sosteniendo la
administración Bush y el ajetreo diplomático
internacional, principalmente en el Oriente Medio a
partir de diciembre, dicen todo lo contrario de lo que
afirma Washington. En primer lugar, esto no es otra
cosa que la adecuación y ajuste de los diferentes
planes de ataque contra Irán en sus mínimos detalles.
Y en segundo lugar, con motivo del lanzamiento del
nuevo plan para Irak, en el que se decidió el envío de
más soldados y armamento para resguardar Bagdad de los
ataques terroristas, el presidente estadounidense G.
Bush aprovechó la ocasión para orquestar una inmensa
campaña mundial, con la colaboración de los poderosos
mass media de la desinformación, orientada a culpar al
gobierno de Teherán de ser los culpables del aumento
de violencia y de los ataques contra los soldados
norteamericanos.

Refiriéndose a esto el Secretario de Defensa, Robert
Gates, dijo: 'lo que estamos tratando de hacer es, en
Irak, contener lo que los iraníes están haciendo a
nuestros soldados, su participación y actividades,
particularmente esos proyectiles en forma de
explosivos que están matando a nuestros soldados y
estamos tratando de conseguir que ellos paren su
enriquecimiento nuclear' (reuters, 2007-02-02). Y el
presidente Bush en el último discurso sobre el estado
de la Unión afirmó: 'recientemente, hemos podido ver
que hacemos frente a peligros provenientes de
extremistas shiíes, igualmente hostiles con EEUU y
decididos a dominar Oriente Próximo. Se sabe que
muchos reciben órdenes del régimen de Irán, el cual
financia y arma a terroristas como Hezbollah, un grupo
que ocupa el segundo lugar después de Al Qaeda como
responsable de la muerte de norteamericanos'.

Según esas afirmaciones el gobierno iraní no sólo
sería el responsable de entrenar, armar y apoyar a los
insurgentes iraquíes sino que también sería culpable
de la violencia en Irak. Queriendo así, borrar de un
solo plumazo y mandando al cesto del olvido la verdad,
que la invasión a Irak y las muertes de miles de
mujeres, niños y ciudadanos iraquíes son producto
directo de la agresión para apropiarse de los recursos
petrolíferos y de los apetitos imperiales de
Washington.

Pero esto no hace más que confirmar que ante la falta
de un amplio apoyo no sólo de parte de la comunidad
internacional y del propio pueblo estadounidense a un
ataque militar contra Irán, la Administración Bush y
el gobierno israelí están tratando de implementar
otros tácticas para 'sensibilizar' a la opinión
pública internacional de que Irán representa un
peligro para la seguridad de todas las naciones y
pueblos del planeta. Y quizá esta sea la razón por la
cual ahora el eje USA-Reino Unido-Israel esté
desesperadamente buscando otras vías para justificar
sus planeados bombardeos contra las plantas nucleares
iraníes.

Pues aunque sea álgida la controversia por el
contencioso nuclear entre EEUU [secundado por Reino
Unido, Alemania y Francia] y el gobierno del
presidente Mohamed Ahmadineyad, se agrega un nuevo
elemento negativo, mediante la aprobación de la
Resolución 1737 del Consejo de Seguridad, del 23 de
diciembre de 2006, que sanciona a Irán por negarse a
suspender las actividades de enriquecimiento de
uranio.

Si bien es cierto que con esta resolución se ha
sancionado a Irán, esta situación en sí misma, todavía
no le brinda la certeza a EEUU de que pueda contar con
el apoyo de parte de los miembros del CS al uso de
medios militares en el inmediato futuro contra Irán.
Ya que ésta solamente prohíbe que se facilite a Irán
“asistencia o formación técnica, ayuda financiera,
inversiones, servicios financieros y toda
transferencia de recursos o servicios” relacionados
con estos programas, pero quedando explícitamente
indicado que las sanciones en ningún caso son
militares.

Si bien la respuesta inmediata de Irán fue de rechazo,
alegando que su programa nuclear es de carácter civil
y pacífico. A manera de desafío anunció que instalaría
3.000 centrifugadoras para marzo de 2007. Exacerbados
los ánimos y establecidas las posiciones, esto no es
garantía para que en la próxima reunión del CS se opte
por una salida militar al controversial programa
nuclear iraní.

Aunque por un lado, se produzca ese frontal rechazo,
bravuconadas, desafíos y alardes sobre la capacidad
tecnológica nuclear iraní de la que se ufana M.
Ahmadineyad; y que por el otro, se den exagerados
alarmismos atómicos intencionados por parte de Bush.
Pese a ello, existe información seria y contrastada
del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA),
de que Irán aún está lejos de contar con tecnología
para contruir bombas atómicas.

Es más, instituciones de renombre como The
International Institute for Strategic Studies (IISS),
de Londres, el pasado 31 de enero en el lanzamiento
del Informe anual del 'Balance Militar 2007', su
Director General, John Chipman, dijó: 'Irán en caso de
que contará con una reserva de centrifugadoras, y el
instalarlas, en cascadas enlazadas, son dos asuntos
separados. Irán está a varios meses lejos de instalar
las centrifugadoras, incluyendo conectar el complicado
sistema de tuberías y los motores eléctricos. Obtener
cascadas centrifugadas para funcionar correctamente es
además otra tarea de un orden de magnitud totalmente
diferente, lo cual podría tomar al menos un año más y
probablemente mucho más.'... y 'en el supuesto caso y
una vez Irán cuente con 3.000 centrifugadoras
funcionando sin contratiempos, el IISS estima que esto
podría tomar entre 9 a 11 meses para producir 25 kilos
de uranio altamente enriquecido, suficiente para una
implosión tipo arma. Ese día está todavía lejos, de 2
a 3 años como temprano.'[6]

Es probable que ante esta realidad, y de que el
pretexto esgrimido por la dupla Usaméricana-israelí
sobre el 'peligro nuclear en manos de un país
fundamentalista', no sea aceptado en el CS de La ONU,
ni que tampoco permita, ni justifique, ni sea la mejor
forma de venderle a la opinión pública internacional
un ataque contra las plantas nucleares y pozos
petroleros iraníes. 

Quizá por ello, buscando adelantarse a los
acontecimientos, EEUU e Israel se están moviendo
aceleradamente en los preparativos para lanzar los
casi que inminentes bombardeos contra Irán; para luego
presentarse y, sobre hechos consumados, presionar a la
comunidad internacional.

Si bien cierto que el programa nuclear iraní es
controversial y causa alarma en muchos sectores a
escala mundial, existen muchas voces que insisten que
aún se puede agotar la vía política y la negociación.
E incluso son muchos los que plantean que es mejor
presionar a Irán para que fracase en sus intenciones y
en su política interna. Y que en este momento ya están
dando resultado las sanciones tomadas, pues son
numerosos los sectores al interior de Irán que se
oponen a las políticas del actual Gobierno. Que una
vez caiga el gobierno de Ahmadineyad, es cuando deben
entrar a jugar su papel importante las fuerzas
disidentes, apoyadas por EEUU y la Unión Europea. 

Pero a pesar de lo controversial del programa y de sus
críticas, todo está indicando que las acciones bélicas
planeadas, serían emprendidas sin aprobación del
Consejo de Seguridad de ONU, ya que su interior hay
voces que se oponen a las acciones militares. Por lo
tanto, estos dos Estados, al emprender cualquier
acción militar, estarían actuando por fuera de las
leyes del derecho internacional, y en contra de la
comunidad internacional.

A pesar de la desconfianza y la preocupación que
produce el régimen de Teherán, muchos de los aliados
de Washington no comprenden, y menos aún comparten
esta nueva aventura bélica de Ehud Olmert y George
Bush. Pues éstos no acaban entender cómo es posible
que la Casa Blanca emprenda una nueva guerra, cuando
está recibiendo contundentes golpes y derrotas
militares en Irak. Cuando en Afganistán el Talibán,
pese a la participación de la OTAN y del envío
recientemente de más tropas por parte del Reino Unido,
resurge con más fuerza y se espera que en los próximos
meses emprendan acciones de mayor escala en todo el
territorio.

En la misma lógica, se preguntan ¿Cómo es posible que
Tel Aviv, que aún no sale del desconcierto y no se
acaba de recuperar de la contundente derrota que le
asestó Hezbollah en el pasado verano, emprenda una
nueva guerra? En esta guerra a Israel no le valió de
nada su enorme capacidad tecnológica; ni su
superioridad en armamento, y tropas; como tampoco, que
su aviación no sólo haya destruido miles de
infraestructuras a lo largo y ancho del país; ni
haberle causado la muerte a miles de mujeres, niños,
ancianos y personas civiles; ni el haber bombardeado y
lanzado contra los libanés más de 4 millones de
bombas-racimo, según informa el mismo Departamento de
Estado de EEUU[7]; es decir !una bomba-racimo para
cada habitante de Líbano!

Esta serie de reveses militares que viene sufriendo
EEUU, y su aliado israelí, son un duro golpe a los
planes imperialistas de Washington y al expansionismo
sionista. Estas derrotas son de tal calado y de tanta
importancia que hicieron añicos los planes y las
agendas políticas de estos dos Estados, afectándolos
en lo táctico y también en lo estratégico. El dominio,
control y el poder del que gozaba EEUU sobre los
Estados esta región se halla seriamente menoscabado
hoy, a tal punto, que otras potencias y Estados
comienzan a competirle por la influencia en ella.

Ante la deteriorada imagen de la administración Bush y
la pérdida de dominio Estadounidense en esta
geoestratégica región como a nivel mundial, muchos
sectores económicos, industriales, militares,
políticos al interior de Estados Unidos, al igual que
varios de sus aliados internacionales, esperan, y aún
lo continúan proponiendo, que se inicie un
acercamiento de compromisos y de relaciones con Siria
e Irán, a fin de resolver la grave situación del
Oriente Medio y de esa forma evitar que los fracasos
sean de enormes consecuencias en el futuro inmediato.
Para ello, necesariamente hay que poner, al menos por
el momento, los planes imperiales a buen recaudo. La
respuesta de Bush y de su séquito neoconservador fue
todo lo contrario a que esperaban estos sectores. Esta
es una peligrosa huida hacia delante, en un intento
por recuperar lo perdido a cualquier precio, esto es,
sin importar las consecuencias.

Este peligroso movimiento y en abierta contradicción
con las recomendaciones de la Comisión Baker-Hamilton,
no sólo compromete al pueblo estadounidense y a sus
aliados con el envío de más tropas a la trampa mortal
que se ha convertido Irak, sino que además, inicia
desenfrenadamente los preparativos para atacar a Irán
con la ayuda incondicional de Israel.

Entre los preparativos se ha enviado un segundo
portaviones al Golfo Pérsico y más submarinos
nucleares a la zona. En los países cercanos a Irán ha
iniciado el despliegue e instalación de sistemas
antimisiles Patriot. E incluso Polonia arguye que el
sistema de misiles de defensa que quiere instalar EEUU
en su territorio ¡es debido a la amenaza de Irán!
(sic)[8] Y a manera de provocación se invade una sede
diplomática iraní al norte de Irak y se detienen cinco
diplomáticos consulares, acusándolos de ser
responsables del entrenamiento de terroristas en Irak.

La fiebre bélica es tal que ya se afirma en medios de
comunicación que el ataque tendrá lugar antes de
abril, y esto de alguna forma es un homenaje a Tony
Blaír, pues una fuente asevera que esta fecha “se
escogió por ser el último mes en el cargo de Primer
Ministro.”

Y según The Sunday Times del pasado 7 de enero “dos
escuadrones de la fuerza aérea israelí están
practicando bombardeos para continuar sobre objetivos
iraníes usando destructores de refugios de bajo
contenido nuclear.”[9] En la misma información se
llega a afirmar “que en los planes diseñados, en las
operación que realizará el ejercito israelí utilizará
bombas atómicas con un fuerza equivalente a un
quinceava parte [de un kilotón cada una, N.A.] de las
bombas atómicas lanzadas por EEUU en Hiroshima y
Nagasaki. Y que bombas convencionales guías por láser
abrirían ‘túneles’ al interior de los objetivos.
Entonces ‘mini-armas nucleares’ serían inmediatamente
disparadas dentro una planta en Natanz, explotando
profundamente bajo la tierra para reducir el riesgo de
escape radioactivo.”

Esto que parece ciencia ficción, no lo es. “Riesgo de
escape radioactivo” ¡No habrá! Es más, debemos esperar
que los mass media de la desinformación, inunden en
los próximos días las pantallas de televisores y
abarroten los periódicos, con datos e informaciones
demostrando científicamente que las bombas nucleares
de Israel y EEUU ‘son tan inteligentes’, que serán
capaces de distinguir entre objetivos militares y
civiles. Por lo tanto, los ciudadanos civiles iraníes
no deben temer por los ataques, pues a ellos, aunque
el país esté inundado de hongos radioactivos producto
de los bombardeos, no les parará nada.

Recurrir a la mentira no será difícil. Cuando las
imágenes comiencen a mostrar miles de seres humanos
calcinados, se dirá que la culpa no fue por los
bombardeos de Bush-Olmert contra Irán, sino del
régimen de los ayatolas por tener almacenadas cientos
de bombas atómicas, y que ellos –los agresores- habían
advertido lo peligroso del ‘régimen fundamentalista’.

Según la información que se presenta Israel ha
identificado tres objetivos principales para el ataque
al sur de Teherán, los cuales según Tel Aviv, están
involucrados en el programa nuclear iraní[10]:

• “Natanz, en donde miles de centrifugadoras están
siendo instaladas.

• Unas dependencias de conversión de uranio cerca de
Isfahan donde, de acuerdo con la declaración de un
vice-presidente iraní, han sido almacenadas en túneles
250 toneladas de gas para el proceso de
enriquecimiento.

• Un reactor de agua pesada en Arak.”

Además se especifican tres posibles rutas por donde
Israel llevará a cabo los bombardeos. Entre las
posibles vías se cuenta a Turquía y a países árabes
del golfo, pero todo parece indicar, que por las
mismas dificultades y riesgos que éstos encierran, los
ataques serán a través y desde Arabia Saudita.

Cualquiera que sea la ruta que Israel y EEUU elijan
para iniciar la escalada militar afrontarán una serie
de dificultades: primero, los objetivos que piensan
bombardear se encuentran esparcidos por el territorio
iraní; segundo, el limitado rango de vuelo de los F-15
y F-16 obliga a que estos tengan que ser
reaprovisionados de combustible en pleno vuelo, pero
los aviones para el reaprovisionamiento de combustible
necesitan estar cerca de los objetivos de ataque;
tercero, el acceso al espacio aéreo iraní acarrea
grandes riesgos para los cazabombarderos, y además,
aquel país que le facilite a Israel o EEUU el acceso a
sus instalaciones para llevar a cabo el ataque será
considerado un objetivo de represalia; cuarto, Irán
cuenta con un moderno sistema de misiles de defensa
antiaéreos (TOR-M1) y contra destructores.

Una vez se inicien los ataques por parte de la
aviación israelí entrará en acción todos los
dispositivos bélicos previstos. Pues se espera que la
respuesta del gobierno de Teherán sea atacar Israel,
bloquear el estrecho de Hormuz, y golpear las
instalaciones petrolíferas de los países del Golfo. Es
en este momento en que entrarán en combate las fuerzas
militares desplegadas por EEUU en la región.

Pero Irán también se ha estado moviendo con rapidez.
Ha estado acudiendo a la 'Hermandad' de los países del
área, para evitar que sea desde estos países los
ataques. En reciente visita a Teherán que realizó
Sheikh Mohammed bin Zayed al-Nahyan, Ministro de
Defensa y Príncipe heredero de Emiratos Arabes Unidos,
le aseguró al gobierno de Almaneyad que ellos no
permitirán el uso de sus instalaciones para atacar a
Irán. Y El sistema misiles de defensa ruso TOR-M1, que
adquirió recientemente Irán ha sido probado con éxito
en días pasados.[11]

Con este delicado panorama que nos presenta la tozuda
realidad podemos esperar cualquier trágico desenlace.
Como es bien sabido, cuando se desata una guerra es
difícil predecir que sucederá a partir de ese momento.
De lo único que podemos estar seguros es que en el
mismo instante que se lance la primera bomba contra
Irán, la respuesta de éste va a producir de inmediato
una serie de escenarios de guerra posibles, con
profundas consecuencias no sólo para región sino a
nivel global.

Independientemente de que las acciones militares y de
guerra de Israel-EEUU y de los resultados de éstas, la
situación geopolítica de Oriente Medio ya acusa
profundos cambios. Lo más probable es que los
acontecimientos que se vislumbran en el presente
continúen con la tendencia que traen y que los nuevos
actores de poder que han entrado en escena en la
región se consoliden.

Los dos nuevos poderes a nivel mundial que sin lugar a
dudas se van a consolidar como nuevos poderes
decisorios en Oriente Medio, serán China y Rusia.
Poderes que estarán junto a EEUU, cuyo dominio y
poder, ante la pérdida de influencia y capacidad de
control en la región, viene en franco retroceso. Y
China será, sin dudas, ese nuevo poder en la zona;
pues a manera de ejemplo, cómo se puede entender que
el gobierno saudí amigo incondicional de Washington,
se haya comprometido a llenar reservas estratégicas de
petróleo a China. Esto puede ser una jugada de alto
vuelo estratégico, pero también, que Arabia Saudita
está viendo hacia donde se están moviendo las cargas y
hacia donde se dirigen los acontecimientos, y por
ello, quiere estar preparada para ese momento.

Y a nivel regional naturalmente Irán será el nuevo
poder decisorio en esa balanza de poderes, junto a
Israel.

En estos últimos años la comunidad internacional está
experimentando enormes cambios, después haber padecido
el estado permanente de guerra unipolar y
unilateralista de Estados Unidos, que la escena
política mundial ha estado transitando aceleradamente
hacia un nuevo orden de carácter multipolar. Por ello,
de alguna manera la tozudez de los conflictos del
presente, a nivel global, está demostrando que esa
tendencia hacia un Nuevo Orden Internacional es más
aguda y que éste se está consolidando con el
surgimiento de nuevos poderes mundiales. Cuyos rasgos
principales y axiomáticos de ese nuevo mundo
multipolar es la búsqueda de nuevas alianzas y amigos.
Reacomodos y acuerdos entre poderes. Pactar para
influenciar.

Igualmente, hay un renacimiento asiático con luz
propia, y el surgimiento de nuevas organizaciones
internacionales regionales o, el revitalizamiento de
las ya existentes en contrapeso a ese viejo orden. 

Pero también en este nuevo orden internacional aún
están presentes el lastre de aquellos poderes en
decline, como es el caso de Estados Unidos, que se
resiste a su nueva realidad. Que se niega a aceptar
que su sueño imperial hegemónico fue sólo eso, un
sueño, pero una terrible pesadilla para millones de
habitantes de la tierra. Que se niega a admitir que ya
no es posible, pese a su capacidad militar, imponerle
a otros Estados y a las nuevas potencias mundiales su
voluntad. Y que en su desesperada añoranza del
superpoder perdido, son capaces de crear hecatombes
nucleares sin importarles su propia existencia.
 







	

	
		
__________________________________________________ 
Preguntá. Respondé. Descubrí. 
Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas, 
está en Yahoo! Respuestas (Beta). 
¡Probalo ya! 
http://www.yahoo.com.ar/respuestas