[R-P] Zbigniew Brzezinski en contra de la guerra en Irak e Irán

[Edgar Schmid]

Zbigniew Brzezinski Calls Iraq War an Historic,
Strategic and Moral Calamity & Says Stop the Trappings
of Colonial Tutelage 

TWN ha afianzado el testimonio que es ofrecido mañana
por la mañana por el ex  Consejero de Seguridad
Nacional Zbigniew Brzezinski en el Comité de
Relaciones Extranjeras del Senado a las 9:30 de la
mañana Brzezinski se aparejará con el ex Consejero de
Seguridad Nacional Brent Scowcroft que testificará
sobre sus vistas en el contexto estratégico de las
acciones de América en Irak. Esto puede ser cubierto
por C-SPAN pero también estará por completo disponible
en la Pipeline de CNN: 

1 de febrero de 2007 

Sr. Presidente: 

Sus audiencias vienen en una junta crítica de opción
en la guerra americana en Irak, y yo encomiendo a
usted y al senador Lugar por fijarlas. Es tiempo por
la Casa Blanca de llegar a los términos con dos
realidades centrales: 

1. La guerra en Irak es una calamidad histórica,
estratégica, y moral. Emprendida bajo asunciones
falsas, está minando la legitimidad global de América.
Sus bajas colaterales de civiles así como algunos
abusos están empañando las credenciales morales de
América. Manejado por impulsos maniqueos y la
arrogancia imperial, está intensificando la
inestabilidad regional. 

2. Sólo una estrategia política que es históricamente
pertinente en lugar de recordativa del tutelaje
colonial el puede proveer la estructura necesitada
para una resolución tolerable de la guerra en Irak y
las tensiones re-gionales intensificándose. 

Si los Estados Unidos continúan siendo hundidos en un
compromiso sangriento prolongado en Irak, es pro-bable
que el destino final en esta huella de declive sea un
frente de conflicto con Irán y con mucho del mun-do
del Islam en grande. Un guión creíble para una
colisión militar con Irán involucra el fracaso Iraquí
para encontrarse las referencias; seguido por
imputaciones de responsabilidad iraní por el fracaso;
entonces por alguna provocación en Irak o un acto
terrorista en EEUU culpar a Irán; culminando en una
acción militar "defensiva" americana contra Irán que
zambulle una América sola en un cenagal extendiéndose
y ahonda lo que va en el futuro por Irak, Irán,
Afganistán, y Pakistán. 

Una narrativa histórica mítica para justificar el caso
para semejante guerra prolongada y potencialmente
ensanchada ya está articulándose. Inicialmente
justificado por demandas falsas sobre WMD en Irak, la
gue-rra está redefiniéndose ahora como el "lucha
ideológica decisiva" de nuestro tiempo, recordativa de
las coli-siones más tempranas con el nazismo y el
stalinismo. En ese contexto, el extremismo islamista y
al Qaeda se presentan como los equivalentes de la
amenaza propuesta por Alemania nazi y luego la Rusia
soviética, y el 9/11 como el equivalente del ataque de
Pearl Harbor que precipitó el compromiso de América en
la Segunda Guerra Mundial. 

Esta narrativa simplista y demagógica descuido el
hecho que el nazismo estaba basado en el poder militar
del Estado europeo industrialmente más avanzado; y que
el stalinismo pudo no sólo movilizar victoriosa y
militarmente los recursos de la poderosa Unión
Soviética sino también tuvo la apelación mundial a
través de su doctrina marxista. En contraste, la
mayoría de los musulmanes no está abrazando el
fundamentalismo islámico; al Qaeda es una aislada
fundamentalista aberración islamista; la mayoría de
los iraquíes están com-prometidos en la disputa porque
la ocupación americana de Irak destruyó el estado
Iraquí; mientras Irán – que gana sin embargo en
influencia regional -- está políticamente dividido,
económica y militarmente débil. Sostener que América
ya está en la guerra en la región con una amenaza
islámica más ancha que Irán es el epicentro, es
promover una profecía auto-cumplida. 

Deplorablemente, la política extranjera de la
Administración en la región Media Oriental ha confiado
últi-mamente casi por completamente en tal slogan.
Charla vaga e inflamatoria sobre "un nuevo contexto
estra-tégico" qué está basado en "claridad" y qué
sugiere "las punzadas del nacimiento de un nuevo Medio
Orien-te" está engendrando intensificado
anti-americanismo y aumentando el peligro de una
colisión a largo plazo entre los Estados Unidos y el
mundo islámico. Aquéllos a cargo de la diplomacia
americana también han adoptado una postura de
auto-ostracismo moral hacia Irán fuertemente
recordativa de la actitud de John Fos-ter Dulles de
los tempranos 1950's hacia los líderes comunistas
chinos (produciendo entre otras cosas el episodio muy
conocido del negado apretón de manos). Tomó unas dos
décadas y media antes que otro presi-dente republicano
pudo finalmente deshacer ese legado. 

Uno también debe notar aquí que prácticamente ningún
país en el mundo comparte los engaños maniqueos que la
Administración articula tan apasionadamente. El
resultado es creciente aislamiento político, y
pene-trante antagonismo popular hacia la postura
global americana. 

Es ahora obvio que el interés nacional americano
requiere un cambio significativo de dirección. Hay de
hecho un acuerdo general dominante a favor de un
cambio: La opinión pública americana ahora sostiene
que la guerra era un error; que no debe realizarse una
escalada, que debe explorarse un proceso político
regional; y que un acomodo israelí-palestino es un
elemento esencial de la alteración de la política
necesitada y debe seguirse activamente. Es notable que
las reservas profundas con respecto a la política de
la Administración han sido expresadas por varios
republicanos principales. Uno sólo necesita invocar
aquí las vistas expresadas de los muy admirados
Presidente Gerald Ford, ex Secretario de Estado James
Baker, ex Consejero de Segu-ridad Nacional Brent
Scowcroft y varios principales senadores del
republicano, John Warner, Chuck Hagel, y Gordon Smith
entre otros. 

La necesidad urgente hoy es por una estrategia que
busca crear una estructura política para una
resolución de los problemas propuestos por la
ocupación americana de Irak y por el conflicto civil y
sectario sucediendo. Acabar la ocupación y formar un
diálogo de seguridad regional deben ser las metas
mutuamente reforzadas de tal estrategia, pero ambas
metas tomarán tiempo y requerirán un compromiso
americano genuinamente serio. 

La demanda para una solución política para el caos
creciente en Irak debe involucrar cuatro pasos: 

1. Los Estados Unidos deben reafirmar su determinación
explícita e inequívocamente para dejar Irak en un
periodo bastante corto de tiempo. La ambigüedad con
respecto a la duración de la ocupación anima de hecho
la renuencia para componer e intensifica la continua
disputa civil. Es más, se necesita semejante
declaración pública para aliviar miedos en el Medio
Oriente de una nueva y duradera hegemonía imperial
americana. Bien o mal, muchos ven el establecimiento
de tal hegemonía como la razón primaria para la
intervención americana en una región sólo
recientemente libre de la dominación colonial. Esa
percepción debe desacredi-tarse desde el nivel
americano más alto. Quizás el Congreso americano
podría hacer así por una resolución conjunta. 

2. Los Estados Unidos deben anunciar que está
emprendiendo charlas con los líderes iraquíes para
juntamen-te poner con ellos una fecha por la que debe
completarse el desembrague militar americano, y la
escena re-sultante de tal fecha debe anunciarse como
una decisión conjunta. Entretanto, EEUU debe evitar la
escalada militar. 

Es necesario comprometer a todos los líderes
iraquíes--incluyendo aquéllos que no residen en "la
Zona Ver-de"--en una discusión seria con respecto a la
propuesta y juntamente definida fecha para el
desembrague del ejército americano porque el propio
mismo diálogo ayudará a identifique a los líderes
iraquíes auténticos con la auto-confianza y capacidad
de estar de pie en sus propias piernas sin protección
del ejército americano. Sólo los líderes iraquíes que
pueden ejercer poder real más allá de "la Zona Verde"
pueden alcanzar un aco-modamiento iraquí genuino en el
futuro. La realidad dolorosa es tanto del régimen
iraquí actual, caracteriza-do por la administración
Bush como "representivo del pueblo Iraquí," se define
grandemente por su situa-ción física: las cuatro
millas cuadradas de fortaleza americana dentro de
Bagdad, protegida por una pared en algunos lugares de
15 pies de espesor, habitada por el ejército americano
pesadamente armado, popularmen-te conocido como "la
Zona Verde." 

3. Los Estados Unidos deben emitir juntamente con los
líderes iraquíes apropiados, o quizás permitir emitir
a los líderes iraquíes, una invitación a todos los
vecinos de Irak (y quizás algunos otros países
musulmanes como Egipto, Marruecos, Argelia, y
Pakistán) para comprometerse en un diálogo que
considere para mejor reforzar la estabilidad en Irak
junto con el desembrague militar americano y
participar en el futuro en una conferencia que
considere la estabilidad regional. 

Los Estados Unidos y la dirección iraquí necesitan
comprometer a los vecinos de Irak en una discusión
seria con respecto a los problemas de seguridad de la
región, pero no pueden emprenderse tales discusiones
mien-tras a los EEUU se lo percibe como un ocupante
por una duración indefinida. Irán y Siria no tienen
ninguna razón para ayudar a los Estados Unidos a
consolidar una hegemonía regional permanente. Es
irónico; sin embargo, que Irán y Siria han requerido
un diálogo regional últimamente y se han aprovechado
por eso del carácter auto-derrotado de la
principalmente pasiva - y principalmente slogan -
diplomacia americana. 

Un diálogo regional serio promovido directa o
indirectamente por EEUU, podría estribar en algún
punto por un círculo más ancho de consultas que
involucran otros poderes con un interés en la
estabilidad de la región, como la Unión Europea,
China, Japón, India y Rusia. Los miembros de este
Comité podrían considerar ex-plorar informalmente con
los estados mencionados su interés potencial en tal
diálogo más ancho. 

4. Concurrentemente, los Estados Unidos deben activar
un esfuerzo creíble y enérgico para alcanzar
final-mente una paz israelí-palestina y deben hacerlo
claro en el proceso acerca de lo que los parámetros
básicos de tal acomodamiento final ha de involucrar. 

Los Estados Unidos necesitan convencer a la región que
EEUU se compromete a soportar la seguridad de Israel y
a la limpieza para los palestinos que han esperado
ahora por más de cuarenta años por su propio estado
separado. Sólo una intervención externa y activista
puede promover el arreglo largamente retrasado para
las muestras de actuación que los israelitas y los
palestinos nunca harán asó propias. Sin tal arreglo,
las pasiones nacionalistas y fundamentalistas en la
región serán a la larga que cualquier régimen árabe
perciba fatalmente como de hegemonía regional
americana. 

Después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados
Unidos prevalecieron en la defensa de democracia en
Europa porque siguieron una estrategia política a
largo plazo de unir a sus amigos y dividir a sus
enemigos, de detener sobriamente la agresión sin
comenzar hostilidades, con éxito toda vez que también
exploró la posibilidad de arreglos negociados. Hoy, la
dirección global de América está siendo probada en el
Medio Oriente. Una estrategia similarmente sabia de
compromiso político genuinamente constructivo se
necesita ahora urgentemente. 

También es tiempo por el Congreso para afirmarse. 

El Presidente de los Estados Unidos y la Secretaria de
Estado restauraría algo de su lustre perdido haciendo
a alguna combinación de James Baker, Lee Hamilton,
Zbigniew Brzezinski, y Brent Scowcroft co-enviados
Medio Orientales para ayudar a tomar este cenagal
penúltimo en que nosotros estamos en una dirección que
podría empezar un ciclo poderoso de posibilidades en
lugar del desastre que está desplegando.





	

	
		
__________________________________________________ 
Preguntá. Respondé. Descubrí. 
Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas, 
está en Yahoo! Respuestas (Beta). 
¡Probalo ya! 
http://www.yahoo.com.ar/respuestas